Повышение эффективности предоставления жилищных и коммунальных услуг
Кирсанов С.А. – к.э.н., Президент АНО «Институт муниципального развития», зав.кафедрой ГМУ СПбИГО
1
Жилищно-коммунальные услуги
Жилищно-коммунальные услуги - важнейшая составляющая часть системы жизнеобеспечения населения и достижение соответствующего качества предоставления услуг является важнейшей целью функционирования организации, входящей в систему жилищно-коммунального хозяйства. Достижение качества предоставления жилищно- коммунальных услуг должно сочетаться с оптимизацией затрат на их предоставление.
Эффективная система качества ЖКУ должна удовлетворять запросы и ожидания потребителя и защищать интересы поставщика (исполнителя) услуги. Предоставление качественной услуги должно быть выгодно и способствовать сокращению рисков, связанных со здоровьем и безопасностью людей, штрафными санкциями за неудовлетворительное качество услуги, потерей репутации и
2
Качество жилищно- коммунальных услуг
В понятие «качество жилищно-коммунальных услуг», которое выступает основным критерием управления объектами ЖКХ и возникает при купле-продаже услуг, заложено эффективное сочетание предпринимательской деятельности с достижением необходимых социальных стандартов жизнеобеспечения и жизнедеятельности населения.
Качество жилищно-коммунальных услуг - это совокупность характеристик жилищных и коммунальных услуг, обеспечивающих требуемые (нормативные) потребности абонента. Поэтому контроль качества ЖКУ – это, прежде всего, контроль характеристик жилищных и коммунальных услуг. Сам процесс контроля включает две стадии: измерение и анализ. Измерение не обязательно должно быть приборным, иногда достаточно заключения экспертов. Анализ должен производиться в сравнении с нормативными значениями характеристик ЖКУ.
3
ПРОБЛЕМЫ, ВЛИЯЮЩИЕ НА КАЧЕСТВО ЖКУ
Неэффективность системы управления
Неразвитость конкуренции в ЖКХ
Отсутствие полноценных договорных отношений
Отсутствие контроля за качеством ЖКУ
Информационное обеспечение предоставления ЖКУ
Недостаточное использование гражданско- правовых механизмов ответственности за качество ЖКУ
4
Эффективность управления в сфере ЖКХ: группы регионов
В зависимости от выбранных подходов к управлению в сфере ЖКХ, регионы России распределены на 4 группы:
•наиболее прогрессивная – реформы ЖКХ идут успешно и ситуация в отрасли улучшается;
•прогрессивная группа – реформы ЖКХ проводятся, но не в полном объеме: меры социальной поддержки (льготы) не полностью переведены в денежную форму;
•стагнирующая группа – финансовое состояние отрасли ЖКХ улучшается, но за счет увеличения дотирования региональными бюджетами предприятий ЖКХ;
•депрессивная группа – процесс реформирования ЖКХ не запущен, финансовое состояние отрасли ухудшается, в том числе при одновременном снижении бюджетных дотаций
83
|
24 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
26 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
29 |
|
19 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
28 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
27 |
|
25 |
|
21 |
|
22 |
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
13 |
15 |
|
|
23 |
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
|
|
10 |
|
17 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
80 |
|
|||
|
|
2 |
|
6 |
|
|
|
|
20 |
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
18 |
3 |
5 |
7 |
|
|
|
|
|
|
|
76 |
||||
|
|
8 11 16 |
|
12 |
51 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
1 |
|
9 |
|
|
|
50 |
|
61 |
|
|
|
75 |
|
|
|||
|
|
4 |
14 |
45 |
|
48 |
44 |
49 |
|
|
|
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
53 |
|
56 |
|
46 |
47 |
60 |
|
|
|
|
|
|
|
38 |
42 |
|
|
|
55 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
41 |
|
|
54 |
|
|
58 |
|
|
|
|
|
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||
30 |
|
|
|
|
|
|
|
|
52 |
43 |
|
|
68 |
|
|
|
|
|
|
35 |
|
|
|
|
|
|
|
|
62 |
|
|
|
|
|
|
||||
39 |
34 |
|
|
|
|
|
|
|
59 |
|
|
|
|
|
|||||
40 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
33 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
57 |
73 |
|
|
|
|
|
|
|
3632 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
72 |
|
|
|
|
|
81 |
|
|
37 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
78 |
|
|
31 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
71 |
|
|
|
79 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
70 |
|
69 |
64 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
67 |
66 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
74 |
|
82 |
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
63 |
65 |
|
|
|
|
77 |
5
Эффективность предоставления ЖКУ зависит от способов управления
многоквартирными домами Доля многоквартирных домов, собственники которых выбрали и реализуют управление ТСЖ либо ЖК, %
Процесс внедрения современных методов управления многоквартирными домами идет медленно:
• доля многоквартирных домов, в
которых выбран способ управления ТСЖ и ЖК, за год увеличилась несущественно и составила 2,4%;
• доля многоквартирных домов,
обслуживаемых управляющими организациями – 20,9%
Слабая динамика показателей свидетельствует об отсутствии должного внимания со стороны региональных властей
83
|
24 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
26 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
29 |
|
19 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
28 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
27 |
|
25 |
|
|
21 |
|
22 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
15 |
|
23 |
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
13 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
|
|
10 |
|
17 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
80 |
|
|||
|
|
2 |
|
6 |
|
|
|
|
20 |
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
18 |
3 |
5 |
7 |
|
|
|
|
|
|
|
76 |
||||
|
|
8 11 16 |
|
12 |
51 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
1 |
|
9 |
|
|
|
|
50 |
|
61 |
|
|
|
75 |
|
|
||
|
|
|
4 |
14 |
45 |
48 |
44 |
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
53 |
|
47 |
49 |
|
|
|
|
|
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
|
56 |
|
46 |
60 |
|
|
|
|
|
|
|||
38 |
42 |
|
|
|
55 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
41 |
|
|
54 |
|
|
|
58 |
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
30 |
|
|
|
|
|
|
|
|
52 |
43 |
|
|
68 |
|
|
|
|
|
|
35 |
|
|
|
|
|
|
|
|
62 |
|
|
|
|
|
|
||||
39 |
34 |
|
|
|
|
|
|
|
59 |
|
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
33 |
|
|
40 |
|
|
|
|
|
|
|
|
57 |
73 |
|
|
|
|
|
|
3632 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
72 |
|
|
|
|
|
81 |
|
|
37 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
78 |
|
|
31 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
71 |
|
|
|
79 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
70 |
|
69 |
64 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
67 |
66 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
74 |
|
82 |
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
63 |
65 |
|
|
|
|
77 |
Доля многоквартирных домов, собственники которых выбрали |
|
||||||||||||||||||
и реализуют управление управляющими организациями с долей |
|
||||||||||||||||||
|
участия государства не более 25%, % |
|
83 |
|
|||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
26 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
24 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
29 |
19 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
28 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
27 |
|
25 |
|
21 |
|
|
22 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
15 |
|
23 |
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
13 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
|
|
10 |
|
17 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
80 |
|
|||
|
|
2 |
|
6 |
|
|
|
|
20 |
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
18 |
3 |
5 |
7 |
|
|
|
|
|
|
|
|
76 |
|||
|
|
8 11 16 |
|
12 |
51 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
1 |
|
9 |
|
|
|
50 |
|
|
61 |
|
|
|
75 |
|
|
||
|
|
4 |
14 |
45 |
48 44 |
49 |
|
|
|
|
|
|
|||||||
|
|
|
|
|
|
53 |
|
56 |
46 |
47 |
|
60 |
|
|
|
|
|
|
|
38 |
42 |
|
|
|
55 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
41 |
|
|
54 |
|
|
|
58 |
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
30 |
|
|
|
|
|
|
|
|
52 |
43 |
|
|
|
68 |
|
|
|
|
|
35 |
|
|
|
|
|
|
|
|
62 |
|
|
|
|
|
|
|
|||
39 |
34 |
|
|
|
|
|
|
|
|
59 |
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||
40 |
|
|
|
|
|
|
|
57 |
|
|
|
|
|
|
|||||
33 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
73 |
|
|
|
|
|
|
||
3632 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
72 |
|
|
|
|
|
81 |
|
|
37 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
78 |
|
|
31 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
71 |
|
|
|
79 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
боле30%(5) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
70 |
|
69 |
64 |
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
67 |
66 |
|
|
82 |
|
||||
от10%до30%(26) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
74 |
|
|
||||
мене10%(42) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
0%(9) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
63 |
65 |
|
|
|
77 |
|
|
нетданых(1) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
6
Отечественная сфера ЖКУ в настоящее время еще не достигла должного уровня даже в самых в хорошо развитых территориях
Недовольство населения качеством и стоимостью предоставляемых жилищно-коммунальных услуг все более обостряют проблему поиска путей выхода из сложившейся ситуации в регионах и муниципальных образованиях.
Анализ индикаторов реализации реформы ЖКХ, используемых в статистической отчетности Росстата, содержащихся в ФЦП «Жилище» на 2002-2010 гг., Концепции реформирования ЖКХ и федеральном законе «О Фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства» показал, что единой системы индикаторов оценки реализации реформы ЖКХ не сложилось, а параметры эффективности реформирования отрасли на официальном уровне не рассматриваются.
Необходимо сформировать комплекс индикаторов эффективности реформирования жилищной и коммунальной сферы, среди которых адресность предоставления жилищных субсидий, критерии социальной экономической эффективности тарифной политики, а также уровень конкуренции на рынке коммунальных услуг и в сфере управления многоквартирными домами.
7
Анализ расходов на ЖКУдомашних хозяйств России и США
Размер доли расходов по оплате коммунальных услуг в России (6,9%) на сегодняшний день находится на уровне США, расходы на оплату жилья американской семьи (19,0%) более чем на порядок превышают аналогичный показатель среднестатистического российского домашнего хозяйства (1,4%). Установленные соотношения свидетельствуют о различии в приоритетах: жилье или коммунальные услуги.
В России актуальность коммунальных услуг стоит на первом плане, а жилье с низкими потребительскими свойствами, доставшееся большинству граждан в результате бесплатной приватизации, воспринимается как само собой разумеющееся.
В США, наоборот, на первом месте стоит качественное благоустроенное жилье, как фундаментальный актив семьи и залог социальной стабильности, а коммунальные услуги являются всего лишь необходимым к нему приложением. Наличие же коммунальных услуг в отсутствие жилища теряет смысл.
В российском обществе необходим пересмотр социальной системы ценностей в жилищной сфере, когда объектом пристального внимания должно стать проживание в благоустроенном жилье!
8
Значимые угрозы качеству ЖКУ
1. Административные (нормативно-правовые) барьеры.
Отсутствие механизма выполнения согласованных действий государственных органов власти в ценообразовании, законодательной и налоговой деятельности приводит к тому, что в существующих нормативно-правовых документах не отражены меры, связанные с экономическим стимулированием и
ответственностью за неэффективное предоставление ЖКУ.
9
Значимые угрозы качеству ЖКУ
2. Дефицит квалифицированного персонала, отсутствие знаний и опыта у специалистов ЖКХ.
3. Невыполнение бюджетом своих обязательств и отсутствие эффективных и прозрачных процедур формирования и изменения тарифов
10