2.12. Ограничения в применении целевых понятий и закономерностей

Инвариантное моделирование, базирующееся на теории ГДС, занимает в системе наук область, лежащую между общефилософскими научными концепциями и частными научными направлениями. Эта позиция определяет наиболее общие (методологические) границы рекомендуемого применения как всего метода инвариантного моделирования, так и его методологических составляющих — от теории ГДС до отдельных понятий и закономерностей, в том числе и тех, которые относятся к целевым характеристикам систем. Вне этих рамок системные компоненты инвариантного моделирования становятся либо слишком громоздкими и многозначными (если применять их только в отдельных, частных науках, лежащих под нижним пределом указанной области знаний), либо чересчур алгоритмизированными и конкретными, если их рассматривать на общефилософском уровне, выше верхней рекомендуемой границы.

По отношению к объектам исследования необходимость в целевых характеристиках систем распределяется следующим образом: если все исследуемые объекты сопоставить с соответствующими уровню их организации формами движения материи, то по мере перехода от низших форм движения к высшим потребность в целевых понятиях и закономерностях будет возрастать от возможного (но не обязательного) применения (для низших форм движения) до обязательно необходимого учета целевых аспектов при исследовании объектов и процессов, относящихся к высшим формам движения материи, особенно для тех явлений, в состав которых входит человек. Учитывая такую необходимость, в число системных инвариант, на основании которых дается определение системы по выражению (1.1), введем новую инварианту — телеономичность, содержащую весь набор понятий и закономерностей, относящихся к целевым процессам в ГДС. Происхождение термина «телеономичность» — от двух греческих слои: τέλος —цель и Noμoς - закон.

Особое внимание следует уделять вопросам интерпретации телеономических понятий, строго оговаривая разумные и методологически обоснованные границы их применения. Излишнее увлечение свойством телеономичности и рассмотрение его в качестве точки отсчета в замкнутом цикле системных понятий неизбежно приводит на практике к появлению очередного, на этот раз телеологического, «изма», который обычно пытаются (и безуспешно) представить как очередное универсальное средство для всех случаев научных исследований. Никакой, даже самым тщательным образом разработанный, математизированный и логически безупречный «изм», не может, в силу своей внутренней ограниченности, заменить любую самую слабую системную концепцию, базирующуюся на нескольких системных инвариантах одновременно (здесь речь идет не о решении конкретной задачи, а об оценке методологических возможностей системного «изма» и многомерной системной концепции). Указанная оценка ни в коей мере не умаляет правомочности применения и высокой результативности «измов» при их использовании в ряде специфических исследований, для которых в конкретных случаях «изм» может рассматриваться как оптимальное методологическое средство.

Не следует также путать явление осознания цели, что присуще, например, человеку, обладающему какой-либо собственной целью, с самим фактом утверждения понятия цели как специфической, абстрактной характеристики, отображающей определенные, оговоренные системные особенности, которые могут быть присущи любым объектам, рассматриваемым как система, вне зависимости от того, осознают ли эти объекты наличие в них таких особенностей или нет.

Ошибкой является также возведение понятия цели в абсолют и полный отрыв его от конкретной системы, в процессе функционирования которой понятие цели как таковое только и имеет как методологический, так и концептуально-понятийный смысл. Такой отрыв, особенно в сочетании с механическим детерминизмом, неизбежно приводит либо к богоискательству, либо к вырождению в методологический, замкнутый сам на себя и нереализуемый в конкретных исследованиях «изм».

Отрыв целевых понятий от объекта, их породившего, возможен только в условиях четко указанных ограничений, учитывающих исходные данные и конечные цели проводимых исследований. При этом всегда следует помнить о таком отрыве и соразмерять операции над целевыми понятиями и характеристиками с допустимым диапазоном деятельности, реализуемой в системах, от которых были оторваны исследуемые системные понятия.