60

Конспект книги: А.Н. Малюта. Система деятельности. Инвариантное моделирование., 1991 год

Глава 3 деятельность

3.1. Особенности системного определения деятельностных понятий

В данном изложении понятие деятельности и допустимая область его применения отличаются от традиционных, классических в силу особого статуса методологии инвариантного моделирования, в рамках которого формулируются н применяются понятие деятельности и связанные с ним деятельностью закономерности. Находясь в области межпредметных связей, инвариантное моделирование неизбежно соприкасается как с конкретными научными направлениями (не переходя ни в одну из них по своей сути и форме), так и с общефилософскими концепциями, если рассматривать их в качестве ориентира и идеологического мерила правильности в ходе становления закономерностей инвариантного моделирования. Так как инвариантное моделирование (в данной интерпретации) базируется на системном подходе максимальной степени общности, то естественным и объективно необходимым для него явился выбор из множества философских направлений (в качестве общеметодологического критерия для проверки правильности своих закономерностей) диалектического материализма в марксистско-ленинском толковании этой концепции, системный характер которой как нельзя лучше соответствует требованиям к выбору такого критерия [II, 29].

Диалектику можно рассматривать в качестве верхнего предела методологии инвариантного моделирования, существенным образом отличающегося по своему назначению от чисто философских теорий более прагматическим характером и четкой нацеленностью своих закономерностей на непосредственную практическую реализуемость в ходе конкретной научно-практической деятельности. Такое отличие неизбежно приводит и к наложению ограничений на трактовку понятий и терминов, используемых в инвариантном моделировании, что особенно важно учитывать в том случае, когда наименование (формулировка) используемых понятий совпадает по форме с терминологией других научных направлений. В таких случаях при изложении методологии инвариантного моделирования, базирующегося на теории ГДС, делаются специальные пояснения, оговаривающие статус и содержание того или иного термина и регламентирующие предметные и методологические границы его оптимального применения. Вырывание используемых в теории ГДС-понятий (или закономерностей) из специально предназначенной для их применения методологической среды инвариантного моделирования и произвольное использование этих понятий в неприемлемых для них условиях может привести только к искажению концепции инвариантного моделирования и никогда не даст ожидаемого положительного результата при любых, самых изощренных усилиях исследователя.

Указанное ограничение относится ко всем символам, знакам, понятиям и закономерностям, используемым в теории ГДС, что в общем случае подчеркивается в определении статуса ГДС-подхода: инвариантное моделирование, базирующееся на теории ГДС,— этом метатеоретическая концепция.

Именно метатеоретический характер обусловливает (наряду с прагматической ориентацией) появление указанного ограничения. Причем ограничения в трактовке содержания используемого ГДС-понятия не только относятся к его несовпадению с общефилософскими трактовками, но и предостерегают от тех интерпретаций, которые свойственны частным, конкретным научным направлениям. Например, понятие пространства в теории ГДС и в физике не идентично, так же как не идентичны понятия числа и операций с ним, используемые в математике и теории ГДС. Это ограничение — неотъемлемая особенность, которая отличает любое научное направление, используемое в роли теоретического инструментария для реализации межпредметных связей, каковым по своей сути и назначению является инвариантное моделирование, реализованное на уровне системной метатеории.

В этом плане не является исключением и деятельностно-целевые характеристики и понятия, используемые в данном изложении. Если традиционно и общепризнанно в философии такие понятия, как «цель», «деятельность», связывались с человеком и в силу этого рассматривались как осознаваемые, то в иерархически более низких (по уровню методологической общности) научных направлениях, таких как информатика, кибернетика, системология, эти понятия, распространяясь на объекты неживой природы (информационно-измерительные системы, САПР, АСНИ и т. д.), претерпели ряд существенных изменений как в своей трактовке, так и в определении областей их применения [29, 30]. То же происходит и при использовании понятий «цель», «деятельность» в теории ГДС и инвариантном моделировании, базирующемся на ее основе. Требование инвариантности и метатеоретичности заставляет исключить осознанность как неотъемлемое свойство для таких понятий, как «цель» и «деятельность», так как в противном случае их нельзя будет распространить на объекты неживой природы и использовать при реализации задач в области междисциплинарных исследований, а исключение этих понятий из арсенала теоретических средств в свою очередь приводит к невозможности описания процессов, происходящих, например, в развивающихся системах, при решении задач анализа, конструирования и функционирования сложных систем и множества других задач в области создания искусственного интеллекта, разработки ЭВМ новых поколений, прогнозирования поведения разнокачественных объектов с большим числом иерархически многосвязанных элементов и т. д.

Снять указанное противоречие, не впадая при этом в две крайности (нижняя — неосознанная антропологизация неодушевленных объектов, верхняя — вульгаризация и упрощенная трактовка философских понятии), позволило компромиссное решение, при котором свойство осознаваемости исключалось из рассмотрения как необходимое при определении понятий «цель» и «деятельность». Обнаружение и констатация явления осознаваемости (как общефилософской, так и конкретно-научной) могут (и должны) проводиться в каждом конкретном случае, в границах которого используются деятельностно-целевые понятия и закономерности. Например, при исследовании социальных процессов утверждение об осознанности целей и деятельности, рассматриваемых применительно к группам людей или к отдельному человеку, является правомочным и объективно необходимым, в противном случае деятелыюстно-целевые аспекты придется объяснять за счет внешних, непознаваемых, потусторонних сил и причин, что противоречит основным положениям марксистско-ленинской философии. В то же время утверждение об осознанности целей и деятельности относительно неживых объектов является методологической ошибкой, заставляя (для достижения полноты замкнутости) искать несуществующий носитель этой осознанности в объектах исследования. Поэтому вопросы осознанности, так же как объективно связанные с ними вопросы этики, морали и нравственности, исключаются из состава исходных данных, на основе которых создаются и определяются деятельностно-целевые ГДС-понятия. Указанная сфера научных исследований, в силу ее специфики, остается обществоведам, а системологическая метатеория инвариантного моделирования, базирующаяся на теории ГДС, использует трактовку понятий «цель» и «деятельность» на своем прагматическом, межпредметно реализуемом уровне, не выводя подобные определения за пределы области своего существования.

С учетом сделанных ограничений в состав ГДС-понятий вводятся определения деятельности и целей, осуществляемые путем извлечения из предельно широких и максимально общих философских определе­ний указанных понятий такие их аспекты, которые являются прису­щими одновременно для любых объектов живой и неживой природы, вне зависимости от их качественной разновидности, а также могут ис­пользоваться в качестве системных инвариант, удобных для реше­ния системных задач на уровне метатеории.

Кроме указанных выше общеметодологических ограничений, на любые вводимые ГДС-понятия накладываются также свои собственные ограничения и условия: вводимое новое понятие не должно входить в противоречие с уже используемыми ГДС-понятиями, оно должно составлять с ними единую методологическую систему и подчиняться основным закономерностям и принципам теории ГДС.

В пределах ГДС-подхода используется следующее определение, сделанное с учетом сказанного: деятельность — это процесс системной реализации.

Если субъект деятельности обладает сознанием, деятельность является осознанной. Если осознанная деятельность проводится с определенной целью, то эта деятельность — целеопределенная. В противном случае деятельностные процессы не являются ни осознанными, ни целеопределенными. При этом отсутствие осознанности и целеопределенности не означает полного отсутствия целевых (телеономических) характеристик в деятельностных процессах, происходящих на уровне, например, неживой природы. В этом случае иерархически более высокое и общее (с позиций принадлежности к той или иной форме движения материи) понятие «целеопределенность» переходит в более низкий целевой эквивалент — «целеустремленность». Последний является словесным признаком факта наличия собственной (внутренней, неосознаваемой) цели у любого объекта, к достижению которой этот объект стремится в соответствии с основным законом ГДС в ходе процесса системной реализации.

В данной главе аналогичным образом вводятся и другие определения и закономерности, отображающие различные аспекты деятельностных процессов. Поэтому весь приводимый в этой главе набор новых понятий и определений следует рассматривать как демонстрацию возможностей методологического инструментария теории ГДС в области исследования систем деятельности, что позволяет ознакомиться с ним и по мере необходимости применять на практике требуемые целями конкретной задачи те или иные деятельностные понятия и закономерности.