4. Основной вклад

Одна из первых работ Ф. Гилбрета по проблемам строительной индустрии была для своего времени чрезвычайно оригинальной. Он стал первопроходцем в той об-ласти, которая позднее получила название «науки о движении». Ф, Гилбрет упро­стил процесс каменной кладки таким образом, что вместо необходимых прежде для укладки одного кирпича восемнадцати движений стало требоваться всего пять. Это позволило среднему каменщику после небольшой тренировки и без затраты допол­нительных усилий увеличить дневной объем кладки с 1000 до 2700 кирпичей. Ис­следование результатов детального анализа движений, необходимых для выполне­ния рабочих заданий, а также внешних условий их осуществления, позволило Ф. Гилбрету заложить основы эффективного управления выпуском продукции.

Одновременно он разработал специал^>нь1е_технологи[ческиекдрты, в которых отражалась последовательность всех совершаемых с деталями операций. Эти ме­тоды, а также некоторые символы, используемые для отражения различных эта­пов задания, остались, в сущности, теми же самыми и в современном системном анализе. Супруги Ф. и Л. Гилбрет настолько заинтересовались иэщениещк:и_хо-логических основ организованной человеческой деятельности, что стали разраба­тывать «наилучший физический способ* выполнения работы.

С начала совместной деятельности они активно занимались продвижением на­учных методов управления. В «Primer of Scientific Management» (1912) Фрэнк Гил­брет дает им подробное объяснение и высказывает неизменную поддержку. В «Psychology of Management» (1914) Лилиан Гилбрет выделяет три типа управле­ния: традиционный, переходный и научный, причем последний тип является «нау­кой, т. е. осуществляется R соответствии с известными, сформулированными и прак­тически применимыми законами» {Gilbreth, 1914: 8). Именно к такому тину управления следует стремиться.

Следует отметить, что воззрения на менеджмент Ф. и Л. Гилбрет в сравнении с подходом Ф. Тейлора были более срде^жательнымц. Со временем они стали выс­казывать все больше несогласия с некоторыми его методами (например, со скры­той фиксацией деятельности рабочего). Они хотели показать рабочим, как можно повысить производительность, работая не быстрее, а лучше; показать им не толь­ко как изменить или усовершенствовать используемые методы, но и объяснить, почему это необходимо сделать.

Интерес Ф. и Л. Гилбрет к научным методам управления отражал лишь часть их общего представления о необходимости более полноценной жизни людей. В «Cheaper by the Dozen» (лучшем из бестселлеров среди произведений не художе­ственной литературы 1949 г., по которому позднее был снят фильм) дети Фрэнка и Лилиан, вспоминая о жизни дома, писали:

Кто-то однажды спросил отца: «Для чего бы ты хотел сберечь время? Что бы стал с ним делать?» «Для работы, если ты ее любишь, — ответил он. —■ Для образования, для того, чтобы стать красивым, для искусства, для удо­вольствия. — Он посмотрел поверх пенсне. — Для игры в ножички, если к этому лежит твоя душа» {Gilbreth and Carey, 1949: 237).

5. Критика

«Наука о движении» не использовалась в управлении производством в том объ-■, еме, в каком бы этого хотелось Ф. и Л, Гилбрет. Неправильно понятая многими, она нередко рассматривалась как средство контроля над каждым движением ра­бочего. Сражения между трудом и капиталом растянулись на несколько десяти­летий (1920-1940-е гг.) после начала использования «научных методов управле­ния» и попыток измерить и нормировать производительность труда рабочих, что порождало обвинения со стороны профсоюзов в использовании «несправедливой практики трудовых отношений» и в негуманном отношении к работникам. Воз­можно, частичную ответственность за это несет и чета Гилбретов. Определенная как поиск «единственного наилучшего способа», их деятельность могла быть ин­терпретирована как стремление к роботизации рабочих за счет ограничения их действий последовательностью необходимых для выполнения задания операций.

Нельзя также отрицать и того, что специализация и более короткие трудовые операции приводят к деквалификации рабочих. В определенной степени это при­знавал и сам Ф. Гилбрет, заявляя, что в любом случае его метод не должен причи­нять рабочим никаких неприятностей. Более либеральный в своих взглядах, чем Ф. Тейлор, Ф. Гилбрет, тем не менее, в своих трудах рассматривает рабочего про­сто в качестве апатического фактора.

Спустя примерно полвека Лилиан Гилбрет так охарактеризовала недостатки работ своих современников:

Люди, стоявшие у истоков научных методов управления, не имели преиму­ществ художественной и общеобразовательной подготовки и знания фило­софии, они не могли свободно читать и разговаривать на иностранных язы­ках и много путешествовать по свету. Они были инженерами-механиками, подготовленными в стиле своего времени. Они пришли в промышленность и посвятили свои жизни наилучшему применению своего и чужого време­ни, энергии и денег. Они не понимали, что менеджмент представлял собой нечто прошедшее через века и использовавшееся в той или иной форме в каждой стране.

Она также оказалась способной признать, что деятельность ее мужа не была столь уникальной, как они тогда об этом думали:

Как оказалось, многое, созданное совершенно независимо в США, было давно известно в других странах мира. Например, мой муж установил, что метод циклографии, на который он потратил столько времени, был разра­ботан французом Марэ (Gilbreth, 1963: 119).

Сама Лилиан Гилбрет благодаря своим наклонностям и образованию быстро поняла динамику трудовых взаимоотношений и оценила вклад, который смогут вносить рабочие, вовлеченные в выполнение общей задачи. После смерти своего мужа в течение многих лет она активно работала над развитием «науки о движе­нии* и над проблемами эффективного сотрудничества на рабочем месте.

Полина Грэхем, University of Bradford