Задание на самоподготовку:

Задача № 1

Рано утром на шоссе был обнаружен труп велосипедиста. Данные, полученные при осмотре места происшествия, позволили допустить, что велосипедист был сбит грузовой автомашиной. Работниками ГАИ были применены мероприятия для установления автомашин, которые проходили по шоссе ночью и утром. Через два часа на шоссе, в районе происшествия, появилась грузовая автомашина с разбитой фарой. Увидев работников ГАИ, которые пытались остановить машину, водитель грузовика увеличил скорость и за поворотом свернул на грунтовую дорогу и застрял в глубоких колеях. Работниками ГАИ шофер был задержан. Он предъявил документ на имя Крошина и объяснил, что работает водителем в колхозе. Рано утром он по другой дороге выехал в город. Поскольку на той дороге, по которой он ехал в город, велись ремонтные работы, он решил вернуться к шоссе, хотя это и более долгий путь. Свою попытку скрыться он объяснил тем, что «не хотел связываться с милицией», потому что на его машине была неисправная фара, разбитая сегодня утром на железнодорожном переезде. Крошин был трезв, но заметно волновался. При осмотре его автомашины любых следов наезда или повреждений, кроме разбитой фары, обнаружено не было. Гр. Крошин был доставлен в райотдел милиции.

Есть ли основания для задержания гр. Крошина в качестве подозреваемого по уголовному производству о наезде на велосипедиста?

Задача № 2

В рассмотрении у следователя находится уголовное производство по подозрению Коржака в злоупотреблении служебным положением.

Предъявив уведомление в подозрении, следователь избрал в отношении Коржака меру пресечения в виде личного обязательства. Через несколько дней следователь вызвал подозреваемого для допроса и проведения с его участием очной ставки, однако Коржак по вызову не появился. Постановление о его принудительном приводе не было выполнено, потому что установлено, что Коржак выехал с постоянного местожительства, и место его пребывания неизвестно.

Следователь обратился к следственному судье с представлением об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде содержания под стражей. Представление, согласованное с прокурором, рассмотрел следственный судья. Ознакомившись с материалами производства, он пришел к заключению, что в данном случае имеются основания для избрания в отношении Коржака меры пресечения в виде содержания под стражей.

Правильное ли решение принял следователь? Как должен поступить следственный судья?

Задача № 3

В осуществлении следователя Симферопольского райотдела находится уголовное производство по обвинению Кузниченко по ч. 2 ст. 122 УК. Думая, что в отношении Кузниченко необходимо избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, следователь составил представление и обратился к прокурору района для получения согласия на направление представления следственному судье. Прокурор не согласился с представлением следователя, считая, что в отношении обвиняемого Кузниченко необходимо избрать меру пресечения в виде залога. Не согласившись с доводами прокурора, следователь направил свое представление следственному судье.

Подлежит ли рассмотрению представление следователя следственным судьей?

Задача № 4

Рассматривая 25 января представление следователя и прокурора об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей относительно гр. Антоненко, подозреваемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины, следственный судья Киевского р-на г. Симферополя продлил срок содержания на 5 суток (до 30 января) на основании отсутствия в материалах производства документов, которые бы подтверждали личность подозреваемого. 30 января следственный судья, рассматривая то же представление прокурора, во второй раз продолжил срок содержания еще на 7 суток (до 06 февраля) для установления всех обстоятельств, которые имеют значение по производству.

Проанализируйте приведенную процессуальную ситуацию. Какой порядок продления срока содержания под стражей? Какие требования предъявляются к определению судьи о продлении срока содержания под стражей?