Вопрос 7.

Приведите пример неправильного простого категорического силлогизма и сделайте его полный разбор, (установите структуру, изобразите в круговых схемах отношения между терминами; осуществите проверку правильности различными способами, укажите ошибки; определите фигуру и модус).

(A) Лицо, совершившее кражу личного имущества (М⁺), привлекается к уголовной ответственности (Р ^- ).

(O) Носов (S ^- ) кражу личного имущества не совершал (М⁺).

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

(O) Носов (S ^- ) не привлекается к уголовной ответственности (Р⁺).

фигура силлогизма: круговые схемы:

МР

S М

Большой термин (Р), не распределенный в посылке, оказался распределенным в заключении.

Вывод: данный силлогизм является неправильным (заключение не следует с необходимостью из посылок), т.к. модус АОО является неправильным для первой фигуры силлогизма.

Вопрос 8.

Приведите примеры чисто условного и условно-категорического умозаключений и сделайте их символическую запись. В условно-категорических умозаключениях укажите правильные е неправильные модусы.

Чисто условные умозаключения:

Если человек убил человека, то он преступил закон

Если человек преступил закон, то он должен быть наказан.

Если человек убил человека, то он должен быть наказан.

((А → В) ^ (В → С)) → (А → С)

Если будет хорошая погода, пойдем гулять.

Пойдем гулять, если будет солнечно.

Если не будет солнечно, не будет хорошей погоды.

((А → В) ^ (В → С)) → (¬ С → ¬ А)

Условно-категорические умозаключения:

правильные модусы

утверждающий:

Если должностное лицо получает взятку, то оно совершает должностное преступление.

Данное должностное лицо получило взятку.

Данное должностное лицо совершило преступление.

((А → В) ^ А) → В

отрицающий:

Если на металле появились следы ржавчины, то началась коррозия.

Коррозия не началась.

На металле не появились следы ржавчины

((А → В) ^ ¬ В) → ¬ А

неправильные модусы:

утверждающий:

Если человеку преступлением причинен вред, то данный человек признается потерпевшим.

Петров признан потерпевшим.

Значит, ему преступлением причинен вред.

((А → В) ^ В) → А

отрицающий:

Если этот человек грамотный, то он знает законы логики.

Этот человек неграмотный.

Этот человек не знает законов логики.

((А → В) ^ ¬ А) → ¬В

Вопрос 9.

Постройте разделительно-категорические умозаключения по различным модусам и сделайте их символическую запись. Укажите условия их правильности и приведите примеры ошибок.

Следствие по делу было проведено недостаточно квалифицированно или из-за неопытности молодого следователя, или из-за отсутствия необходимых документов, или из-за смерти одного из потерпевших.

Следствие по делу было проведено недостаточно квалифицированно не из-за неопытности молодого следователя.___________________________________

Следствие по делу было проведено недостаточно квалифицированно не из-за отсутствия необходимых документов и не из-за смерти одного из потерпевших..

(А v В v С) ^ А

¬ В ^ ¬ С

Это утверждающе-отрицающий модус, в нем разделительная посылка должна быть строго разделительной, т.е. альтернативы должны исключать друг друга. В противном случае вывод может оказаться неверным.

Он болен или беден.

Он болен.

Он не беден.

Здесь разделительная посылка не является строго – разделительной, поэтому вывод может оказаться ошибочным: он может быть не только больным, но ещё и бедным.

Организмы бывают одноклеточными и многоклеточными.

Данный организм одноклеточный.

Данный организм не многоклеточный.

(( А v В) ^ А) → ¬ В

Это отрицающе-утверждающий модус. Разделительная посылка должна быть исчерпывающей, т.е. В ней должны перечисляться все альтернативы.

Преступление мог совершить Петров или Иванов.

Доказано, что Петров не совершал преступление. Преступление совершил Иванов

Но на самом деле на месте преступления был еще кто-то. В этом случае вывод может оказаться неверным.