37. Политическая сфера жизни общества.

Политическая сфера – область общественной жизни, включающая в себя политические отношения данного общества. Политическую сферу составляют взаимоотношения классов, социальных слоев и групп, наций и государств по поводу завоевания и использования власти, а также деятельность по осуществлению государственной власти.

Структуру политической сферы составляют:

-политические институты (государство, полит. партии, профсоюзы, различные общественные организации);

-политические отношения (внутри государства – между государством и личностью, между полит. партиями и т.д., и международные);

-политическая деятельность;

-политическое сознание (политическая идеология и политическая психология).

Основным звеном политической сферы является государство как механизм политического управления обществом. Для государства свойственны такие характеристики, как

-форма правления (монархия, республика);

-форма государственного устройства (унитарное, федеративное);

-политический режим (демократический, авторитарный, тоталитарный).

Государство выполняет множество функций.

Внутренние функции:

-сохранение общественного порядка и существующей системы социальных отношений,

-экономические (регулирование производственных, имущественных отношений, планирование народного хозяйства и т.д.),

-социальные (поддержка социально незащищенных слоев, организация здравоохранения, образования, пенсионного обеспечения и т.д.) и др.

Внешние функции: оборона страны, защита ее интересов во взаимоотношениях с другими государствами и др.

38. Духовная сфера жизни общества.

Духовная сфера включает в себя совокупность различных видов деятельности по производству политических, правовых, нравственных, религиозных, художественных представлений и идей, научных теорий, а также настроений, эмоций.

Основным структурным элементом духовной сферы является духовное производство – это производство идей и взглядов, представлений и мнений. Духовное производство направлено на удовлетворение духовных потребностей (потребность в нравственном совершенствовании, в познании окружающего мира, в удовлетворении чувства прекрасного и др.). Духовные потребности удовлетворяются через духовное потребление, особенностью которого является то, что духовные ценности не исчезают в процессе потребления, а преобразуются в богатство духовного мира человека.

Совокупным результатом духовного производства выступает общественное сознание.

39. Проблема типологии исторического процесса в цивилизационном и формационном подходах.

Сегодня среди подходов к истории как к внутренне логическому и закономерному процессу, прежде всего, принято выделять формационный и цивилизационный подходы.

Формационный подход был предложен К. Марксом и Ф. Энгельсом. Ключевое понятие, используемое при формационном подходе – общественно-экономическая формация. Общественно-экономическая формация представляет собой совокупность производственных отношений, уровня развития производительных сил, общественных связей, политического строя на определенном этапе исторического развития. Вся история рассматривается как закономерный процесс смены общественно-экономических формаций. Каждая новая формация вызревает в недрах преды­дущей, отрицает ее и затем уже сама отрицается еще более новой формаци­ей. Каждая формация является более высоким типом организации общества.

Классиками марксизма объясняется и механизм перехода от одной фор­мации к другой. В общественно-экономической формации есть два главных компонента - базис и надстройка. Базис- экономика общества, составляющими кото­рой являются производительные силы и производственные отношения. Надстройка- государство, политические и общественные институты. К пе­реходу от одной общественно-экономической формации к другой при­водят изменения в экономическом базисе.

Производительные силы постоянно развиваются, совершенствуются, а про­изводственные отношения остаются прежними. Возникает конфликт, проти­воречие между новым уровнем производительных сил и устаревшими про­изводственными отношениями. Рано или поздно, насильственным либо мирным путем происходят изменения в экономическом базисе - производствен­ные отношения либо постепенно, либо путем коренной ломки и замены их новыми приходят в соответствие с новым уровнем производительных сил. Изменившийся экономический базис ведет к изменению политической надстройки (либо она приспосабливается к новому базису, либо сметается движущими силами истории) - возникает новая, находящаяся на более высоком качественном уровне общественно-экономическая формация.

В целом К. Марксом были выделены пять общественно-экономических формаций: первобытнообщинная,рабовладельческая, феодальная,капиталистическая и коммунистическая (социалистическая). Также Маркс указал на особый политико-экономический тип общества (фактически - шестую формацию) - "азиатский способ производства".

Цивилизационный подход, вотличие от формационного подхода, концентрирующего свое внимание на универсальном, общем, повторяю­щемся, сосредотачивает свое внимание на своеобразных, локальных, неповторимыхэлементах общественной структуры. Универсальной категорией рассмотрения общества становится культу­ра.

Необходимо заметить, что сущностное содержание понятий "цивилизация" и "культура" в определенной среде накладывает­ся одно на другое. Часто понятием "цивилизации" обозначается вся общечелове­ческая культура или же современный этап ее развития. Вместе с тем в литературе довольно часто встречаются определения типа "европейская цивилизация", "американская цивилизация", "русская цивилизация". Это подчеркивает своеобразие регио­нальных культур.

Действительно, цивилизация вклю­чает в себя многие черты материальной и духовной культуры, но все же это разные социальные явления, и поэтому каждое из них имеет собственное понятие, не тождественное полностью с другими ни по содержанию, ни по объему. Культура определя­ется как совокупность материальных и духовных ценностей, и возникла она на заре человечества, вместе с ним. Поэтому куль­тура намного старше цивилизации, возникшей шесть-семь тысяч лет назад.

Таким образом, понятия "цивилизация" и "культура" часто употребляются и воспринимаются как равнозначные, взаимоза­меняющие друг друга. И это правомерно, ибо культура в широ­ком ее понимании и представляет собой цивилизацию. Однако, отнюдь не следует, что один термин может полностью заменить другой. Или, что скажем, цивилизация не имеет никакого сущностного отличия по отношению к культуре (или наоборот).

Когда мы говорим "цивилизация", мы подразумеваем всю взаимосвязь показателей данного общества. Когда мы говорим "культура", то речь может идти о духовной культуре, материаль­ной, либо о той и другой. Тут требуется специальные пояснения - какую культуру мы имеем в виду. Во временном измерении культура более объемна, нежели ци­вилизация, поскольку она охватывает культурные достояния че­ловека «эпохи дикости и варварства». В пространственном же измерении правильнее, очевидно, говорить о том, что цивилизация пред­ставляет собой сочетание множества культур.

Родоначальником цивилизационного подхода можно считать русского ученого и мыслителя Н.Я. Данилевского и его теорию культурно-исторических типов. Н. Данилевский отрицал существование человечества как целого, как единой цивилизации, признавая реальным субъектом исторического процесса лишь отдельные культурно-исторические типы, народы с их самобытными цивилизациями, не подлежащими передаче и заимствованию. Это звучало явным диссонансом, поскольку большинство ученых на тот момент придерживались той позиции, что в истории действуют силы и законы, имеющие универсальный характер, а национальные истории являются лишь частными случаями их проявления.

Он выдвинул идею о существовании множества цивилизаций, являвшихся выражением бесконечно богатого творческого гения че­ловечества. Каждая из них возникает, развивает свои собственные формы жизни (язык, способы общения, труда, формы быта и т.д.), свои моральные и духовные ценности, а затем погибает вместе с ними. Лишь немногие народы смогли создать великие цивилизации со своими культурно-историческими типами. Все культурно-исторические типы одинаково самобытны и из себя самих черпают содержание своей исторической жизни. Но не все они реализуют свое содержание с одинаковой полнотой и многосторонностью. Ход истории выражается в смене вытесняющих друг друга культурно-исторических типов, среди которых Данилевским наиболее перспективным был назван противостоящий культурам Запада «славянский тип», полнее всего выраженный в русском народе.

Концепция Н.Данилевского предвосхитила идеи немецкого философа О. Шпенглера. Последний в своей работе «Закат Европы» сформулировал теорию культурно-исторического круговорота, которая постулировала цикличность развития множества разрозненных, но равноценных по уровню достигнутой зрелости культурных миров.

О. Шпенглер предложил свое пони­мание цивилизации, центральное понятие данного подхода - культура как совокупность религии, традиций, а также материальной и духовной культуры, политики и практики. Культура, в понимании Шпенглера, характеризуется высоким уровнем внутреннего единства и индивидуальности. Он рассматривает ее как организм, который проходит определенные стадии развития, аналогичные процессу развития живого существа.

Шпенглер рассматривал культуры как полностью изолированные друг от друга, замкнутые образования и полностью отрицал возможность культурной преемственности. Понятие "цивилизация" у Шпенглера - это высший уровень развития культуры, завершающий период ее развития, предшествующий ее смерти.

В научном мире термин «цивилизация» прочно связан с именем А. Тойнби. А. Тойнби в своем сочинении «Постижение истории» расчленяет историю человечества на так называемые «локальные циви­лизации», каждая из которых - это определенная веха времени, и в разви­тии проходит все стадии живого организма: возникновение, рост, слом и разложение. Цивилизация, по Тойнби, - устойчивая общность людей, объединенных духовными традициями, сходным образом жизни, географическими, истори­ческими рамками.

Согласно Тойнби, цивилизации могут быть основными и локальными. Основные цивилизации оставляют яркий след в истории человечества, косвенно влияют (особенно религиозно) на другие цивилизации. Локальные цивилизации, как правило, замыкаются в национальных рамках. К основным цивилизациям А. Тойнби относил: шумерскую, вавилонскую, минойскую, эллинскую (греческую), китайскую, индусскую, исламскую, христианскую и др. Локальных (национальных) цивилизаций, заслуживающих внимания, по мнению Тойнби, в истории человечества насчитывалось около 30 (амери­канская, германская, русская и т. д.).

Цивилизации, по мнению Тойнби, зарождаются в результате поиска ответа на вызов, брошенный обществу извне (невыгодное географическое положение, отставание от других цивилизаций, военная агрессия). Важную роль в этом процессе играет деятельность талантливых, богоизбранных личностей (великих людей). В итоге развитие всей истории строится по схеме "вызов - ответ". По своей внутренней структуре цивилизация состоит из творческого меньшинства и инертного большинства. Творческое меньшинство ведет за собой инертное большинство, что­бы дать ответ на вызовы, брошенные цивилизации. Однако творческое меньшинство не всегда может определять жизнь большин­ства. Большинство склонно "тушить" энергию меньшинства, поглощать его. В этом случае развитие прекращается, начинается застой.