§ 26. Общественный прогресс — Мировой рынок — Капитал.

Если, таким образом, прогресс общества, состоя­щий в повышении уровня жизни развивающейся об­щности и народа, мы станем рассматривать как существенно ограниченный этой экономической об­ластью, то он предстанет перед нами как переход от всеобщего домашнего хозяйства ко всеобщему торго­вому хозяйству, с чем теснейшим образом связан пе­реход от господства земледелия к господству про­мышленности. Переход этот можно понимать так, как если бы он осуществлялся планомерно, по мере того, как торговцы (в роли капиталистов) и капиталисты (в роли торговцев) в среде каждого народа все более ус­пешно выдвигаются на первый план и словно объеди­няются друг с другом для достижения общей цели. Цель эту лучше всего можно определить словом «сооб­щение» [Verkehr]. Ибо если хозяин дома, крестья­нин или горожанин, лицом своим обычно обращен к сокровенному центру того места, той общности, кото­рым он принадлежит, то торговый класс, напротив, устремлен вовне: его интересуют лишь линии, кото­рые связывают разные места друг с другом, дальние дороги и средства передвижения. Поэтому создается впечатление, будто он обитает в центре каждой об­ласти, которую намерен решительным образом прой­ти и перевернуть. Вся эта страна для него только рынок - рынок закупки и сбыта: во-первых, пос­кольку торговля осуществляется как внутренняя, где впитывание и сжатие (систола) как бы чередуется с выталкиванием и расширением (диастолой); во-вто­рых, для целей торговли внешней, где благодаря тако­му опосредованию можно сбывать излишний товар в обмен на требуемый. И хотя любая страна может раз­виться в такую торговую область, однако, чем обшир­нее последняя, тем совершеннее она в качестве стра­ны, населяемой обществом, ибо тем более всеобщим и свободным становится обмен и тем вероятнее, что в ней приобретут силу чистые законы обменного сооб­щения, а те качества, которыми люди и вещи облада­ют в отношении друг друга помимо него, наоборот, отомрут. Таким образом область торговли концент­рируется, наконец, в одном-единственном главном, а в предельном случае - в мировом рынке, в зависи­мость от которого подпадают все остальные. Но чем обширнее становится эта область, тем острее и отчетливее проступает та истина, что все, что ни делают за­чинатели и руководители такого сообщения, они де­лают ради своей выгоды; они помещают самих себя в центр этой области, и с этой точки вся территория и весь труд этой страны, как и всех стран, в сообщение с которыми они вступают, видится им как действи­тельный или возможный объект для вложения и обо­рота их капитала и, стало быть, для увеличения их де­нежного богатства. И опять-таки, чем интенсивнее организаторы действительного труда или производст­ва, как собственнники, владеющие землей и прочими материальными факторами (в том числе и рабочими, т.е. купленной ими рабочей силой), занимаются таким делом исключительно в целях получения чисто­го дохода или прибавочной ценности [Mehrwert], тем в большей мере сами они становятся всего лишь подразделением класса торговцев, все равно, действую­щим ли на более высоком, или на более низком уров­не в сравнении собственно с торговцами, или же на одном уровне с ними, имеющим с ними много совпа­дающих интересов и расходящимся в некоторых дру­гих. Оба класса заняты накоплением подвижного, те­кучего денежного богатства, каковое, когда оно пос­тоянно увеличивается благодаря применению в производственных или торговых целях, называется капиталистическим. Но прежде всего капитал прояв­ляет свою сущность в расходовании и в той ставке, которую разыгрывает торговец, закупающий товары па самом дешевом рынке и старающийся от них изба­виться на самом дорогом. - Каждый продавец, вы­ставляющий на продажу продукты собственного труда, может рассматриваться как торговец, посколь­ку он действует подобно последнему и учитывает соот­ношение между установленной им ценой и понесенны­ми издержками. Но разницу он принимает в расчет как эквивалент своей собственной деятельности, в ходе которой действительно была произведена новая цен­ность. Поскольку этот эквивалент можно счесть дейст­вительным и имеющим силу, постольку с одного и того же рынка продавец уносит не более того, что сам в него внес. И если бы взаимообмен происходил только между такими продавцами (как это предписывается понятием развитой общности), то он мог бы, конечно, принять вид общественного сообщения, поскольку каждый, ради того чтобы установить по возможности наиболее высокую цену, стремится в некую неограниченную об­ласть; однако конечный результат следует все же пони­мать как погашение этого стремления равным и проти­вонаправленным, в какой бы мере эмпирически ни про­являлось желание одного продавца обманом достичь выгоды за счет другого (что случается тем реже, чем рас­судительнее каждый действует в качестве торговца; и в этом смысле было сказано, что в буржуазном обществе за каждым признаются энциклопедические познания в товарной сфере (см.: Маркс К. Капитал. T.I, гл.1. Прим.)».

ІІ. Проблема типологізації суспільства. Про принципове значення свободи для суспільного поступу.

Ескалація воєн, постійне готування до війни і тотальна влада недостатні для того, щоб тримати людей під контролем. Іншим засобом є зміна моральності, від якої залежить саме суспільство, тому що технічний прогрес, необхідний для підтримки сталого суспільства, сприяє розвитку потреб і здібностей, антагоністичних соціальній організації праці, на якому побудована система

(Герберт Маркузе).

Опрацювавши запропоноване першоджерело: Маркузе Г. Ерос і цивілізація // Філософія: хрестоматія (від витоків до сьогодення): навч. посіб. / за ред.. акад.. НАН України Л.В.Губерського. – К.: Знання, 2009. – С. 470-478. - Електронний ресурс: [Режим доступу]: http://pidruchniki.ws/1584072037663/filosofiya/filosofiya_-_guberskiy_lv., дайте відповіді на наступні питання:

1. Яка основна думка праці «Ерос і цивілізація» (за Г.Маркузе)? Відтворіть його позицію.

2. В чому полягає «союз волі і рабства» за Г.Маркузе? Чи підтримуєте Ви означене твердження?

3. Що означає вислів: «Суспільство достатку є суспільством війни»? Поясніть при цьому небезпеку фрази: «На захист життя» в суспільстві достатку?

4. У чому полягає феномен «інтелектуальної відмови»?

5. Чи актуальна концепція мислителя у контексті нинішніх соціальних потрясінь в Україні?