Ксенофонт

 Ксенофонт был военным, философом, политиком (государственным деятелем). Сохранилось много его работ по этим вопросам, в том числе и трактат «Домострой» (Ойкономия). В центре трактата — описание образцового домашнего хозяйства афинского гражданина. Оно охватывает такие стороны быта, как распределение семейных обязанностей между мужем и женой; обустройство домашних помещений и поддержание в порядке хозяйственных запасов; подбор управляющего и слуг, обеспечение их лояльности; наконец, производственные задачи земледельца — от обработки почвы и посева до уборки урожая. Представление об экономике как единстве семейно-бытовых, организационных и производственно-технологических явлений гораздо шире современного. Речь в трактате идет о принципах разумного (рационального) хозяйствования. Однако содержание рациональности, сфера ее приложения, роль этого принципа в античную эпоху было совершенно иным.   Корни этих различий следует искать в особенностях античного общества. Как и другие докапиталистические общества, это было традиционное общество, в основе которого лежали принципы общины - объединения людей, которым легче выжить вместе, чем врозь. Хозяйственная жизнь в таких обществах была ориентирована на самообеспечение, причем свои повседневные нужды каждая семья обеспечивала самостоятельно. Домашние хозяйства были натуральными. Межсемейные отношения стро-ились на началах взаимопомощи. Даже в тех случаях, когда общины находились на грани выживания, их члены не умирали от голода.  Приобретение продуктов на стороне практиковалось, но не стало еще обязательным условием жизни. Поэтому коммерция занимала скромное место в трактатах античных мыслителей, и отражала ее объективную роль в хозяйстве. У Ксенофонта тема поведения на рынке появляется лишь мимолетно, в связи с упоминанием о купеческой профессии.   Ксенофонт одним из первых среди мыслителей древности уде¬лил внимание вопросам разделения труда, рассматривая его как естественное явление, как важное условие увеличения про¬изводства потребительных стоимостей. Он близко подошёл к прин¬ципу мануфактурного разделения труда. Ксенофонт впервые ука¬зал на взаимосвязь между развитием разделения труда и рынком. По его мнению, от объема рынка зависело расчленение профессий.   Ксенофонт — идеолог прежде всего натурального рабовладель-ческого хозяйства. Вместе с тем он считал полезным для этого хо¬зяйства развитие торговли, денежного обращения. В них видел один из источников обогащения и советовал использовать в своих интересах. Ксенофонт признавал деньги как необходимое средство обра¬щения и концентрированную форму богатства. Осуждая деньги как торговый и ростовщический капитал, он рекомендовал накапливать их в качестве сокровищ.   У Ксенофонта наметилось понимание двоякого назначения вещи: как потребительной стоимости, с одной стороны, и меновой стоимос¬ти — с другой. Будучи идеологом натурального хозяйства, он не придавал особого значения меновой стоимости. Ценность вещи ставилась в зависимость от полезности, а цена непосредственно объяс¬нялась движением спроса и предложения.   Платон известен как родоначальник утопического направления экономической мысли, создатель первой модели идеального государства, которую он изложил в труде «Политейя». В основе государства Платона лежало разделение общества на сословия согласно трем основным людским добродетелям: мудрости, мужеству и чувству меры. Граждане, обладающие высшей добродетелью, мудростью, по замыслу Платона, должны сформировать сословие философов. Философы призваны управлять государством, заботиться о процветании добродетелей, контролировать производство и потребление и распределять обязанности в обществе.   Мужественные люди должны составить сословие воинов, которым поручается охрана внешнего и внутреннего порядка. Наиболее распространенной добродетелью в государстве Платона является чувство меры. Ее обладатели образуют сословие земледельцев и ремесленников, функция которых – преобразование материального мира. Человек, не обладающий ни одной из указанных добродетелей, по мнению Платона, не имел права быть свободным, должен был быть превращен в раба — «говорящее орудие». Чтобы исключить влияние личного интереса на принятие решений, Платон предложил для сословия философов (а потом и воинов) отменить частную собственность, ввести уравнительное распределение, а также общность жен и детей.    Платон идеализировал правящую элиту, считая, что мудрое правление в соответствие с нормами морали обеспечит целостность общества. Он считал, что накопление богатства является пороком, ведущим к социальным конфликтам. Платон определил деньги как символические средства, используемые как средство обмена. Они не должны иметь собственной неденежной ценности и не будут выполнять функцию средства накопления. Деньги будут эффективны в выполнении функции средства обращения только в том случае, если не будут использоваться для накопления.    Платон рассматривал практически все вопросы экономики:     —  учение о благах: их сущность, систематика;       —  необходимость оптовых и розничных купцов, то есть тех, кто ве-дёт заморскую торговлю и торгует на рынке;   —  разработка руководства по организации экономики колоний. В то время греки основали много колоний по берегам морей, в том числе и Черного моря. Какой-либо лидер организовывал группу людей, садились на корабль и отправлялись на новое место жительства. Поэтому важно было знать, как выбрать участок, организовать жизнь людей. Это была практическая потребность.  Платон дал такое руководство; —  порча золотых монет их обрезкой. Тогда монеты  часто были как пластинки, на которых стояла круглая печать.  Постепенно метал вокруг печати обрезали, так возникла круглая форма монеты;       —  предложение по регламентации производства и торговли, контроле цен.   Главной отраслью хозяйства Платон считал земледелие, но одобрительно относился и к ремёслам. Экономическую основу государства он видел в натуральном хозяйстве, базирующемся на эксплуатации рабов. С естественным разделением труда Платон связывал необходимость обмена Он допускал мелкую торговлю, которая призвана была обслуживать разделение труда. Однако в целом к торговле, особенно крупной, к торговой прибыли Платон относился весьма отрицательно. По его мнению, торговлей должны заниматься в основном иностранцы, рабы. Для свободного грека занятие торговлей он считал недостойным и даже постыдным.   Аристотеля можно считать основателем теории естественного права. Критикуя идеалистические воззрения Платона, он писал, что идея частной собственности имеет глубокие корни в самой человеческой природе, основана на его инстинктах. Аристотель также писал о политической природе человека. Выделяя истинные и ложные формы правления, он доказывал, что политический строй способен улучшать или, напротив, уродовать, человеческую сущность. С точки зрения улучшения человеческой природы, лучшим государственным устройством является такое, которое сочетает элементы истинных форм правления - монархии, аристократии и демократии. Истинным формам правления Аристотель противопоставляет ложные, нежелательные формы: тиранию, олигархию и анархию. Они уродуют нравственность человека.   Выдающейся заслугой Аристотеля в развитии экономической мысли является его попытка проникнуть в сущность экономических явлений, вскрыть их закономерности. В этом Аристотель существенно отличался от своих предшественников, по¬ложив начало экономическому анализу, что проявилось в подходе к определению предмета экономической науки, в изучении обмена, форм стоимости и т.д.   Хозяйственную деятельность Аристотель разделил на истинную экономику — искусство создавать блага, и ложную экономику, или «хрематистику», — искусство наживать состояние путем перепродажи и ростовщичества, особенно с целью накопления монеты. Осуждая ложную экономику, Аристотель в то же время подчеркивал невозможность выделения «чистой экономики», освобождения ее от хрематистики. Изучение хрематистики привело Аристотеля к изучению процесса обмена. Он выделил естественные и неестественные формы обмена. Естественный обмен связан с удовлетворением естественных потребностей людей и возникает из-за разнообразия товаров и увеличения деятельности людей за пределами домохозяйства; неестественный обмен направлен на обогащение.   По Аристотелю обмен не обязательно является неестественным; человек может обменивать товар, стремясь не к обогащению, а к удовлетворению потребностей. Однако возникновение торговли как профессионального занятия, направленного на зарабатывание денег, по Аристотелю, привело к утрате естественной цели удовлетворения потребностей, и накопление денег само по себе стало целью торговли.   Аристотель признавал товарную природу денег. Он считал, что необходимость в деньгах как средстве обмена появляется по мере его развития. Деньгами становится товар, имеющий собственную товарную ценность, например железо или серебро, которые облегчают обменные операции. Его идеи были близки металлистической концепции денег. Однако Аристотель осуждал накопление денег, в особенности ростовщичество, которое использовало деньги для получения еще большего их количества.   В произведении «Никомахова этика», посвященном сыну Никомаху, Аристотель одним из первых в экономической науке поставил вопрос о существовании некоего правила, позволяющего приравнивать качественно разнородные вещи при обмене. Аристотель внес большой вклад в разработку проблемы ценности. Он пытался ответить на вопросы о том, почему товары обмениваются в определенной пропорции и каковы объективные и субъективные факторы, определяющие ценность товара. Аристотель не дал однозначного ответа на эти вопросы, однако, рассмотрел ряд важных понятий, которые до сих пор используются в экономической науке.   Исследуя обмен, Аристотель сделал вывод о том, что товары производятся не только для потребления, но и для обмена. Он разграничил два свойства товара: потребительная ценность и меновая стоимость.   Потребительная ценность не является внутренним качеством товара, а отражает его способность удовлетворять потребности человека. Меновая - это ценность товара с точки зрения его способности к обмену на другие товары. Меновые отношения товаров представляет собой их относительные цены.   Также Аристотелем высказывалась не менее глубокая мысль о том, что за равенством товаров скрывается и равенство их владельцев. Аристотелем впервые в экономической науке поставлена проблема измерения стоимости (ценности) товара. А данные им противоречивые объяснения положили начало длительным дискуссиям, которые прошли через всю историю экономической мысли.  Экономические воззрения Августина:

а) вид труда (умственный или физический) не должен влиять на положение человека в обществе, так как эти виды труда равноценны;

б) нетрудовое накопление золота и серебра, ростовщический процент и торговая прибыль являются грехами;

в) «справедливая цена» есть цена товара, которая соответствует затратам на его производство.

Фома Аквинский (Фома Аквинат) (1225 - 1274) - монах-доминиканец. С 1257 г. доктор Парижского университета. Читал лекции в Париже, Кельне, Риме и Неаполе.

В трактате «О правлении государей» излагает восходящие к Аристотелю представления о человеке как общественном существе, об общем благе как цели государственной власти, о моральном добре как середине между порочными крайностями.

В своем основном произведении «Сумма теологии» дает оценку товарно-денежным отношениям.

Лекция 1. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ ДРЕВНЕЙ РУСИ IХ-ХV вв.

Хозяйство и экономика России развивались своим собственным, оригинальным путем, и это можно объяснить несколькими причинами. Во-первых, наша Родина имеет огромную территорию, экономическое пространство, национальное богатство, духовную культуру, как ни одна другая страна в мире. Во-вторых, на Руси была создана экономика русской цивилизации, по определению О.Платонова, как препятствие на пути Запада к мировому господству.

В Древней Руси философско-хозяйственные и правовые идеи экономики русской цивилизации содержались в богословских трактатах, государственно-правовых актах, фольклоре, тесно переплетаясь с философскими идеями, религиозными поучениями.

Русская экономическая мысль начала развиваться со времени образования Древнерусского государства в связи с процессом фор­мирования феодального землевладения. Ее основные черты и свое­образие всегда определялись историческими особенностями эко­номического развития России.

Большое значение для изучения экономической мысли Киевс­кой Руси имеет Русская Правда — первый свод русских законов. Этот документ отражает интересы феодалов и защищает прежде всего феодальную собственность, охраняет права господствующих классов на эксплуатацию ими трудящихся масс. Русская Правда санк­ционирует также применение труда рабов, при этом в ней пере­числяются обстоятельства, когда допускалось превращение зави­симых и свободных людей в рабов (несостоятельность должника, растрата чужого имущества, добровольная продажа себя в холопы, бегство закупа, не уплатившего долга, и др.).

Русская Правда фиксирует классовую дифференциацию и сви­детельствует о крайне циничном отношении правящих верхов к труду зависимых людей, и особенно рабов. Так, за убийство сво­бодного человека был установлен штраф (вира) в 40 гривен, за убийство же боярина — 80 гривен (двойная вира). За убийство холо­па виры не полагалось, а уплачивалась только его стоимость — 5 гривен, за убийство ремесленника — 12 гривен. Вира взималась не только за убийство, но и за преступления против собственности. При этом следует подчеркнуть, что взимание виры носило фис­кальный характер, так как во всех предусмотренных случаях она уплачивалась не потерпевшему или его родственнику, а князю, т.е. увеличивала его казну.

Русская Правда указывает на развитие в Киевской Руси кредит­ных отношений. В этом документе делается попытка урегулировать отношения между кредитором и заемщиком. В нем устанавливается льгота для заемщика, если его постигнет стихийное бедствие. Вме­сте с тем Русская Правда дает кредитору право распоряжаться дол­жником, если последний окажется злостным растратчиком денег, взятых взаймы. Вследствие неразвитости товарно-денежных отно­шений уровень процента устанавливался еще законодательным пу­тем. Русская Правда определяла максимальный размер процента¹.

Экономические представления, отраженные в Русской Правде, следует изучать в непосредственной связи с экономическими взгляда­ми, высказывавшимися Владимиром II Мономахом (1058—1125) — самым известным киевским князем, занявшим престол в результа­те восстания 1113 г. Владимир Мономах правил в период феодаль­ной раздробленности, когда Древнерусское государство распалось на отдельные княжества. Постановления Владимира Мономаха о размере ссудного процента, о должниках и о закупах вошли в Рус­скую Правду. Это уступка восставшей эксплуатируемой массе, акт "самозащиты социальных верхов перед напором раздражения чер­ного люда"².

Особый интерес представляет "Поучение" Владимира Монома­ха своим детям. В результате упорной борьбы с половцами Влади­мир Мономах объединил под своей властью три четверти тогдаш­ней Руси. В связи с этим в его "Поучении" впервые высказывается мысль о необходимости ставить общенародные интересы выше дружинно-княжеских. Владимир Мономах призывает заботиться не о себе, а "о хрестьяни душах и селах говорящих", о "худом смерде и убогой вдовице". Он осуждает ленивую, праздную жизнь и ратует за умножение богатства повседневным трудом. Тем не менее "Поуче­ние" Владимира Мономаха одновременно характеризует его и как типичного вотчинника. Его идеалом является натуральное хозяй­ство, в котором большое место отводится охоте на диких зверей и птиц. Вот почему забота Владимира Мономаха о смерде означала вместе с тем стремление укрепить большое княжеское хозяйство.

В период феодальной раздробленности усиливается процесс зак­репощения смердов. Князья захватывают все больше крестьянских общинных земель, и одновременно растет экономическая зависи­мость смердов в связи с получением ими ссуды. Крупным феода­лом-землевладельцем становится церковь. Изменения в классовой структуре общества нашли свое отражение в Псковской судной гра­моте (Псковской правде). В этом своде законов уже нет упомина­ний о смерде, а говорится о различных категориях несвободного населения, которое живет на чужой земле и фактически находится в полной зависимости от ее собственника. В связи с ростом крепост­ничества на почве долговой зависимости в Псковской судной грамо­те много внимания уделяется регламентации кредитных отношений, при этом закон всецело на стороне кредитора-землевладельца.

Закрепощение широких масс населения вызывает протест про­тив грубого произвола. Вначале возмущение социальным неравен­ством выражается в индивидуальном протесте против холопства и насилия. Именно такой характер носит "Слово" (известное также под названием "Послание" и "Моление") Даниила Заточника (XIII в.). Автор с негодованием говорит о произволе богачей и бесправии неимущих. Даниил Заточник не является приверженцем денежного богатства, считая, что то государство богато, в котором имеется многочисленное население, обеспечивающее славу и военную доб­лесть. Поэтому он выступает против накопления денег ради денег и предлагает за счет казны оказывать широкую помощь народу. "Не воздержи злата и серебра, но раздай людям!" — обращается он к князю. В этом наивном призыве содержится рациональное зерно — он предвосхищает мысль о бесплодности тезаврирования денежно­го богатства.

Даниил Заточник мечтает о том, чтобы все смерды были сво­бодными людьми, но при этом не допускает мысли о насилии. Он верит в силу разума и возлагает большие надежды на мудрого кня­зя, власть которого противопоставляет сепаратизму вотчинников-бояр.

Основные направления экономической мысли периода феодаль­ной раздробленности получают свое дальнейшее развитие в XV— XVI вв. Под влиянием роста товарно-денежных отношений, а так­же под воздействием причин внешнего порядка с XV в. усиливается процесс образования централизованного Московского государства. Увеличивается служилое землевладение, происходит дальнейшее закрепощение крестьян. Это влечет за собой обострение классовой борьбы, а также усиление противостояния между двумя группами землевладельцев — реакционным боярством и дворянством.

Общественно-политическая борьба, происходившая в XIV и XV вв. в форме религиозных споров, в XVI в. принимает публицистический характер, и теперь уже в обоснование тех или иных требований выд­вигаются не религиозно-нравственные, а преимущественно по­литико-экономические соображения. XVI в. дал двух крупных публи­цистов — идеологов поместного дворянства — Ивана Пересветова и Ермолая (в монашестве Еразм). В то время как Иван Пересветов яв­ляется последовательным защитником интересов дворянства, Ермолай-Еразм развивает главным образом демократические идеи.

Во всех недостатках общественной жизни Иван Пересветов об­винял вельмож, ибо они не служат государю, сами не трудятся и порабощают население. Рабство, считал Пересветов, является боль­шим злом в государстве, так как оно влечет за собой "всему цар­ству оскужение великое", т.е. обеднение страны. Вельможи, одна­ко, не думают о грядущих последствиях рабства. Они заинтересова­ны только в личном обогащении, в увеличении предметов роско­ши. Обогащаются вельможи также за счет кормления, местниче­ства, нечестного сбора налогов. Через несправедливый суд они зах­ватывают чужие земли. В результате всего этого общественное бо­гатство перераспределяется в пользу вельмож. Скапливая в своих руках богатство, они превращаются в "ленивых богатин" и попусту растрачивают его.

Иван Пересветов требует централизации доходов государства, чтобы "со всего царства доходы к себе в казну имати". Для этого необходимо освободить людей, "которые у вельмож царевых в не­воле", ликвидировать кормление, местничество, выдвигая людей не по родовитости, а по их заслугам, упорядочить налоговую сис­тему и провести ряд других реформ. Говоря о необходимости обес­печить прирост доходов в казну, Пересветов рассматривал это не как самоцель, а как необходимое условие перевода всех воинов и чиновников на жалованье. Он считал, что лицам, состоящим на государственной службе, получаемое жалованье должно обеспечи­вать достаточный материальный уровень жизни. С этой целью он рекомендовал, чтобы "царь установил цену товару", и требовал жестокой кары за отступление от уставной цены.

Выступая за натуральное хозяйство, основанное на эксплуата­ции крепостных крестьян, Иван Пересветов отстаивал интересы служилых землевладельцев, которых противопоставлял "вельможам"³. Вот почему, протестуя против рабства как причины обеднения стра­ны, он имел в виду не феодальную эксплуатацию вообще, а ка­бальное холопство. Последнее, будучи широко распространенным явлением в боярских вотчинах, затрудняло применение крестьянс­кой рабочей силы мелкопоместными дворянами. Кроме того, с унич­тожением кабального холопства Пересветов связывал также созда­ние сильного и храброго войска. Он усматривал в войне один из главных источников обогащения страны и был сторонником ак­тивной внешней политики, развивая известную уже подобную идею, выдвинутую Даниилом Заточником.

Высказывания Ивана Пересветова свидетельствуют о его стрем­лении к сосредоточению всей власти в руках московского государ­ства. Эти мысли были созвучны эпохе и потому оказались почти полностью воплощенными в реформах Ивана IV.

Среди произведений протопопа дворцовой церкви Ермолая-Еразма особое место занимает "Правительница" — об управлении госу­дарством и измерении земли. По сравнению с Пересветовым Ермолай-Еразм рассматривает более широкий круг экономических яв­лений. При этом он глубже критикует недостатки окружающей его действительности и обнаруживает большую склонность к полити­ко-экономическому обоснованию предлагаемых им мероприятий.

В основе экономических воззрений Ермолая-Еразма лежит те­зис о том, что только труд является источником богатства, однако вследствие неразвитости общественного разделения труда основу существования государства этот мыслитель усматривал в крестьян­ском труде. Ермолай-Еразм поясняет, что большое богатство "от своего труда невозможно стяжати"⁴, и поэтому выступает против накопления богатства в руках отдельных людей.

Особенно резкий протест у Ермолая-Еразма вызывает накопле­ние денежного богатства, так как оно собирается "не нужда ради", т.е. не для удовлетворения необходимых потребностей, в силу чего возникает стремление к безграничному его увеличению. Кроме того, отрицательное отношение автора "Правительницы" к накоплению денежного богатства объясняется тем, что он недооценивал значе­ние золота и серебра в качестве денежного материала, а рассматри­вал их преимущественно в качестве обыкновенных вещей.

Развивая свои соображения о богатстве и труде как его источни­ке, Ермолай-Еразм высказывает негативное отношение к крупной торговле и ростовщичеству. Он считает недопустимым, если "ку­пец еси и малом что искупив", т.е. купив немного, на небольшую сумму, затем "временем же" (спустя некоторое время) перепрода­ет за большую сумму, "на сем много раз чрез естество взимани"⁵. Ермолай-Еразм также выступает против того, чтобы давать серебро "в лихву" (в рост), ибо если "всякое животное божьим повелением растет, садовное же по божью повелению от солнечного огревания растет", то "серебру не положил Бог растения", ростовщик же "не расленному" (не растущему) "повелевает расти"⁶. Таким образом, мыслитель рассматривает перепродажу по более высокой цене, а также взимание процента как действия, противоречащие естествен­ной природе самих вещей, так как последние предназначены для удовлетворения человеческих потребностей и, кроме того, сами по себе не могут быть источником обогащения.

Опираясь на свои представления, Ермолай-Еразм подвергает критике недостатки общественных отношений. Он обрушивается на вельмож и бояр за то, что они сами не трудятся, но живут в полном достатке за счет труда многих людей. В то время как вельмо­жи ведут обеспеченную жизнь, пишет Ермолай-Еразм, крестьяне, создающие своим трудом общественное богатство, находятся в тяжелом положении. Они задавлены многочисленными поборами, их притесняют кормленщики, царские землемеры, наибольшим же злом для крестьян является сбор государственного налога в денеж­ной форме, так как этот сбор идет на все возрастающее обогаще­ние вельмож и воинов.

Исходя из этого Ермолай-Еразм в отличие от Пересветова тре­бовал отмены государственных налогов. Он считал необходимым передать все земли в пользование крестьян и ограничить их повин­ности только отработочной рентой в размере пятой части урожая для содержания служилых людей и воинов. Чтобы ускорить работу царских землемеров и прекратить земельные тяжбы, публицист предлагал ввести более крупную единицу измерения земли. Госу­дарственные доходы, по мнению Ермолая-Еразма, должны посту­пать за счет сбора урожая с земель, выделяемых специально для этой цели в каждом городе. Большую повинность автор предлагал снять с крестьян и переложить на купцов, но считал необходимым освободить за это последних от торговых пошлин, т.е. предоставить им возможность торговать свободно.

Подобно Пересветову, Ермолай-Еразм в "Правительнице" пред­восхитил некоторые мероприятия, проведенные впоследствии пра­вительством в целях укрепления власти московского государя.

Экономическая мысль античного мира.

В античной литературе экономическая мысль древнего мира выражена в наиболее развитом виде. Источниками, которые дают представления об экономической мысли античности являются законодательства государств, публичные выступления и произведения философов, политиков, поэтов и др.

Высказывания античных авторов хотя и не представляют собой целостной системы взглядов, но являются попыткой теоретического осмысления и обобщения хронологических для этой поры экономических процессов и явлений.

Основные идеи, которые помещаются в произведениях греческих мыслителей – Ксенофонта, Платона, Аристотеля вошли в сокровищницу экономического наследства человечества.

В целом экономическая мысль Древней Греции развивалась сначала в условиях разложения общины и возникновение рабства, а со временем в период его развития и кризиса. Поэтому в центре внимания древнегреческих мыслителей находились проблемы рабовладения, которые рассматривалось, исходя из социально-политической и экономической ситуации того времени. Эти же обстоятельства обусловили преобладание в них натурально-хозяйственного периода по экономическим вопросам. Вместе с тем углубление общественного разделения труда, развитие ремесла и торговли обусловили необходимость специального исследования преимуществ натурального и товарного хозяйства, разных сторон товарно-денежных отношений.