Приговорил:

ОСОБА_1 признать виновной по ст. ст.185 ч.1, 185 ч.2, 357 ч.3 УК Украины и назначить ей наказание:

- по ст. 185 ч.1 УК Украины - в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст. 185 ч.2 УК Украины - в виде 3 лет лишения свободы;

- по ст. 357 ч.3 УК Украины - в виде 2 лет ограничения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 75,76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, если она в течение 3 лет не совершит нового преступления, будет периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной службы и сообщать в эти органы об изменении места жительства, учебы и работы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 сумму материального вреда в размере 300 (триста) гривен.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 сумму материального вреда в размере 2818 (две тысячи восемьсот восемнадцать) гривен.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 сумму материального вреда в размере 300 (триста) гривен.

Вещественные доказательства по делу:

- паспорт гражданина Украины на имя   ОСОБА_2, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_2 - оставить в его пользовании;

- гарантийный талон к сотовому телефону «Самсунг С260», принадлежащий потерпевшему ОСОБА_2, находящийся в материалах уголовного дела на л.д 52-а - оставить в материалах уголовного дела;

- залоговую квитанцию № 40248, о залоге золотых серег, принадлежащих потерпевшей ОСОБА_3, находящуюся в материалах уголовного дела на л.д.74 - оставить в материалах уголовного дела;

-  копию паспорта на имя ОСОБА_1, серии НОМЕР_1, выданного Мелитопольским ГО ГУМВД от 03.07.2007 года, находящегося в материалах уголовного дела на л.д. 112 - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток через Мелитопольский горрайонный суд.

СУДЬЯ:  

Якимівський районний суд Запорізької області

Справа № 1-44/10

В и р о к Ім'ям України

"24" листопада 2010 р. ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24.11 .2010 годаАкимовский районный суд Запорожской области в составе: председательствующего судьи Маврешко В.В.,

при секретаре Лисниченко Н.В.,

с участием прокурора Якимнюк С.А.,

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Акимовка уголовное дело в отношении ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Роботино Токмакского района Запорожской области, гражданина Украины, образование среднее, женат, работающего комбайнером в ООО «Арина-Агро», ранее не судим,проживает АДРЕСА_2 по обвинению по ст. 286 ч. 2, УК Украины, суд

установил:

28 июня 2008 года, примерно в 22 часа 35 минут, водитель ОСОБА_4, управляя комбайном «Дон-1500 Б», регистрационный номер НОМЕР_2, двигался по полевой дороге на территории Акимовского района. Запорожской области и приближался к нерегулируемому перекрестку с главной автодорогой Харьков - Симферополь. В это же время, водитель ОСОБА_5, управляя автомобилем «ВАЗ-2110», регистрационный номер НОМЕР_1, двигался по главной автодороге Харьков - Симферополь со стороны г.Симферополя, в направлении г. Мелитополя. Во время движения водитель ОСОБА_4, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, который расположен в районе 444км. +200м автодороги Харьков-Симферополь, не уступая дорогу транспортному средству, приближающемуся к данному перекресту по главной дороге, выполняя маневр поворота налево, выехал на перекресток, чем создал опасность для движения водителю автомобиля «ВАЗ-2110»ОСОБА_5

Вследствие нарушения Правил дорожного движения Украины произошло столкновение автомобиля «ВАЗ-21.10»и комбайна «Дон-1500 Д»

В результате столкновения транспортных средств водитель ОСОБА_5 согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 1873 от 02.12.2008 г., получил следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга легкой степени с кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга, открытый оскольчатый перелом наружной стенки лобной пазухи слева, перелом костей носа, раны на лице, кровоизлияния под конъюнктиву обоих глаз в совокупности у гр. ОСОБА_5 квалифицируются как повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня. Неизгладимые, обезображивающие повреждения лица квалифицируются как тяжкие телесные повреждения. Данные повреждения могли образоваться от ударов об окружающую обстановку внутри автомобиля при столкновении его с другим транспортным средством.

В судебном заседании ОСОБА_4 виновным себя в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК Украины не признал, и пояснил что 28.06.2008 года он закончили работу на поле в с.Волчанск. ОСОБА_6 на комбайне, самочувствие у него было нормальное, было сухо, техосмотр комбайн проходил. С ОСОБА_4 в комбайне сидел его напарник ОСОБА_7. После работы почистил комбайны от остатков и поехали ставить их на тракторную бригаду. Был еще один комбайн. Габаритные огни и мигалка на комбайнах работали. Они поехали к перекрестку. Перед ними ехала голубая «Таврия», чтобы следить за дорогой и останавливать комбайны в момент опасности. За ОСОБА_4 на еще одном комбайне ехал ОСОБА_8 Где-то в 22-30часов вечера, подъезжая к перекрестку он убедился, что машин не было, и тогда включил левый поворот и выполнил маневр. Проехав после этого метров 15, ОСОБА_4 почувствовал толчок в заднее левое колесо комбайна. Он остановил комбайн и вышел из него. Сзади комбайна стоял серебристый автомобиль ВАЗ- 2110. Когда выезжал на перекресток, автомобиля ВАЗ не видел. Водитель сам вышел из автомобиля и начал спрашивать, что произошло, ему объяснили. После этого вызвали милицию и «Скорую помощь». Виноватым себя не считает, так как аварийной ситуации не создавал. Также пояснил, что его ознакомили с инструкцией, где сказано, что нельзя в ночное время ехать на комбайне. Разрешение надо брать в ГАИ. ОСОБА_4 лично не получал такое разрешение. У комбайнов был маршрут движения, но ОСОБА_4неизвестно согласовывался ли он в ГАИ.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства по делу:

- показания потерпевшего ОСОБА_5, который пояснил, что 28.06.2009 года в 22-30часов он двигался со стороны Крыма в сторону г.Мелитополя на автомобиле ВАЗ -2110 серебристого цвета со скоростью 90 км/час. Увидел впереди, по ходу своего движения, маячки, но было темное время суток и он не имел возможности правильно оценить, что это было такое и на каком расстоянии. Далее увидел габаритные красные огни, но на этом расстоянии они не вызывали для ОСОБА_5какой либо опасности. ОСОБА_5 двигался по осевой. В ближнем свете своих фар он понял, что это крупное транспортное средство и применил экстренное торможение. Второй комбайн не выехал за пределы дороги. Машина пошла юзом и автомобиль ОСОБА_5 столкнулся с комбайном строго по центру, ударив его в заднее левое колесо. Дальше ОСОБА_5вышел из машины и предпринял меры к остановке крови, так как лицо все было в крови. Все происходящее помнит в общих чертах. Хорошо помнит, что ударился лицом: было рассечение лица, что сопровождалось обильным кровотечением. Когда приехала «Скораяпомощь», то он был доставлен в Акимовскую ЦРБ и находился там несколько дней. Затем ОСОБА_5 перевезли в Запорожскую горбольницу №5. Лечение длилось 4 месяца, это только первый курс. До момента ДТП управлял автомобилем в очках, который просле ДТП остались в машине и которые затем следователь по его просьбе передал знакомому.

- показания свидетеля ОСОБА_7, который пояснил, что летом 2008 года, число не помнит, примерно в 22-30часов, они выезжали на комбайнах с поля возле с.Волчанское. ОСОБА_7 ехал на комбайне вместе с подсудимым. Когда выезжали с поля, то ОСОБА_7 лично убедился, что габариты и маячки на комбайне работают. За ними ехал еще один комбайн, в котором находились комбайнер ОСОБА_8 и его помощник - ОСОБА_9. Перед комбайнами на автомобиле «Таврия»ехал управляющий, который при виде помехи останавливался и сигнализировал им об этом. Когда подъехали к перекрестку, то ОСОБА_7 посмотрел влево, а ОСОБА_4 вправо и, убедившись, что нет помех, повернули влево. Перекресток проехали, сколько точно метров от перекрестка проехали сказать не может, но ехали уже по своей полосе. Вдруг услышали удар. Остановили комбайн и вышли из него. Увидели, что с комбайном столкнулсяавтомобиль ВАЗ. ОСОБА_9 первым вышел из второго комбайна и когда ОСОБА_7 и ОСОБА_4подошли, то он уже разговаривал с водителем ВАЗа, точно цвет автомобиля уже не помнит. ВАЗ передней частью автомобиля врезался в левый задний скат комбайна. Сразу вызвали милицию и «Скорую помощь».

- показания свидетеля ОСОБА_8 пояснил, что, на момент ДТП он работал водителем комбайна в ООО «Арина-Агро». Летом 2008 года они выезжали с поля около 22-30часов на 2 комбайнах и направлялись на стоянку в с.Волчанск. Впереди комбайнов двигался автомобиль «Таврия»под управлением ОСОБА_10 ОСОБА_8 с помощником ехали во втором комбайне. Первый комбайн под управлением ОСОБА_4 уже переехал перекресток и в это время появилась машина ВАЗ-2110 серого цвета, которая ударилась передней частью в задний скат комбайна. Мы выбежали из комбайна и увидели водителя ВАЗа это был молодой человек, который у них спросил: «Почему здесь комбайн и куда я ударился?». Они сразу вызвали милицию и «Скорую помощь».

- показания свидетеля ОСОБА_9, который пояснил, что летом 2008 года закончили рабочий день и начали двигаться на комбайнах в с.Волчанск, чтобы поставить комбайны на стоянку на тракторной бригаде. Впереди ехал комбайн подсудимого. Габариты и проблесковые маячки на комбайне горели. Перед совершением маневра поворота влево, подсудимый остановился, а он с напарником стояли и ждали, пока он завершит маневр. Потом они увидели свет фар и услышали удар о впереди идущий комбайн в заднее левое колесо. Они сразу выбежали из своего комбайна и пошли к водителю автомобиля убедиться живой ли он. Он был живой и разговаривал с ними. Они вызвали ГАИ и «Скорую помощь».

- показания свидетеля ОСОБА_10, который пояснил, что в конце июня 2008 года заканчивали косить поле. Примерно в 22 часа уборка была завершена, комбайны Дон 2005 были готовы к транспортировке. Комбайнерами работали ОСОБА_4 и ОСОБА_8. ОСОБА_10 сопровождал комбайны на автомобиле Таврия. Впереди ехала машина с зерном, за ней ОСОБА_10, за ним комбайн под управлением ОСОБА_4, за ним ОСОБА_8. Комбайны осуществляют движение только в сопровождении, пересекать трассу могут сами или в сопровождении с автомобилем с мигалками. ОСОБА_10 подъехал к автодороге Харьков-Симферополь , где необходимо было повернуть налево, проехать по автодороге примерно 200 метров, повернуть направо на дорогу, которая ведет в с. Волчанское, по трассе не двигались, им необходимо было ее пересечь Выехав на автодорогу, ОСОБА_10 остановился на правой обочине. Вышел из машины посмотрел направо, налево, машин не было. Дал сигнал комбайнам, махнув рукой, чтобы комбайны переезжали дорогу. ОСОБА_10 поехал на весовую. Там ОСОБА_10 сообщили, что комбайн под управлением ОСОБА_4 попал в ДТП. ОСОБА_10 поехал на место происшествия. Когда приехал, увидел комбайн и машину ВАЗ 2110. Комбайн стоял на правой обочине по ходу движения, Машина ВАЗ 2110 стоял на середине дороги в нескольких метрах от комбайна, в машине была снесена крыша. Водитель машины ВАЗ 2110 стоял возле машины, у него было лицо в крови. Комбайнер пояснил, что когда начал делать движение влево, почувствовал удар.

- показания свидетеля ОСОБА_11, который пояснил, что начинал расследовать это дело. Выезжал и осматривал место происшествия. Когда ОСОБА_11 приехал на место происшествия, то водитель в автомобиле уже отсутствовал. Данный автомобиль был доставлен на территорию Акимовскогго РО ГУМВД. ОСОБА_11 передавал вещи, которые находились в автомобиле другу потерпевшего. ОСОБА_11 осмотрел автомобиль и описал его повреждения только снаружи, повреждения, которые были внутри, ОСОБА_11 не описывал. ОСОБА_11 не помнит, находились ли в автомобиле очки, но если бы они были, то они были бы внесены в расписку, которая составлялась при выдаче вещей из автомобиля.

- показания свидетеля ОСОБА_12, который пояснил, что забирал вещи по расписке. ОСОБА_13 отдыхал на море в пгт.Кирилловка, когда ему позвонил его друг ОСОБА_5 и попросил съездить и забрать из машины ценные вещи. ОСОБА_13поехал и забрал магнитолу, коврики, огнетушитель и мелкие вещи: ручку, ножик, очки, ключи. Очки находились на коврике, были в крови и сломаны, также были посечены осколками, были потресканы стекла очков. В расписку вносил только ценные вещи, затем ОСОБА_13 эти все вещи передал ОСОБА_5.

- показания эксперта ОСОБА_14, который пояснил, что дает оценку на момент всей ситуации и на момент выезда комбайна на трассу. Водитель комбайна должен был уступить дорогу автомобилю, но он не сделал этого, чем нарушил п.16.11 Правил дорожного движения. ОСОБА_5 мог предотвратить столкновение, исходя из его пояснений и расчетов он увидел комбайн за 13 метров, а со слов ОСОБА_4 потерпевший должен был увидеть комбайн за 59 метров. В правилах не сказано, что именно должен делать водитель: или снижать скорость или экстренно тормозить.

Расчет производится по экстренному торможению. Водитель ОСОБА_5 располагал возможностью остановиться. Водитель ВАЗ располагал технической возможностью остановить транспортное средство, но не использовал ее, чем нарушил п.12.3 Правил дорожного движения. Водитель комбайна своими действиями, которые не соответствовали п.16.11 Правил дорожного движения, вынуждал водителя ВАЗ применить экстренное торможение и поэтому, водитель комбайна создал опасность, а второй водитель уже должен был реагировать на это. Один водитель является первопричиной, а второй водитель должен это предотвращать.

- показания специалиста в области косметологии и эстетической медицины ОСОБА_15 которая показала, что лицо ОСОБА_16треугольной формы , с четким овалом, с правильно сформированными чертами лица, с расстояния около одного метра визуализируются рубцы в области переносицы, по медиальному краю левой брови(дл.до1,5см.),по спинке носа справа с переходом на правое крыло носа. Указанные рубцы линейной формы, плоские, тонкие, белесоватые, мягко-эластичные ,не спаянные с глубжележащими тканями, не стягивают кожу, не вызывают деформаций,(в частности нет изменений глазной щели при смыкании век, нет изменения формы и места расположения левой брови). На нижней губе слева имеется рубец до 0,5см.в диаметре, мягко-эластичный, не спаян с окружающими тканями, не вызывает деформацию нижней губы и соответственно смыкание губ не нарушено, форма рта без изменений. Все вышеперечисленные рубцы являются зрелыми, сформированными и относятся к нормотрофическим рубцам, имеющим тенденцию с течением времени становиться менее заметными. Рубцы, на лице, ОСОБА_5 не требуют хирургических и не хирургических методов коррекции. С точки зрения эстетической медицины и косметологии косметически значимым является рубец выступающий (келоид) или западающий (атрофический) относительно поверхности кожи, отличающийся по цвету, вызывающий деформацию окружающих тканей, такие рубцы могут менять форму губ,глаз, бровей, носа с нарушением функций этих органов (нарушение смыкания век, губ и др.) и формирование отталкивающего ,неэстетического вида. С медицинской точки зрения рубец относят к изгладимым если он становится менее заметным с течением времени без применения инвазивных (иссечение, лазерная , крио-коррекция и др.)методов коррекции. Учитывая вышеизложенное, рубцы, на лице ОСОБА_5 ( нормотрофические, не влекущие деформаций) не вызывают. По ее мнению вышеуказанные телесные повреждения на лице потерпевшего не являются обезображивающими.

В ходе судебного следствия были оглашены и изучены следующие материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от 28 июня 2008 г (л.д.13-18 т.1)

- копия удостоверения тракториста-машиниста ОСОБА_6 НОМЕР_3 от 17.07.2002г.(л.д.20 т.1)

- копия водительского удостоверения ОСОБА_5 НОМЕР_4 от 08.05.1997г (л.д.21 т.1).

- копия доверенности на автомобиль ВАЗ-21104 регистрационный номер НОМЕР_1 от 25.06.2008г ВКМ НОМЕР_5(л.д.22 т.1)

- копия техталона на автомобиль ВАЗ 21104 регистрационный номер НОМЕР_1 НОМЕР_6 (л.д.23 т.1)

- протокол №70 медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 29.06.2008г в отношении ОСОБА_6.(л.д.24 т.1)

- ответ Акимовской ЦРБ № 398 от 03.07.2008г о том, что ОСОБА_5 находилсь на стационарном лечении в Акимовской ЦРБ с 29.06.08г по 02.07.08г (л.д.26 т.1)

- копия справки анализа крови на алкоголь ОСОБА_5 от 29.06.08 (л.д.28 т.1)

- ответ Акимовской ЦРБ № 486 от 10.12.2009г о том, что ОСОБА_5 находилсь на стационарном лечении в Акимовской ЦРБ с 29.06.08г по 02.07.08г (л.д.29 т.1)

- справка городской клинической больницы экстренной и скорой медицинской помощи г. Запорожья, о том, что ОСОБА_5 находился на стационарном лечении 28 койко дней (л.д.31 т.1)

- письмо- ответ инспекции государственного технического надзора № 01-037/1213 от 11.09.09. о том, что комбайн ДОН-1500 Б 2005г изготовления, гос номер НОМЕР_2 проходил технический осмотр при регистрации (л.д.35 т.1)

- письмо- ответ инспекции государственного технического надзора № 01-037/2134 от 17.12.09г. о том, что комбайн ДОН-1500 Б 2005г изготовления, гос номер НОМЕР_2 зарегистрирован за ЧП «ТАВО»(л.д.37 т.1)

- копия договора ответственного хранения (с правом пользования) от 04.01.08г заключенный между ЧП «ТАВО»и ООО «Орияна-Агро»(л.д.38 т.1)

- копия акта приема-передачи имущества от 04.01.2008г - комбайна ДОН-15000Б гос номер НОМЕР_2 (л.д.39 т.1)

- копия приказа ООО «Орияна-Агро»№ 43 от 25.06.08г о приеме на работу ОСОБА_6.(л.д.40 т.1)

- копия приказа ООО «Орияна-Агро»№ 45 от 25.06.08г о закреплении комбайна ДОН-1500Б гос номер НОМЕР_2 за комбайнером ОСОБА_6 (л.д.41 т.1)

- копия путевого листа от28.06.2008г ОСОБА_6 (л.д.42 т.1)

- выписка из реестра о намолоте зерна и убранной площади от 28.06.08г ОСОБА_6 (л.д.43 т.1)

- протокол осмотра комбайна ДОН-1500 Б гос номер НОМЕР_2 от 07.07.08г , фототаблица к нему (л.д.44-48 т.1)

- постановление о приобщении к делу вещественных доказательств комбайна ДОН-1500 Б гос номер НОМЕР_2 от 07.07.08г (л.д.49 т.1)

- протокол осмотра автомобиля ВАЗ-2110 г/н НОМЕР_1 от 23.04.09г (л.д.50 т.1)

- фототаблица к протоколу осмотра автомобиля ВАЗ-2110 г/н НОМЕР_1 от 23.04.09г (л.д.51-53 т.1)

- постановление о приобщении к делу вещественных доказательств автомобиля ВАЗ-2110 г/н НОМЕР_1 от 28.12.08г (л.д.54 т.1)

- постановление об изменении места хранения вещественного доказательства автомобиля ВАЗ-2110 г/н НОМЕР_1. Передать на хранение владельце ОСОБА_5 (л.д.57 т.1)

- расписка ОСОБА_5 о приеме вещественного доказательства на хранение автомобиля ВАЗ-2110 г/н НОМЕР_1 от 18.10.09г (л.д.58 т.1)

- письмо в гидромицентр о погодных условиях на 28 июня 08г в 22часов 35 минут на автодороге Харьков-Симферополь на 444км+200м. (л.д.67 т.1)

- письмо-ответ из гидромицентра № 406 от 16.02.09г о погодных условиях на 28 июня 08г в 22часов 35 минут на автодороге Харьков-Симферополь на 444км+200м. (л.д.68 т.1)

- схема автодороги Харьков-Симферополь и размещения на ней дорожных знаков (л.д 71 т.1)

- постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ОСОБА_6 от 05.08.08г (л.д.72 т.1)

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 1873 от 11.08.08г. в отношении ОСОБА_5 о том, что ушиб головного мозга легкой степени с кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга ,открытый оскольчатый перелом наружной стенки лобной пазухи слева, перелом костей носа, раны на лице, кровоизлияния под конъюнктиву обоих глаз в совокупности у гр. ОСОБА_5 квалифицируются как повреждения средней тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня («Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкости тілесних ушкоджень, 1995р»). Рана в области правого коленного сустава квалифицируется как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья.

Эти повреждения могли образоваться от ударов об окружающую обстановку внутри салона автомобиля при столкновении его с другим транспортным средством в срок, не противоречащий указанному освидетельствуемым.

Повреждения лица считаются неизгладимыми, если они не могут быть максимально сглажены или устранены без хирургических коррегирующих операций.

В данном случае рубцы на лице у ОСОБА_5 со временем станут более мягкими, побледнеют, но сами по себе не исчезнут и не станут максимально сглаженными.Для устранения этих рубцов или максимального их сглаживания необходимы специальные пластические операции. Таким образом, рубцы на лице у ОСОБА_5 являются неизгладимыми.

В соответствии с пунктом 2.1.8 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений за 1995г.»неизгладимые повреждения лица могут быть расценены как ТЯЖКИЕ телесные повреждения в случае признания их обезображивающими лицо.

Судебно-медицинский эксперт не квалифицирует повреждения лица как обезображивающее, так как это понятие не является медицинским. (л.д.74-76 т.1)

- фототаблица к протоколу допроса потерпевшего ОСОБА_5 (л.д.80 т.1)

- справка к акту осмотра МСЭК ОСОБА_5 (л.д. т.1 71)

- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.07.08г (л.д.107-108 т.1)

- постановление о назначении судебной автотехнической экспертизы от 09.10.08г (л.д.109-110 т.1)

- расчет расчетов на проведение экспертизы специалистами НИЭКЦ в Запорожской области (л.д.113 т.1)

- заключение эксперта № 142-а от 01.11.08г о том, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-2110 г.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.12.2, 12.3, 12.6, 12.9 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожной обстановке водитель комбайна «Дон-1500Б»г.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1, 16.11, 16.3 Правил дорожного движения Украины.

В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-2110 г.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с комбайном «Дон-1500Б»г.н. НОМЕР_2 экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения.

Анализируя действия водителя автомобиля ВАЗ-2110 г.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 в рассматриваемой дорожной ситуации, с учетом установленных следствием обстоятельств происшествия, необходимо заключить, что в его действиях имеются несоответствия требованиям п.п.12.3, 12.6, 12.9 Правил дорожного движения Украины. Невыполнение водителем требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины находится в причинной связи с событием происшествия.

Анализируя действия водителя комбайна «Дон-1500Б»г.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 в рассматриваемой дорожной обстановке следует заключить, что в его действиях имеются несоответствия требованиям п.п.10.1, 16.11 Правил дорожного движения Украины, что ненаходится в причиной связи с событием

происшествия. (л.д. 115-117 т.1)

- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 30.09.09г (л.д.119-121 т.1)

- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 30.09.09г (л..д. 122-126 т.1)

- постановление о назначении судебной автотехнической экспертизы от 05 11.09г ( л.д.128-129 т.1)

- заключение автотехнической экспертизы № 2263-09 от 16.10.09г о том. что Постановлением следователя заданы два варианта дорожной по показаниям потерпевшего ОСОБА_5 и вариант № 2 по свидетельским показаниям ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9  Экспертным путем устранить противоречия в объяснении водителей и свидетелей на основании предоставленных на исследование материалов уголовного дела не представляется возможным, поэтому исследование проведено и даются выводы по двум вариантам дорожной.  Вариант № 1 по показаниям потерпевшего ОСОБА_5 : При заданных постановлением следователя исходных данных в данном варианте дорожной обстановки водитель комбайна Дон-1500 ОСОБА_17 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 16.11 Правил дорожного движения Украины; водитель автомобиля ВАЗ-2110 ОСОБА_5 должен был действовать в соответствии и с требованиями п. 12.2, 12.3 Правил дорожного движения Украины; в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2110 ОСОБА_5 несоответствий требованиям п. 12.2 Правил дорожного движения Украины с технической точки зрения не усматривается. Водитель автомобиля ВАЗ-2110 ОСОБА_5 имел техническую возможность предотвратить столкновения экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения; в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2110 ОСОБА_5 усматриваются несоответствия требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находятся в «причинной связи с данной дорожно-транспортным происшествием.  В действиях водителя комбайна Дон-1500| ОСОБА_17 усматриваются несоответствия требованиям п. 16.11 Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.  Вариант № 2 по показаниям ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 :  Водитель комбайна Дон-1500 ОСОБА_6 должен был действовать в соответствии с требованиями п.16.11 Правил дорожного движения Украины; водитель автомобиля ВАЗ-2110 ОСОБА_5 должен был дополнительно действовать в соответствии с требованиями п. 12.2, 12.3, 12.6 (г), 12.9 (б) Правил дорожного движения Украины. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-2110 ОСОБА_5 несоответствий требованиям п. 12.2 Правил дорожного движения Украины с технической точки зрения не усматривается.  Водитель автомобиля ВАЗ-2110 ОСОБА_5 имел техническую возможность предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-2110 ОСОБА_5 усматриваются несоответствия требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-2110 ОСОБА_5 усматриваются несоответствия требованиям п. 12.6 (г), 12.9 (б) Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения не находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.  При заданных постановлением следователя исходных данных в действиях водителя комбайна Дон-1500 ОСОБА_17 усматриваются несоответствия требованиям п. 16.11 Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.(л.д.134-146 т.1)  - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 от 21.12.09г (л.д.148-153 т.1)  - постановление о наложении ареста на имущество ОСОБА_6 от 21.12.09г (л.д.169 т.1)  - постановление о наложении ареста на имущество комбайн ДОН-1500 Б г.н. НОМЕР_2 (л.д.171 т.1)

- постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика ЧП «ТАВО»от 21.12.09г (л.д.173 т.1)

- доверенность на представление интересов в суде выданная ЧП «ТАВРО»на имя ОСОБА_18 (л.д.174 т.1)

- копия паспорта ОСОБА_18 (л.д.175 т.1)

- постановление о признании представителем гражданского ответчика юриста ЧП «ТАВРО»ОСОБА_18 (л.д.176 т.1)

- характеризующий материал потерпевшего (л.д.179-203 том1)

- исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного ДТП ОСОБА_5 (л.д. 16- 18т.2)

- справка к акту осмотра МСЭК ОСОБА_5 (л.д.19 т.2)

- медицинские справки и счета затраченные на лечение ОСОБА_5 (л.д.20-27 т.2)

- заключение судебно - автотовароведческого исследования № 193 об оценке автомобиля ВАЗ-21104 госномер НОМЕР_1 от 01.12.09г составленный специалистом-автотовароведом ОСОБА_19 о том, что стоимость материального ущерба, нанесенному владельцу автомобиля ВАЗ- 21104 госномер НОМЕР_1 в результате его повреждения составляет 48187,69 грн. (л.д.28-37 т.2)

- исковое заявление прокурора Акимовского района о взыскании денежных средств которые были затрачены на лечение потерпевшего от преступления ОСОБА_5 (л.д.71-72 т.2)

- исковое заявление прокурора Акимовского района о взыскании денежных средств которые были затрачены на лечение потерпевшего от преступления ОСОБА_5 (л.д.73-74 т.2)

- письмо ответ Хортицкого районного суда г. Запорожья от 03.03.2010г (л.д.91 т.2)

Письмо ответ от государственной автомобильной инспекции от 05.03.2010г № 10/6-290 о том что админ материал в отношении ОСОБА_5не поступал. (л.д.93 т.2)

- карта-схема полей ООО «Орияна-Агро»и маршрут движения с/х техники на 2008г (л.д.98 т.2)

- заключение судебно-медицинской экспертизы №40 от 29.03.2010г о том, что по данным представленной медицинской документации ОСОБА_5 1978 г.р. страдает миопией средней степени обоих глаз ( близорукостью). С 1998г пользовался очковой коррекцией остроты зрения, а с 2003г. пользуется и мягкими контактными линзами. На 2003г. острота зрения с коррекцией по 5 диоптрий у ОСОБА_5 составляла справа - 1,0, слева - 1,0. В настоящее время у ОСОБА_5 острота зрения с коррекцией по 5 диоптрий составляет справа и слева по 1,0. Снижение остроты зрения у ОСОБА_5 связано с имеющейся у него миопией средней степени обоих глаз. Миопия (близорукость) - заболевание, которое чаще возникает в школьном возрасте и имеет наследственную предрасположенность, характеризуется дефектом (аномалией рефракции) зрения при котором человек хорошо видит в близи, но плохо видит в даль и ем необходимо использовать очки или контактные линзы с отрицательным значение оптической силы. Управлять автотранспортным средством без коррекции зрения очками или контактными линзами при данной остроте зрения ОСОБА_5 не мог и по медицинским показаниям это ему противопоказано.

С целью определения остроты сумеречного зрения ОСОБА_5 проведен офтальмологическое обследование гониолинзой Гольдмана, при котором грубых изменений структур глаз не выявлено, и поэтому сумеречное зрение у ОСОБА_5 не нарушено, и в темное время суток он мог видеть четко изображение предмета (очертание комбайна вблизи) с коррекцией зрения очками или контактными линзами.

Учитывая внешние свойства рубцов на лице у ОСОБА_5 (линейная форма, довольно ровные края, остроугольные концы) они являются следствием заживление резаных ран, которые образовались от действия предмета (предметов), обладающей режущими свойствами, какими могли быть как осколки лобового стекла, так и осколки полимерного пластика очков. (л.д.118-126 т.2)

Исследовав вышеуказанные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что :

1.Относительно позиции стороны обвинения о том, что потерпевший в момент ДТП не был в очках, а значит не мог видеть впереди себя комбайн и вовремя среагировать на опасность, суд пришел к выводу о несостоятельности данного вывода, так как тот факт, что потерпевший до момента ДТП был в очках подтверждается показаниями самого потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы №40 от 29.03.2010г о том, что обнаруженные у потерпевшего рубцы на лице могут быть следствием заживления резаных ран полученных от осколков полимерного пластика очков, показаниями свидетеля ОСОБА_13, который получал очки потерпевшего после ДТП от следователя. При этом к показаниям следователя ОСОБА_20 о том, что если в расписке о передаче вещей очки не были указаны, то они не передавались, суд относится критически, учитывая, что исходя из небольшой ценности поврежденных очков они могли следователем не указываться в расписке, а сам следователь не может не подтвердить не опровергнуть данный факт так как не помнит.

2.Относительно оценки причиненных в результате ДТП телесных повреждений потерпевшего на лице как «обезображивающие», суд приходит к выводу о необходимости отнесения повреждений к этой категории, так как:

- необходимо учитывать, что данные повреждения находятся на лице, то есть той части тела, которая открыта для всеобщего обозрения и повреждения на ней могут отрицательно сказываться на внутреннем психологическом состоянии потерпевшего, его социальных связях и т.д. ( что и подтверждается требованиями потерпевшего о взыскании морального ущерба). При этом оценка данных телесных повреждений происходит как внутренняя ( потерпевшего) так и внешняя ( зависящая от эстетических вкусов оценивающего субъекта), а круг внешних оценивающих субъектов потенциально неограничен. При этих обстоятельствах, суду , по его убеждению, необходимо исходить прежде всего, из позиции самого потерпевшего.

3.Относительно того действия кого из участников ДТП состоят в причинной связи с наступлением ДТП, суд пришел к выводу о том, что :

- заключение эксперта № 142а не принималось судом как надлежащие доказательство по делу, так как оно базировалось на результатах воспроизведения обстановки и обстоятельств события, которые проводилось с участием подсудимого и свидетелей, но без участия потерпевшего;

- заключение автотехнической экспертизы № 2263-09 от 16.10.09г по вышеуказанным основаниям принималось судом во внимание и кроме результатов данной экспертизы суд также принимал во внимание, что подсудимый ехал по несогласованному с ГАИ маршруту, знал об этом и сопровождение комбайна не соответствовало ПДД.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия ОСОБА_4 необходимо квалифицировать по ст.286 ч. 2 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения, лицом, управляющим транспортным средством, причинившие тяжкие телесные повреждения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести содеянного (совершено тяжкое преступление), а также личность подсудимого, который чистосердечно раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы. С места жительства характеризуется як добропорядочный и честный человек, пользующийся уважением соседей и односельчан.

При назначении наказания суд учитывает, что в ходе судебного следствия было установлено, что в действиях подсудимого и потерпевшего ОСОБА_5 были нарушения правил дорожного движения, которые состоят в причинной связи с наступившим ДТП.

С учетом содеянного и сведений о личности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и по этим основанием назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 75,76 УК Украины без лишения права управлять транспортным средством.

Кроме того, судом было установлено, что в ходе расследования уголовного дела были проведена автотехнические экспертизы, прокурор просил решить вопрос о взыскании с подсудимого издержек за производство экспертиз на суму 1405 гр.98 коп.( л.д.113,133 том1).Рассмотрение материалов дела показало, что экспертиза проводились штатными экспертами НИЭКЦ, експертами Днепропетровского научно-исследовательского института судебных експертиз, проведения экспертиз входит в их служебные обязанности. В материалах дела не имеется информации о стоимости использования каких-либо дополнительных средств для производства экспертизы.

В соответствии со ст. 92 ч.3 УПК Украины эксперты, специалисты, переводчики имеют право на вознаграждение за исполнение своих обязанностей, если исполнение порученной им работы не входит в их служебные обязанности.

С учетом вышеуказанного положения УПК суд приходит к выводу о том, что не подлежит взысканию с подсудимого суммасудебных издержек за проведения экспертизы, так как в представленных счетах о сумме судебных издержек не имеется никакой информации о стоимости истраченных на проведение экспертиз материалов и дання сума судебных издержек должна быть отнесена за счет государства.

Кроме того, прокурором были заявлены иск о взыскании с подсудимого денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего в суме 457,29 гр. в пользу Акимовской центральной районной больницы ( л.д.71-72 том 2) и в сумме 2379,16 гр. в пользу Запорожской городской клинической больницы экстренной медицины ( л.д. 73-74), которые по мнению суда на основании ст.93-1 УПК Украины и ст.1166 ГК Украины.

Кроме того, потерпевшим ОСОБА_5 были заявлены требования о взыскании с гражданского ответчика ЧП «Табо»материальный вред на суму 58028,09 , который состоит из стоимости медикаментов на лечение, стоимости материального ущерба по автомобилю,( стоимость автомобиля - 48187,69 гр., так как согласно выводам оценщика востановительный ремонт автомобиля потерпевшего проводить нецелесообразно). Данная сума ущерба полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения требований о взыскании материального ущерба на основании ст.1166,1168,1187,1195 ГК Украины.

Так как в иске потерпевшего ставится вопрос о возмещении полной стоимости автомобиля, суд приходит к выводу о целесообразности передачи автомобиля потерпевшего после полного возмещения материального ущерба ЧП «Табо»на основании п.9 ч.3 Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами гражданських дел о возмещении ущерба», в связи с чем на основании ст.152,153 ЦПК Украины суд считает нгеобходимым удовлетворить заявление гражданского ответчика о наложении ареста на автомобиль потерпевшего ( л.д.103 том 2) до передачи его гражданському ответчика после полного возмещения материального ущерба.

Требования потерпевшего о взыскании с подсудимого услуг на оказание правовой помощи, по мне нию суда, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно заявленных ОСОБА_5 требований о взыскании морального ущерба на суму 100 000 гр. с ЧП «Табо», суд обращал внимание на характер преступления и степень вины подсудимого ( преступление средней тяжести, совершено по неосторожности), глубину физических и душевных страданий потерпевшего (в результате действий подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения, по поводу которых он проходил лечение, в том числе неизгладимые и обезображивающие телесные повреждения). Кроме того, суд учитывает и характер действий потерпевшего, так как в ходе судебного следствия было установлено, что в действиях подсудимого и потерпевшего ОСОБА_5 были нарушения правил дорожного движения, которые состоят в причинной связи с наступившим ДТП.

.. Исходя из принципа разумности и справедливости суд считает достаточным для целей обеспечения потерпевшему возможности адаптации после указанного преступления взыскать моральный ущерб на суму 30 000 гр.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.93,93-1,323,324 УПК Украины, стю1166,1168,1187,1195 ГК Украины суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) лет без лишения права управления транспортными средством.

На основании ст. 75,76 УК Украины от наказания в виде лишения свободы освободить с испытательным сроком на 2 года, возложив на ОСОБА_4 следующие обязанности:

- не выезжать за границу Украины на постоянное проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или учебы,

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Контроль за поведением ОСОБА_4 возложить на орган исполнения наказания по месту жительства осужденного.

Меру пресечения подписку о невыезде, избранную в отношении ОСОБА_4, оставить без изменения до вступления приговора в силу.

Вещественные доказательства по делу комбайн «Дон 1500Б», регистрационный номер НОМЕР_2 находится на хранении на территории ООО «Ариана-Агро»( территория мехбригады с.Волчанское Акимовского района Запорожской области),передать по принадлежности ЧП «Табо»( юридический адрес г.Запорожье ул. Осовиахима д.3/5) и снять арест с данного комбайна, наложенный постановлением старшого следователя СО ОР ДТП СУ ГУМВС Украины в Запорожской области от 21.12.2009 г.

Вещественное доказательства автомобиль ВАЗ 2110 госномер НОМЕР_7, находящийся на хранении у ОСОБА_5, передать последнему по принадлежности и наложить на него арест до полного возмещения материального ущерба ОСОБА_5 с последу.ющей передачей указанного автомбиля ЧП «Табо»в собственность.

Взыскать с ОСОБА_3 денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего в суме 457,29 гр. ( четыреста пятдесят семь гривен 29 коп) в пользу Акимовской центральной районной больницы( УГК в Запорожской области ОКПО 2378739 МФО 813015 р/с 31413637800016).

Взыскать с ОСОБА_3 денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего в сумме 2379,16 гр. в пользу Запорожской городской клинической больницы экстренной медицины (ЕДРПО 05498677, р\с 35428002001613, код банка 813015 УГК Запорожской области г.Запорожья).

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 2500 гр. ( две тысячи пятьсот гр.) за оказание правовой помощи.

Взыскать с ЧП «Табо» ( юридический адрес г.Запорожье ул. Осоавиахима 3/5, р/с 26000301169995 в филиале отделения ПИБ МФО 313355 ЭДРПОУ 30457084) в пользу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1) - 58028,09 гр. материального и 30000 гр. морального ущерба, а всего на сумму 88028,09 гр. ( восемдесят восем тисяч двадцать восемь гр. 09 коп.)

На приговор может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 15 суток .

Судья:

Суддя:В. В. Маврешко 

Якимівський районний суд Запорізької області

Справа № 1-196/10