П р и г о в о р и м е н е м у к р а и н ы

21.12.2010 года г. Запорожье

Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:

Председательствующего-судьи Якубиной В.Б.

при секретаре Тарадюк О.В.

с участием прокурора Цалкиной Р.Е.

с участием защитников ОСОБА_1

ОСОБА_2

с участием законного представителя ОСОБА_3

несовершеннолетнего

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Новопокровка, Ореховского района, Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, официально не работающего, без определенного места жительства, временно проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

1) 06.12.2006 года Ореховским районным судом Запорожской области по ч. 3 ст. 185, ст. 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

2) 01.12.2009 года Ореховским районным судом Запорожской области по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 75 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца г. Запорожья, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, учащегося 3-го курса ЗСЦ ПТО, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4, будучи ранее судим за совершение корыстных преступлений, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке, на путь исправления и перевоспитания не встал и вновь совершил ряд аналогичных корыстных преступлений при следующих обстоятельствах:

В первых числах февраля 2010 года в вечернее время ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь во дворе дома АДРЕСА_4, с разрешения ОСОБА_6, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед «Таир»красно-синего цвета стоимостью 120 гривен, принадлежащий последнему, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, примерно в 02 часа 00 минут 15.02.2010 года ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_5, находясь во дворе дома АДРЕСА_4 с разрешения ОСОБА_6, путем взлома навесного замка входной двери с помощью найденного во дворе лома, тайно проник через помещение прилегающего гаража во времянку, расположенную на территории указанного двора, откуда тайно похитил телевизор «Бравис»в корпусе серого цвета, принадлежащий ОСОБА_9., при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_4, находясь в доме АДРЕСА_4, с несовершеннолетним ОСОБА_5, с разрешения ОСОБА_6, во исполнение поставленной цели, пользуясь тем, что присутствующие не ограничивают свободу действий указанных лиц не только в доме, но и за его пределами, то есть во дворе, а также тем, что сам ОСОБА_6 является инвалидом и не имеет возможности самостоятельно передвигаться, в связи с чем, контролировать их действия, вышли во двор, где несовершеннолетний ОСОБА_5, найдя лом, попытался с его помощью взломать навесной замок, которым оборудована дверь времянки, после чего передал лом ОСОБА_4, который приложив усилие, взломал указанный замок. После чего, осмотрев помещение гаража, через незапертую дверь ОСОБА_4 и ОСОБА_5 проникли в прилегающее помещение жилой времянки, в которой временно проживала ОСОБА_9. Так, ОСОБА_4, действую совместно и согласовано с несовершеннолетним ОСОБА_5, осмотрели помещение времянки, откуда тайно похитили телевизор «Бравис»в корпусе серого цвета стоимостью 574 гривны 71 копейка, принадлежавший ОСОБА_9., чем причинили потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил суду, что 13.02.2010 года он по приглашениюОСОБА_4 приехал к нему домой. Дома у ОСОБА_4 находилась девушка ОСОБА_4 - ОСОБА_10. В тот день он и ОСОБА_10 остались ночевать у ОСОБА_4. Весь следующий день, 14.02.2010 года, они провели вместе. Около 02 часов ночи, ОСОБА_4 предложил ему и ОСОБА_10 поехать к их общему знакомому ОСОБА_6, по прозвищу «ОСОБА_6», проживающему по ул. Циолковского, чтобы ОСОБА_4 мог забрать у него свой долг. Они согласились. ОСОБА_4 вызвал такси, после чего они втроем вышли на улицу, где их уже ждал автомобиль «Ланос», зеленого цвета. Приехав на указанный адрес, они зашли во двор, ОСОБА_4 постучал в двери, и дверь дома им открыла ранее неизвестная женщина, которую, как он позже узнал, звали ОСОБА_14. Когда они зашли в дом, отчим ОСОБА_6 сказал, что последний уже неделю не появлялся дома. Также в доме помимо отчима и ОСОБА_14, был ранее неизвестный ему мужчина по имени ОСОБА_13. ОСОБА_4 спросил ОСОБА_6 о долге, на что тот ответил, что денег у него нет. Потом ОСОБА_4 спросили у ОСОБА_13, нет ли у него денег для того, чтобы отдать долг ОСОБА_6, на что он ответил отрицательно. После этого отчим ОСОБА_6 предложил отдать долг пасынка металлом, чтобы они больше не искали ОСОБА_6, так как последний страдает каким-то психическим заболеванием. ОСОБА_4 согласился. Они вышли из дома и направились к гаражу, где находился металлолом. ОСОБА_10 в это время оставалась в доме. Когда он с ОСОБА_4 подошли к гаражу, на двери был навесной замок. Он сказал ОСОБА_4, чтобы тот взял у ОСОБА_6 ключ, на что он указал на лом, стоящий у гаража и попросил подать. С помощью лома ОСОБА_4 сорвал навесной замок и зашел внутрь гаража, а он остался ждать его снаружи. Примерно через 15 минут ОСОБА_4 вышел из гаража с двумя мешками и небольшим телевизором, завернутым в красный плед. В этот момент из дома вышел ОСОБА_13 и спросил, что мы взяли, на что ОСОБА_4 ответил, что мы взяли только металлолом, а о телевизоре промолчал. ОСОБА_13 зашел к отчиму ОСОБА_6 и рассказал, что парни взяли металл, на что последний не высказал никаких возражений. После этого они зашли в дом, где пообещали, что больше не придут, при этом сказали, что они сломали навесной замок, однако ОСОБА_6 ничего не сказал по этому поводу. После этого, примерно в 05 часов утра он вызвал такси. ОСОБА_14 предложила помочь им донести вещи, на что ОСОБА_4 согласился, однако, выйдя со двора, он сказал, что очень скользко и сказал ОСОБА_14, чтобы она вернулась домой. Втроём они поднялись на ул. Чапаева. Почти сразу приехало такси. Они втроем погрузили два мешка и телевизор в багажник машины. Когда приехали домой к ОСОБА_4, оставили вещи в комнате ОСОБА_4 и легли спать. На следующий день он вместе с ОСОБА_4 пошли на пункт приема металлолома, где сдали весь металл. После этого они вернулись обратно домой к ОСОБА_4, где ОСОБА_4 дал ему денежные средства в сумме 50 гривен одной купюрой, после чего он уехал домой. Больше по данному делу ему пояснить нечего. В содеянном раскаивается.

В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении указанных преступлений не признал полностью, и пояснил суду, что он был задержан 14.02.2010 года сотрудниками патрульно-постовой службы, когда поздно вечером возвращался с работы домой, на нем была грязная рабочая спецовка, что явно не понравилось сотрудникам ППС, которые доставили его для дальнейшего разбирательства в Коммунарский РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области. В дальнейшем на досудебном следствии к нему со стороны следователя и оперативных сотрудников указанного отделения милиции применялись незаконные методы дознания, вследствие чего он себя оговорил. Пояснил суду, что ОСОБА_5 в судебном заседании его также оговаривает, поскольку он никогда с ним в доме по ул. Циолковского в г. Запорожье не был, а обнаруженный сотрудниками милиции при обыске у него в квартире телевизор «Бравис»был продан ему ОСОБА_6 за два дня до его задержания.

Кроме полного непризнания подсудимым ОСОБА_4 своей вины, его виновность, в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая будучи допрошенной в суде пояснила, что 14.02.2010 г. в вечернее время она вместе со своим парнем ОСОБА_4 находились у него дома по адресу: АДРЕСА_1. Вечером ОСОБА_4 позвонил их знакомому ОСОБА_5, которого она знает с детства, благодаря ней парни познакомились и общались. ОСОБА_5 приехал к ним вечером этого же день, ониостались у ОСОБА_4 с ночевкой. На следующий день 15.02.2010 г. около часа ночи, ОСОБА_4 или ОСОБА_5, кто именно из них онане помнит, предложил поехать к их общему знакомому ОСОБА_6 по прозвищу «ОСОБА_6», который проживает по АДРЕСА_4. Она согласилась, после чего ОСОБА_4 вызвал такси. Примерно через 5-10 минут приехал автомобиль «Ланос». Приехав наАДРЕСА_4, они зашли во двор и прошли к входной двери дома. ОСОБА_4 постучал в двери, которые расположены слева от входа во двор. Через некоторое время двери дома открыл мужчина, которого, как позже ей стало известно, зовут ОСОБА_13. Они втроем зашли в дом, она присела на табуретку возле входа, а ОСОБА_4 и ОСОБА_5 стали кричать на присутствующих, при этом выражались грубой нецензурной бранью. При этом в доме кроме ОСОБА_13, находились отец «ОСОБА_5», который находился в кровати в первой комнате, так как является инвалидом и не может самостоятельно передвигаться, и женщина по имени ОСОБА_14. ОСОБА_5 спросил, где «ОСОБА_6», на что отец последнего ответил, что ОСОБА_6 нет уже около недели. Также ОСОБА_5 спросил у ОСОБА_13, где деньги, которые им должен «ОСОБА_6», однако за что, не пояснили. ОСОБА_13 ответил, что не знает, о чем идет речь. После этого ребята попросили ее остаться в доме, и ОСОБА_4 оставил ей свой мобильный телефон, чтобы она смогла в случае чего позвонить на телефон ОСОБА_5. Куда и зачем они пошли, они ей не сказали. Однако она догадалась, что они направились в хозяйственные постройки, расположенные во дворе указанного дома, чтобы набрать металлолома. Примерно через 20 минут ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вернулись и поставили на пороге мешок, в котором, девушка точно не знала, что находилось, но внешне было понятно, что в нем было что-то тяжелое и металлическое. После этого они вышли. Вернувшись через 5-10 минут, парни принесли еще один мешок, горловина которого была перевязана, который, как ей показалось, был легким, и она подумала, что в нем находится какая-то одежда. После этого ОСОБА_4 вызвал такси. В это время она вышла в коридор и увидела на полу небольшой телевизор, который был, завернут в плед красного цвета. После этого они втроем вышли на улицу, при этом ОСОБА_4 взял телевизор, а ОСОБА_5 легкий мешок. Выйдя на дорогу, они подождали около пяти минут такси, после чего подъехал автомобиль «Форд». Когда ОСОБА_4 с ОСОБА_5 клали мешки и телевизор в багажник, водитель поинтересовался, где они взяли вещи, на что ОСОБА_4 ответил, что они переезжают. На указанном автомобиле они направились домой к ОСОБА_4, занесли в квартиру мешки и телевизор и легли спать. Проснувшись, она обнаружила, что парней в квартире нет, а также отсутствуют привезенные два мешка и телевизор. Через некоторое время парни вернулись, и она у них поинтересовалась, где делись вещи, на что ОСОБА_5 ответил, что они их отвезли. На вопрос куда, ОСОБА_5 ответил, что это не важно. После приезда у парней появились деньги, так как ОСОБА_4 привез йогурт, печенье и чипсы, а также положил под подушку денежные средства в сумме 110 гривен, при этом пояснил, что оставляет ей на хранение. К ранее сказанному ОСОБА_10 суду пояснила, что примерно в первых числах февраля 2010 года, точной даты не помнит, в вечернее время она совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 направились в гости к «ОСОБА_6»ОСОБА_6, проживающему по АДРЕСА_4. Немного посидев у ОСОБА_6 дома, втроем они направились домой. Однако, выходя со двора указанного дома, ОСОБА_4 шел последним и немного задержался. Когда он вышел на улицу, то катил велосипед красно-синего цвета. Она с ОСОБА_5 поинтересовались у него, что это за велосипед, на что ОСОБА_4 ответил, что велосипед подарил ему ОСОБА_6. Они не предали этому большого значения, и пошли дальше.

- показаниями потерпевшей ОСОБА_9., которая пояснила, что 14.02.2010 года примерно в 00 часов 30 минут она ушла в гости к своей знакомой, при этом закрыла дверь времянки и дверь сарая на навесной замок. 14.02.2010 года примерно в 15 час. 00 мин. она вернулась, проверила времянку, где все вещи были на своих местах, после чего пошла домой на АДРЕСА_5. На следующий день 15.02.2010 года примерно в 10 часов 00 минут она пришла на АДРЕСА_4, где обнаружила, что двери в сарай и во времянку открыты, а замки разбиты. Когда ОСОБА_9. зашла вовнутрь, обнаружила, что все вещи хаотично разбросаны по комнатам. Пройдя в свою, вторую, комнату, обнаружила отсутствие её телевизора марки «Бравис»в корпусе серого цвета, который женщина приобретала 03.01.2010 года за 689 гривен, который стоял в комнате на полу, завернутый в красное покрывало, так как ОСОБА_9. собиралась перевезти его на ул. Автозаводская. Помимо этого пропали следующие вещи: тепловентилятор белого цвета стоимостью 120 гривен, который ей подарила подруга (имеется упаковочная коробка) мобильный телефон «Нокиа»в корпусе серого цвета с сим-картой оператора мобильной связи «МТС»(№ НОМЕР_1) общей стоимостью 400 гривен, два утюга (электрический бело-зеленого цвета стоимостью 50 гривен и металлический стоимостью 25 гривен) бижутерия, а именно браслет на магните стоимостью 50 гривен, бусы зеленые натуральные стоимостью 25 гривен, бусы агатовые стоимостью 50 гривен, серьги с камнями под фионит белого цвета стоимостью 50 гривен, две лампы осветительные с энергосберегающими лампочками стоимостью по 80 гривен на общую сумму 160 гривен, переноска белого цвета стоимостью 15 гривен, керамическая статуэтка «Дева»стоимостью 50 гривен, денежные средства в сумме 85 гривен купюрами номиналом по 20, 10 и 5 гривен, которые находились в паспорте гражданина Украины на её имя. Паспорт, который пропал, ОСОБА_4 вернул ей в тот же вечер, однако уже без денег. На вопрос, где деньги, ОСОБА_4 ответил, что не видел их.

(л.д. 66)

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, который пояснил, что 29 января 2010 года примерно в 21 час 00 минут, когда он, ОСОБА_6 и ОСОБА_9. находились дома, к ним пришли ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_10. Когда они зашли в дом, сразу спросили, где младший ОСОБА_6, на что ОСОБА_6 ответил, что не видел его уже около недели. После этого ОСОБА_5 спросил у него, где деньги, которые им якобы должен ОСОБА_6, на что он ответил, что ничего об этом не знает. ОСОБА_6 сказал, что ребята могут взять в счет долга металл, на что они согласились. После этого ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вышли на улицу. ОСОБА_10 осталась в доме. Через несколько минут вернулся ОСОБА_4 и отдал ОСОБА_10 мобильный телефон, после чего снова вышел на улицу. Примерно через 15-20 минут ребята вернулись в дом, при этом с собой у них было несколько мешков, видимо, с металлоломом, а также небольшой телевизор, завернутый в красное покрывало. Забрав из дома ОСОБА_10, они вышли на улицу и больше не возвращались. За несколько дней до этого вышеуказанные лица также приходили к ОСОБА_6 После их ухода со двора ОСОБА_6 пропал велосипед «Таир». Кто именно забрал велосипед, ОСОБА_12 не знает, однако подозреваю, что его забрал ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_3 года ОСОБА_6 умер, причиной смерти являлась пневмония.

(л.д.82)

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая пояснила, что в ночь с 14.02.2010 г. до 15.02.10 г. она находилась дома, и около 02 часов она услышала, как во двор кто-то зашел, после чего постучал в двери её дома. Так как парни сильно стучали, женщина открыла двери, после чего во внутрь зашли ОСОБА_4, который проживал в пгт. Балабино и парень по имени ОСОБА_5, информацией о котором она не владеет, а также девушка по имени ОСОБА_10, которую, она знает из-за того, что ранее последняя проживала в пгт. Балабино, и мать ее работала в школе, где она их и видела. После этого парни стали ругаться на ОСОБА_8 и оскорблять ее. Далее парни вышли на улицу и куда-то ушли, а девчонка осталась в доме, и присматривала за теми, кто остался в доме. Через некоторое время девчонка также вышла на улицу и ОСОБА_8 направилась за ОСОБА_10. Выйдя на улицу, она увидела, что возле калитки стоит телевизор, окутанный в простыню. Женщина сразу поняла, что это телевизор с домаОСОБА_9, которая снимает времянку в этом дворе. Данный телевизор парни позже отнесли в такси, которое они вызвали по телефону. Такси было марки Форд, синего цвета.

(л.д.68)

Кроме этого вина подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступлений подтверждается:

- протоколом досмотра и изъятия от 22.02.2010 г., согласно которого у ОСОБА_7 был изъят велосипед «Таир»красного цвета из помещения д. АДРЕСА_1.

(л.д. 20)

- протоколом осмотра предметов от 01.03.2010 г., а именно велосипеда «Таир»красного цвета, изъятого: 22.02.2010 года по адресу: АДРЕСА_1 у ОСОБА_7

(л.д. 28)

- вещественным доказательством - велосипед «Таир»сине-красного цвета.

(л.д. 29)

- протоколом досмотра и изъятия от 16.02.2010 г., согласно которого у ОСОБА_4 был изъят телевизор «Бравис»серого цвета, сер. № 1135908.

(л.д. 52)

- протоколом осмотра предметов от 17.02.2010 г., а именно телевизора «Бравис»в корпусе серого цвета, модель 1416, № 1135908, изъятый 16.02.2010 года по адресу: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4

(л.д. 59)

- вещественным доказательством - телевизор «Бравис»в корпусе серого цвета, модель 1416, № 1135908.

(л.д. 60)

- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_10, в ходе которой участники подтвердили ранее данные показания, противоречия устранены.

(л.д.78)

- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_4, в ходе которой участники подтвердили ранее данные показания, противоречия устранены.

(л.д. 138)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием обвиняемого ОСОБА_4, а также фототаблицей к нему от 23.03.2010 года, в ходе которого ОСОБА_4 при выезде на место совершения им преступлений рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений и ориентировался на месте совершения преступления.

(л.д. 111)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием подозреваемого ОСОБА_5, а также фототаблицей к нему от 23.03.2010 года, в ходе которого ОСОБА_5 при выезде на место совершения им преступлений рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений и ориентировался на месте совершения преступления.

(л.д. 133)

- вещественными доказательствами по делу.

(л.д. 29-30, 60-61)

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что они являются достаточными и допустимыми и полностью подтверждают вину подсудимых.

Показания подсудимого ОСОБА_4, о том, что он не совершал ни одного из указанных преступлений, суд оценивает критически как попытку уйти от уголовной ответственности и от реального отбытия наказания, поскольку им были совершены преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору. Так подсудимый в ходе досудебного следствия полностью признавал свою вину, давал подробные пояснения об обстоятельствах совершенных им преступлений, участвовал в производстве воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которых подсудимый не только рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления но и показывал места их совершения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, данные о личностиподсудимого - ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока, будучи освобожденным, от отбытия наказания по приговору Ореховского районного суда Запорожской области от 01.12.2009 года, на путь исправления не стал, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в ЗОНД, ЗГПНД не состоит.

Как характеристику личности при назначении наказания суд учитывает: то, что подсудимый ОСОБА_4 вину в инкриминируемых ему тяжких преступлениях не признал, в содеянном не раскаялся.

При назначении наказания суд учитывает также, что ОСОБА_4 совершил преступление в период испытательного срока, будучи освобожденным, от отбытия наказания, поэтому ему необходимо назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ореховского районного суда Запорожской области от 01.12.2009 года.

С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым избрать подсудимому ОСОБА_4 наказание, связанное с лишением свободы, с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_5 суд учитывает, то, что он полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, совершил преступление до совершеннолетия и признает данные обстоятельства смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не выявлено.

Учитывая данные обстоятельства, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого - ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, на учетах в ЗОНД, ЗГПНД не состоит, его возраст, условия, в которых он рос и воспитывается, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_5 возможно без изоляции его от общества, с применением в отношении подсудимого освобождения от отбытия наказания с испытанием.

Гражданский иск по делу погашен в полном объеме.

Судебных издержек по делу нет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОСОБА_4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины окончательно определить ОСОБА_4 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 71 УК Украины окончательно определить наказание ОСОБА_4 путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ореховского районного суда Запорожской области от 01.12.2009 года в виде 6 лет лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Признать ОСОБА_5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год, если он в период этого срока не совершит нового преступление и выполнит возложенные на него судом обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины суд возлагает на ОСОБА_5 обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, а также уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: велосипед «Таир», сине-красного цвета, находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_11 - оставить последнему по принадлежности, телевизор «Бравис»в корпусе серого цвета, модель 1416, № 1135908 - находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_9 - оставить последней по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента егопровозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья: В.Б. Якубина

Дело1-160/10