И м е н е м у к р а и н ы п р и г о в о р

09 грудня 2010 року                                         пгт Куйбышево

          Куйбышевский районный суд Запорожской области в составе:

           председательствующего судьи                               Скляра С.Ю.,

          при секретаре судебного заседания                    Грицан А.В.,

          с участием прокурора                                        Костенко С.А.,

          защитника –адвоката                                        ОСОБА_1,

          потерпевших                                                  ОСОБА_2, ОСОБА_3,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Куйбышевского районного суда Запорожской области уголовное дело в отношении:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Коми ОСОБА_5 Федерации, гражданина ОСОБА_5 Федерации, русского, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 УК Украины не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357 УК Украины, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, в силу ст.89 УК Украины не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 УК Украины, -

У с т а н о в и л :

12 сентября 2009 года примерно в 23 час. 00 мин. ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, проник в хозяйственную постройку на территории домовладения №9 по ул.Димитрова в с.Ланцево Куйбышевского района Запорожской области, откуда выкатил мотоцикл «Минск»государственный регистрационный номер НОМЕР_1, находившийся в пользовании ОСОБА_7, и без разрешения, против воли владельца, с целью прогулки незаконно завладел транспортным средством стоимостью 594 грн. 78 коп., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

16 декабря 2009 года примерно в 17 час. 30 мин. ОСОБА_4 и ОСОБА_6, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, по предварительному сговору между собой, под видом перевозки, вызвали по телефону ОСОБА_2, а затем в пути следования на автомобилев пгт Куйбышево Куйбышевского района Запорожской области, действуя в соответствии с распределенными ролями, ОСОБА_4, приставив нож к горлу ОСОБА_2, сталугрожать последнему насилием опасным для его жизни и здоровья, а ОСОБА_6в это время приказал ОСОБА_2выехать на окраину населенного пункта, остановиться ипокинуть автомобиль. После этого ОСОБА_2, восприняв применение ножа, как опасную угрозу для своей жизни и здоровья, выехал на ул.Красноармейскую в пгт Куйбышево, где вышел из автомобиля, а ОСОБА_6 пересел на место водителя. В результате указанных действий ОСОБА_4 и ОСОБА_6 завладели автомобилем НОМЕР_2, находившимся в пользовании ОСОБА_2, без разрешения последнего, против его воли.

16 декабря 2009 года примерно в 17 час. 55 мин. ОСОБА_4 и ОСОБА_6, находясь в качестве пассажиров в автомобиле НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2, которым он управлял на основании генеральной доверенности, во время движения в пгт Куйбышево Куйбышевского района Запорожской области, вступили в преступный сговор между собой с целью совершения разбойного нападения на ОСОБА_2 При этом ОСОБА_4 приставил нож к горлу ОСОБА_2 и стал угрожать последнему насилием опасным для жизни и здоровья, а ОСОБА_6 в это время потребовал от ОСОБА_2 передать им имеющиеся материальные ценности, которых у последнего не оказалось.

После того как ОСОБА_4 и ОСОБА_6 незаконно завладели автомобилем НОМЕР_2 и совершили на нем поездку за пределы пгт Куйбышево, действуя повторно, по предварительному сговору между собой, тайно похитили из салона вышеуказанного автомобиля имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно: флеш-накопитель, стоимостью 144 грн., FM-модулятор, стоимостью 170 грн., пульт дистанционного управления к модулятору, стоимостью 30 грн., электрошокер, стоимостью 96 грн., а всего имущества на общую сумму 440 грн., чем причинили потерпевшему материальный ущерб.

Кроме этого, ОСОБА_4, имея умысел на незаконное завладение важными личными документами, похитил из салона вышеуказанного автомобиля документы, принадлежащие ОСОБА_2, а именно: водительское удостоверение, талон предупреждений, технический паспорт на управление автомобилем, страховой полис, доверенность на управление автомобилем и ее копию, кредитную карточку «ПриватБанка».

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и пояснил, что 12 сентября 2009 года примерно в 23 час. 00 мин., после употребления спиртных напитков, решил завладеть мотоциклом «Минск», принадлежащим ОСОБА_7 и находившимся у него в хозяйственной постройке на территории домовладения по ул.Димитрова в с.Ланцево Куйбышевского района Запорожской области. Через незапертые двери проник в хозяйственную постройку, без разрешения ОСОБА_7 выкатил мотоцикл, завел двигатель, после чего совершил на нем поездку по территории района.

Кроме этого подсудимый пояснил, что 16 декабря 2009 года примерно в 17 час. 30 мин. он вместе с ОСОБА_6, находясь в пгт Камыш-Заря Куйбышевского района Запорожской области, по телефону вызвали ОСОБА_2 для совершения поездки. При этом, предварительно распределив роли, решили завладеть имуществом ОСОБА_2 и его автомобилем ВАЗ-21099. Подсудимый пояснил, что во время движения по пгт Куйбышево в вышеуказанном районе, он приставил нож к горлу ОСОБА_2, а ОСОБА_6 потребовал передачи им материальных ценностей, обыскал ОСОБА_2, однако ничего ценного не обнаружил. ОСОБА_2 по указанию ОСОБА_6 проехал на ул.Красноармейскую в пгт Куйбышево, где покинул автомобиль. ОСОБА_6, управляя автомобилем, проехал 7-8 км в сторону с.Новоукраинка Куйбышевского района Запорожской области, после чего двигатель заглох в виду отсутствия топлива. Как пояснил подсудимый ОСОБА_4, они оставили автомобиль на дороге, а из его салона похитили флеш-накопитель, FM-модулятор с пультом дистанционного управления, электрошокер. Кроме этого, подсудимый завладел документами документы, принадлежащими ОСОБА_2, а именно: водительским удостоверением, талоном предупреждений, техническим паспортом на управление автомобилем, страховым полисом, доверенностью на управление автомобилем и ее копией, кредитной карточкой «ПриватБанка».

Подсудимый ОСОБА_4 во время рассмотрения дела в суде свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, чистосердечно раскаялся, просил строго его не наказывать.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и дал пояснения, аналогичные пояснениям подсудимого ОСОБА_4 в части незаконного завладения автомобилем у ОСОБА_2 и разбойного нападения на него, а также в части похищения из автомобиля имущества, принадлежащего ОСОБА_2, подробно указав обстоятельства совершенных преступлений. Подсудимый ОСОБА_6 чистосердечно раскаялся и просили его строго не наказывать.

В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины суд, учитывая мнения участников судебного разбирательства, признал нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые в судебном заседании никем не оспаривались, ограничившись допросом подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_6, а также исследованием данных, характеризующих личность каждого из подсудимых.

Суд, оценив совокупность собранных и исследованных доказательств в деле, согласующихся между собой, считает, что виновность подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_6, каждого в отдельности, в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана.

Эти доказательства свидетельствуют о том, что ОСОБА_4:

- тайно похитил чужое имущество, совершив кражу по предварительному сговору группой лиц, повторно, поэтому суд пришел к выводу о правильности квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.185 УК Украины;

- совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), по предварительному сговору группой лиц, поэтому суд пришел к выводу о правильности квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.187 УК Украины;

- незаконно завладел транспортным средством, совершив данные действия с проникновением в помещение, поэтому суд пришел к выводу о правильности квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.289 УК Украины;

- незаконно завладел транспортным средством, совершив данные действия по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенные с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поэтому суд пришел к выводу о правильности квалификации действий подсудимого по ч.3 ст.289 УК Украины;

- а также незаконно завладел каким-либо способом важными личными документами, поэтому суд пришел к выводу о правильности квалификации действий подсудимого по ч.3 ст.357 УК Украины, в пределах предъявленного ему обвинения.

Собранные доказательства свидетельствуют о том, что ОСОБА_6:

- тайно похитил чужое имущество, совершив кражу по предварительному сговору группой лиц, повторно, поэтому суд пришел к выводу о правильности квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.185 УК Украины;

- совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), по предварительному сговору группой лиц, поэтому суд пришел к выводу о правильности квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.187 УК Украины;

- незаконно завладел транспортным средством, совершив данные действия по предварительному сговору группой лиц, соединенные с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поэтому суд пришел к выводу о правильности квалификации действий подсудимого по ч.3 ст.289 УК Украины, в пределах предъявленного ему обвинения.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что им совершены преступления небольшой и средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.

Из данных о личности ОСОБА_4 следует, что он как гражданин ОСОБА_5 Федерации имеет на территории Украины определенное место проживания, где характеризуется отрицательно, холост, не работает, источниками доходов являются случайные заработки, в силу ст.89 УК Украины не судим, учитывается состояние его здоровья.

Как смягчающие наказание ОСОБА_4 обстоятельства суд учитывает его чистосердечное раскаяние, содействие в раскрытии преступления.

Как отягчающее наказание ОСОБА_4 обстоятельство суд учитывает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_6 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что им совершены преступление средней тяжести и особо тяжкие преступления.

Из данных о личности ОСОБА_6 следует, что он имеет определенное и постоянное место проживания, где характеризуется положительно, холост, не работает, военнообязанный, в силу ст.89 УК Украины не судим.

Как смягчающие наказание ОСОБА_6 обстоятельства суд учитывает его чистосердечное раскаяние, содействие в раскрытии преступления.

Отягчающих наказание ОСОБА_6 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом наличия нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенных преступлений, суд, учитывая личность каждого из подсудимых, а именно, что ОСОБА_6 по материалам дела характеризуется положительно, не судим, а в относительно ОСОБА_4 – состояние его здоровья, учитывая их отношение к совершенным преступлениям, чистосердечное раскаяние, руководствуясь стст.65,69 УК Украины, находит необходимым назначить подсудимым основанное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.2 ст.187, ч.2 ст.289 и ч.3 ст.289 УК Украины, в виде лишения свободы на определенный срок в пределах, предусмотренных для такого вида наказания в Общей части этого Кодекса, с применением дополнительного наказания в виде конфискации принадлежащего им имущества.

При этом, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, определить каждому из подсудимых основное наказание в виде ареста на определенный срок в минимальных пределах, указанных санкцией части статьи.

Подсудимому ОСОБА_4 назначить наказание по ч.3 ст.357 УК Украины в виде ареста на определенный срок в минимальных пределах, предусмотренных санкцией части статьи.

Окончательное наказание каждому из подсудимых определить путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде лишения свободы на определенный срок с конфискацией принадлежащего им имущества, которое будет необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела суд не усматривает оснований для возможности исправления ОСОБА_4 и ОСОБА_6 без изоляции от общества.

При разрешении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_2 к ОСОБА_4 и ОСОБА_6 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, суд, руководствуясь ст.328 УПК Украины, основывается на выводах о доказанности размера причиненного ущерба, которые никем не оспаривались, соответствии размера морального вреда принципам разумности и справедливости, а также на материалах уголовного дела, с учетом чего удовлетворяет иск в пользу ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба в сумме 246 грн. и морального вреда в сумме 20000 грн..

Решая вопрос о взыскании с виновных лиц судебных издержек, суд руководствуется ст.93 УПК Украины. При этом принимаются во внимание следующие обстоятельства. Поскольку судебные экспертиза проводилась экспертами НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области, а расходы по оплате труда данных специалистов в соответствии со ст.15 Закона Украины «О судебной экспертизе»осуществляются из Государственного бюджета Украины, то с подсудимых подлежат взысканию судебные издержки в размере суммы истраченных материалов. Однако в материалах уголовного дела такие расчеты сумм истраченных материалов отсутствуют (т.1 л.д.26; т.2 л.д.46). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о невозможности взыскания с подсудимых суммы судебных издержек.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст.81 УПК Украины.

          

На основании изложенного, руководствуясь стст.323,324 УПК Украины, суд –