Е.П. Михайлова, А.Н. Бартко. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

б) Уровни моральной аргументации.

1) Схема морального оправдания.

Подход к моральному оправданию, принятому в этой книге, можно схематически представить в виде иерархических уровней:56

4.Этические теории

3.Принципы

2.Правила

1.Индивидуальные суждения и действия

Суждения выражаются в решении, вердикте или заключении относительно индивидуального поступка. Индивидуальные суждения оправдываются моральными правилами, которые, в свою очередь, оправдываются принципами, которые в конечном итоге оправдываются этическими теориями.

Например, медсестра, которая отказалась участвовать в процедуре аборта, может придерживаться взгляда, что в моральном отношении неправильно умышленно убивать невинное человеческое существо.

Если бы возникла потребность, медсестра могла бы оправдать моральное правило против убийства невинного человека ссылкой на принцип неприкосновенности человеческой жизни. В конце концов, индивидуальное суждение, правило и принцип можно было бы оправдать этической теорией, которая могла бы у нее присутствовать только в неявной и в зачаточной форме.

2) Уровни моральной аргументации.

Наша схема показывает, каким образом в моральной аргументации мы обращаемся к трём верхним уровням оправдания для того, чтобы обсудить разные степени абстракции и систематизации. Точная природа различия между правилами и принципами является дискуссионной, потому что и правила и принципы суть обобщения, утверждающие, что определённого рода поступки должны (или не должны) выполняться. В том виде, в каком мы их анали-

зируем, правила являются в большей степени характерными контекстам и более ограниченными в области компетенции. Вот простой пример правила: «Лгать пациентам неправильно». Принципы, в противоположность, являются более общими и фундаментальными и служат для того, чтобы оправды-

вать правила. Например, принцип уважения автономии может подтверждать несколько моральных правил типа «Лгать неправильно». В конечном итоге, теории суть интегративные комплексы принципов и правил и могут включать в себя опосредствующие правила, которые управляют выборами в случае конфликтов. Утилитаристская и деонтологическая теории, которые мы будем изучать в следующей главе, являются известными типами этической теории.

56 Мы заимствовали схему у авторов книги: Beauchamp T. L. s. Childress J. F. Principles of Biomedical ethics. – 3d ed. – N. Y. etc.: Oxford univ. press, 1989. – P. 6.

Е.П. Михайлова, А.Н. Бартко. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

Мы будем обращаться ко всем этим уровням, но особенно к принципам и правилам как принципам действия.

Индивидуальные моральные суждения предполагают приложение принципов и правил к конкретным ситуациям, а следовательно, зависят от фактических взглядов на мир. Мы выражаем мнения о вероятности причинения вреда в определенной ситуации, например, если считаем, что политика Х является неправильной, потому что она навязывает неоправданные риски на группу людей. Подобным образом, суждения об оправданности аборта может обусловливаться не только моральными правилами и принципами, но также мнениями о природе и развитии плода. Моральные дискуссии, таким образом, не содержат только конфликты между моральными правилами или принципами. Например, многие разногласия о надлежащем выделении средств на профилактические программы зависят в меньшей степени от дебатов над принципом справедливости, чем от фактических утверждений о том, предупреждают ли такие меры болезнь, содействуют ли здоровью, имеют ли негативные побочные эффекты или являются ли они рентабельными.

Широкие научные, метафизические или религиозные убеждения могут лежать в основе наших интерпретаций ситуации и моральная дискуссия об индивидуальном образе действия может возникать не только из разногласий относительно релевантного морального принципа действия и фактов конкретного случая, но также из разногласий относительно корректности научного, метафизического или религиозного описания ситуации. Мы должны различать уместность резона моральному суждению от его целевой адекватности (достаточности). Не каждый предлагаемый резон является релевантным, но даже релевантные резоны не всегда суть определяющие. То есть, апелляция агента действия к уровню оправдания может быть релевантной позиции, которую он защищает, но недостаточной для того, чтобы её оправдать. Даже хорошие резоны могут не быть достаточными резонами.

Например, наличие опасных токсичных химикалий в окружающей обстановке рабочего места было выдвинуто в качестве основания, чтобы наложить запрет беременным и фертильным женщинам на работы, которые подвергают их опасному воздействию этих химикалий. Опасность для здоровья и жизни составляют хороший резон для запрета, но он может и не быть достаточным резоном: Работницы часто выражали недовольство, что запрет, направленный исключительно на женщин, является дискриминационным и нечестным в отношении тех, кто имеет квалификацию.

Вопрос не в том, какая позиция защищается, мы рассчитываем, что люди, выступающие в её защиту, объяснят нам, кроме того, почему резоны являются и хорошими и достаточными резонами. Мы ожидаем, что они приведут релевантные моральные принципы или сошлются на хорошие или плохие последствия предлагаемого образа действия. Когда мы дискутируем с другими относительно оправданности морального суждения, что происходит обычно в контексте или моральной дилеммы или моральной критики, мы не можем ожидать, с точки зрения презумпции разумности, от поведения другого человека, что оно нарушает конвенциально принятые нормы морали. Однако мы можем задать вопрос, является ли, фактически, провозглашенный принцип