29

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Московский государственный институт электроники и

математики (Технический университет)

Кафедра истории и политологии

Место и роль россии в мировой истории

Методические рекомендации к изучению курса

«Отечественная история»

Москва 2006

Составитель к.и.н., доцент Родионова И.В.

Место и роль России в мировой истории: Метод. рекомендации по курсу «Отечественная история» / Моск. гос. ин-т электроники и математики; Сост.: И.В. Родионова. М., 2005. С. 29.

Даются рекомендации по изучению темы «Место и роль России в мировой истории». Рекомендации могут быть использованы студентами для подготовки к семинарским занятиям, зачётам и экзаменам по курсу «Отечественная история».

ISBN 5-94506-133-6

Место и роль России в мировой истории План.

1. Цивилизационная принадлежность России. Спорные проблемы 3

1.1. Россия – конгломерат цивилизаций 3

1.2. Россия – внутренне расколотая цивилизация 4

1.3. Россия – европейская страна, общество западного типа 5

1.4. Россия – самобытная и самодостаточная цивилизация 7

2. Факторы специфики России 9

2.1. Геополитический фактор 9

2.2. Природно-климатическое влияние 13

2.3. Социогосударственный фактор 16

2.4. Этнический фактор 19

2.5. Религиозный (конфессиональный) фактор 20

3. Место России в мировом сообществе в начале XXI века 22

4. Рекомендуемая литература 27

1. Цивилизационная принадлежность России. Спорные проблемы

Тема «российская цивилизация» (её особенности, идентичность) является одной из основных в современной отечественной исторической науке. Исследователи стремятся осмыслить прошлое и настоящее нашей страны прежде всего опираясь на цивилизационный подход. Остановимся на некоторых наиболее чётко выраженных позициях.

1.1. Россия – конгломерат цивилизаций

Крайней является точка зрения Л.И. Семенниковой, согласно которой Россия – это конгломерат различных цивилизаций¹. Она признает существование «русской цивилизации», фундамент которой сложился в период Московского государства (XV – XVI вв.) на основе синтеза различных традиций: древнерусской, византийской, мусульманской, классически восточной, однако отрицает существование цивилизационной целостности России. Российская империя, по её мнению, являлась «сегментарным обществом», в состав которого входило множество народов с различной цивилизационной ориентацией (православно-христианской, западно-европейской, мусульманской, буддийской и др.). Устойчивость этого образования «обеспечивалась за счет мощного государства и доминирования русского народа в унитарной общественной системе». Эволюция западных (Финляндия, Польша, Прибалтика) и восточных (Средняя Азия) регионов Российской империи могла идти по нескольким направлениям, что и сказалось на их цивилизационной ориентации при распаде цивилизационного целого в 1917 и 1991 годы.

1.2. Россия – внутренне расколотая цивилизация

В своё время Н.А. Бердяев, характеризуя влияние «восточного и западного потоков истории» на российское общество, говорил об их «столкновении и противоборстве», а отнюдь не об интегрированности и синтезе. Именно эта противоречивость влияний ведет к «поляризованности русской души», к культурному расколу, к резким перепадам во внутренней и внешней политике государства. В 1937 г. Н.А. Бердяев писал: «Историческая судьба русского народа была несчастной и страдальческой, и развивался он катастрофическим темпом, через прерывность и изменение типа цивилизаций»². По его мнению, в русской истории нельзя найти органического единства, философ насчитывал «пять различных Россий»: Киевскую, татарского периода, Московскую, Петровскую, императорскую и, наконец, новую советскую.

Современный отечественный историк А.С. Ахиезер развивает тему конфликта, раскола российского общества³. Занимая промежуточное положение между Востоком и Западом, Россия развила неорганичность, неустойчивость своего цивилизационного положения. Это проявляется в различных формах дезорганизации общественной жизни, которая, по мысли исследователя, постепенно стала традицией России. Так, под влиянием дезорганизации наше общество четыре раза в истории распадалось: погибла Киевская Русь, государство разрушилось в так называемое Смутное время начала XVII в., распалось в 1917 г. и в 1991 г. В стране периодически поднимались народные восстания.

Одним из мягких вариантов концепции «недоцивилизованности» России является позиция Б.С. Ерасова⁴. По его мнению, недостаточная степень интеграции и развитости различных культур определяла ведущую роль государства (империи) в обеспечении единства и функциональной состоятельности России. Государство в России выступает как «заменитель» цивилизации, компенсируя недостатки цивилизационно-неполноценного организма. «Смешение, переплетение и наложение не только противоречивых, но и взаимоисключающих ориентаций пронизывало всю культурную жизнь России, раздирая её не только по сословиям и классам, но и субкультурам и по крайним ориентациям – между нигилизмом и апокалипсисом, «двумя культурами», «белыми» и «красными» и т.д.»⁵.

Особенно катастрофические формы, считает Б.С. Ерасов, разрыв принял в России в XX в. в условиях модернизации. Социальные катаклизмы, сопровождавшие переход к новым общественным отношениям, происходили во многих странах, но у нас они приняли наиболее радикальный и длительный характер, даже по сравнению с крайностями азиатских революций. Главную причину автор, как и А.С. Ахиезер, видит в отсутствии в российском обществе устойчивых механизмов социальной регуляции, которые могли бы обеспечить хотя бы относительные стабильность, единство и преемственность в развитии общества.

Помимо указанных в российской общественной мысли существуют две наиболее чётко выраженные точки зрения, оформившиеся ещё в XIX веке.