14

Тема 5. Структура научного знания. Методы науки

Методы эмпирического познания. Эксперимент и наблюдение. Эмпирические факты, проблема тео­ретической нагруженности факта. Классификации, типологии, эмпирические законы.

Структура теоретического знания. Теоретические моде­ли и законы. Структура научного объяснения. Специфика теорий в социальных и гуманитарных науках.

Научное познание отличается от других форм познания тем, что ученые используют в познании многочисленные и хорошо разработанные методы. Конечно, это не означает, что, пользуясь этими методами, ученый гарантированно решит изучаемую проблему или откроет новый закон. В науке большую роль играет творческое воображение ученых, их настойчивость, увлеченность своим делом, а также поддержка научной работы обществом.

Рассмотрим некоторые основные методы научного познания подробнее. Различают эмпирические и теоретические методы науки.

Важнейшими эмпирическими методами является наблюдение, измерение и эксперимент.

Наблюдение в науке отличается от простого созерцания вещей и явлений. Ученые всегда ставят определенную цель и задачу для наблюдения. Они стремятся к беспристрастности и объективности наблюдения, точно фиксируют его результаты. В некоторых науках разработаны сложные приборы (микроскопы, телескопы и т.п.), позволяющие проводить наблюдения явлений, недоступных невооруженному глазу.

Измерение – это метод, с помощью которого устанавливаются количественные характеристики изучаемых объектов. Точное измерение играет огромную роль в физике, химии и других естественных науках. Но и в современных социальных науках, прежде всего в экономике и социологии, широко распространены измерения различных экономических и социальных показателей.

Эксперимент – это специально сконструированная ученым, «искусственная» ситуация, в которой наблюдаются и измеряются определенные явления. Ученый-экспериментатор, как правило, стремится создать такие условия, при котором исследуемое явление (например, падение тела или наследование признака) выступает в «чистом виде», изолированно. Поэтому в эксперименте из сложной системы взаимодействий стремятся выделить элементарную связь «причина-действие». Для этого с помощью технических средств, часто весьма сложных, в нем создаются условия, максимально приближенные к идеальным (вакуум, предельно низкая температура, изолированный рефлекс и т.п.). Поэтому эксперимент существенно отличается от наблю­дения явлений в их естественном течении. Эксперимент в этом смысле является активным воздействием на изучаемый объект, его «испытанием». Еще Ф. Бэкон отмечал: чтобы выпытать у природы законы, нужно «подергать льва (т.е. природу) за хвост».

Воспроизводимость, интерсубъективность эксперимента

Эмпирические методы, во-первых, позволяют устанавливать факты, во-вторых, проверять истинность гипотез и теорий посредством их соотнесения с результатами наблюдений и установленными в эксперименте фактами.

Возьмем, например, науки об обществе. В социологии фактический материал ученые получают с помощью разнообразных эмпирических методов – наблюдений, социологических опросов, изучения общественного мнения, статистических данных, экспериментов по взаимодействию людей в социальных группах и т.п. Этим путем осуществляется сбор многочисленных фактов, которые кладутся в основу теоретических гипотез и выводов.

Ученые не останавливаются на наблюдениях и экспериментальных данных. Они стремятся найти законы, которые связывают многочисленные факты. Чтобы установить эти законы, применяются теоретические методы. Это методы анализа и обобщения эмпирических фактов, построения классификаций и типологий, методы выдвижения гипотез, методы рационального рассуждения, которые позволяют выводить одни знания из других.

Наиболее известными, классическими теоретическими методами являются индукция и дедукция.

Индуктивный метод – это метод вывода закономерностей на основе обобщения многих отдельных фактов. Например, социолог на основе обобщения эмпирических фактов может обнаружить некоторые устойчивые, повторяющиеся формы социального поведения людей. Это будут первичные социальные закономерности. Индуктивный метод - это движение от частного к общему, от фактов к закону.

Дедуктивный метод – это движение от общего к частному. Если у нас есть некоторый общий закон, то мы можем вывести из него более конкретные следствия. Дедукция, например, широко применяется в математике при доказательстве теорем из общих аксиом. Но дедукция не обязательно осуществляется в математической форме, это может быть и правильно осуществленный логический вывод.

Гипотетико-дедуктивный метод. Достоинство дедукции состоит в том, что дедуктивный метод сохраняет истинность. Это отличает его от индукции, которая ведет лишь к вероятностному выводу. Однако лишь в математике можно вводить некоторые аксиомы и использовать чисто дедуктивный метод. В эмпирических науках не бывает такого рода аксиом. В них общие закономерности, из которых выводятся следствия обычно формулируются в виде гипотез. Такой теоретический метод получил название гипотетико-дедуктивного метода. Суть его заключается в том, что ученый сначала выдвигает пробную гипотезу, затем выводит из нее следствия, а затем эти следствия сопоставляет с фактами. Если это сопоставление оказывается успешным, то такая гипотеза начинает рассматриваться как выражающая реальную закономерность.

Важно подчеркнуть, что методы науки взаимосвязаны между собой. Без установления эмпирических фактов невозможно построить теорию, без теорий ученые имели бы только огромное количество несвязанных между собой фактов. Поэтому в научном познании различные теоретические и эмпирические методы используются в их неразрывной связи.

Методологические принципы

Кроме общих методов научного по­знания – фундаментальные методологических прин­ципов научного познания. Методологические принципы – это общие требования, предъявляемые к содержанию, структуре и способу организации научного знания. Они являются ядром научного метода, объединяют и организуют отдельные методы и приемы в единое целое.

Методологические принципы научного познания регулируют научную деятельность (их часто называют регу­лятивными принципами или методологическими регулятивами). Именно в силу регулятивной функции эти принципы про­водят демаркацию науки от ненауки и псевдонауки. Другая важ­нейшая функция методологических принципов — эвристичес­кая. Регулируя научную деятельность, эти принципы одно­временно дают и ориентацию научного поиска, его направ­ление. В качестве методологических принципов научного познания выступают:

• принципы подтверждаемости (верификации) и опровергаемости (фальсификации), принцип наблюдаемости,

• принцип простоты, принцип соответствия, принцип системности (согласованности).

Нередко к ним добавляют принцип красоты, принцип свободы от ценностей.

В системе методологических принципов можно выделить две подгруппы. К первой относятся принципы проверяемости (подтверждаемости), опровергаемости (фальсифицируемости) и наблюдаемости. Они в основном регулируют взаимоотно­шения теоретического и эмпирического уровней научного знания.

Вторая подгруппа: принципы простоты, соот­ветствия, и системности (согла­сованности). Эти принципы в основном функционируют на теоретическом уровне.

Принцип проверяемости требует возможности эмпирическо­го подтверждения теории. Здесь явно выступает проблема свя­зи теоретического и эмпирического уровней. Но одновременно он накладывает очень важные требования на внутреннюю структуру теории. Эти требования состоят в первую очередь в обязательной интерпретируемости любых следствий, полу­чаемых в рамках данной теории. Эмпирическая проверка любой теории всегда может дать отрицательный результат, что связано с принципом фальсифицируемости. Этот принцип совместно с требованием подтверждаемости образует важнейший критерий демаркации научного знания от различного рода псевдознаний. Естественным развитием этих положений является требование принципиаль­ной наблюдаемости и исключения принципиально ненаблюдаемых объектов типа эфира. В целом требования подтверждаемости, опровергаемости и наблюдаемости можно сформулировать в общем виде как обобщенный принцип проверяемости, включающий в себя разные стороны и аспекты процедуры проверки.

Принцип простоты (известный еще с XIV в. как «бритва Оккама») направлен против произвольного размножения гипоте­тических сущностей. На современном уровне развития науч­ного знания его можно сформулировать как категорическое требование: нельзя каждое явление объяснять своей соб­ственной отдельной гипотезой. Его более слабая формулировка рекомендует предпочитать теорию, основанную на меньшем числе независимых предположений.

Принцип соответствия регулирует взаимоотношения между старыми и новыми теориями. Обычное его понимание состоит в том, что старая теория является не­которым предельным случаем новой. Старая теория не отвергается (и не опровергается) новой — она образует ступень, основание для создания новой.

Принцип со­гласованности или системности научного знания носит интегральный характер, объединяющим действие всех остальных принципов. Требование системности организует в единое целое все науч­ное знание, а также все его методы и принципы.

Объяснение

Ученые должны не только устанавливать факты и описывать их, но и отвечать на вопросы: “Почему эти факты имели место?”, “Чем было вызвано именно это событие?” и т.п.

Объяснение через "охватывающие законы"

Карл Гемпель: законы используются для объяснения эмпирических данных – фактов, событий. Причем и общая схема этого объяснения, по его мнению, идентична в естественных и гуманитарных науках. Эта схема была разработана в 1930-40-е гг. К. Поппером, К. Гемпелем и П. Оппенгеймом и получила название “дедуктивно-номологической (от “номос” – закон) модели объяснения”, или “объяснение через охватывающие законы”.

Какова же структура этой модели? В ней выделяются следующие элементы:

(1) экспланандум – суждения о фактах, событиях, которые подлежат объяснению;

(2) эксплананс – то, на основе чего осуществляется объяснение;

(3) логический, дедуктивный вывод экспланандума из эксплананса.

В свою очередь, эксплананс состоит из двух составляющих: (1) общих законов, которые используются в объяснении; (2) высказываний, фиксирующих конкретные условия, в которых существует или протекает объясняемое явление.

В более простой форме эту схему можно выразить так. Чтобы объяснить какое-либо явление, его нужно подвести под один или несколько общих законов, применив их в определенных конкретных условиях. Вот один из примеров, который приводит для пояснения этой схемы Гемпель. Положим, вы оставили на ночь автомобиль на дворе и утром увидели, что у него лопнул радиатор. Как объяснить, почему это произошло? В эксплананс, основу объяснения, входят два общих закона: вода при отрицательной температуре превращается в лед; объем льда больше объема воды. Конкретные условия здесь таковы: этой ночью температура упала ниже ноля; вы оставили автомобиль на улице и не слили воду из радиатора. Из всего этого можно сделать вывод: ночью вода в радиаторе замерзла, и лед разорвал трубки радиатора.

Эта модель объяснения выглядит достаточно ясно и убедительно для естественных наук, но можно ли распространить ее на историю? Как тогда быть с мнением тех, кто вслед за В. Виндельбандом считает, что историки не должны заниматься “номотетикой”, установлением общих законов. Между прочим, с этим в принципе согласен и сам Гемпель, он также считает, что целью историка не является поиск общих законов, да и реально в истории собственных законов нет. Однако это не означает, что историки в своей работе, в своих объяснениях не используют законы. Эти законы они могут брать из других наук, они могут черпать универсальные положения из общечеловеческого арсенала – из законоподобных положений здравого смысла.

Очень часто бывает так, что такие законы достаточно тривиальны, общепонятны, поэтому в объяснении их даже не надо формулировать. В результате из полной схемы объяснения выпадают отдельные звенья и остается “объяснительный скетч”. Например, при объяснении неожиданной смерти Петра I историк может написать: “Петр I простудился во время наводнения в Санкт-Петербурге и вскоре умер”. В этом объяснении создается впечатление, что один факт просто выводится из другого факта. На самом же деле, здесь опущены законоподобные положения, которые могут быть сформулированы, например, так: “сильное переохлаждение в воде ведет к заболеваниям, в частности к воспалению легких”; “воспаление легких в начале XVIII века с большой вероятностью вело к смерти”. Если добавить к этому, что Петр I лично участвовал в спасательных работах и сильно переохладился в ледяной воде, то из этого можно вывести возмодное объяснение причин его смерти.

Введение в моделирование

1. Моделирование: общеметодологические аспекты. История и современные подходы.

2. Моделирование сложных систем. Моделирование и эксперимент. Репрезентация и представление данных.

3. Теоретические модели в психологии.

4. Психодиагностика.

5. Введение в экспериментальную психосемантику.

6. Моделирование педагогической деятельности.

Этимология термина «модель»

Слово model в англ. яз. с XVI в. от ст.-фр. modelle; итал. modello

общее от лат. modulus (diminutive. к modus) – мера; такт, ритм, мелодия; арх. модуль, масштаб соразмерности (Витрувий).

modus (лат.) – мера; умеренность; величина, размеры; положение, ранг; предел, мера, граница.

modus (англ.) – образ, способ.

mode (англ.) – способ, метод, режим; форма, тип, вид; состояние; наиболее вероятное значение.

Мodell (нем.) – модель, образец, макет; матрица. Прототип, исходный образец. Модель (натурщик). Модель – скульптурный оригинал, с которого снимается копия для тиражирования. В арх. модель – реконструкция утраченного памятника архитектуры.

Этапы рассмотрения:

1. Представления наивной психологии (юмор, игрушки, куклы, культы, магические действия и пр.)

2. Модели в науке (общеметодологический подход к моделированию).

3. Модели поведения в целом (behavior).

4. Модели сознания (consciousness, mind).

5. Модели языка и речевой деятельности.

6. Модели смысловых структур сознания.

7. Модели сложных социальных систем, процессов и форм жизнедеятельности.

8. Модели в педагогике.

[Маркс Вартофский. Модели: репрезентация и научное понимание. – М.: Прогресс, 1988. – 507 с.]

Модель = репрезентация

Оккам – суппозиция.

Производство артефактов с целью их использования является одновременно и производством репрезентаций.

Артефакты не просто находят применение в нашей деятельности, но и отражают, представляют, репрезентируют те формы деятельности, в которых они производятся и применяются. (Пример: реконструкция технологических процессов и типа экономики по сохранившимся орудиям труда)

Модель – это не просто отражение или копия некоторого состояния дел, но и предполагаемая форма деятельности, репрезентация будущей практики и освоенных форм деятельности.

Модели – предлагаемые возможности истины. Выдвижение гипотез об истинности – это человеческое средство получения знания. В этом смысле когнитивное присвоение мира, человеческое обучение существенно опосредуется репрезентацией. И именно это делает возможным построение теорий. Без репрезентации нет человеческого познания.

Антропоморфизм как модель (машины, животные)

1. Все что угодно может быть репрезентацией всего остального. Поэтому не существует каких-либо особых качеств, которые делали бы некоторую вещь репрезентацией чего-то другого.

2. Именно мы определяем нечто как репрезентацию чего-то другого. Поэтому чтобы нечто стало рассматриваться как репрезентация, оно обязательно должно рассматриваться как репрезентация. [Это очень спорно, вспомни рисунок Уинстона Черчилля]

Дж. Р. Сёрл о моделировании – отрицание редукционизма, функционализма, когнитивизма и бихевиоризма. Contra представления разумной деятельности как некоей программы.

Mind ₌ Program

Brain Hardware

Опровержение компьютерного функционализма (Strong Artificial Intelligence).

Воспроизвести историю спора и аргументы сторон. «Что значит быть летучей мышью?»; «Китайская комната»; «Мозги в бочке» и пр.

Моделирование форм, структур, функций (примеры)

Модели языка – Ф. де Соссюр, Л. Ельмслев, Н. Хомский, Б. Уорф.

Язык – непревзойденный симулятор (модель мира и сам мир). Мы конструируем время, пол, патологии (М. Фуко).

Здесь же о непонимании людьми друг друга.

Могущество ментальных репрезентаций. Игры, мифы, сказки, сновидения, бред, фантазии.

Х.-Л. Борхес. «Тлён, Укбар, Орбис Терциус» (26 том Англо-Американской Энциклопедии – разница в 4 страницы, статья об Укбаре – стране в Азии. Литература Укбара никогда не отражала действительности, но описывала воображаемые страны Млехнас и Тлён. Затем обнаружение ХІ тома Энциклопедии Тлёна. «Обитатели этой планеты понимают мир как ряд ментальных процессов, развертывающихся не в пространстве, а во временной последовательности». Пока мы спим здесь, мы бодрствуем в ином мире, таким образом, каждый человек – это два человека.)

Психоанализ как модель внутреннего мира человека.

Психосемантика как наиболее радикальное научное представление смысловых структур личности.

Герменевтика субъекта (М. Фуко) – фундаментальная модель понимания человека человеком.

[Хакимов Э.М. Моделирование иерархических систем (Теоретические и методологические аспекты). – Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1986. – 160 с.]

Функции моделей

1. Измерительная

2. Описательная

3. Интерпретационная

4. Критериальная

5. Трансляционная

6. Заместительно-эвристическая

7. Экстраполяционно-прогностическая

8. Аппроксимационная

Основные принципы моделирования

1. Аксиоматизация

2. Принцип ограничения множества отношений объекта с другими объектами (средой)

3. Многомодельность как принцип моделирования, отражающий динамику объекта (классификация, субординация моделей)

4. Принцип аналогии объекта и модели

5. Принцип ранжированной перманентности

Строение научного знания

Метатеория Метаязык

Модель теории Область логики и

методологии науки

Теория Язык теории

Модели основных

объектов Область

конкретных наук

Система объектов Естественный

(или предметная язык

область науки)

Особый пример: моделирование психических функций

Является фактом, что мы обнаруживаем себя в мире, непохожем на нас самих, в качестве живых и сознательных существ.

Теории психики. Как только попытались их построить, столкнулись с проблемой параллелизма (дуализма) ментального и телесного и соответственно дуализма самих психических свойств.

Нередукционная теория ментальных процессов – скандал в современной научной картине мира. Скандал больший, чем мистические теории, ибо это бьет современный редукционизм на его собственной территории – в области фактов.

Дуализм (Р. Декарт «Cogito ergo sum»).

«Я есть субстанция, вся сущность или природа которой состоит только в мышлении и которая, чтобы существовать, не нуждается ни в каком месте, не зависит ни от какой материальной вещи. Так что мое я, т.е. душа, благодаря которой я есмь, совершенно отлична от тела и более легко познаваема, чем тело, и если бы тела даже вовсе бы не было, душа не перестала бы быть тем, что она есть»

Интроспекционизм (В. Вундт)

Бихевиоризм (Логический бихевиоризм и бихевиоризм в психологии) – Джон Бродес Уотсон (1878-1958). «Поведение. Введение в сравнительную психологию», 1914)

Материализм – сознание как свойство мозга.

Функционализм – сознание может быть функцией разных физических объектов, например, компьютера. Функционализм является методологической базой различных версий теории искусственного интеллекта и когнитивной психологии.

Феноменология – попытка беспредпосылочного описания содержания опыта без каких-либо утверждений относительно реальности этого содержания. Интенциональность как основное свойство сознания.

Эмерджентная теория (emergent – возникающий внезапно) – хотя сознание и является свойством некоторого физического объекта (мозга), оно тем не менее, несводимо к физическим состояниям последнего и является собой нередуцируемой сущностью, обладающей собственными уникальными свойствами. Сознание – такой же реальный объект, как и прочие и должен изучаться наукой наравне с ними. (Дж. Сёрл)

Можно ли признать фактом ментальные процессы и к какой области фактического их отнести?

Итак, моделирование или построение единой (т.е. преодолевающей дуализм) теории психического невозможно.

Дуализм, редукционизм, атомизм, инструментализм, функционализм, холизм (holos – целое). Ян Христиан Смэтс. «Холизм и эволюция» (1926).

[Для наук более высокого уровня программа редукционистов – всего лишь дело принципа. Никто на самом деле не собирается выводить принципы биологии, психологии или политики из принципов физики. Причина, по которой предметы более высокого уровня вообще поддаются изучению, состоит в том, что в определенных условиях непостижимо сложное поведение огромного количества частиц становится мерой простоты и удобопонятности. Это называется исходом: простота высокого уровня «исходит» из сложности низкого уровня. Явления высокого уровня с понятными фактами, которые нельзя просто вывести из теорий низкого уровня, называются исходящими явлениями. Например, стена могла быть крепкой, потому что те, кто ее строил, боялись, что их враги могут попытаться преодолеть эту стену. Это объяснение прочности стены высокого уровня невыводимо из объяснения низкого уровня, которое я привел выше (хотя и сопоставимо с ним). «Строители», «враги», «страх», «пытаться» – это исходящие явления. Цель наук высокого уровня – дать нам возможность понять исходящие явления, самыми важными из которых, как мы увидим, являются жизнь, мысль и вычисление. Кстати, противоположность редукционизма – холизм, идея о том, что единственно правильные объяснения составлены на основе систем высокого уровня, – еще более ошибочна, чем редукционизм. Чего ожидают от нас холисты? Того, что мы прекратим наши поиски молекулярного происхождения болезней? Что мы откажемся от того, что люди состоят из атомов? Там, где существуют упрощенные объяснения, они столь же желанны, как любые другие. Там, где целые науки упрощаются до наук низкого уровня, мы, ученые, обязаны найти эти упрощения, так же как обязаны открывать любое знание. Редукционист считает, что наука заключается в том, чтобы разложить все на составляющие. Инструменталист считает, что цель науки – предсказывать события. Для каждого из них существование наук высокого уровня – вопрос удобства. Сложность мешает нам использовать элементарную физику для получения предсказаний высокого уровня, поэтому мы гадаем, каковы были бы эти предсказания, если бы мы могли их получить, – исход дает нам возможность преуспеть в этом – именно в этом предположительно заключается смысл наук высокого уровня.]

Моделирование языка и речевого поведения

Вступление. Многие проблемы науки и психологии науки – это проблемы языка, его усвоения и употребления. Язык – один из главных антропологических факторов, самый мощный фактор социализации, инструмент очеловечивания человека. Язык – это система знаков и смыслов.

Психологи уже давно перестали изучать психические свойства вне связи с языком.

Лингвисты, в свою очередь, давно уже не изучают язык в отрыве от психологии. В. фон Гумбольдт в качестве примера.

Вполне законный синтез – психолингвистика.

Еще одно направление на стыке лингвистики, логики, психологии – семиотика (Ч. С. Пирс. Логические основания теории знаков, 1905. Чарлз Уильям Моррис. Основания теории знаков, 1938).

Традиционно выделяются: синтаксис – семантика – прагматика. Представление об изоморфизме: мира – языка – мышления.

Описать влияние структурализма на формирование наших представлений о языке и его использовании. Ф. де Соссюр (1957-1913). «Курс общей лингвистики» (1915). Знак (означающее) – это любой материальный объект, который презентует то, чем сам не является (означаемое).

Луи Ельмслев. Язык – это система, которая осуществляет посредничество между миром значения и миром звука. Язык – это способ превращения значения в звук. (Язык – это способ, процесс (речь) и результат (текст) превращения мысли (значения) любого рода в знаки любого вида.

a. Деление на язык и речь, структуру и деятельность.

b. Выделение означаемого и означающего. Континентальный подход к проблеме значения.

c. Синхрония – Диахрония в качестве базовых вариантов рассмотрения языка.

d. Холизм (Я. Смэтс. «Холизм и эволюция», 1926. Дж. С. Холдейн. «Философские основания биологии», 1931) – Атомарность (Б. Рассел, в целом, англо-американский эмпиризм).

Оден, Ричардс. «Значение значения» (1936). «Философия риторики» (1950). Англо-американский подход. Треугольник отнесения: означаемое (денотат, референт) – означающее (знак, символ) – мысль.

Thought or Reference

Simbolizes Refers to

Symbol stands for Referent

(Significat) (Denotat)

Такое понимание восходит к теории Г. Фреге (1948-1925) «Смысл и значение»

Имя´

Имя

Значение

или

предмет

Смысл или способ данности

предмета

Представление или субъективный

образ предмета

? ?

Значение´

Процесс семиозиса по Ч.У. Моррису

Сам Моррис в более поздней работе [Morris Ch. W. Signification and Significance. N.Y., 1964.] несколько видоизменил структуру процесса семиозиса. Так, “семиозис (или знаковый процесс) рассматривается как пятичленное отношение – V, W, X, Y, Z, – в котором V вызывает в W предрасположенность к определенной реакции (X) на определенный вид объекта (Y) (который, следовательно, не действует как стимул) при определенных условиях (Z). В случаях, где существует это отношение, V есть знак, W – интерпретатор, X – интерпретанта, Y – значение [означивание, сигнификация (signification)], а Z – контекст, в котором встречается знак.” [Там же, стр. 119]. Схематично процесс семиозиса может быть представлен так:

Что если контекстом (Z) является ситуация какого-нибудь фантастического сновидения, объектом, подлежащим означиванию – некое страшное, невиданное доселе существо. В этом случае интерпретатор реагирует на эту ситуацию тем, что просыпается в ужасе и пытается подобрать знак для обозначения монстра, увиденного во сне. Схема Морриса больше подходит для описания ситуации психосемантического эксперимента, где мы изучаем готовность испытуемого к определенным реакциям (семантическим оценкам) при встрече с некоторыми объектами. Это показывают замечания автора к описанию указанного процесса: “… интерпретанта, как предрасположенность реагировать определенным образом под влиянием знака (например, у пчел – поведение, направленное на поиски пищи или на разведку новых мест), не имеет обязательной ”субъективной” коннотации”. [Там же, стр. 120].

Если в 1938 году Моррис считал, что интерпретанта – это и есть значение, то впоследствии значение стало объектом в структуре семиозиса, а интерпретанта – некоей специфической (прежде всего – поведенческой) реакцией на значение.

Более продуктивной представляется четырехчастная схема.

(4) Мысль (интерпретатор)