2. Формы вины в гражданском праве
2.1 Умышленная форма вины
Рассматривать вину как условие гражданско-правовой ответственности без изучения форм вины было бы неправильно.
Вина как юридическая категория разрабатывается в различных сферах права. Так, например, в уголовном праве формы вины давно и достаточно успешно изучаются. Наука гражданского права несколько отстает в этом плане. Это происходит, вероятно, из-за того, что на практике данный вопрос играет большую роль именно в уголовном праве, где размер наказания напрямую зависит от формы вины.
Перенимая опыт из смежных отраслей права, нужно учитывать специфику правового регулирования гражданских правоотношений.
В российском уголовном праве формой вины является «сочетание интеллектуальных и волевых процессов, которое закрепляется на законодательном уровне, протекающих в психике виновного по отношению к юридически значимым объективным свойствам противоправного деяния, во взаимодействии с внешними условиями. Следовательно, от интенсивности и отдельных интеллектуальных и волевых процессов, которые протекают в психике субъекта, зависит форма вины, а в пределах одной формы – ее вид.
В гражданском законодательстве, как и в других отраслях отечественного права, выделяют две формы вины: умысел и неосторожность. Но применительно к гражданским правоотношениям у М.И. Брагинского и В.В. Витрянского своя точка зрения. Помимо умышленной и неосторожной формой вины, они выделяют грубую неосторожность.
Умыслом в действиях субъекта называют тогда, когда правонарушитель, предвидел опасный характер своих действий, желал их или сознательно допускал их наступления. При умысле лицо, совершая гражданско-правовой деликт, предвидело его последствия и желало их наступления. Можно даже сказать, что оно стремилось к наступлению таких последствий.
Опять же наблюдается сходство в смысле понятия умысла в гражданском и уголовном праве. В то же время нельзя не согласиться с А.К. Коньшиной, что «недопустимо перенесение психологических отношений лица при разделении на умысел и неосторожность из сферы уголовного права в сферу гражданского без учета традиционных цивилистических конструкций».
У известного цивилиста М.М. Агаркова была следующая точка зрения по поводу умысла и неосторожности:
«Умыслом называется предвидение лицом того результата, который делает его действие (или бездействие) противоправным. Умысел является прямым, если лицо предвидит и преследует цель достигнуть этого результата. Умысел является эвентуальным (возможным), если лицо предвидит и допускает, что этот результат получится, хотя непосредственно и не преследует такой цели.
Неосторожностью - это отсутствие требуемой от лица предусмотрительности. Неосторожность имеет место, если человек не предвидит последствий своего действия, хотя и должен был их предвидеть или если он предвидит последствия своего поступка, но легкомысленно думает, что эти последствия будут предотвращены».
В свою очередь А.К. Коньшина с учетом цивилистических конструкций гражданского права характеризует умысел как намеренные действия либо бездействие должника с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства либо создания невозможности его исполнения. Данный автор, хотя и избегает психологического подхода к умыслу как форме вины, но тем не менее не может обойтись без слова «намеренные», которое показывает именно отношение виновного субъекта к своим действиям.
Из определения умысла можно выделить два основных признака: правонарушитель предвидит вредные последствия своих действий; правонарушитель желает наступления этих вредных последствий (прямой умысел) или сознательно допускает наступление вредных последствий (косвенный умысел). Предвидение вредных последствий является общим признаком как прямого, так и косвенного умысла.
Предвидение вредных последствий своих противоправных действий - значит, осознавать (сознавать, понимать) их. Желать вредных последствий - значит, стремиться к ним, исходя из тех или иных мотивов.
Лицо, которое сознательно не исполняет своих обязательств, не только осознает (предвидит) возможный ущерб для других субъектов обязательства, но и стремится к нему, желает его.
Умысел с психической точки зрения – отношение правонарушителя к своему противоправному деянию, представляя собой единство воли и сознания правонарушителя. Психологическая теория гласит, что умыслу характерно не только стремление к причинению вреда и желание его допущения, что составляет волевой момент, но и сознательный, интеллектуальный момент, то есть понимание конкретной обстановки причинения, предвидение последствий. Эти компоненты умысла составляют психологическую часть вины.
В гражданских правоотношениях не придается особого значения мотивам деяния, в отличие от уголовного права. Главное в них, к каким имущественным последствиям привели те или иные противоправные действия, а так же немаловажная составляющая – размер вреда. При реализации компенсаторной функции гражданско-правовой ответственности не столь важно, имело ли лицо корыстный мотив в совершении правонарушения или же совершило его из других соображений. При любом истечении обстоятельств, при доказанности вины лица, оно обязано будет возместить причиненный ущерб в полном объеме или же в части.
Мотив – это факторы, которые обуславливают выбор лицом противоправного варианта поведения и конкретную линию поведения в момент совершения преступления. Мотивом при умысле будут являться обстоятельств, которые побудили человека к действию (или бездействию), заставили его совершить (или не совершать) тот или иной проступок. Но, как правило, эти мотивы никак не отразятся на гражданско-правовой ответственности лица.
В уголовном же праве это имеет немалое значение, так как является квалифицирующим признаком преступления. От этого будет зависеть, смягчится ли преступнику наказание или нет.
Если гражданский суд установит, что в основе умысла лежали какие-либо мотивы, то есть каким-то образом желал и стремился достичь этого, то он признает нарушителя виновным и подвергнет его имущественной ответственности.
Гражданские правоотношения – это зачастую столкновения интересов их участников, которые могут доводиться до того, что лицо ради своих интересов может сознательно идти вопреки закону или договору, нарушая чужие интересы, причиняя вред.
Сознание, как один из элементов умышленной вины, представляет собой сложный психологический акт, включающий в себя, конечно, не только предвидение последствий совершаемых действий, но также и отчетливое понимание всех фактических обстоятельств правонарушения. Осознание обстоятельств правонарушения как элемент умысла неразрывно связан с причинной связью. Причём причинная связь между действием и результатом существует объективно и независимо от сознания действующего лица. Однако, это не значит, что лицо, которое действовало умышленно, не осознавало этой связи. При не осознанности последствий противоправного действия можно говорить о неосторожности в действиях правонарушителя. В этом и есть отличие умысла от неосторожности. При умысле субъект правонарушения предвидит вредный результат и желает (либо допускает) его. Достаточно очевидно, что предвидеть вредные последствия своих действий можно только тогда, когда хорошо представляешь себе всю последовательность будущих событий и их результаты.
Чтобы установить, что лицо осознает причинную связь между действием и его последствием, не обязательно собирать какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что оно представляло последовательность событий во всех деталях, достаточно лишь установить, что оно предполагало эти последствия в общих чертах.
Совершая гражданское правонарушение умышленно, лицо не может не предполагать, что тем самым нарушает нормы права. Каждый знает, что договоры должны соблюдаться, что нельзя причинять ущерб имуществу, принадлежащему другим лицам, и т.д. Следовательно, противоправность как объективная категория должна рассматриваться как составная часть умысла.
Противоправное действие является составной частью правонарушения, а оно, в свою очередь, представляет собой единство объективных и субъективных элементов, и только лишь в этом виде оно приводит к гражданско-правовой ответственности. Итак, противоправность (противоправное действие) это есть объективный факт, сознание противоправности – это субъективный факт. Тем не менее, нельзя ее отметить, что осознание лицом противоправности своих действий существенно не влияет его гражданско-правовую ответственность.
Таким образом, вопрос о том, может ли осознание противоправности рассматриваться как элемент умысла, должен получить в гражданском праве положительное разрешение. Определяя ответственность за совершенное правонарушение, суд обязан принять во внимание не только объективные факты (противоправность деяния, вредность, причинная связь), но и субъективный факт виновности причинителя вреда. Виновность же охватывает сознание всех объективных элементов деяния, включая и сознание его противоправности. Если причинитель не осознавал и не должен был по обстоятельствам данного дела сознавать противоправность своего действия, он должен быть освобожден от гражданской ответственности.
Таким образом, рассматривая умысел как форму вины в гражданском праве, можно сформулировать четыре основных элемента умысла:
Во-первых, это осознание правонарушителем всех фактических обстоятельств правонарушения. Во-вторых, это предвидение вредных последствий своего поведения. В-третьих, это понимание противоправности своих действий. Ну и в-четвертых, это желание наступления таких последствий.
Только в совокупности всех этих элементов, можно говорить об умысле как форме вины в гражданском праве. Причем стоит отметить что первые три элемента отражают интеллектуальную часть умысла, а последний – его волевую часть.
Умысел отмечается именно предвидением результатов своего деяния. В случае отсутствия такого предвидения стоит говорить уже о неосторожности.
Некоторые исследователи считают, что возможна аналогия с уголовным правом применительно в вопросе о видах умысла: прямом и косвенном.
Так, например, С. Киселев, опираясь на ч.2 ст. 25 УК РФ, предлагает следующее: «Проступок признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало антиобщественность своего деяния (действия или бездействия) и желало его наступления или предвидело возможность или неизбеждность наступления антиобщественных последствий и желало их наступления».
Эту ситуацию он иллюстрирует следующим примером: должник, заведомо зная, что кредитор вот-вот обанкротится, отдавать положенные долги не спешит, хотя имеет такую возможность, рассчитывая, что в общей сумятице дел его долг «канет в Лету».
Подводя итоги вышесказанного, можно сказать что умысел в гражданском праве есть форма вины, связанная со степенью осознания правонарушителем последствия своих действий и степенью желания наступления этих последствий. Умысел подразделяется на прямой и косвенный, что определяется волевым и психологическим моментом.
Отличие прямого умысла от косвенного заключается в степени субъективного отношения правонарушителя к последствиям своих действий. При прямом умысле оно желает наступления последствий, а при косвенном – не желает, но допускает возможность их наступления.
Как видим, прямой умысел от косвенного отделяет тонкая грань, которая на практике не имеет большого значения в связи с компенсаторной ролью гражданско-правовой ответственности, когда размер возмещаемого ущерба не зависит не только от формы умысла, но и от его наличия вообще.