4.4. Кризис «проникновения»

Кризис «проникновения» отражает про­тиворечия, которые возникают при стремлении правящих сил (прежде всего высших органов государ­ственной власти) реализовать свои решения во всех сферах общественной жизни.

В условиях модернизации соперничество групп за ресурсы власти, властные полномо­чия приводит к появлению множества центров влияния, обладаю­щих возможностью изменять в свою пользу содержание управлен­ческих решений (законов, установлений) центральных властей.

Снижают эффективность политического регулирования также и разнородность позиций различных групп и слоев населения, от­сутствие у граждан политического опыта, иррациональные черты массового сознания, влияющие на неадекватное восприятие ре­шений центра.

В результате законы, постановления и иные нормативные рас­поряжения властей во многом теряют свою регулирующую спо­собность, т.е. не проникают в достаточной мере в социальные и политические отношения.

Понижение эффективности решений цен­тральных властей принижает авторитет не только режима, но и исповедуемых им ценностей.

Попытки исправить положение, лю­бой ценой «продавить» необходимые решения нередко заставляют режим перешагивать допустимые границы в политическом торге с оппонентами, толкают правящие круги к популизму, способству­ют нарастанию коррупции, усиливают теневые механизмы власти.

Чтобы решения исполнялись, несмотря на сопротивление, пра­вящие круги должны, прежде всего, формировать рациональную орга­низацию власти.

С одной стороны, к прерогативам центра следует относить только те вопросы, которые необходимо решать в масш­табах всего государства (соблюдение равенства всех граждан перед законом, охрана границ, обеспечение стабильности валюты и т.д.),

способствуя тем самым активному перераспределению полномо­чий между центром и местами, возлагая на территориальные орга­ны управления ответственность за принятие конкретных решений по вопросам реформ в их регионах.

С другой стороны, такая ре­организация власти должна сохранять вертикальную ответствен­ность нижестоящих органов управления, препятствовать их атомизации и обеспечивать надежные формы контроля за деятельнос­тью всех структур, задействованных в принятии и осуществлении решений. Таким образом, можно будет не только сохранить необхо­димую обществу централизацию управления, но и решить более общую задачу — обеспечение зависимости государства от граж­данского общества.

5. Кризис легитимности

Кризис легитимности возникает в ре­зультате рассогласования целей и ценностей правящего режима с представлениями основной части граж­дан о необходимых формах и средствах политического регулирова­ния, нормах справедливого правления и с другими ценностями массового сознания.

Соответствие целей режима и массовых пред­ставлений способствует поддержке и росту, легитимности правя­щих структур, а несоответствие — падению легитимности и деста­билизации государственности.

Достижение необходимой степени поддержки массами правя­щих структур, соответствующего консенсуса между элитой и не­элитой заставляет их вступать в различного рода переговоры, тор­ги, взаимостимулировать поведение друг друга.

Нередко степень поддержки властей населением даже не зависит от эффективности управления и применения власти(например, в ряде африканских государств население отказывало в поддержке эффективно дей­ствующим властям только по причине их колониального происхождения).

Иными словами, режимы могут быть неэффективными, но легитимными, и наоборот.

Тем не менее, при прочих равных условиях эффективность эко­номических или социальных реформ, правовых или политических преобразований служит наиболее серьезной основой для обеспе­чения поддержки режима правления со стороны населения.

Но достигнуть эффективного функционирования экономики в усло­виях ее структурного реформирования крайне сложно, если вооб­ще возможно.

В любом случае для этого требуется время, которого переходные правительства чаще всего не имеют.

Поэтому нередко вместо позитивного социально-экономического и политического строительства правящие режимы выбирают иные методы обеспе­чения массовой поддержки, способные даже привлечь на их сто­рону политических оппонентов, консервативные круги общества.

Речь идет о попытках интеграции общества под флагом противо­борства с внешним (или внутренним) противником, стимулирования патриотических чувств и даже гражданского самопожертво­вания.

Однако такие методы обеспечения легитимности режима, как правило, не носят долговременного характера.

В целом наиболее продуктивными средствами обеспечения ле­гитимности правящего режима является способность элиты обес­печивать постепенное реформирование общества, достигать кон­сенсуса и соглашения с политическими противниками (что озна­чает согласие меньшинства в той или иной степени присоединиться к выполнению принимаемых большинством решений), образовы­вать разнообразные политические коалиции, согласительные комитеты и пр. для поддержания гарантий гражданского мира, фор­мировать позитивный образ своих лидеров в глазах населения.

Наи­более благоприятные последствия от ведения такой политики на­ступают при доминировании в обществе толерантности, доброже­лательности, ассоциативном перенесении авторитета лидеров на структуры и институты правящего режима.