2.2 Иные меры по улучшению проведения стадии подготовки дела к судебному разбирательству

В другой работе Бекяшева Динара Ильдаровна поднимают еще одну значимую проблему, имеющую место в ходе подготовки гражданского дела к судебном разбирательству. Автор отмечает, что, к сожалению, Гражданский процессуальный кодекс не располагает нормой, которая производила бы уточнение объема доказательств. Такое положение провоцирует стороны предоставлять друг другу заблаговременно отнюдь не все доказательства, которыми они располагают, чтобы, предоставив его в последний момент, «выбить почву из-под ног соперника»¹². Это негативно сказывается на претворении в жизнь принципа экономии процесса. Также в ГПК РФ не уточнено, является ли обмен документами между истцом и ответчиком обязательным. Очевидно, что для совершенствования данной стадии необходимо разъяснить эту проблему путем введения специальной нормы.

Стоит отметить, что Бекяшева Д. И. отмечает и положительные стороны института подготовки дела к судебному разбирательству. По мнению ученого, предварительное судебное заседание обеспечивает должный уровень процессуальных гарантий реализации права распоряжаться своими требованиями.

Исследователи не ограничиваются набором целей, указанных в статье 148 Гражданского процессуального кодекса и предлагают дополнить этот перечень. Например, Осокина Г.Л. считает необходимым выделить задачу выявления возможности и целесообразности проведения судебного разбирательства в форме судебного заседания. Кроме того, автором предложено «достижение обеспечения задачи обеспечения проведения судебного разбирательства в назначенное время и в назначенном месте»¹³.

Чекмарева А. В. Выступает за выделение задачи информационного обеспечения участников процесса. Ведь при не соблюдении данного положения, «практика может столкнуться с рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, что, в свою очередь, служит безусловным основанием к отмене судебного решения (в соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК России)».¹⁴

Помимо определения задач рассматриваемой нами стадии существуют другие, более специальные предложения по совершенствованию нормативных положений, относящихся к стадии подготовки дела.

Интерес вызывает производство по делам, возникающим из публичных правоотношений и по делам особого производства, а точнее необходимость проведения стадии подготовки дела по данным делам. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом, вышеописанные дела рассматриваются и разрешаются судьей (судьями) по общим правилам искового производства с не представляющими значимость в контексте данного исследования особенностями.

Беков Я. Х. предполагает, что всеобъемлющая подготовка такого рода дела к судебному разбирательству является излишней и вносит предложение о дополнении статей 246 и 263 ГПК России нормами, ограничивающими проведение предварительного судебного заседания. Это предложение оправдано, так как в случае необходимости «судья может проводить собеседование со сторонами»¹⁵. Данное высказывание, бесспорно, будут разделять не все исследователи гражданского процесса, в первую очередь, из-за обоснованной боязни «дать дорогу» одному принципу (экономии процесса) в ущерб остальным (например, объективной истины).

Иначе говоря, несмотря на особый статус производства, не теряет своей актуальности проблема возможности проведения подготовки по таким делам в сжатые сроки. Найти баланс между приемлемым сроком судопроизводства и правильным и своевременным рассмотрением дела сложно, но, на мой взгляд, эта проблема тоже требует решения.