Стадное поведение управляющих и инвесторов. Забота управляющих о собственной репутации.

В отличие от модели информационных каскадов, изучение поведения управляющих учитывает проблему принципала-агента. На это обратил внимание еще Дж. Кейнс, говоря о том, что забота управляющих о собственной репутации будет заставлять их действовать исходя не из собственной информации, а из общего тренда. «Мирская мудрость учит, что для поддержания репутации лучше терпеть неудачи на проторенных путях, чем добиваться успеха каким-либо способом, не входящим в разряд общепринятых»⁴. В работе Шарфштейна и Штейна рассмотрены механизмы оценки действий управляющих, которые вынуждены копировать действия друг друга копирующих с целью сохранить собственную репутацию, что приводит к отклонению реального поведения управляющих от оптимального с точки зрения акционеров.

Рассмотрим предпосылки модели Шарфтейна и Штейна.

Имеется некий инвестиционный проект, и менеджеру необходимо определить, является ли он доходным или нет, и принять решение о его финансировании. Принятие проекта какой-либо компанией не приводит к изменению необходимого размера инвестиций, а также не создает внешних эффектов, то есть не только стоимость, но и прибыль проекта для других компаний не меняется. Как и в модели информационных каскадов, несколько агентов последовательно принимают решения, основываясь на своих собственных сигналах и наблюдениях о действиях предшественников. Однако менеджеры могут быть «умными» или «глупыми». Различие зависит от качества индивидуальной информации, которой располагают инвесторы: сигналы «глупых» менеджеров – это неинформативный шум, который обладает двумя характерными чертами. Во-первых, он никак не связан с тем, является ли инвестиционный проект на самом деле успешным или нет. Во-вторых, сигналы «глупых» управляющих абсолютно не зависимы между собой. Все «умные менеджеры получают одинаковые сигналы (т.е. их сигналы коррелируются между собой). Из-за существования этой корреляции и возникает ситуация, в которой управляющий оценивается выше, если его действия такие же, как и действия остальных менеджеров, так как это должно свидетельствовать о том, что он получил тот же сигнал, что и остальные.

В экономике имеются только две компании под руководством двух управляющих, которые не знают о своих способностях и могут быть «умным» с вероятностью θ, или «глупыми» с вероятностью (1-θ).

Игра состоит из трех периодов:

I – менеджер А принимает решение;

II – менеджер В принимает решение, имея возможность наблюдать, что выбрал А;

III – становится известна доходность проекта1: проект или прибылен (x_H>0) с вероятностью α, или убыточен ( x_L<0 ) с вероятностью (1-α).

Сигналы «умных» менеджеров информативны, а это значит, что для них вероятность получить положительный сигнал (S_G) выше, когда проект прибылен.

P(S_G|x_H, «умный»)≡p<q≡P(S_G|x_L, «умный»)

Так как для «умные» менеджеры получают одинаковые сигналы, то равны и вероятности получения этих сигналов (pи q).

Для «глупых» менеджеров вероятность получить правильный сигнал не зависит от доходности проекта, поэтому

P(S_G|x_H, «глупый»)≡p=q≡P(S_G|x_L, «глупый»)=z

Вероятность получения одинаковых сигналов для «глупых» менеджеров в связи с их некоррелированностью равно z².

Зависимость z=αp+(1-α)qустанавливает равенство между получением положительных сигналов «умными» и «глупыми» менеджерами, для того, чтобы он не помогал в оценки их способностей.

Получая положительный сигнал, управляющий принимает проект, получая отрицательный – отклоняет:

P(x_H|S_B)x_H+P(x_L|S_B)x_L<0<P(x_H|S_G)x_H+P(x_L|S_G)x_L

Так как управляющий А делает первый ход, то он действует согласно этому правилу принятия решения. Менеджер В имеет возможность учитывать поступок А, что дает более точную оценку сигналу. Однако Шарфтейн и Штейн показывают, что, заботясь о своей репутации, В будет придавать крайне малое значение собственному сигналу. Чтобы иметь возможность учесть репутацию, авторы рассматривают две такие игры, причем во второй игре доход менеджеров зависит от их успеха в первой. Важно отметить, что под успехом в модели понимается не правильность принятия решения, а оценка рынком вероятности того, что менеджер является «умным». Это оценка и есть репутация. Таким образом, задачей менеджера нужно считать максимизацию своей зарплаты во второй игре (в первой игре зарплата фиксирована, но во второй игре она должна отражать оценку их деятельности, иначе управляющий уйдет в другую фирму).

Авторы говорят о существовании равновесия через доказательство трех утверждений.

1. «Не существует равновесия, в котором инвестиционное решение менеджера В зависит от сигнала, который он наблюдает. Следовательно, единственные возможные равновесия те, в которых менеджер В копирует решение А независимо от своего собственного сигнала, или в которых он действует противоположно действию А».

2. «Существует равновесие, в котором менеджер В всегда копирует поведение менеджера А, инвестируя только тогда, когда А инвестирует»⁵

3. «Существует равновесие, в котором менеджер А инвестирует тогда и только тогда, когда он получает положительный сигнал, и в котором менеджер В всегда копирует поведение первого агента, независимо от сигнала, который получает В»⁶.

Далее авторы показывают, что поведение управляющего В, копирующего поведение А, не только максимизирует его доход во втором периоде, но и приносит положительный внешний эффект для А. Однако они не учитывают этот эффект, так как предполагают, что рынок знает мотивах В.

Если принять, что в экономике действует бесконечное количество фирм и управляющих, то третий, четвертый и так далее агенты будут аналогично Вкопировать поведение А, так как было показано, что действия менеджера В являются неинформативными⁷.

Соответственно, как и в модели информационных каскадов, информация перестает накапливаться, что ведет к потерям общества. Однако есть и различия: вероятность попадания в неправильный каскад увеличивается, так как это теперь зависит только от решения первого менеджера, а вероятность стадного поведения увеличивается, так как уже второй агент перестает учитывать собственный сигнал, а в модели каскадов даже после принятия решения десятым агентом, еще есть вероятность отсутствия стадного поведения.

В этой главе были рассмотрены рациональные модели стадного поведения, где копирование агентами действий друг друга является осмысленным поведением, ориентированным на максимизацию собственной выгоды.