Правительство Российской Федерации
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования
"Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"
Факультет права
Кафедра уголовного права и уголовного процесса
ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
На тему: Дифференциация уголовной ответственности за кражу Differentiation of Criminal Responsibility for Theft
Студент группы № 11-Ю3
Воробьев Иван Сергеевич
(Ф.И.О.)
Научный руководитель
Нач. отдела академ. развития НИУ ВШЭ НФ, доцент, к.ю.н. Козлов Александр Викторович
(должность, звание, Ф.И.О.)
Консультант
______________________
(должность, звание, Ф.И.О.)
Нижний Новгород, 2015 г.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение……………………………………………………………………….…3 Глава I. Институт назначения наказания в уголовном праве России………………………………………………………………………..…...6 1.1. Понятие и цели уголовного наказания в законодательстве Российской Федерации………………………………………………………………………..6
1.2. Общие начала назначения наказания и принципы уголовного законодательства………………………………………………………………...121.3. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание…………….…20
Глава II. Специальные правила назначения уголовного наказания…39 2.1. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление……………………………………………………………………..39 2.2. Особенности назначения наказания за неоконченное преступление .…45 2.3. Назначение более строгого наказания по совокупности ……………….49
Заключение……………………………………………..…………………….…55
Библиографический список…………………………………..………………58
Приложения………………………………………………………..……………69
Введение
Актуальность исследования.Используя положения ст. 17 Всеобщей декларации прав человека1от 10 декабря 1948 г., Конституция Российской Федерации (далее - РФ) закрепила право за каждым гражданином иметь имущество в собственности, владеть им, пользоваться и распоряжаться как единолично, так и коллективно ст. 35 Конституции РФ2. Распоряжение и обладание имущественными благами выступают гарантией экономической свободы и благосостоянием граждан. И в то же время данный институт является основой для детерминации экономической организации общества, так сказать, отправной точкой практических всех хозяйственных процессов и отношений. Поэтому от оптимального развития отношений собственности во многом зависит рациональное использование экономических ресурсов, преувеличение экономического потенциала страны, строгое, четкое и эффективное функционирование государственного и муниципального аппаратов власти и управления, и наконец, повышение уровня жизни народа. В Российской Федерации равным образом признаются и подлежат защите государственная, муниципальная и иные формы собственности ч.2 ст. 8 Конституции РФ3. В связи с этим, наиболее важными задачами государства являются совершенствование системы имущественных отношений, их регулирование и надежная правовая охрана.
На данный момент приоритетным направлением уголовной политики Российской Федерации, является дифференциация уголовной ответственности за преступление совершенное в форме кражи. В последнее время, в отечественной уголовной науке, данной теоретической и практической проблеме уделяется большое количество времени. Так как большинство совершаемых преступлений касаются частной собственности. Более половины регистрируемых преступлений, совершенных в форме кражи, затрагивают частную собственность граждан. Поэтому кража, статья 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ)4, является наиболее распространенной формой хищения чужого имущества.
И в связи с усилением тенденции таких преступлений, правоприменитель выявляет в практике проблемные вопросы, связанные как с дифференциацией уголовной ответственности, так и с квалификацией совершенного противоправного деяния в соответствии со ст. 158 УК РФ. Это связано и с несовершенством уголовного законодательства в данной области, и с недостаточно полным и ясным пониманием правоприменителем позиций норм уголовного права, которые в совокупности предусматривают ответственность за данное преступление.
Объект исследования общественные отношения в сфере регулирования борьбы с тайным хищением чужого имущества. Предмет исследования нормы главы 21 УК РФ, которые предусматривают ответственность за кражу.
Цель исследования провести углубленный анализ дифференциации уголовной ответственности за кражу, выявить проблемы в данной области уголовного законодательства, а также обновить теоретическую базу поднятого вопроса, для усовершенствования Российского уголовного законодательства за тайное хищение чужого имущества, совершенное в форме кражи.
Самой важной целью является выявление и формирование новых приоритетных направлений предупреждения кражи с использованием альтернативных способов и средств дифференциации уголовной ответственности.
Поставленные цели определили решение таких задач, как:
Раскрыть понятие и значение института дифференциации уголовной ответственности;
Осмыслить институт квалифицирующих признаков кражи для устранения пробелов и коллизий в системе средств дифференциации уголовной ответственности;
Сформулировать и обосновать позиции по усовершенствованию законодательной конструкции состава преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ.
Теоретическую базу исследования составляют исследования практики применения законодательства об ответственности за кражу, анализ юридической литературы, выводы и предложения. Проведенное исследование темы позволяет сформулировать выводы и предложить новые пути к совершенствованию уголовного закона по данной проблеме.
Методологическая основа методологическая основа исследования включает в себя общенаучный диалектико - логический метод изучения социальных явлений, понимаемый как осознание формы внутреннего самодвижения ее содержания во взятом на рассмотрение, изучаемом предмете и выраженный в методах анализа (разложения на составные части в качестве более подробного ознакомления с предметом с целью дальнейшего его определения) и синтеза (приведение определений изучаемого предмета в единство, в понятие), а также методах индукции и дедукции, что составляет общую методологию теории познания. Диалектические законы «отрицание отрицания», «переход из количества в качество» и «единство и борьба противоположностей» помогают в рассмотрении проблем темы работы в том смысле, что при помощи них можно понять и познать, что такое преступление, наказание (как отрицание отрицания - снятие преступления), что такое справедливость, как категория этики и права, которую можно понять только через снятие (отрицание с удержанием) и разрешение противоречий между добром и злом, вредом и благом, правом и неправом.
В работе также использован системно-структурный подход к изучению назначения наказания, поэтому особое значение имеет системный метод анализа, то есть, применительно к данной теме. Использовались и такие частные методы научного познания, как историко-правовой метод, назначение которого состоит в том, чтобы оценить качество выполнения норм по назначению наказания в исторической перспективе.
Научная новизна работы состоит в том, что данная работа является всесторонним исследованием действующего уголовного законодательства, а именно, проблемы дифференциации уголовной ответственности за тайное хищение чужого имущества. Комплексный и системный подход в изучении проблемы помог осуществить анализ институтов уголовного права и уголовной ответственности за кражу. После проведения такого анализа, полученные результаты поспособствовали сформулировать некоторые предложения по совершенствованию уголовного законодательства в РФ.
Теоретическая значимость комплексный и системный подход в изучении проблемы помог осуществить анализ институтов уголовного права и уголовной ответственности за кражу. После проведения такого анализа, полученные результаты поспособствовали сформулировать некоторые предложения по совершенствованию уголовного законодательства в РФ.
Структура работы состоит из: двух глав, каждая из которых содержит по три параграфа; заключение; библиографический список и приложения.