Tema_4_ugolovnoe
.docЛицо считается достигшим определённого возраста в 0 часов 1 минуту следующих суток после дня рождения. Если дата рождения не известна – последний день текущего года.
Вменяемость – способность лица осознавать характер своих действий и руководить ими. Лица, лишённые такой способности, признаются невменяемыми в судебном порядке на основании судебно-психиатрической экспертизы и не подлежат уголовной ответственности.
Невменяемость складывается из медицинского и юридического критериев.
Медицинский:
- хроническое психическое расстройство;
- временное расстройство психики;
- слабоумие;
- иное болезненное состояние психики.
Юридический:
- интеллектуальный момент – лицо не осознает общественно опасный характер своего деяния;
- волевой момент – лицо не может руководить своим поведением.
Должны быть налицо оба критерия (например, вследствие психического расстройства лицо не осознавало общественно-опасный характер своего деяния; вследствие слабоумия лицо не могло руководить своим деянием).
В Главе 5 говорится о том, что такое вина. Раньше такого определения не было, но формы вины – умысел и неосторожность – сохраняются прежние и дается достаточно традиционная их формулировка. А вот вокруг части 2 статьи о формах вины было много споров. Часть 1 очень простая – виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Часть 2: деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Формулировка этой статьи уже изменена. Это облегченная формулировка в редакции закона от 25 июня 1998 года. Только недавно было внесено это изменение. В чем смысл? Дело в том, что у нас есть такие статьи, где прямо не указано на форму вины. Например, возьмем статью 110 – доведение до самоубийства. Если вы откроете Комментарии к УК, особенно те, которые издавались до 1996 г., то там нередко писали, что доведение до самоубийства может быть совершено любой формой вины. И даже сейчас так пишут. Некоторые даже говорят – с любой формой вины, кроме прямого умысла. Некоторые прямо указывают, что это преступление может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Так можно было рассуждать раньше. Но сейчас закон нам этого не позволяет. В статье о доведении до самоубийства на форму вины не указывается. Там сказано, что доведение лица до самоубийства или до покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего – наказывается ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на срок до пяти лет.
У нас сейчас число самоубийств, конечно, растет. Хотя эта статистика широко не публикуется и достаточно аккуратно не ведется, потому что сложно определить, как погиб человек: то ли это самоубийство, то ли несчастный случай. Раньше, в то время, когда у нас была открытая судебная статистика, в первые годы судебной власти, был в ЦСУ отдел моральной статистики, который учитывал и преступления, и самоубийства. Потом, когда судебную статистику закрыли, она перешла в соответствующие ведомства, была полностью засекречена. Но когда вновь открыли эту статистику, то выяснилось, что статистикой самоубийств правоохранительные органы не занимаются. Это не их сфера. А медицинские органы, как я уже сказал, не очень четко ведут эту статистику. Но специальные исследования показали, что в среднем статистика самоубийств следует статистике убийств. И даже зависимость такая выведена, что в государстве число самоубийств примерно в три раза выше, чем число убийств. Поэтому если у нас растет число убийств, то растет и число самоубийств. Сейчас произошла некоторая стагнация, замедление роста и даже некоторое снижение в области убийств, соответственно, и рост самоубийств немножко приостановился. Но если взять статистику за десятилетие, конечно, эта проблема стала привлекать к себе внимание. И так же, как в других социальных проблемах, была попытка решить это путем уголовной ответственности.
Школьный урок, девятый класс, урок географии. Девочка не подготовила урок, получила двойку. Отправляя ее на место, учительница вслед ей говорит: надо побольше думать об уроках, поменьше о мальчиках. Девочке это показалось страшно обидным. Тем более, что весь класс шумно захохотал. Она села, заплакала и не могла успокоиться до конца урока. Пришла домой – покончила с собой. Учительницу осуждают на два года лишения свободы за доведение до самоубийства. Конечно, моральная вина. Окружающие не случайно больно переживают такие случаи. Особенно близкие – значит, что-то не так, чем-то обидели, если даже не обидели, то невнимательность проявили, не видели, что человек что-то глубоко переживает, мучается, не помогли ему хотя бы добрым словом. Это всегда тяжелым камнем ложится на душу близких, почему, собственно, и существует такое гуманное, неписаное правило: оставлять записки, что прошу никого не винить – это нужно для тех, кто остался в живых, а не для самоубийцы. Так вот, бывает, конечно, что грубым словом доводят до самоубийства. Давайте посмотрим с точки зрения вины. Эта учительница что, умышленно толкала эту девочку на самоубийство? Раньше не было указания на форму вины – и можно было осудить и за неосторожное доведение до самоубийства. Вот учительницу и осудили, и остался в силе этот приговор. Теперь такое невозможно в силу ч.2 ст.24 УК.
Отличие прямого умысла от косвенного
Приведем один из таких примеров. М. сопровождал автобусы, погруженные на платформу поезда. В пути следования при подъезде к станции вблизи от полотна железной дороги М. заметил группу подростков, игравших в мяч. При приближении платформы некоторые из них начали бросать в автобусы камни. М., чтобы воспрепятствовать порче автобусов, стал кидать в подростков подвернувшиеся под руку предметы. Металлической деталью значительного веса, брошенной М., подростку Б. был причинен тяжкий вред здоровью. В этом случае М. преследовал цель предотвратить порчу автобусов, но ради достижения этой цели (позитивной) он внутренне соглашался с возможностью причинения возможных преступных последствий. М., предвидя возможность наступления преступных последствий, не желал, но сознательно допускал их наступление (косвенный умысел). Сознательное допущение как волевой момент косвенного умысла в литературе чаще всего связывают с безразличным отношением виновного к преступным последствиям (Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. С. 33). Обратимся к другому примеру из судебной практики. Н., находясь в пьяном виде, открыл беспорядочную стрельбу в комнате, полной людей, в результате чего убил одного из присутствующих и троих ранил. Н. в данной ситуации сознавал, что его действия опасны для окружающих, предвидел реальную возможность наступления преступных последствий, но отнесся к ним безразлично, сознательно допуская в числе последствий смерть кого-либо из присутствовавших. Однако далеко не всегда виновный, действующий с косвенным умыслом, относится к преступным последствиям с полным безразличием. Трудно быть безразличным к возможным преступным последствиям своих действий, если с их наступлением наступает угроза уголовной ответственности. Поэтому чаще лицо к преступным последствиям относится отрицательно, желает их ненаступления. Косвенный умысел предполагает определенное психическое отношение лица к возможности наступления преступных последствий (сознательное их допущение), а поэтому область совершения преступлений с этим видом умысла ограничена только так называемыми материальными составами преступлений, объективная сторона которых содержит последствия в качестве обязательного признака. В формальных составах преступлений последствия не входят в число обязательных признаков объективной стороны и для решения вопросов о юридической оценке (квалификации), об ответственности не играют никакой роли. А следовательно, и не требуется установления к ним психического отношения. Что же касается вины в отношении самого действия, составляющего объективную сторону формальных преступлений, то она может быть выражена только в прямом умысле, так как воля лица в этих случаях направлена на совершение действий, лицо желает совершить эти действия.
Итак, прямой и косвенный умысел по волевому моменту различаются тем, что при прямом умысле лицо желает наступления предвиденных последствий, а при косвенном оно лишь сознательно допускает наступление таких последствий (не желает их наступления и относится к ним либо безразлично, либо отрицательно, желая их ненаступления). Деление умысла на прямой и косвенный имеет практическое значение. Во-первых, чтобы установить умышленную форму вины, необходимо выявить признаки прямого или косвенного умысла (разновидности данной формы вины). Во-вторых, ряд преступлений совершается только с прямым умыслом; их обязательным признаком является цель преступления. Отсутствие признаков прямого умысла не позволяет привлечь лицо к уголовной ответственности. Приготовление и покушение на преступление возможно лишь при наличии прямого умысла.
Систему обстоятельств, исключающих преступность деяния, образуют необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения.
Необходимая оборона - это правомерная защита от общественно опасного посягательства, реализуемая в причинении вреда посягающему лицу. Данный институт предусмотрен ст. 37 УК. Он создает механизм осуществления закрепленного в ст. 45 Конституции РФ правила, согласно которому каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
|
|
|
К условиям правомерности необходимой обороны, относящимся к нападению, относятся: общественная опасность посягательства, его наличность и действительность.
1. Понятие крайней необходимости
Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости (ст. 39 УК). Крайняя необходимость - это состояние, которое вызывается к жизни опасностью, угрожающей охраняемым правом интересам, а также фактической невозможностью устранить эту опасность другими способами и средствами, кроме совершения действий, подпадающих под признаки преступления. В подобном случае поступки лица внешне сходны с преступлением, но они не пресекаются, а, напротив, поощряются законом при условии, что их совершение способствовало предотвращению грозящего вреда. Подобные действия полезны и признаются правомерными. Такая необходимость признается крайней в силу того, что в сложившихся обстоятельствах субъект может устранить опасность, угрожающую неминуемым причинением вреда правоохраняемым интересам, только прибегая к последнему средству, а именно причиняя вред другим охраняемым законом интересам. Эту идею точно отразили авторы одного из учебников, подчеркнув, что, "находясь в состоянии крайней необходимости, лицо должно сделать выбор: либо допустить реализацию грозящей опасности, либо устранить ее, но посредством нарушения иных законных интересов путем причинения им вред
Для признания действий, совершаемых в состоянии крайней необходимости, правомерными необходимо соблюдение ряда условий, вытекающих из содержания ст. 39 УК. Так, возникновение состояния крайней необходимости предполагает наличие объективной опасности, непосредственно угрожающей личности и правам лица, других людей, охраняемым законом интересам общества или государственным интересам. В число благ, охраняемых уголовным законом, входят и имущественные, что очень важно в условиях становления новых экономических отношений. Источники опасности, грозящие причинением вреда, могут быть различными: - стихийные бедствия (наводнение, землетрясение, ливень, пожар и др.); - нападения животных; - предметы (оружие, боеприпасы, радиоактивные, взрывчатые, ядовитые, легковоспламеняющиеся, едкие и другие вещества и соединения); - технологические процессы; - механизмы; - физиологическое состояние организма (голод, болезнь); - деятельность человека, в том числе и преступная. Непосредственная опасность как основание крайней необходимости должна быть наличной, т.е. существовать на момент применения ответных действий лица. Конкретно это проявляется в возникновении реальной угрозы причинения вреда или в начале его причинения (прорыв плотины, разгорающийся пожар). В тех случаях, когда опасности нет, она еще не существует либо вред уже фактически причинен, основания для применения крайней необходимости не возникает. Опасность может быть длящейся, например угроза прорыва селя, угроза обвала аварийного сооружения и т.п., поэтому основание для применения крайней необходимости существует весь период времени, пока опасность реально угрожает охраняемым интересам. Прекращение состояния опасности означает и исчезновение основания для применения крайней необходимости. Другим условием правомерности действий, совершаемых в состоянии крайней необходимости, выступает невозможность устранения опасности другими средствами. Это означает, что крайняя необходимость налицо тогда, когда спасение конкретного защищаемого законом блага невозможно никакими другими способами, кроме причинения вреда иным законным интересам; причем причинение вреда является крайним, последним из возможных средств предотвращения грозящего вреда. Из данного условия следует, что крайняя необходимость исключается, если у субъекта был выбор и он мог избежать грозящей или реализующейся опасности другими средствами. Например, если вред можно было предотвратить путем обращения за помощью к представителям органов власти, специалистам либо, наконец, путем бегства с места происшествия, причинение вреда не может оцениваться как совершенное в состоянии крайней необходимости. Третьим условием правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, выступает требование, чтобы не было допущено превышение ее пределов. На деле это означает, чтобы причиненный вред всегда был менее значительным, чем предотвращенный. Общественно полезными могут признаваться только те действия лица, которые выразились в фактическом причинении меньшего вреда, нежели грозящий вред. Если данное требование не соблюдено, поступок лица объективно будет общественно опасным и квалифицируется как преступление. По смыслу закона не возникает состояния крайней необходимости и в случае причинения равного (равноценного) вреда. Так, нельзя спасать жизнь одного человека за счет жизни другого. Сопоставление грозившего и реально причиненного вреда при практическом разрешении дел такого рода требует тщательного учета конкретных обстоятельств и определенной обстановки. Само сопоставление производится исходя из реального общественного значения соизмеряемых благ. Личные представления субъекта в определенной мере могут влиять на решение данного вопроса, так как зачастую события развиваются стремительно, опасность нарастает лавинообразно, поэтому время на обдумывание возможных вариантов ограничено, а само лицо, принимающее решение, находится в стрессовой ситуации. При крайней необходимости вред причиняется третьим лицам, фактически не участвующим в создании опасности. Реже вред может быть причинен самому субъекту, если опасность была вызвана его собственными невиновными или неосторожными действиями. В последнем случае применение к лицу правил о крайней необходимости не устраняет его привлечения к ответственности за неосторожное поставление объекта охраны в опасность, если такое поведение охватывается признаками неосторожного преступления. Наличие перечисленных условий в совокупности дает основание для применения ст. 39 УК. Случаи превышения пределов крайней необходимости, когда для устранения опасности причинен больший вред, чем грозивший, квалифицируются как преступление на общих основаниях. Превышение пределов крайней необходимости известно законодательству ряда государств (Япония, Польша, Румыния и др.), где оно трактуется как заведомое причинение равноценного или более значительного вреда правоохраняемым интересам по сравнению с вредом, предотвращенным при устранении угрожающей опасности (Баулин Ю.В. С. 323). Мыслимые формы превышения пределов крайней необходимости - причинение вреда, равноценного с предотвращенным; причинение вреда более серьезного, чем предотвращенный вред. Крайнюю необходимость следует разграничивать с необходимой обороной. В этих институтах прежде всего различны источники грозящей опасности. При крайней необходимости - это поведение людей, стихийные силы природы, различные предметы, механизмы, вещества, животные и др. При необходимой обороне - это всегда общественно опасное поведение нападающего человека. При крайней необходимости причинение вреда - единственный из возможных способов устранения опасности. При необходимой обороне защищаться путем причинения вреда можно и в тех случаях, когда имеется возможность избежать опасности другим способом. При крайней необходимости причиненный вред должен быть всегда меньше предотвращенного вреда. При необходимой обороне требуется, чтобы без необходимости не причинялся явно излишний вред. При крайней необходимости вред причиняется третьим лицам. При необходимой обороне вред может быть причинен только нападающему.
Крайняя необходимость - это состояние, которое вызывается к жизни опасностью, угрожающей охраняемым правам и интересам, а также фактической невозможностью устранить эту опасность другими средствами, кроме совершения действий, фактически подпадающих под признаки преступления. Для признания действий совершенными в состоянии крайней необходимости требуется соблюдение ряда условий: должна существовать непосредственная опасность причинения вреда, ее невозможно устранить иными средствами, сам вред причиняется третьим лицам. Превышение пределов крайней необходимости связано с причинением равного или большего вреда, чем предотвращенный вред.
Наказанию посвящен раздел III УК РФ.
Статья 43. Понятие и цели наказания
1. Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.
2. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Статья 44. Виды наказаний
Видами наказаний являются:
а) штраф;
б) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
в) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград;
г) обязательные работы;
д) исправительные работы;
е) ограничение по военной службе;
ж) утратил силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;
з) ограничение свободы;
и) арест;
к) содержание в дисциплинарной воинской части;
л) лишение свободы на определенный срок;
м) пожизненное лишение свободы;
н) смертная казнь.
Статья 49. Обязательные работы 1. Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время БЕСПЛАТНЫХ общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до двухсот сорока часов и отбываются не свыше четырех часов в день. Статья 50. Исправительные работы 1. Исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. 2. Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. 3. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.