по поводу специалиста в ГПц
.docПодобного рода анализ понятия "специалист" приводит нас к следующему выводу. В ч. ч. 1 - 3 ст. 155.1 ГПК РФ под специалистом понимается лицо, обладающее специальными знаниями, вызванное (приглашенное) в порядке, установленном ГПК РФ для дачи консультаций, пояснений, а равно осуществляющее хотя бы один из названных видов деятельности в рамках гражданского процесса. Специалист может приглашаться и для оказания непосредственной технической помощи. Но это уже не тот специалист, о котором идет речь в Федеральном законе от 26 апреля 2013 года N 66-ФЗ.
Очередной субъект гражданского процесса, который может принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, - это переводчик.
Переводчик, о котором идет речь в ч. ч. 1 - 3 ст. 155.1 ГПК РФ, - это физическое лицо, свободно владеющее языком, знание которого необходимо для осуществления в рамках гражданского процесса перевода, в отношении которого судом вынесено определение о назначении его переводчиком.
Таким образом, мы охарактеризовали значение гражданских процессуальных терминов "лица, участвующие в деле, их представители", "свидетель", "эксперт", "специалист" и "переводчик". Названные субъекты при определенных обстоятельствах могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.
Причем видеоконференцсвязь, о которой идет речь в Федеральном законе от 26 апреля 2013 года N 66-ФЗ, осуществляется всегда между техническими средствами судов общей юрисдикции. Поэтому находящееся, к примеру, в другом субъекте Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно явиться для участия в видеоконференцсвязи в районный или иной, установленный в определении суда, рассматривающего дело, суд общей юрисдикции по месту нахождения (жительства, пребывания) допрашиваемого (лица, дающего объяснение, консультацию и т.п.). При этом следует иметь в виду, что в настоящее время в законе отсутствует правовая основа участия лица, каким бы статусом он не обладал, в судебном заседании непосредственно из его места жительства или места работы путем использования программ типа Skyp, ooVoo или специализированных сайтов, таких, к примеру, как http://firmbook.ru.
У самого лица, участвующего в деле, его представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика могут дома (на работе) иметься технические возможности общения с судом путем видеоконференцсвязи. Но таковые могут отсутствовать в суде по месту его проживания (нахождения, пребывания). И данное обстоятельство станет законным основанием отказа в удовлетворении заявленного лицом, участвующим в деле, его представителем, свидетелем, экспертом, специалистом, переводчиком ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.
Причем основанием отказа в удовлетворении такого ходатайства может быть отсутствие технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи как у суда, обеспечивающего такое участие (следственного изолятора, учреждения уголовно-исполнительной системы, исполняющего уголовное наказание в виде лишения свободы), так и у суда, рассматривающего дело.
Согласно ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители, свидетели, эксперты, специалисты, переводчики "могут участвовать в судебном заседании" путем использования систем видеоконференцсвязи. Чье право таким образом закреплено в законе? Вышеперечисленных лиц или же суда? Важно знать правильный ответ на поставленный вопрос. Ведь если это право лица, участвующего в деле, его представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, а равно переводчика, то в случае заявления ими соответствующего ходатайства у суда возникает обязанность удовлетворить таковое. Конечно, данная обязанность появляется лишь тогда, когда и в суде, в котором состоятся рассмотрение и разрешение гражданского дела, и в суде (следственном изоляторе, учреждении уголовно-исполнительной системы, исполняющем уголовное наказание в виде лишения свободы), обеспечивающем участие в деле искомых лиц, имеется техническая возможность осуществления видеоконференцсвязи.
С другой стороны, если это право суда, то он, во-первых, не обязан организовывать дачу показаний (объяснений, консультаций и др.) путем использования систем видеоконференцсвязи, даже если ему поступило соответствующее ходатайство. Во-вторых, он может принять соответствующее решение и тогда, когда в применении систем видеоконференцсвязи нет необходимости.
Несколько забегая вперед, в этой связи хотелось бы заметить, что в уголовном процессе суд, рассматривающий уголовное дело, может вынести решение о проведении допроса свидетеля путем использования систем видеоконференцсвязи лишь "при необходимости". На это имеется прямое указание в ч. 1 ст. 278.1 УПК РФ. В ГПК РФ же такого ограничивающего компетенцию суда условия не закреплено. В этой связи на местах вполне может возникнуть мысль, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи суд по собственной инициативе вправе принять решение об участии лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, даже когда в этом нет необходимости.
Но это, думается, всего лишь выводы, порожденные небезукоризненностью использованных законодателем при формулировании текста Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 66-ФЗ формулировок. Исходя из духа выраженных здесь норм права можно сделать следующие выводы. В ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ закреплено право двух видов субъектов гражданского судопроизводства. С одной стороны, здесь сформулировано право лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков, с другой - право суда. Первое право возникает после и в связи с поступившим в суд, имеющий техническую возможность осуществления видеоконференцсвязи, ходатайством об участии лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи. Если такое ходатайство в соответствующий суд поступило, оно, при наличии технической возможности его исполнения, должно быть удовлетворено.
В этой связи стоит лишь уточнить самую малость. Имеется одно обстоятельство, позволяющее суду не удовлетворить рассматриваемое ходатайство свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика. Суд праве это сделать, если посчитает, что вынести законное и обоснованное решение по делу можно и без получения показаний такого свидетеля, без разъяснения экспертом его заключения, без консультации (пояснения) специалиста и, соответственно, без помощи искомого переводчика. Суд обязан удовлетворить ходатайство об участии вышеназванных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи лишь в том случае, когда без их показаний (консультаций и др.) рассмотрение и разрешение дела невозможны.
А теперь о принятии решения судом по собственной инициативе. Понятно, что по инициативе суда использование систем видеоконференцсвязи возможно, лишь когда надлежащего ходатайства не поступило (не поступило от данного конкретного участника гражданского процесса). Буквальное толкование введенных Федеральным законом от 26 апреля 2013 года N 66-ФЗ в гражданскую процессуальную практику норм позволяет заключить, что суд при соблюдении закрепленных в законе обязательных условий по собственной инициативе вправе принять решение об участии в судебном заседании лица, участвующего в деле, его представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, а равно переводчика путем использования систем видеоконференцсвязи и тогда, когда данные лица вполне могли явиться в судебное заседание.
Да, действительно, законодатель в УПК РФ использовал словосочетание "при необходимости", а в ГПК РФ нет даже его аналогов применительно к основаниям применения рассматриваемых технических средств. Между тем сама суть исследуемого института позволяет нам заключить, что и в этом случае право суда по собственной инициативе принять решение об участии лица в судебном заседании лишь путем использования систем видеоконференцсвязи (исключая его явку в суд) не абсолютно. Верится, что суд не вправе устанавливать искусственные препятствия на пути по меньшей мере лиц, участвующих в деле, желающих явиться в зал судебного заседания, где будет рассматриваться их дело. По нашему мнению, отказ суда в удовлетворении ходатайства о личном в зале судебного заседания участии в процессе лица, участвующего в деле, может быть признан незаконным.
Это одна из сторон реалии, обусловленной предоставленным суду правом. Другая сторона заключается в том, что суд не обязан при отсутствии соответствующего ходатайства принимать решение об участии определенного лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи. Иначе говоря, даже когда необходимость принятия искомого решения наличествует, суд может обязать свидетеля (эксперта и др.) явиться в зал, где рассматривается гражданское дело, и дать показания (объяснения, консультацию и т.п.) непосредственно (лично) без использования систем видеоконференцсвязи.
Как поступить в каждой конкретной ситуации, решать суду, в чьем производстве находится дело. Между тем, несомненно, лучше было бы, если данный процессуальный институт применялся лишь в случаях, когда в нем имеется надобность. Более того, прежде чем принимать решение о проведении процессуального действия путем использования систем видеоконференцсвязи, мы бы рекомендовали судам приобщать к делу определенного рода доказательства или иного рода документы, указывающие на нахождение (жительство, пребывание) лица, участвующего в деле, его представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика далеко за пределами административно-территориальной единицы, в которой расположен суд, рассматривающий гражданское дело, либо в месте, откуда он не может явиться в зал судебного заседания (находится под стражей и т.п.).
К тому же неплохо было бы, если эта информация указывала на то, что получение показаний (объяснений, консультирование и т.п.) путем использования систем видеоконференцсвязи как будет способствовать решению стоящих перед судом задач, так и не будет нарушать закрепленное в ст. 157 ГПК РФ общее условие судебного разбирательства.
Но, прежде всего, участие лица, участвующего в деле, его представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи необходимо в случае, когда организация его прибытия в зал проведения судебного заседания существенно затруднена (большая продолжительность и стоимость проезда до места расположения суда, рассматривающего гражданское дело, нахождение гражданина в местах лишения свободы в другом субъекте Российской Федерации и т.п.).
В этой связи важно также отметить, что системы видеоконференцсвязи рекомендуется использовать при одновременном стечении двух обстоятельств. Во-первых, необходимо осуществление процессуального действия с участием данного конкретного лица. Во-вторых, необходимость (и возможность) этого путем использования систем видеоконференцсвязи. Это две разные необходимости. При наличии первой не обязательно имеет место вторая. Однако наличие второй не обязательно указывает на возможность производства законного и обоснованного процессуального действия с участием лица, участвующего в деле, его представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика. Отсутствие обычных фактических оснований производства конкретного процессуального действия, безусловно, является свидетельством отсутствия оснований его проведения путем использования систем видеоконференцсвязи.
Решение суда об участии лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ требует оформлять определением. При рассмотрении дела по существу такое определение выносит судья единолично или суд в коллегиальном составе в зависимости от того, в каком порядке - единолично или коллегиально - дела рассматриваются. Направление в этих целях писем, запросов, отношений недопустимо.
А теперь несколько слов о суде, обеспечивающем участие лица в судебном заседании. Согласно ч. 2 ст. 155.1 ГПК РФ поручение обеспечить участие определенного лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи дается суду "по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц". "Место" - это "пространство, которое занято или может быть занято" кем-нибудь, чем-нибудь, "на котором находится" кто-нибудь (что-нибудь), "происходит" что-нибудь <5>. Этимологически "место жительства" - это "место постоянного проживания" <6>.
--------------------------------
<5> См.: Краткий толковый словарь русского языка / Сост. И.Л. Городецкая, Т.Н. Поповцева, М.Н. Судоплатова, Т.А. Фоменко; под ред. В.В. Розановой. 4-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1985. С. 93; Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов / Под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. 18-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1986. С. 299.
<6> См.: Ожегов С.И. Указ. соч. С. 299.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.
В той же статье Закона определено и значение понятия "место пребывания" лица. Местом пребывания здесь именуются гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.
Термин "место нахождения" законодателем не определен. Поэтому, думается, в нашем случае его можно охарактеризовать как место фактического нахождения лица, когда оно (это место) не является местом его постоянного или временного проживания (пребывания). При наличии к тому фактических оснований определением суда, в производстве которого находится гражданское дело, обеспечение участия лица, участвующего в деле, его представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика может быть поручено и суду, на территории обслуживания которого лицо не проживает, не пребывает, а находится в данное конкретное время. Причем время (непродолжительность такового) его нахождения в данном месте не может служить помехой к даче соответствующего поручения. Препятствие для осуществления видеоконференцсвязи в законе закреплено одно - отсутствие у суда (следственного изолятора, учреждения уголовно-исполнительной системы, исполняющего уголовное наказание в виде лишения свободы) соответствующих технических возможностей.
Законодатель не разъясняет значения понятия "суд, обеспечивающий участие лиц в судебном заседании". В этой связи возникает вопрос, может ли судья единолично исполнять определение суда, рассматривающего дело коллегиально? И какой субъект должен выполнить такую обязанность "суда, обеспечивающего участие лиц в судебном заседании", как "проверка явки явившихся лиц"?
Прямых ответов на поставленные вопросы законодатель не дает. Между тем мы полагаем, что обеспечение участия лиц в судебном заседании не должно осуществляться судом в коллегиальном составе. И это правило касается не только рассмотрения дела по первой инстанции.
Мы пришли к такому выводу в связи с наличием (отсутствием) в законе следующих положений. Во-первых, требование федерального закона о коллегиальном рассмотрении дела касается лишь того состава суда, в производстве которого оно находится. Именно этот суд законодатель именует судом, рассматривающим дело (ч. 3 ст. 155.1 ГПК РФ). Согласно же ч. 1 ст. 7 ГПК РФ в предусмотренных федеральным законом случаях гражданские дела в судах первой инстанции коллегиально рассматриваются, а не рассмотрение таковых обеспечивается.
Во-вторых, законом не предусмотрено коллегиальное исполнение определения суда об участии лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи. В то же время не будем забывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 7 ГПК РФ коллегиальное рассмотрение дела возможно лишь в "предусмотренных федеральным законом случаях". И, наконец, в-третьих, Федеральным законом от 26 апреля 2013 года N 66-ФЗ предусмотрен новый процессуальный институт участия лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи. Между тем тот же Закон не внес никаких изменений и (или) уточнений в статьи ГПК РФ, регулирующие вопросы коллегиального (единоличного) рассмотрения гражданских дел. Тем самым законодатель дал нам понять, что судья единолично обеспечивает участие лиц в судебном заседании.
А теперь о проверке явки в суд. В обычном порядке явку в суд проверяет секретарь судебного заседания. Именно он согласно ч. 1 ст. 161 ГПК РФ докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия. Но есть ли секретарь судебного заседания (как субъект гражданского процесса, а не как сотрудник суда) в суде, обеспечивающем участие лиц в судебном заседании? Скорее нет, чем да. Ведь в этой ситуации показания, объяснения и т.п., данные путем использования систем видеоконференцсвязи, фиксируются в протоколе судебного заседания не в суде, обеспечивающем участие лиц в судебном заседании, а в суде, рассматривающем гражданское дело.
Думается, именно поэтому в ч. 3 ст. 155. 1 ГПК РФ не упоминается о секретаре судебного заседания и протоколе судебного заседания. И на суд (судью, обеспечивающего участие лица в судебном заседании единолично) возлагается не только установление личности явившихся лиц, взятие подписки у свидетелей, экспертов, переводчиков о разъяснении им судом, рассматривающим дело, прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за их нарушение, но и в определенной степени "проверка явки явившихся лиц".
Обычно секретарь судебного заседания заблаговременно проверяет, имеются ли сведения о вручении вызываемому в суд по месту нахождения (жительства, пребывания) лицу повестки, и при отсутствии этих сведений немедленно докладывает судье для принятия дополнительных мер по обеспечению явки данного лица.
Перед началом же процессуального действия, осуществляемого путем использования систем видеоконференцсвязи, уже сам судья с помощью секретаря судебного заседания или же без таковой проверяет, явились ли в суд лицо, участвующее в деле, его представитель, свидетель, эксперт, специалист, переводчик.
Затем судья устанавливает личность явившегося. В этих целях выясняются фамилия, имя, отчество, дата рождения, место работы и жительства последнего. Суд устанавливает личность гражданина на основании исследования паспорта, служебного удостоверения или иного документа, удостоверяющего личность.
Кроме того, выясняются в отношении:
а) должностного лица или его представителя - объем его полномочий (ст. ст. 48, 54 ГПК РФ), а также наличие обстоятельств, исключающих возможность его участия в суде (ст. 51 ГПК РФ);
б) эксперта - сведения о его образовании, занимаемой должности и стаже работы по специальности;
в) свидетеля - родственные и иные отношения со сторонами <7>.
--------------------------------
<7> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 10.
Все это делает судья, обеспечивающий участие лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи. После чего уже председательствующий суда, рассматривающего дело, разъясняет лицу, участвующему в деле, его представителю, свидетелю, эксперту, специалисту, переводчику их процессуальные права и обязанности и предупреждает об ответственности за их нарушение. Подписку же о том, что данное действие состоялось, берет вновь судья, обеспечивающий участие лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.
Таким образом, нами разъяснены закрепленные в ст. 155.1 ГПК РФ основные термины и положения, определяющие общие требования к процедуре обеспечения участия лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи. Но Федеральным законом от 26 апреля 2013 года N 66-ФЗ ГПК РФ не только дополнен этой новой статей. Названным Законом внесены изменения и в ряд ранее существовавших статей ГПК РФ. Так, в частности, Законом от 26 апреля 2013 года N 66-ФЗ изменена редакция ч. 6 ст. 10 ГПК РФ. В ней теперь закреплен запрет использования систем видеоконференцсвязи в закрытом судебном заседании.
В этой связи следует заметить, что использование систем видеоконференцсвязи в закрытом судебном заседании не допускается, как правило, в связи с необходимостью обеспечения сохранности сведений, составляющих охраняемую законом тайну. Закрытое судебное заседание согласно ч. 2 ст. 10 ГПК РФ может состояться также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, ссылающегося на неприкосновенность частной жизни граждан или иные обстоятельства, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн или нарушение прав и законных интересов гражданина.
Это общее правило. Однако в случаях, когда при рассмотрении дела используются системы видеоконференцсвязи и суд переходит к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны, суд вправе продолжить использование систем видеоконференцсвязи, если при этом обеспечивается сохранность соответствующих сведений и отсутствуют возражения относительно использования систем видеоконференцсвязи со стороны участвующих в деле лиц - обладателей таких сведений <8>.
--------------------------------
<8> По аналогии с одноименным институтом в арбитражном процессе. См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 года N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" // СПС "КонсультантПлюс".
Лучше всего институт использования систем видеоконференцсвязи демонстрируется на примере участия в судебном заседании свидетеля. Соответствующие изменения Федеральным законом от 26 апреля 2013 года N 66-ФЗ внесены в ч. 1 ст. 177 ГПК РФ. Суду предоставлена возможность осуществления допроса путем использования систем видеоконференцсвязи. Последний производится по общим правилам, предъявляемым к допросу с учетом особенностей, касающихся искомого процессуального института.
И вновь в законе указано, что свидетель "может быть допрошен путем использования систем видеоконференцсвязи". Соответственно, допрос свидетеля путем использования систем видеоконференцсвязи - право, а не обязанность суда. Реализуется искомое право, когда, с одной стороны, имеются фактические основания его допроса. С другой, необходимо и возможно осуществить такой допрос путем использования систем видеоконференцсвязи.
Допрос свидетеля - это судебное действие, в результате которого формируется доказательство, именуемое показаниями свидетеля. И хотя они обязательно должны фиксироваться в протоколе судебного заседания, протоколом допроса формируется все же не письменное доказательство, а показания свидетеля.
Фактическим основанием допроса свидетеля являются данные о том, что лицу может быть что-нибудь известно об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Указанного рода данные могут содержаться не только в доказательствах, но и в иного рода информации, к примеру в сведениях, содержащихся в ходатайстве стороны.
В наиболее общем виде юридическое основание допроса - вызов (привод) лица на допрос либо предложение (разрешение) таковому дать показания. Причем вызов свидетеля, исходя из редакции ст. 155.1 ГПК РФ, может быть и не в суд, рассматривающий гражданское дело, а в суд, обеспечивающий участие свидетеля в судебном заседании по месту его нахождения (жительства, пребывания), - в суд, которому поручена организация допроса путем использования систем видеоконференцсвязи.
До исполнения поручения о допросе свидетеля путем использования систем видеоконференцсвязи осуществляется следующее:
1) суд, рассматривающий гражданское дело, констатирует наличие:
- фактических оснований допроса данного конкретного свидетеля,
- необходимости (фактических оснований) производства допроса свидетеля путем использования систем видеоконференцсвязи;
- технических возможностей организации судами видеоконференцсвязи;
2) тот же самый суд выносит определение о проведении допроса свидетеля путем использования систем видеоконференцсвязи;
3) данным определением суд, рассматривающий гражданское дело, поручает суду по месту нахождения (жительства, пребывания) свидетеля организовать проведение допроса свидетеля путем использования систем видеоконференцсвязи;
4) суд по месту нахождения (жительства, пребывания) свидетеля вызывает (организует привод) к себе свидетеля.
Итак, суд, рассматривающий гражданское дело, вынес определение об участии конкретного лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи. Это определение направлено в суд общей юрисдикции того района, на территории которого находится (проживает, пребывает) свидетель. В данном определении помимо собственно решения о проведении допроса свидетеля путем использования систем видеоконференцсвязи указывается суд, которому дано поручение обеспечить проведение такого допроса конкретного свидетеля. Здесь же, несомненно, указывается адрес места нахождения (жительства, пребывания) данного свидетеля.
Суд по месту нахождения (проживания, пребывания) свидетеля не производит допрос. Он лишь организовывает проведение такового. В назначенное время он вызывает свидетеля и обеспечивает возможность его допроса с использованием имеющихся у суда технических средств проведения видеоконференцсвязи. Сам же допрос свидетеля путем использования систем видеоконференцсвязи осуществляет суд, в производстве которого находится гражданское дело.