Часть II. Современные теории национализма

не всегда влечет за собой отказ от этнических лояльностей и даже не обязательно ведет к их ослаблению. Одним из первых авто­ров, обративших внимание на это обстоятельство, был Уокер Коннор. Опираясь на многочисленные примеры из послевоен­ной истории на европейском, азиатском и африканском конти­нентах, У. Коннор убедительно продемонстрировал, что успеш­ная модернизация, не говоря уже о неудачах, вовсе не автома­тически завершается ассимиляцией. Более того, У. Коннор выдвинул тезис, согласно которому модернизация может при­водить как раз к обострению культурно-этнических различий, а не к их стиранию, как думали прежде. В качестве подтвержде­ния своего тезиса У. Коннор приводит пример Квебека, а также Таиланда и Эритреи (отделившейся от Эфиопии). До тех пор пока в Эфиопии и в Таиланде сохранялся традиционный образ жизни, сколько-нибудь острых противоречий между этническими груп­пами не возникало — они появились как раз в связи с модерни­зацией.

Необходимо, правда, заметить, что в более поздних рабо­тах К. Дойч попытался пересмотреть свое допущение о неиз­бежности поглощения этносов национальными сообществами. Форсированная политика стандартизации может, полагал К. Дойч, не только не привести к ассимиляции, но и чревата пря­мо противоположным результатом, что в свою очередь таит в себе опасность дестабилизации государства. «Если ассимиляция опережает модернизацию или идет с нею нога в ногу, то прав­ление, по всей вероятности, будет устойчивым и постепенно все интегрируются в единый народ. С другой стороны, если моби­лизация осуществляется слишком быстро, а ассимиляция — медленно, произойдет обратное»¹. Однако, подвергнув реви­зии положение о безальтернативности ассимиляции, К. Дойч никогда не сомневался в ее желательности.

Предложенная К. Дойчем «теоретико-коммуникативная» концепция была значительным шагом вперед на пути научно-

¹ Цит. по: Connor W. Op.cit. P. 33-34. 66

го изучения национализма. В чем же состоял его вклад в меж­дународное национализмоведение? Прежде всего, в том, что он решительно вывел изучение национализма из плоскости «ис­тории идей».

Ключевое положение концепции Дойча — о социальной коммуникации как решающем факторе формирования нации — сегодня кажется тривиальным. Но причина тому — не в самом тезисе, а в том, что он вошел в состав многих последующих те­орий и постепенно стал восприниматься как общее место. Зна­чение системы коммуникации состоит не в том, что вне ее «идея» нации не могла возникнуть (она возникала в головах образован­ных людей), а в том, что вне системы коммуникации эта идея не могла распространяться и, самое важное, воспроизводиться.

Кроме того, Дойч способствовал преодолению психоло­гизма предшествовавших исследований национализма¹. Дело не в том, что он кокетничал с терминологией кибернетики («инфор­мация», «коммуникация», «скорость распространения сообще­ний») и иронизировал над пониманием национализма как «ум­ственной установки»², а в том, что, благодаря теории Дойча, процесс формирования наций был прочно увязан с объективны­ми политико-экономическими процессами.

Понимание нации как специфической системы коммуника­ции оказалось достаточно продуктивной идеей. Ее, в частности, блестяще развил Б. Андерсон в своей знаменитой книге. На на­цию, понятую в этом ключе, можно смотреть с двух сторон — с «технической» и «гуманитарной». Взятая с «технической»

' Критические замечания относительно наивного психологизма исто­рической литературы о национализме см.: Смит Э. Национализм и истори­ки//Нации и национализм / Б. Андерсон, О. Бауэр, М. Грохидр.; Пер. с англ. и нем. М.: Праксис, 2002. С. 237. Эти замечания можно воспринять как самокритику, если учесть, от кого они исходят.

² "State of mind". Это обозначение было ключевым в трактовке нацио­нализма и X. Коном, и К. Хайесом. См., например: Kohn H. The Idea of Nationalism: The Study of Its Origins and Background. — 2^nd edn. New York: Collier-Macmillan, 1967. P. 18.

67

5*