1. Корпоративное управление как феномен и объект научных исследований

В интерпретации многих исследователей категория корпоративного управления представляет собой «зонтичный» термин (см., например, [Cochran, Wartick, 1988], [Carlock, Florent-Treacy, 2002]), который объединяет институциональный комплекс формальных и неформальных отношений, относящихся к деятельности групп заинтересованных лиц корпорации. Междисциплинарный характер категории корпоративного управления во многом предопределил ее контекстуальную обусловленность¹, в результате чего, как отмечает Паунд, «отсутствие широко определенной парадигмы привело к своего рода интеллектуальному головокружению во все более интенсивных дебатах по реформам в отношении корпоративного управления» (Pound, 1993). В актуальной литературе, суммирующей основные теории и эмпирический опыт в области корпоративного управления, присутствует широкий ряд различных нормативных подходов к определению данной категории. Представленные ниже примеры оригинальных определений корпоративного управления являются показательными для демонстрации различий в подходах, которые имеют систематический характер:

«<Корпоративное управление> имеет дело со способами, с помощью которых поставщики финансирования для корпораций обеспечивают получение дохода на свои инвестиции» (Shleifer, Vishny, 1997, p.737).

«Корпоративное управление представляет собой набор механизмов, с помощью которых инвесторы-аутсайдеры защищают себя от экспроприации со стороны инсайдеров» (La Porta, Lopez-De-Silanes, Shleifer, 2000, p.4).

«Корпоративное управление представляет собой комплекс ограничений, которые формируют контрактный процесс в отношении квазирент, генерируемых фирмой» (Zingales, 1997, p. 4).

«Системы <корпоративного> управления, в широком смысле, устанавливают базовые правила, которые определяют, кто обладает правами контроля и при каких обстоятельствах, кто какие доли созданных благ получает, кто несет соответствующие риски» (Blair, 1995).

«Корпоративное управление – это комплекс правил (формальных и неформальных), которые регулируют выбор действий <стратегических> игроков, зависящих от последующих <равновесных> состояний» (Aoki, 2001, p.33).

В работе [Pieper, 2003] предлагается краткий сравнительный обзор существующих определений категории корпоративного управления, основанный на типологии описанных в литературе подходов по двум основным критериям:

1) ориентация на формулировку основной цели корпоративного управления либо на описание требований к механизмам и задачам корпоративного управления (процессно- или целе-ориентированный подход);

2) ограничения на состав и структуру заинтересованных лиц, за которыми признаются права участия в процессе корпоративного управления и предъявления нормативных требований к его целям и задачам (ср., в частности, определения термина, предложенные в рамках агентской теории и теории стейкхолдеров).

Очевидная условность данной схемы и наличие множества промежуточных классификационных вариантов тем не менее демонстрируют ключевое значение априорных нормативных установок авторов той или иной дефиниции термина, что, как отмечает ряд исследователей, привело к отсутствию консенсуса в подходах к определению феномена корпоративного управления (см., в частности, [Maher, Andersson, 1999]).

В целом, взаимное сосуществование разнонаправленных подходов к феномену корпоративного управления, во многом обусловленное его контекстуальной зависимостью, объясняется влиянием различных дискурсивных практик, на основе которых сформировались важнейшие нормативные и эмпирико-ориентированные теории, описывающие феномен корпоративного управления. Начиная с известной работы Берле и Минса (Berle, Means, 1932), которая является наиболее частой классической референцией, относящейся к изучению истоков научной дискуссии по нормативным аспектам корпоративного управления, развитие основных теорий в данной области происходило под сильным влиянием актуальных научных парадигм, которые в соответствующий период времени доминировали в различных областях фундаментальной экономической науки. Описанные в литературе теории корпоративного управления, даже исключительно позитивистской направленности, в качестве основы для моделирования используют нормативный базис таких дисциплин и мейнстримных исследовательских направлений, как общая теория фирмы, институциональная экономика, теория транзакционных издержек, теория сравнительных преимуществ, теория игр и т.д., а также достаточно четко обнаруживают влияние дискурсивных установок права, этики, политологии, социологии и менеджмента.

Как отмечается в работе [Turnbull, 2000], в результате отсутствия консенсусного подхода к корпоративному управлению в целом и его нормативным аспектам в частности, большая часть исследований по проблематике корпоративного управления является сугубо эмпирико-ориентированной.

До настоящего времени академическая литература по корпоративному управлению включает относительно небольшое количество синтетических обзорных работ, в особенности, если проводить сравнение с обширным массивом эмпирических исследований по частным и прикладным вопросам в данной области. Среди обзоров общего характера, проводящих систематический сравнительный анализ различных теорий корпоративного управления и истории их развития, можно выделить такие работы, как [Hawley, Williams, 1996], [Schlefer, Vishny, 1997], [Turnbull, 1997; 2000], [Becht, Bolton, Röell, 2002], [Aguilera, Jackson, 2003], [Charreaux, 1997; 2004] и др. Данные обзоры отличаются различными подходами к типологизации теорий корпоративного управления и в большинстве случаев обнаруживают релятивистское отношение авторов к компаративному анализу изучаемых теорий.

Большинство синтетических обзоров построено на сравнении концептуального аппарата теорий корпоративного управления, критике их этно(культуро)центризма (а именно, ориентации на англо-саксонский тип корпоративной системы), а также анализе результатов эмпирических исследований для верификации основных выводов той или иной теории. В силу специфики текущего состояния теоретической базы в области корпоративного управления (нормативный плюрализм, инерционность жизненного цикла большинства теорий и междисциплинарная направленность исследований) выводы основных теорий не всегда конгруэнтны друг относительно друга, хотя разделяют единый подход к моделированию на основе следующих аспектов:

• Вводится концептуальный аппарат и ограничения модели корпоративного управления;

• Описывается целевая функция (критерий эффективности) системы корпоративного управления (в качестве которой в большинстве случаев рассматривается максимизация благосостояния всех актантов или только некой части заинтересованных лиц) – для нормативно-ориентированных теорий, либо механизмы и причины, формирующие систему корпоративного управления – для эмпирико-ориентированных теорий;

• Описывается стратегия достижения равновесного (или, как вариант, наиболее эффективного) состояния системы корпоративного управления.

В актуальной работе Шарро (Charreaux, 2004), которая является одним из наиболее методологически выверенных систематических обзоров, автор четко разделяет микро- и макро-теории корпоративного управления. Если первая группа теорий проводит моделирование на уровне корпорации и ее заинтересованных лиц (принимая все факторы, влияющие на стратегию их поведения, в качестве экзогенных), то вторая группа теорий анализирует национальные системы корпоративного управления (интегрируя в модель такие факторы, как тип права, качество инфраструктуры, историю развития институтов и другие характеристики системы экономико-политических отношений на национальном уровне). Следуя данной принципиальной классификационной схеме (но не ограничиваясь работой [Charreaux, 2004], которая акцентирует внимание на макро-теориях и уделяет меньше дискуссионного пространства для микро-уровня), основные теории корпоративного управления можно представить следующим образом:

Микро-теории корпоративного управления:

• Теория прав собственности (inherent property rights theory);

• Агентская теория (agency theory);

• Теория попечительства (stewardship theory);

• Теория стейкхолдеров (stakeholder theory);

• Бихевиористская концепция фирмы (behavioral based view of the firm);

• Неошумпетерианская эволюционная теория (neo-Schumpeterian evolutionary theory);

• Теория ресурсной зависимости (resource based view of the firm, resource dependence theory);

• Теория инновационной фирмы (theory of the innovative firm);

• Сравнительная институциональная теория (comparative institutional theory).

Макро-теории корпоративного управления:

• Финансово-правовая теория (law and finance theory);

• Политэкономическая теория (political theory);

• Теория ресурсной обеспеченности (endowment theory);

• Теория социокультурных различий (socio-cultural theory);

• Теория «разновидностей капитализма» (‘varieties of capitalism’ theory);

• Теория зависимости от траектории развития (path dependence theory).

Большая часть указанных теорий достаточно подробно описана в литературе по корпоративному управлению и стратегическому менеджменту. Наиболее общие принципы и логико-смысловые схемы указанных теорий представлены в следующих разделах.