Институты+гражданского+общества+в+современной+России+и+перспективы+их+развития

Институты гражданского общества в современной России и перспективы их развития

Люди не рождаются гражданами, но становятся.

Бенедикт Спиноза

К институтам гражданского общества относятся политические партии, местные сообщества, профессиональные союзы, религиозные объединения, творческие, общественные и научные союзы и объединения, средства массовой информации, а также неправительственные организации, реализующие широкий спектр услуг для общества, осуществляющие различные виды деятельности, созданные в виде негосударственных фондов, некоммерческих учреждений, союзов (ассоциаций) юридических лиц, других организаций и инициативных групп в целях решения общественно-полезных задач.

Гражданское общество в России уже есть со всеми необходимыми атрибутами – демократическим государством, свободой слова, плюрализмом духовной жизни и, конечно же, со средним классом. Но эти институты еще не развиты в необходимой степени и требуют дальнейшего укрепления и совершенствования. Однако на сегодняшний день даже самые радикальные либералы не верят в возможность коэволюционного развития государства и гражданского общества в России.

С этим связан ряд тенденций:

Во-первых, в России есть предпосылки общественности, но нет пока условий для формирования и развития полноценного гражданского общества, т.е. общества, в котором гражданственность была бы помножена на общественность.

Во-вторых, в России отсутствует гражданское общество, но имеется гражданственность и гражданская мораль. Только в нашей стране гражданин – это не столько подданный государства, сколько слуга всего общества. Стоит вспомнить известные слова: «Поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан». В-третьих, в России, в особенности в ее правящих кругах, с недавних пор господствует установка: если нет или по каким-то причинам у нас не складывается гражданское общество, то его надо обязательно создать, искусственно построить, используя потенциал государства и выстраивая его по принципу «сверху – вниз». В-четвертых, средний класс в России, призванный стать социальной базой гражданского общества, пока еще не сложился в полной мере. Он является скорее образом жизни, чем социально-экономической группой, имеющей определенные доходы и соответствующий уровень жизни. В-пятых, предприниматели и предпринимательство не являются в России полноценными субъектами гражданского общества. Они ведут себя пассивно и зависимо от бюрократических структур. Это касается, как среднего, так и крупного бизнеса в России. В-шестых, интеллектуалы в России не только разобщены внутри себя, но и оказываются не в состоянии поддерживать на достойном уровне идеологию гражданского общества, а также устанавливать конструктивный диалог с властью в сложной социально-политической обстановке. В-седьмых, в России есть отдельные гражданские личности (кстати, не только правозащитники, но и представители научной интеллигенции), но практически нет коллективных субъектов гражданской активности. То, что скрывается за различными по юридической форме (статусу) некоммерческими организациями, на самом деле гражданскими ассоциациями не является. Общий вывод таков: сегодня в России практически отсутствуют реальные предпосылки для формирования гражданского общества и его институтов. Поэтому большинство проектов, выдвигаемых разными по своей идейной окраске политическими силами, имеют ложные или утопические основания, противоречащие принципам и идеалам гражданского общества. Нет ясности в понимании как самого гражданского общества, так и путей его формирования. Отсюда вытекает путаница в проектировании гражданских институтов, их функции и границы слишком размыты и неопределенны.

Что мешает?

Мы знаем, что у демократического проекта гражданского общества в России имеются свои открытые противники. Главным его антиподом выступает государственная бюрократия, склонная к тоталитарному мышлению и технократическому стилю управления. Но именно у нее находятся сегодня ресурсы (экономические, административные и пр.) для создания гражданского общества. Помимо бюрократии, другой опасностью демократического варианта гражданского общества являются корпоративные объединения. Как известно, корпоративная логика оказывается порой ничуть не лучше бюрократической. В современной России сложилась единая система корпоративно-бюрократического управления. Еще одно препятствие на пути реализации демократического проекта гражданского общества в России – этноцентризм, религиозный фундаментализм и экстремизм и любые формы расовой или национальной дискриминации участников гражданского дискурса. В последнее время усиливается клерикальная позиция в российских политических кругах: в их умо-настроениях возрождается старая формула «православие – державность – народность», что отнюдь не способствует развитию общественной самодеятельности.

И, наконец, в переходный период развития российского социума место некоторых субъектов проектирования гражданских институтов заняли представители криминальных структур и коррумпированные чиновники, которые совместными усилиями породили феномен квазигражданского общества, главной опасностью которого для демократической общественности стало выхолащивание гражданских ценностей и идеалов, усиление политической апатии и пассивности российских людей.

Негативным тенденциям в реализации демократического проекта гражданского общества (т.е. проявлениям бюрократического стиля мышления, любых форм корпоративности, этноцентризма, религиозного экстремизма, фундаментализма, расизма и элитарности) необходимо противопоставить гражданские и гуманистические ценности в качестве главных приоритетов современного общественного развития России.

В системе идейно-политических координат, выделяемых по месту в политическом пространстве, сторонниками демократического проекта гражданского общества в России выступают центристы, причем центристы преимущественно с «левым» уклоном. Это: «Правоцентристское» крыло: 1) консерваторы и «государственники» (в их ряды входит значительная часть партии власти – «Единой России», политическая дифференциация которой уже происходит на наших глазах, а также представители «Справедливой России», находящихся на государственной службе) – принимают гражданское общество лишь формально, как необходимое дополнение к сложившейся «вертикали власти»; 2) «националпатриоты» (представители ЛДПР, «Родины», Аграрной партии России и др.) – не признают гражданское общество, делая ставку на сильное, авторитарное государство. «Центристы» и «левоцентристы»: 3) либералы классического толка (ближе всего стоит к ним СПС, хотя с некоторыми оговорками можно причислить и созданную недавно по политическому заказу «Гражданскую силу») – рассматривают гражданское общество главным образом как общество экономической свободы, в котором ограничена роль государства и государственного регулирования экономики; 4) неолибералы и «демократы» (в чистом виде таких партий в России мало, хотя можно условно причислить к ним партию «Яблоко», Демократическую партию России, Республиканскую партию России и некоторые другие политические организации либерально-демократической ориентации, не получившие поддержки избирателей на парламентских выборах) – определяют границы и необходимость гражданского общества в контексте общих демократических ценностей; 5) социалисты и социал-демократы (сюда можно причислить в первую очередь значительную часть сторонников «Справедливой России», другие партии социалистической ориентации, не играющие серьезной политической роли, в т.ч. СДПР, СЕПР и пр.) – определяют место гражданскому обществу в рамках концепции социальной демократии.

В нынешней социально-политической ситуации в России наблюдается несколько тенденций поляризации: формирование монопартийной политической системы и выстраивание всех партий вокруг единого центра власти и правящей партии – «Единой России» (что исключает саму возможность появления гражданского общества как многополярного социально-политического пространства); нивелирование идейных приоритетов «правых» и «левых» политических сил, возникновение «правоцентристских» и «левоцентристских» организаций; размывание политического «центра» и смещение либерально-ориентированных партий в правое крыло политического пространства; расширение «левого» крыла за счет создания пропрезидентской «Справедливой России»; перемещение сторонников идеи гражданского общества в сторону «левого» крыла.

Неудачи в либеральном государственном строительстве российская политическая элита видит вовсе не в своих действиях, а в несформировавшемся гражданском обществе, т.е. отсталом российском народе.

В этом смысле достаточно показательным явился ответ на вопрос корреспондента газеты «Time» Президента Российской федерации В.В. Путина о возможности доверять населению прямые выборы губернатора: «Дело не в населении, а дело в том, что у нас, к сожалению, еще так называемое гражданское общество является недостаточно развитым, вот на что мы должны обратить внимание»[

Западный журналист спрашивает у Путина: - Вы следите за созданием гражданского общества? Путин: - Я уже больше десяти лет ни за кем не слежу!!!