Значение институтов
Профессор
Липсет в своих комментариях правомерно
подчеркивает воздействие экономических,
социальных, исторических и культурных
факторов на судьбу демократии во многих
странах прошлого, настоящего и будущего.
Эти факторы действуют более или менее
независимо от политических институтов.
Как отмечает Липсет, культуру трудно,
а может, и вообще невозможно изменить.
Историческое наследство никогда не
исчезает полностью, а социально-экономические
преобразования не могут быть осуществлены
по приказу, поэтому нам остается искать
те политические институты, которые
лучше всего будут соответствовать
условиям в той или иной стране. Это
скромная, но достойная задача.
Президентское, парламентское правление
или своего рода гибрид этих двух систем;
централизм или федерализм; проведение
выборов в один или два тура - в любом
случае вопрос стоит один и тот же: какой
комплекс законов и институтов способен
направить противоречивые интересы того
или иного общества в мирное и демократическое
русло? Именно в решение этого вопроса
я и хочу внести свой вклад.
Проведенное
Липсетом на высоком профессиональном
уровне сопоставление США и Канады
подтверждает, что даже в том случае,
когда два общества сравнительно похожи
между собой, различия в типе демократического
правления все же проявляют себя. Его
замечание о том, что премьер-министры,
имеющие за собой прочное большинство
(не обязательно однопартийное), могут
обладать большей властью, чем президенты,
косвенным образом подтверждает мою
аргументацию. Вызывают интерес и
утверждения Липсета о том, что при
президентском правлении группы интересов
и местные интересы имеют больший вес;
если эти утверждения будут доказаны,
они будут лить воду на мельницу тех, кто
критикует возмутительную систему
покровительства, пропитывающую
президентские государства типа Филиппин
и Бразилии. Липсет также отмечает
слабость как партий, так и президентов,
опирающихся на их поддержку. Подтвердят
ли дополнительные исследования мое
предположение о том, что президентское
правление способствует ослаблению
партий и утрате ими чувства ответственности?
Заставит ли парламентская система
партии изменить свое поведение?
ПРИМЕЧАНИЯ
1. См. Oscar Godoy Arcaya, ed., Hacia una democracia moderna: La opcion parlamentaria (К современной демократии: парламентский вариант, под ред. Оскара Годой Аркайя), Santiago: Ediciones Universidad Catolica de Chile, 1990, - здесь опубликован испаноязычный вариант моей более крупной работы, наряду с работами Аренда Лийпхарта (Arend Lijphart) и Артуро Валенсуэлы (Arturo Valenzuela). Я рассчитываю опубликовать ее в качестве вступительного эссе к книге, которую я буду редактировать совместно с Артуро Валенсуэлой. В книгу войдут исследования по отдельным странам, подготовленные различными авторами, и теоретические исследования Лийпхарта и Джованни Сартори, которые не только частично подтверждают мои аргументы, но и противоречат некоторым из моих утверждений. Вернуться
2. Fred W. Riggs, Выживание президентского правления в Америке: параконституционные процедуры (International Political Science Review, 9, (October 1988): 247-78. Вернуться
3. Горовиц также ссылается на Колумбию как более успешный пример президентского правления, однако переход этой страны к президентской демократии и ее сохранение на раннем этапе стали возможны лишь после принятия в 1958 году документа "Concordancia", в соответствии с которым две главные партии договорились приостановить соперничество на президентских выборах взамен на чередование у власти. Хотя это способствовало стабилизации в стране после периода гражданской войны и диктатуры, вряд ли это можно рассматривать в качестве модели демократической политики или способа делать правительство подотчетным перед избирателями. Было бы чересчур мягким назвать это просто "отклонением". Вернуться
4. Larry Diamond, "Введение: корни поражения, зерна надежды", в "Democracy in Developing Countries", vol. 2, "Africa", под ред. Ларри Даймонда (Larry Diamond), Хуана Дж. Линца (Juan J. Linz) и Сеймура Мартина Липсета (Seymour Martin Lipset) (Boulder, Colo.: Lynne Rienner, 1988), 3. Вернуться
5. Giovanni Sartori "Ни президентское, ни парламентское правление" (неопубликованное выступление в Джорджтаунском университете, май 1989). Вернуться
6. Riggs, op.cit. Вернуться
7. Michael Coppedge "Венесуэла: демократическая, несмотря на президентское правление" (неопубликованное выступление в Джорджтаунском университете, май 1989). Вернуться
В начало страницы© Печатное издание - "Век ХХ и мир", 1994. © Электронная публикация - Русский Журнал, 1997
Антологии. Пределы власти. #2-3. Президенты и парламенты. Хуан Дж. Линц. Достоинства парламентаризма. http://old.russ.ru/antolog/predely/2-3/dem26.htm