Проблема разделенного правления

Джованни Сартори (Giovanni Sartori) на основании своих американских наблюдений утверждает, что при нарушении принципа неразделенного согласного большинства (совпадения президентского и законодательного большинства) и ассоциативных процедур (в особенности взаимодействия между партиями по внешнеполитическим вопросам) возникает антагонизм между двумя институтами власти, каждый из которых полагает, что его собственные интересы предвыборной борьбы требуют поражения другого института. Сотрудничество конгресса, контролируемого демократами, с республиканской администрацией означает содействие приходу к власти очередных президентов-республиканцев. И наоборот, президент, чья партия имеет меньшинство в конгрессе, будет пытаться восстановить неразделенное правление, действуя против конгресса. Короче говоря, он будет играть в игру под названием "перекладывание вины". Таким образом, вопрос о том, обеспечивает ли президентская власть эффективное управление, когда речь идет о ее наиболее почитаемом воплощении, заслуживает решительного отрицательного ответа. Американская система функционирует, или функционировала, несмотря на президентскую конституцию США, а не благодаря ей. Для того, чтобы она продолжала функционировать, она нуждается в наличии трех деблокирующих факторов: гибкость или отсутствие идеологической жесткости; слабые, не имеющие жесткой дисциплины партии; общественные кормушки и политика, ориентированная на местные нужды(5).Эти аргументы перевешивают суждение о том, что, поскольку США представляют собой одновременно успешное демократическое государство и президентский режим, у других президентских систем также есть хорошие шансы на то, чтобы иметь аналогичный успех. Я не могу здесь подробно останавливаться на этом вопросе и рекомендую проделанное Фредом Риггсом великолепное исследование уникальности американской политической системы - системы, в которой президентское правление является лишь одной из составных частей(6). Вопросы стабильности демократической системы и качества ее функционирования следует рассматривать по отдельности. Не все президентские режимы нестабильны и не все они слабы несмотря на свою очевидную силу. Многие из них, однако, оказались нестабильными и довольно слабыми, хотя я отнюдь не стал бы исключать возможность существования стабильной и сильной системы президентского правления в случае, когда президент пользуется поддержкой как избирателей, так и законодательного большинства. Такая комбинация, однако, редко встречается в существующих президентских системах и в любом случае не может считаться позитивным явлением: популярный президент, имеющий за собой поддержку дисциплинированной партии, может разрушить конституционную структуру сдерживающих и уравновешивающих механизмов, что сведет на нет основное преимущество президентской власти. И без того, как показал Майкл Коппедж в своем великолепном исследовании президентской системы Венесуэлы, запрет на переизбрание президента мешает его способности управлять страной на протяжении заключительной части срока президентских полномочий(7).Я благодарен профессору Горовицу за его комментарии, особенно касающиеся необычных систем, существующих в Нигерии и Шри-Ланке. Как я говорил еще в самом начале, нам необходимы более систематические сопоставления и дополнительные исследования в отношении конкретных примеров президентского правления (этот вопрос в значительной степени забыт исследователями), прежде чем мы сможем сделать окончательный вывод. Ни одно из существующих исследований не опровергает мое основное утверждение, а именно: определенные структурные изъяны, изначально заложенные в системе президентской власти, делают вероятным то, что многим президентским системам придется столкнуться с серьезными проблемами, аналогичными тем, которые некоторым парламентским системам уже удалось успешно преодолеть. После того, как я сделал все необходимые оговорки, мой вывод можно переформулировать следующим образом: определенные парламентские системы обладают большей способностью урегулировать определенные запутанные проблемы многопартийной политики, чем большинство систем, основанных на президентском правлении. Несмотря на некоторые оговорки с моей стороны, я все же очень хочу, чтобы мы избежали ошибки, предпочитая сравнительному анализу простую оценку тех или иных политических систем, рассматриваемых изолированно друг от друга. Проводя сравнительный анализ, приходится довольствоваться вероятностями вместо несомненных фактов, а поэтому его результаты всегда могут быть подвергнуты сомнению. Тем не менее необходимость в таком анализе несомненна.