- •§ 1. О предмете философии и ее месте в системе научного знания
- •§ 2. Философия и мировоззрение
- •Глава 1
- •§ 1. От мифа к Логосу
- •§ 2. Милетская школа: Фалес, Анаксимандр и Анаксимен
- •§ 3. О семи мудрецах
- •§ 4. Пифагор и его школа
- •§ 5. Гераклит Эфесский
- •§ 6. Элейская школа: Ксенофан, Парменид, Зенон
- •§ 7. Эмпедокл
- •§ 8. Анаксагор
- •§ 9. Атомизм Левкиппа – Демокрита
- •§ 10. Софисты и софистика: Протагор, Горгий и Продик
- •§ 11. Сократ
- •§ 12. Платон
- •§ 13. Аристотель
- •§ 14. Киники и скептики
- •§ 15. Эпикур и эпикурейцы
- •§ 16. Стоицизм
- •§ 17. Неоплатонизм: Плотин и другие неоплатоники
- •Глава 2
- •§ 1. Блаженный Августин
- •2 Там же.
- •2 Там же.
- •§ 2. Арабская, среднеазиатская и еврейская философия
- •§ 3. П. Абеляр
- •§ 4. Фома Аквинский
- •§ 5. Р. Бэкон
- •§ 6. Д. Скот
- •§ 7. У. Оккам
- •§ 8. Об универсалиях
- •Глава 3
- •§ 1. М. Монтень
- •§ 2. Пико делла Мирандола
- •§ 3. Николай Кузанский
- •§ 4. Я. Бёме
- •§ 5. Дж. Бруно
- •Глава 4
- •§ 1.Ф. Бэкон
- •§ 2. Т. Гоббс
- •§ 3. Р. Декарт
- •§ 4. Б. Паскаль
- •§ 5. Б. Спиноза
- •§ 6. Дж. Локк
- •§ 7. Г. Лейбниц
- •§ 8. Дж. Беркли
- •§ 9. Д. Юм
- •Глава 5
- •§ 1. Вольтер
- •§ 2. Ж.Ж. Руссо
- •§ 3. Д. Дидро
- •§ 4. П. Гольбах
- •Глава 6
- •§ 1. И. Кант
- •§ 2. И.Г. Фихте
- •§ 3. Ф. Шеллинг
- •§ 4. Г. Гегель
- •§ 5. Л. Фейербах
- •Глава 7
- •§ 1. А. Шопенгауэр
- •§ 2. С. Кьеркегор
- •§ 3. Ф. Ницше
- •§ 4. А. Бергсон
- •§ 5. Ч. Пирс
- •§ 6. У. Джемс
- •§ 7. Дж. Дьюи
- •§ 8. Э. Гуссерль
- •§ 9. Представители герменевтики
- •§ 10. М. Шелер
- •§ 11. П. Тейяр де Шарден
- •§ 12. М. Хайдеггер
- •1 Дзэн – японское название одного из буддийских направлений.
- •§ 13. К. Ясперс
- •§ 14. Ж.П. Сартр
- •§ 15. Позитивизм о. Конта
- •§ 16. Неопозитивисты
- •§ 17. Б. Рассел
- •§ 18. Л. Витгенштейн
- •§ 19. К. Леви-Строс
- •§ 20. К. Поппер
- •Глава 8
- •§ 1. М.В. Ломоносов
- •§ 2. А.Н. Радищев
- •§ 3. П.Я. Чаадаев
- •§ 4. Славянофилы
- •§ 5. Западники
- •§ 6. Л.Н. Толстой
- •§ 7. Ф.М. Достоевский
- •§ 8. Н.Ф. Федоров, к.Н. Леонтьев, в.В. Розанов
- •§ 9. B.C. Соловьев
- •§ 10. О философии XX века
- •Глава 9
- •§ 1. Бытие как всеохватывающая реальность
- •§ 2. Историческое осознание категории бытия
- •§ 3. Объективное бытие и я-бытие
- •§ 4. О метафизике
- •§ 5. Иерархия типов реальности
- •§ 6. Бытие как проблема
- •§ 7. Материя
- •§ 8. Движение
- •§ 9. Пространство и время
- •§ 10. Основные категории философии
- •§ 1. Общее понятие о человеке
- •§ 2. О многомерности человека
- •§ 4. Личность и я
- •§ 5. Идея личностной уникальности
- •Глава 11
- •§ 1. Общее представление о душе
- •§ 2. Душа и тело
- •§ 4. Что такое сознание
- •§ 5. Сознание, самосознание и рефлексия
- •§ 6. Сознание и сфера бессознательного
- •§ 7. О психике животных
- •§ 8. О рассудке и разуме, уме и мудрости
- •§ 9. Сознание, язык, общение
- •Глава 12
- •§ 1. Сущность и смысл познания
- •2 Там же.
- •§ 2. Проблема познаваемости мира и философский скептицизм
- •1 Скептицизм здесь – агностицизм.
- •1 Транссубъективность – нахождение вне субъекта, вне сферы я.
- •§ 3. Виды познания
- •4 Там же.
- •§ 4. Соотношение знания и веры
- •§ 5. Субъект и объект познания
- •§ 6. Познание, практика, опыт
- •§ 7. Идеальные побудительные силы познания
- •§ 8. Что есть истина
- •§ 9. Чувственное, эмпирическое и теоретическое познание
- •§ 10. Мышление: его сущность и основные формы
- •§ 11. Методы и приемы исследования
- •§ 12. Об открытии и изобретении
- •§ 13. Остроумие и интуиция как способы и формы познания и творчества
- •Глава 13
- •§ 1. Зарождение социально-исторического сознания
- •§ 2. О социальных и философских воззрениях античных, средневековых мыслителей и мыслителей эпохи Возрождения [1]
- •§ 3. Социальная и историософская мысль Нового и Новейшего времени
- •Глава 14
- •§ 1. Идея общественно-исторической закономерности
- •§ 2. Объективное и субъективное в социально-историческом процессе
- •§ 3. Стихийное и сознательное в истории
- •Глава 15
- •§ 1. Общество как едино-цельная система определенного множества народа
- •§ 2. Человечество как едино-цельная социально-планетарная система
- •§ 3. Сущность нации
- •§ 4. Любовь, брак, семья
- •§ 5. Вопросы демографии
- •Глава 16
- •§ 1. Философско-экономический образ мышления
- •§ 2. Философия и психология труда
- •§ 3. Философия техники
- •§ 4. Человек, общество и природа: проблемы экологии
- •§ 5. Собственность и самоутверждение личности
- •4 Там же.
- •§ 6. Сущность и составляющие социально-экономического управления
- •§ 7. «Невидимая рука и зоркий глаз» государства
- •2 Там же.
- •§ 8. Нравственно-психологические устои экономики
- •Глава 17
- •§ 1. Идея права: право власти и власть права
- •§ 2. Социальная справедливость как правовая ценность
- •§ 3. Сущность государства
- •§ 4. Политическая власть
- •§ 5. Политика и нравственность
- •§ 6. Идея разделения властей и институты власти
- •§ 7. Политический строй либерально-демократического общества
- •§ 8. Либеральная демократия, права человека и достоинство личности
- •§ 9. Недемократические политические режимы
- •§ 10. Тоталитарное разложение души
- •Глава 18
- •§ 1. Общественное сознание: сущность, уровни, относительная самостоятельность и активная роль в жизни человека и общества
- •§ 2. Политическое сознание
- •§ 3. Правосознание и его культура, правовое послушание
- •§ 4. Нравственное сознание
- •§ 5. Философия религии
- •§ 6. Эстетическое сознание и философия искусства
- •§ 7. Научное сознание и мир науки
- •§ 8. Философия культуры
- •Глава 19
- •§ 1. Народ как основная практически созидающая сила истории
- •§ 2. Толпа и ее психология
- •§ 3. О роли личности в истории: стратегический ум, характер и воля вождя
- •Глава 20
- •§ 1. О смысле истории
- •§ 2. Об историческом прогрессе
1 Скептицизм здесь – агностицизм.
2 Лососий Н.О. Обоснование интуитивизма. С. 39.
3 Таков прямо тезис Кратила (см. выше).
4 Лососий Н.О. Указ. соч. С. 40-41.
Агностицизм, как уже говорилось, противоречит самой практике знания, т.е. его положение входит в конфликт с тем, что, например, ученым удается построить более или менее успешные теории, подтверждающиеся на опыте. На основе этих теорий инженеры строят механизмы, машины и пр., действительно достигающие поставленные в проекте цели. Если какая-то теория со временем отвергается, то она не отвергается целиком, некоторые «кирпичи» неизбежно переносятся в новое теоретическое здание (этот процесс, конечно, сложен, и он подробнее будет обсуждаться далее в этой главе). Более того (что совсем поразительно), теории, нередко развиваемые совершенно независимо в разных областях, вдруг обнаруживают параллелизм, родство и даже глубокую связь. Все это наводит на мысль о том, что есть нечто, стоящее за теориями. Это «нечто» сформулировать очень трудно. Его существование и есть загадка познания. Как говорил А. Эйнштейн, «самое непостижимое в этом мире то, что он постижим» . Практика знания есть сумма огромного числа косвенных опровержений агностицизма. Кроме того, в агностицизме помимо указанных выше кроется дополнительное внутреннее противоречие. Агностики, как правило, апеллируют к эмпиризму, чистому опыту. Но агностицизм непременно впадает в непростительное противоречие с фактами, а именно: с тем, что «у всех людей существует непоколебимая уверенность в существовании внешнего мира, и опирается она на непосредственное переживание транссубъективности [1], окрашивающее одни элементы сознания, в противоположность чувствованию субъективности, окрашивающему другие элементы сознания» . Аналогично: если бы не было активной, реальной причинной связи (а была бы только привычная связь во времени), то «не было бы материала для возникновения Понятия причинности» , каковое существует «во всяком теоретизирующем сознании» ; то же относится к субстанциональности и т.д. [2] Если бы реальность на самом деле противоречила разуму, то все в жизни мира было бы нелепо, нецелесообразно! (Можно заметить, что эти аргументы против агностицизма параллельны одному из классических доказательств бытия Божия; эта связь, разумеется, не случайна. Ведь аргументы против бытия Божия и против познаваемости или самого существования природного мира также однотипны.)
1 Транссубъективность – нахождение вне субъекта, вне сферы я.
2 См.: Лосский Н.О. Указ. соч. С. 40-41.
Агностицизм есть гипертрофированная форма скептицизма. Скептицизм, признавая принципиальную возможность познания, выражает сомнение в достоверности знаний. Как правило, скептицизм расцветает буйным цветом в период (или в преддверии) ломки парадигм, смены ценностей, общественных систем и т.д., когда нечто, считавшееся ранее истинным, в свете новых данных науки и практики оказывается ложным, несостоятельным. Психология скептицизма такова, что он тут же начинает попирать не только изжившее себя, но заодно и все новое, нарождающееся. В основе этой психологии лежит не исследовательская жажда новаторства и вера в силу человеческого разума, а привычка к «уютным» , однажды принятым на веру принципам. Горько сожалея о том, что некоторым ученым действительно свойственна такая психология, К.Э. Циолковский говорил: смеются и отрицают немало, и это легко и приятно. Но какой позор лежит на человечестве, которое душит великое, избивает и уничтожает то, что потом оказывается благодетельно для него самого. Когда же наконец избавится человечество от этого гибельного порока...
Как доктрина скептицизм, безусловно, вреден, поскольку принижает практически-познавательные возможности человека. Человек, движимый стремлением к знанию, говорит: «Я не знаю, что это такое, но надеюсь узнать» . Агностик же утверждает: «Я не знаю, что это такое, и никогда не узнаю» . Дешевый скептицизм, так же как слепой фанатизм, одинаково часто встречается в людях ограниченных. По словам Ф. Ларошфуко, люди недалекие обычно осуждают все, что выходит за пределы их кругозора. Однако в разумной мере скептицизм полезен и даже необходим. Как познавательный прием скептицизм выступает в форме сомнения, а это – шаг к истине. Сомнение – червь, подтачивающий и разрушающий устаревшие догмы, необходимый компонент развивающейся науки. Нет познания без проблемы, но и нет проблемы без сомнения. Невежество утверждает и отрицает; знание – сомневается. Однажды В. Гейзенберг в личной беседе сказал, что в некоторых философах его больше всего удивляют поразительное самомнение и самонадеянность: им кажется все ясным и понятным. А вот ему, Гейзенбергу, думается, что в мире больше всего еще неясного и непонятного и лишь ничтожно малая доля кажется понятной. По словам Д.И. Менделеева, спокойной скромности суждений обыкновенно сопутствует истинно научное, а там, где хлестко, с судейскими приемами стараются зажать рот всякому противоречию, – истинной науки нет.
У подлинно глубокого мыслителя философское сомнение приобретает форму смирения перед бесконечностью и недоступностью бытия. Человечеством многое познано. Но познание обнаруживает перед нами и бездну нашего невежества. Действительность выходит за пределы любого знания. Плохим тоном философского мышления является склонность к категорическим и окончательным суждениям. В мире есть так много таинственного, что обязывает нас быть скромными и в разумных пределах осторожными в своих суждениях. Настоящий ученый слишком много знает, чтобы разделять непомерный оптимизм, он смотрит на «сверхоптимистов» с тем оттенком грусти, с которым взрослые смотрят на игры детей. Мы достоверно знаем лишь сравнительно простые вещи. С полным сознанием скромности, подобающей глубоким умам, хорошо сказал И. Ньютон:
«Не знаю, чем я могу казаться миру, но сам себе я кажусь только мальчиком, играющим на морском берегу, развлекающимся тем, что время от времени отыскиваю камешек более цветистый, чем обыкновенно, или красную раковину, в то время как великий океан истины расстилается передо мной неисследованным» [1].
1 Вавилов С.И. Исаак Ньютон. М., 1961. С. 196.
Познание умножает скорбь, говорит Екклесиаст. Разум человека, по словам Рабиндраната Тагора, подобен лампе: чем ярче свет, тем гуще тень сомнений. Согласно легенде, однажды Зенон в ответ на вопрос, почему он сомневается во всем, нарисовав два неравных круга, сказал: «Этот большой круг – мои знания, тот малый – твои. Все, что за пределами круга, – область неизвестного. Ты видишь, что граница соприкосновения моего знания с неизвестным гораздо больше. Вот почему я сомневаюсь в своих знаниях больше, чем ты» [1].
1 Эта мысль выражалась многими. «Чем меньше у человека познаний, тем меньше он способен знать их недостаточность» , – гласит шотландская пословица. Ф. Шлегель сказал так: «Чем больше знают, тем больше имеют еще для изучения. Вместе со знанием растет равномерно и наше познание или, вернее, наше познавание размера еще не познанного» .
Разумное философское сомнение, здоровый скептицизм, т.е., по этимологическому смыслу, стремление тщательно все рассмотреть, по существу не противоречит и оптимистическому взгляду на познание. Отвечая на вопрос: «возможно ли познание?» , мы можем сказать, что наша собственная позиция совпадает с позицией И.В. Гете, выраженной в его «Дружеском призыве» :
«...Я не могу не поделиться неоднократно овладевавшей мною в эти дни радостью. Я чувствую себя в счастливом единогласии с близкими и далекими, серьезными, деятельными исследователями. Они признают и утверждают, что нужно принять в качестве предпосылки и допущения нечто неисследуемое, но что затем самому исследователю нельзя ставить никакой границы.
И разве не приходится мне принимать, в качестве допущения и предпосылки, самого себя, хотя я никогда не знаю, как я, собственно, устроен? Разве не изучаю я себя, а также и других, и тем не менее бодро подвигаясь все дальше и дальше?
Так и с миром: пусть он лежит перед нами безначальный и бесконечный, пусть будет безгранична даль, непроницаема близь; все это так, и все-таки – путь никогда не определяют и не ограничивают, насколько далеко и насколько глубоко способен человеческий ум проникнуть в свои тайны и в тайны мира!» [2].
2 Лихтенштадт В.О. Гете. СПб., 1920. С. 499-500.
По существу, вопрос стоит так: разум постоянно все глубже и глубже проникает в тайны бытия, и нельзя знать, как далеко он уйдет со временем.