Планирование, бюрократия и рынок

Не подлежит сомнению, что централизованное планирование в бывших коммунистических странах было «бюрократическим», авторитарным по концепции и централизованном по исполнению. Исходя из этого эмпирического наблюдения постмарксисты доказывают, что «планирование» (центральное или нет) по самой своей природе противоположно потребностям современной сложной экономики с ее многочисленными запросами, миллионам потребителей, массивными потоками информации. Только рынок может тут работать. Демократия и рынок идут рука об руку – еще одна точка слияния между постмарксистами и неолибералами. Недостаток этой идеи в том, что она не учитывает, что большинство главных учреждений капиталистической экономики принимает участие в централизованном планировании.

«Дженерал моторс», «Уолл-Март», «Майкрософт» - все они централизованно программируют и планируют прямые инвестиции и расходы для будущего производства и маркетинга. Лишь немногие постмарксисты сосредотачивают свое критическое внимание на этих предприятиях. Постмарксисты не подвергают сомнению эффективность централизованного планирования транснациональных корпораций или их совместимость с конкурентной избирательной системой, характерной для капиталистических демократий.

Теоретическая проблема возникает из-за того, что постмарксисты смешивают централизованное планирование с одним его частным историко-политическим вариантом. Если мы примем, что планирующие системы могут быть встроены в самые разные политические системы (авторитарные или демократические), тогда логично заключить, что ответственность и оперативность планирующей системы могут быть совершенно разными.

Сегодня в капиталистических обществах военный бюджет – это часть государственного планирования и расходов, основанных на «командах» производителям (и владельцам капитала), на которые они отвечают неэффективно. Такое производство и получение прибыли продолжается уже более 50 лет. Хотя это и не «модель» для планирования, важно указать, что централизованное государственное планирование не является феноменом, присущим исключительно «коммунистическим системам». Его дефекты не менее распространены и обнаруживаются в капиталистической экономике. Проблема в обоих случаях (Пентагон и коммунизм) лежит в отсутствии демократической ответственности: элита военно-промышленного комплекса определяет производство, затраты, спрос и предложение.

Централизованное распределение ресурсов необходимо в большинстве стран из-за неравенства районов в ресурсах, иммиграции, производительности, потребности в товарах или по множеству исторических причин. Только решением, принятым в центре, можно перераспределить ресурсы, чтобы уравнять менее развитые регионы, классы, половые и расовые группы, на которые неблагоприятно действуют вышеперечисленные факторы. В противном случае, «рынок» будет стремиться к поощрению тех, кто и так обладает историческими преимуществами и выгодными ресурсами, создавая полюсы в обществе или даже порождая межрегиональную/классовую эксплуатацию и этнические конфликты.

Фундаментальная проблема планирования – это политическая структура, доставляющая информацию планирующему процессу. Ответственные за планирование, которых выбирают и контролируют организованные сообщества и социальные группы (производители, потребители, молодежь, женщины, расовые меньшинства) будут распределять ресурсы между производством, потреблением и амортизацией не так, как подчиняющиеся элитам военно-индустриального комплекса.

Во-вторых, планирование не означает подробных указаний. Размер социального бюджета может быть определен на национальном уровне выбранными представителями и распределен общественными собраниями, на которых граждане проголосуют за свои местные приоритеты. Эта практика подтвердила свою ценность в Порту-Алегри, в Бразилии, где она проводилась несколько последних лет под руководством муниципального правительства, возглавляемого Партией труда. Соотношение между глобальным и местным планированием не устанавливается жестко, так же, как степень детализации расходов и вложений, определяемых на «верхних уровнях». Общее распределение, поддерживающее стратегические цели, несущие выгоды всей стране, например, инфраструктура, технология и образование, дополняется местными решениями по финансированию школ, больниц, культурных центров.

Планирование – это ключевой инструмент в современной капиталистической экономике. Отвергнуть социалистическое планирование – значит, отказаться от важного инструмента в организации социальных перемен. Преодоление огромного неравенства, концентрации богатства, несправедливого распределения бюджета требует общего плана и демократической власти, располагающей полномочиями для его осуществления. Совместно с общественными предприятиями и самоуправляющимися советами производителей и потребителей центральное планирование – это третья опора демократических перемен.

И наконец, централизованное планирование вполне совместимо с производственной и обслуживающей деятельностью, которой владеют местные представители – с ресторанами, кафе, ремонтными мастерскими, семейными фермами. Ясно, что общественным властям с трудом хватает времени для планирования макроструктур общества.

Сегодня сложными решениями и информационными потоками намного легче управлять с помощью мегаинформационных обрабатывающих компьютеров. Формула такова: демократическое представительство плюс централизованные планирование есть эффективное и социально справедливое производство и распределение.