2. Срок проведения наблюдения

Наблюдение осуществляется до первого заседания суда, которое в соответствии со ст. 51 Закона должно состояться не более чем через 7 месяцев с даты поступления заявления о банкротстве в арбитражный суд (ранее этот срок равнялся 3 месяцам). Обращает на себя внимание тот факт, что Закон нередко отталкивается либо от момента поступления заявления в суд, либо от момента принятия его судом, в связи с чем возникают некоторые коллизии, поскольку указанные моменты могут не совпадать (определение о принятии заявления должно быть вынесено в течение 5 дней с момента его поступления в арбитражный суд, но на практике нередко проходит и более длительный период времени).

Таким образом, по общему правилу, продолжительность наблюдения - 7 месяцев. Закон 1998 г. допускал отложение рассмотрения дела о банкротстве на срок не более 2 месяцев; в настоящее время увеличение срока наблюдения не допускается, т.е. такой льготы для должника не существует, что может быть расценено как прокредиторский элемент в целом продолжникового закона.

В литературе отмечаются проблемы, связанные с тем, что Закон не определил последствия незавершения наблюдения в установленные сроки. *(410) Позиция Высшего Арбитражного Суда, высказанная в п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 6 августа 1999 г. N 43, состояла в том, что "в исключительных случаях, когда проверку обстоятельств, связанных с платежеспособностью должника и возможностью ее восстановления, не удалось осуществить в срок, предусмотренный п. 2 ст. 47 Закона о банкротстве, арбитражный суд, руководствуясь ст. 2, 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в целях принятия обоснованного решения вправе отложить рассмотрение дела для дополнительного исследования обстоятельств". Как видно, не конкретизируются ни обстоятельства, которые могут являться основаниями для отложения дела, ни сроки, в том числе максимальные, на которые рассмотрение может быть отложено. Кроме того, не ясно, чье ходатайство может служить основанием для отложения рассмотрения дела. На наш взгляд, изложенное толкование не должно применяться, так как противоречит императивным нормам Закона.

3. Последствия введения наблюдения

С момента введения процедуры наблюдения должник продолжает функционировать, но для него вводится особый режим, в рамках которого создаются механизмы, позволяющие пресечь возможные злоупотребления со стороны руководства должника, не прибегая к аресту имущества должника.

Процедура наблюдения предполагает введение ряда последствий, касающихся как должника и кредиторов, так и третьих лиц; выделим основные группы последствий введения наблюдения.

4. Особый режим предъявления требований к должнику

Особый (конкурсный) режим устанавливается только для требований денежных, поскольку конкурсные отношения имеют дело только с такими требованиями, на что обращали внимание ученые и в период действия Закона 1998 г. *(411) Однако тогда это мнение не вполне основывалось на буквальном толковании Закона. В соответствии с п. 4 ст. 11 Закона 1998 г. "с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке". Кроме того, в ч. 2 п. 1 ст. 57 Закона 1998 г. говорится о том, что "имущественные (подчеркнуто мною. - М.Т.) требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного настоящим Федеральным законом". Таким образом, можно сделать вывод о том, что речь шла о любых имущественных требованиях, а не только о требованиях об уплате денежной суммы. В связи с этим необходимо отметить, что судебно-арбитражная практика исходила из того, что последствия наблюдения должны распространяться исключительно на денежные требования, что, по мнению, В.В. Витрянского, необходимо зафиксировать в Законе. *(412)

Закон 2002 г. прямо говорит именно об обязательствах денежных.

Интересно, что постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П, признав неконституционным введение наблюдения с момента принятия заявления о банкротстве, не затронуло вопрос о соответствии Конституции РФ положения п. 4 ст. 11 Закона о банкротстве (в соответствии с которым с момента принятия арбитражным судом заявления о банкротстве кредиторы не вправе обращаться к должнику в индивидуальном порядке). В результате на практике возникали проблемы толкования, поскольку в соответствии с Законом получалось, что последствия наступали не с момента введения наблюдения (когда бы оно ни вводилось), а с момента принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

Во избежание указанных проблем п. 1 ст. 63 Закона 2002 г. специально устанавливает, что все последствия вводятся с даты вынесения определения о введении наблюдения.

В зависимости от стадии реализации и последствий введения наблюдения можно выделить три группы требований к должнику.

Первая группа - это требования, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение суда и выдан исполнительный лист.

По общему правилу, исполнение исполнительных документов подлежит приостановлению. Исключения из этого правила установлены для судебных решений по требованиям кредиторов первой и второй очередей, а также по требованиям о возмещении морального вреда и по виндикационным требованиям. По таким требованиям исполнение не приостанавливается, но только если решение суда вступило в законную силу до возбуждения конкурсного процесса. Обращает на себя внимание тот факт, что исполнительное производство по требованиям кредиторов первой и второй очередей, судебные решения по которым вступили в законную силу после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), приостанавливается, что представляется противоречащим сути конкурсных отношений, так как необоснованно ставит в разное положение кредиторов с одинаковыми по сути категориями требований. Тем не менее именно такое толкование принято Конституционным Судом РФ. *(413)

К сожалению, ч. 4 п. 1 ст. 63 Закона, устанавливающая это правило, говорит об имущественных, а не о денежных требованиях, что влечет необходимость ограничительного толкования.

Практический пример

Кредитор - АО "В" предъявило в арбитражный суд требование к должнику, находящемуся в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве), - ООО "З" требование об исполнении договора поставки, в соответствии с которым ООО было обязано передать 10 тонн угля. Требование было предъявлено во внеконкурсном порядке в соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве. Суд удовлетворил иск АО. После этого временный управляющий ООО "З" отказался исполнять это требование (подтвержденное решением суда), ссылаясь на ч. 4 п. 1 ст. 63 Закона.

В таких ситуациях необходимо уточнение статуса неденежного кредитора (подробнее об этом говорилось выше). Проблема в том, что невозможность исполнения приведет к тому, что неденежные кредиторы будут поставлены в крайне невыгодное (практически безвыходное) положение - участвовать в мероприятиях конкурса они не могут (даже потребовав возмещения убытков); по сути, ч. 4 п. 1 ст. 63 Закона - их единственная защита. С другой стороны, исполнение неденежных требований может нарушить интересы должника (и, соответственно, конкурсных кредиторов). Данную проблему можно решить, приняв промежуточный вариант, в рамках которого неденежные кредиторы, выразившие свои требования в денежной форме, допускаются до участия в процедурах банкротства (для этого необходимо уточнить в рамках толкования (а лучше - внести изменения в Закон), что требования в части возмещения убытков для неденежных кредиторов вносятся в реестр (и, соответственно, голосуют на собраниях)).

Вторая группа требований - требования, находящиеся в процессе рассмотрения арбитражным судом либо судом общей юрисдикции. Речь идет о ситуации, когда наблюдение начинается в тот момент, когда индивидуальное заявление кредитора о денежном требовании к должнику принято к рассмотрению или рассматривается определенным судом, но решение еще не вынесено. В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 63 Закона (подобная норма была и в Законе 1998 г.) производство по таким делам может быть приостановлено по ходатайству кредитора, который в этом случае получит право предъявить свои требования в порядке, установленном для конкурса. По собственной инициативе, т.е. без желания (ходатайства) кредитора суд не имеет права приостанавливать производство, узнав, что в арбитражном суде возбуждено дело о банкротстве этого должника. Суд должен рассмотреть дело по существу и вынести решение. Это решение не будет подлежать немедленному исполнению, но вследствие его наличия требование кредитора станет установленным, что даст кредитору определенные гарантии его прав (значительно ослабленные положением о том, что в реестр требования вносятся только на основании соответствующего определения суда).

Третья группа требований - требования, производство по которым на момент введения наблюдения не возбуждено. Такие требования вне процедуры банкротства уже предъявлены быть не могут. В соответствии с нормами конкурсного права денежное требование кредитор должен направить в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.

Рассмотренные выше ограничения иногда называют неполным мораторием, что, в общем, соответствует сути складывающихся отношений. *(414)

Обратим внимание, что финансовые санкции продолжают начисляться в общем порядке в течение всего периода наблюдения.

С целью соблюдения указанных положений установлена обязанность арбитражного суда направить определение о возбуждении производства по делу о банкротстве определенным субъектам: кредитным организациям, с которыми у должника имеется договор банковского счета; суду общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника; налоговым и иным уполномоченным органам.