- •Основы конкурсного права Предисловие
- •Список нормативных актов
- •Библиография
- •Раздел I. Теоретические основы конкурсного права Глава I. Развитие отношений несостоятельности (банкротства) § 1. Несостоятельность (банкротство) в римском праве
- •§ 2. Несостоятельность (банкротство) в праве Италии, Франции, Германии, Англии
- •§ 3. Российское конкурсное право
- •Глава II. Понятие конкурсного права § 1. Сущность и этапы развития конкурсных отношений
- •1. Понятие конкурсного права
- •2. Отраслевая принадлежность конкурсного права
- •3. Конкурсное право и экономические отношения
- •4. Направленность конкурсного законодательства и цели конкурсного права
- •5. Принципы конкурсного права
- •6. Модель (этапы) развития конкурсных отношений
- •§ 2. Направленность (характер) конкурсных норм. Трансграничная несостоятельность
- •1. Системы построения конкурсного законодательства
- •2. Критерии оценки направленности конкурсного законодательства
- •3. Трансграничная несостоятельность
- •§ 3. Признаки и критерии несостоятельности
- •1. Понятие признаков и критериев несостоятельности
- •2. Система признаков несостоятельности
- •3. Признаки инициирования банкротства и признаки банкротства
- •Глава III. Субъекты конкурсного права § 1. Общая характеристика субъектов конкурсных отношений
- •1. Субъекты конкурсных отношений
- •2. Субъекты - инициаторы конкурсных отношений
- •§ 2. Правовое положение должника
- •1. Особенности статуса должника
- •2. Особенности статуса крестьянского (фермерского) хозяйства как должника
- •3. Статус публично-правового образования как должника
- •4. Банкротство физических лиц
- •5. Применение норм о банкротстве к юридическим лицам
- •6. Должник как инициатор конкурса
- •7. Предвидение банкротства и фиктивное банкротство
- •8. Обязанность должника по подаче заявления о банкротстве
- •9. Субъект обязанности заявить о банкротстве ликвидируемого должника
- •10. Последствия неподачи заявления должника о банкротстве
- •§ 3. Правовое положение и классификация кредиторов
- •1. Правовое положение кредиторов
- •2. Критерии классификации кредиторов
- •3. Привилегированные кредиторы
- •4. Денежные и неденежные кредиторы
- •5. Статус денежных кредиторов
- •6. Статус неденежных кредиторов
- •7. Валютные кредиторы
- •8. Кредиторы-заявители и кредиторы, не являющиеся заявителями
- •9. Специальное заседание арбитражного суда по проверке требований заявителей
- •10. Конкурсные и неконкурсные кредиторы
- •11. Статус работников должника
- •12. Крупные и мелкие кредиторы
- •13. Установленные и неустановленные кредиторы
- •14. Установление требований на стадии наблюдения
- •15. Установление требований на стадии внешнего управления
- •16. Обжалование определений суда по результатам рассмотрения требований
- •17. Повторное заявление требований кредитором
- •18. Действительные и недействительные кредиторы
- •19. Текущие требования
- •20. Очередные и неочередные кредиторы
- •21. Понятие очередности удовлетворения требований
- •22. Требования из причинения вреда жизни и здоровью
- •23. Требования второй очереди
- •24. Требования кредиторов-залогодержателей
- •25. Требования по обязательным платежам
- •26. Все остальные требования
- •27. Неочередные кредиторы
- •28. Послеочередные кредиторы
- •§ 4. Статус арбитражного управляющего как основного субъекта конкурсных отношений
- •1. Понятие арбитражного управления
- •2. Арбитражный управляющий - физическое или юридическое лицо?
- •3. Требования к кандидатуре арбитражного управляющего
- •4. Позитивные требования
- •5. Негативные требования
- •6. Назначение арбитражного управляющего
- •7. Заместитель арбитражного управляющего
- •8. Арбитражные соуправляющие
- •9. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих
- •10. Основания приобретения статуса саморегулируемой организации
- •11. Правовая природа и назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации
- •12. Структура саморегулируемой организации
- •13. Права арбитражного управляющего
- •14. Обязанности арбитражного управляющего
- •15. Ответственность арбитражного управляющего
- •16. Теоретическое обоснование статуса управляющего
- •§ 5. Статус собрания и комитета кредиторов
- •1. Собрание и комитет кредиторов как особые субъекты конкурсного права
- •2. Участие в собрании кредиторов
- •3. Кворум собрания
- •4. Уведомление участников о проведении собрания
- •5. Место проведения собрания
- •6. Организация и проведение собраний кредиторов
- •7. Компетенция собрания кредиторов
- •8. Порядок принятия решений собранием кредиторов
- •9. Изменения режима голосования
- •10. Обжалование решений собраний
- •11. Понятие комитета кредиторов
- •12. Избрание комитета кредиторов
- •13. Количественный состав комитета кредиторов
- •14. Кумулятивное голосование
- •15. Идеальная модель построения комитета
- •16. Полномочия комитета кредиторов
- •17. Разграничение компетенции собрания и комитета кредиторов
- •18. Порядок принятия решений комитетом
- •19. Юридические лица либо их представители участвуют в комитете?
- •20. Участники комитета кредиторов
- •21. Прекращение полномочий комитета
- •Раздел II. Мероприятия, применяемые к должнику в рамках конкурсных отношений Глава IV. Внесудебные мероприятия конкурса
- •§ 1. Досудебные процедуры
- •1. Понятие досудебных процедур
- •2. Мероприятия, осуществляемые в рамках досудебных процедур
- •3. Субъекты, проводящие досудебные процедуры
- •4. Досудебная санация
- •§ 2. Добровольное банкротство
- •1. Понятие добровольного банкротства
- •2. Этапы проведения добровольного банкротства
- •Глава V. Судебные мероприятия конкурса § 1. Наблюдение как способ защиты должника и кредиторов до рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве)
- •1. Понятие и порядок введения наблюдения
- •2. Срок проведения наблюдения
- •3. Последствия введения наблюдения
- •4. Особый режим предъявления требований к должнику
- •5. Статус временного управляющего
- •6. Положение руководства должника в рамках наблюдения
- •7. Особый статус должника в процессе наблюдения
- •8. Деятельность временного управляющего
- •9. Финансовый анализ положения должника
- •10. Работа временного управляющего с кредиторами должника
- •11. Первое собрание кредиторов
- •12. Компетенция арбитражного суда
- •§ 2. Финансовое оздоровление как пассивная оздоровительная процедура
- •1. Понятие финансового оздоровления
- •2. Срок финансового оздоровления
- •3. Порядок введения финансового оздоровления
- •4. Статус органов управления должника как последствие введения финансового оздоровления
- •5. Отстранение руководителя
- •6. Статус административного управляющего
- •7. Особенности предъявления требований к должнику
- •8. Иные последствия введения финансового оздоровления
- •9. План финансового оздоровления и график погашения задолженности
- •10. Содержание плана финансового оздоровления
- •11. Содержание графика погашения задолженности
- •12. Внесение изменений в график погашения задолженности
- •13. Обеспечение исполнения обязательств должника
- •14. Последствия неисполнения графика погашения задолженности
- •15. Завершение (окончание или прекращение) финансового оздоровления
- •§ 3. Внешнее управление как активная восстановительная процедура
- •1. Понятие и цели внешнего управления
- •2. Условия введения внешнего управления
- •3. Сроки внешнего управления
- •4. Последствия введения внешнего управления
- •5. Система независимого управления
- •6. Полномочия органов управления должника
- •7. Назначение и отстранение внешнего управляющего
- •8. План внешнего управления
- •9. Утверждение плана внешнего управления
- •10. Недействительность плана внешнего управления
- •11. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов
- •12. Исключения из принципа моратория
- •13. Концепции моратория
- •14. Права и обязанности внешнего управляющего
- •15. Осуществление внешним управляющим функций руководителя должника
- •16. Полномочия внешнего управляющего, связанные с изменением уставного капитала должника
- •17. Дополнительная эмиссия акций
- •18. Акционирование долга или обмен его на доли участия
- •19. Замещение активов должника
- •20. Акционированное замещение активов
- •21. Реорганизация юридического лица - должника
- •22. Работа внешнего управляющего с кредиторами
- •23. Отказ внешнего управляющего от сделок должника (проблема текущих контрактов)
- •24. Недействительность сделок должника
- •25. Мероприятия внешнего управления
- •26. Продажа бизнеса в рамках внешнего управления
- •27. Особенности продажи отдельных видов имущества должника
- •28. Окончание внешнего управления
- •29. Правовая природа срока для осуществления расчетов с кредиторами
- •§ 4. Конкурсное производство как ликвидационная процедура
- •1. Понятие конкурсного производства
- •2. Срок конкурсного производства
- •3. Порядок открытия конкурсного производства
- •4. Последствия открытия конкурсного производства
- •5. Юридическая природа отстранения руководителя
- •6. Назначение конкурсного управляющего
- •7. Характер исполнения управляющим своих обязанностей
- •8. Характер полномочий конкурсного управляющего
- •9. Контроль за действиями управляющего
- •10. Действия конкурсного управляющего по отношению к имуществу должника
- •11. Особенности осуществления анализа финансового состояния должника
- •12. Осуществление конкурсным управляющим работы с кредиторами
- •13. Положение работников должника
- •14. Отношение управляющего к сделкам должника (отказ от сделок, опровержение сделок)
- •15. Субсидиарная ответственность в рамках конкурсного производства
- •16. Реализация имущества должника
- •17. Понятие конкурсной массы
- •18. Добавления в имущественную массу
- •19. Изъятия из имущественной массы
- •20. Реестр требований кредиторов
- •21. Текущие требования
- •22. Последствия полного исполнения всех обязательств
- •23. Переход к внешнему управлению
- •24. Судьба неликвидного имущества
- •25. Завершение конкурсного производства
- •§ 5. Мировое соглашение как особая сделка, направленная на прекращение конкурсных отношений
- •1. Понятие мирового соглашения
- •2. Правовая природа мирового соглашения
- •3. Форма мирового соглашения
- •4. Последствия заключения мирового соглашения
- •5. Типы мировых соглашений
- •6. Порядок заключения мирового соглашения
- •7. Порядок голосования за заключение мирового соглашения
- •8. Участники мирового соглашения
- •9. Субъект, заключающий мировое соглашение от имени должника
- •10. Порядок утверждения мирового соглашения
- •11. Основания отказа в утверждении мирового соглашения
- •12. Условия мирового соглашения
- •13. Удовлетворение требований кредиторов третьими лицами как условие мирового соглашения
- •14. Исполнение мирового соглашения
- •15. Неисполнение мирового соглашения
- •16. Недействительность мирового соглашения
- •17. Обжалование и пересмотр определений об утверждении мирового соглашения
- •18. Последствия отмены определения о заключении мирового соглашения
- •19. Расторжение мирового соглашения
22. Работа внешнего управляющего с кредиторами
Значительная часть полномочий внешнего управляющего касается работы с кредиторами.
Прежде всего управляющий обязан принимать поступающие по почтовому адресу должника требования кредиторов. В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона кредитор вправе предъявить свое требование в любой момент в ходе внешнего управления.
Заметим, что в настоящее время требование должно быть направлено и внешнему управляющему, и в арбитражный суд.
Управляющий обязан, получив требование, в течение 5 дней с момента получения требования уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества унитарного предприятия о получении требования и предоставить им возможность ознакомиться с требованием и документами, на которых оно основывается. Очевидно, исполнение данной обязанности в ряде случаев - при наличии большого числа постоянно поступающих требований - будет крайне проблематичным.
Практическая проблема состоит в том, что обязанности уведомлять о поступивших требованиях реестровых кредиторов у управляющего нет, однако эти кредиторы имеют право (наряду с управляющим и представителем учредителей (участников) заявить возражения на требования. Представляется необходимым включить кредиторов в число лиц, которых следует уведомлять о требованиях кредиторов. Как отмечалось ранее, в реестр требования вносятся только на основании определения арбитражного суда (что представляется неразумным для установленных требований); таким образом, получив определение суда, управляющий обязан внести требование в реестр либо направить соответствующую информацию реестродержателю (о том, какие при этом возникают проблемы на практике, мы говорили выше).
23. Отказ внешнего управляющего от сделок должника (проблема текущих контрактов)
Одно из важнейших правомочий управляющего - право отказаться от некоторых сделок, совершенных должником. Эта проблема получила название проблемы текущих контрактов; суть ее в том, что обычно существует некоторое количество договоров, заключенных должником, срок исполнения которых приходится на период внешнего управления. Это означает, что такие требования являются текущими и не подпадают под действие моратория, т.е. должны быть исполнены. Между тем исполнение таких договоров не всегда выгодно для должника. Поэтому вполне целесообразно предоставление управляющему права оценить необходимость исполнения указанных договоров и в случае ее отсутствия отказаться от них. Проблемы, с этим связанные, вызывают интерес у ученых. *(463)
Следует отметить, что проблема текущих контрактов решалась и в российском дореволюционном конкурсном праве, но тогда регулирование было противоположным - для признания договора необходимо было об этом заявить. Договоры, по которым не заявлялось согласие, не подлежали исполнению (подобные правила установлены сейчас Законом Молдовы - в соответствии с п. 1 ст. 19 этого Закона управляющий должен в срок не более 3 недель после своего назначения известить контрагентов о подтверждении либо расторжении договоров; "если он не сделает этого, договор считается расторгнутым и управляющий впоследствии не может требовать его исполнения").
Положение об отказе от сделок должника содержатся в ст. 77 Закона 1998 г. и в ст. 102 Закона 2002 г.; их наличие соответствует ст. 310 ГК РФ, которая устанавливает, что односторонний отказ от обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Внешнему управляющему дается 3 месяца с момента введения внешнего управления (а не с момента его назначения управляющим), чтобы отказаться от исполнения договоров, не исполненных сторонами полностью либо частично (отметим, что российское дореволюционное право положений о сроке для заявления согласия не содержало).
Заявить отказ можно от следующих договоров:
1) заключенных должником до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;
2) заключенных должником в течение наблюдения без согласия временного управляющего (очевидно, в этом случае речь идет о договорах, согласие на которые не требовалось; сделки, заключенные без согласия, если оно требовалось, ничтожны, поэтому отказ от них не заявляется), а также в течение финансового оздоровления (если не требовалось согласие на сделку собрания кредиторов либо административного управляющего).
В отношении сделок, заключенных должником после получения необходимых согласий, положения об отказе не применяются; расторжение таких договоров производится по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ.
На практике возникают ситуации, когда управляющий заявляет отказ от договора, который подлежал исполнению должником задолго до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Подобные действия представляются не соответствующими Закону.
Вопрос-проблема: Может ли внешний управляющий заявить отказ от исполнения части договора?
Исходя из сути конкурсных отношений можно сделать вывод о допустимости отказа от части сделки, однако Закон не решает вопрос о том, должен ли управляющий заявлять отказ от всей сделки полностью, либо такой отказ может быть частичным. Следует отметить, что некоторые ученые отвечают на поставленный выше вопрос, исходя из общих положений законодательства: "Представляется, что препятствий для того чтобы внешний управляющий заявил отказ от исполнения договора должника только в части, не имеется, тем более что это допускается гражданским законодательством (ст. 310; п. 3 ст. 450 ГК РФ)". *(464) Приведенное мнение особенно актуально для ситуаций, когда должник не осуществил частичного исполнения договора.
Сделка, от которой заявляется отказ, должна соответствовать одному из названных в Законе условий.
Закон 1998 г. устанавливал следующие условия отказа от текущих контрактов:
1. В результате исполнения данной сделки у должника возникнут убытки по сравнению с аналогичными договорами, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, которые имеет возможность заключить внешний управляющий.
2. Договор является долгосрочным (заключен на срок более года) либо рассчитан на получение прибыли в долгосрочной перспективе.
Следует отметить, что данное положение (точнее, его часть, касающаяся долгосрочных сделок), установленное ч. 3 п. 2 ст. 77 Закона 1998 г., постановлением Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000 г. N 9-П признано неконституционным. Таким образом, после 6 июня 2000 г. управляющий не может отказаться, например, от договора аренды, заключенного на 10 лет. Такая позиция Конституционного Суда представляется не вполне обоснованной, так как в ряде случаев должнику крайне невыгодно исполнять указанные сделки. Анализ позиции КС РФ позволяет сделать вывод, в соответствии с которым КС РФ рассмотрел данное положение вне контекста, т.е. посчитал, что долгосрочность договора является основанием для отказа от него, даже если не препятствует восстановлению платежеспособности, в то время как, на наш взгляд, и первое, и второе основания отказа от договоров могут применяться, только если доказано отрицательное влияние данных договоров на судьбу должника.
3. Имеются иные обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника. Безусловно, эти обстоятельства и возможное их влияние на восстановление платежеспособности необходимо доказать.
Закон 2002 г. не стал конкретизировать основания отказа от сделок, оставив только общее правило: отказ возможен, если исполнение сделки препятствует восстановлению платежеспособности должника или если исполнение повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками. Как видим, второе основание является, по сути, частью первого, так как если исполнение влечет убытки, то это, безусловно, препятствует восстановлению платежеспособности.
На практике нередки ситуации, когда управляющий заявляет отказ от сделок без какой-либо аргументации, в том числе тогда, когда целесообразность отказа сомнительна.
Представляется необходимым в рамках толкования установить, что управляющий обязан, отказываясь от исполнения сделок, представить доказательства того, что исполнение действительно не соответствует интересам должника.
Таким образом, внешний управляющий обладает достаточно широкими полномочиями по отказу либо признанию текущих контрактов. Если в течение 3 месяцев после введения внешнего управления отказ не заявлен, кредитор становится текущим.
Каков статус кредиторов, от сделок с которыми управляющий отказался? Исходя из сути отношений, представляется, что такие кредиторы должны получать право на возмещение убытков во внеочередном (но не текущем) порядке по окончании моратория. Закон 1998 г. предоставлял такому кредитору право только на возмещение реального ущерба, вызванного отказом от исполнения договора; в соответствии с п. 3 ст. 70 Закона 1998 г. мораторий на эти требования распространяется. На практике в ряде случаев такой кредитор становился кредитором пятой очереди; при этом п. 2 ст. 111 Закона 1998 г. относит требования кредиторов в части возмещения убытков (равно как и требования по взысканию финансовых санкций) фактически к шестой очереди (подробнее об этом говорилось выше).
Закон 2002 г. предоставил рассматриваемой категории кредиторов право на возмещение всех убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды). В силу п. 3 ст. 95 Закона данные требования подпадают под мораторий. Однако проблему порядка удовлетворения требований Закон (как и Закон 1998 г.) не решает, что оставляет возможность толкования, в рамках которого обосновывается отнесение данного требования к третьей очереди (со всеми вытекающими из этого невыгодными для кредитора последствиями).
На мой взгляд, при отсутствии специального указания требования кредиторов, от сделок с которыми управляющий отказался, должны удовлетворяться во внеочередном порядке, так как по сути они являются текущими, поскольку возникли в течение внешнего управления.
Влекущим наибольшее количество практическим проблем (в силу неурегулированности Законом) является положение контрагентов, срок исполнения договоров которыми приходится на указанный выше 3-месячный период - с момента введения внешнего управления до истечения срока, предоставленного управляющему для заявления отказа.
Вопросы-проблемы: Должен ли контрагент исполнять свои обязательства по договору или он может дождаться истечения 3 месяцев? Имеет ли право управляющий отказаться от договора, исполненного контрагентом?
Ответ на первый вопрос представляется очевидным: по наступлении срока исполнения контрагент должен выполнять свои обязанности по договору. За неисполнение договора подлежат начислению неустойки и могут быть взысканы убытки; основанием освобождения от ответственности нормы об отказе от сделок являться не могут.
Отвечая на второй вопрос, заметим, что Закон в п. 2 ст. 102 (подобная норма содержится в ч. 1 п. 2 ст. 77 Закона 1998 г.) говорит о том, что отказ возможен от сделок, не исполненных сторонами полностью либо частично. Очевидно, что частичное исполнение полным не признается. На основании теории гражданского права можно сделать вывод, что исполненной считается только та сделка, по которой обязанности выполнены обеими сторонами. Следовательно, если свои обязанности выполнил только контрагент, сделку исполненной считать нельзя, то есть она подпадает под действие п. 2 ст. 102 Закона и внешний управляющий может от нее отказаться. В этом случае отказ от сделки будет представлять собой, по сути, отказ от исполнения должником своих обязательств с предоставлением кредитору права на возмещение убытков. Таково буквальное толкование нормы Закона; при этом можно допустить, что законодатель, говоря об отказе от сделки, не исполненной полностью или частично, имея в виду описанную ситуацию, однако если такие намерения и были, то они оказались реализованными крайне неудачно.
Очевидно, при этом контрагенты, срок исполнения договоров с которыми приходится на указанный 3-месячный период, поставлены в менее выгодные условия по сравнению с другими контрагентами: они должны исполнить свои обязанности, рискуя тем, что уже после этого управляющий заявит отказ от договора.
Представляется необходимым внести в Закон изменения, в соответствии с которыми управляющий может отказаться только от сделок, которые полностью контрагентом не исполнены (о частичном исполнении может идти речь, если это предусмотрено договором). Другой вариант - указать в Законе, что управляющий не может отказаться от сделки после принятия им исполнения по этой сделке.
Еще одна проблема связана с тем, что Закон не отвечает на вопрос о том, является ли отказ от сделок правом или обязанностью управляющего.
Практический пример
В одном из дел о банкротстве внешний управляющий заявил отказ от 3 договоров поставки электротехнического оборудования с контрагентом ООО "И". Через некоторое время кредиторам стало известно, что управляющий заключил договор поставки аналогичных деталей примерно по той же цене с другим субъектом - АО "К", тем самым причинив вред и ООО "И", и должнику. Кроме того, выяснилось, что управляющий не заявил отказ от крайне невыгодного должнику договора поставки лакокрасочных средств, в которых должник не нуждался вследствие перепрофилирования производства. Поставленные лакокрасочные средства были оплачены, чем должнику был причинен вред. Кредиторы поставили вопрос о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей и о возмещении им причиненного вреда. Управляющий ответил, что отказ от договоров является его правом, соответственно, за использование права по своему усмотрению никакой ответственности быть не может.
Анализируя эту ситуацию, мы видим, что, с одной стороны, и ч. 2 п. 1 ст. 99, и ст. 102 Закона говорят о праве управляющего отказаться от сделок. С другой стороны, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, и, соответственно, выявлять сделки, интересам должника не соответствующие. Таким образом, на основании общих положений конкурсного права мы можем сформулировать следующий вывод: отказ от сделок является не правом, а обязанностью управляющего - выявив сделку, исполнение которой должнику невыгодно, он обязан от нее отказаться; выявив выгодную сделку, он обязан ее исполнять (т.е. не имеет права отказаться).
Таким образом, в рассмотренном выше примере мы приходим к выводу о возможности привлечения управляющего к ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.
Следует обратить внимание, что заявление отказа от сделок не предусматривает проверок либо утверждений ни со стороны собрания (комитета) кредиторов, ни со стороны арбитражного суда (отсутствие подобных механизмов является недостатком правовой регламентации Закона).
Вопрос-проблема: Существует ли какая-то защита для кредитора, от сделки с которым управляющий отказался (возможно, не вполне обоснованно)?
Отвечая на этот вопрос, прежде всего вспомним о возможности обжалования действий управляющего. Однако и в случае обжалования весьма сомнительно право суда заставить управляющего сделку исполнять (хотя такой вариант возможен). Что делать, если кредитор не обжаловал действия управляющего? В этом случае мы можем исходить из того, что заявление кредитором своих требований о возмещении убытков (а по Закону 1998 г. - реального ущерба) означает его согласие на прекращение договорных отношений с должником.
Все гораздо сложнее, если кредитор не заявил требование о возмещении убытков, а внешнее управление закончилось восстановлением платежеспособности должника либо заключением мирового соглашения. Может ли в этом случае кредитор требовать надлежащего исполнения договора должником либо возмещения убытков (уже во внеконкурсном порядке)?
Представляется, что положения об отказе от сделок направлены на установление особенностей конкурсных отношений и применяются только для целей производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Соответственно, за рамками конкурсного процесса эти ограничения не должны применяться, т.е. кредитор, от сделки с которым управляющий отказался, и который не приобрел статус конкурсного путем заявления требований об убытках, имеет право защищать свои интересы, настаивая на исполнении договора либо на возмещении убытков после окончания конкурсного процесса.
Для сравнения. Положения об отказе от договоров присутствуют далеко не во всех Законах стран СНГ и Балтии. Наиболее полно воспринимают российскую модель Законы Украины, Казахстана и Узбекистана, предусматривая те же основания отказа от текущих контрактов. Обращает на себя внимание тот факт, что Закон Украины предоставляет контрагенту, от сделки с которым управляющий санацией отказался, возможность заявить свои требования о возмещении реального ущерба в течение 30 дней, причем этот срок является пресекательным (данная норма вполне соответствует общей продолжниковой направленности Закона Украины). Закон Узбекистана подобной нормы не содержит. Закон Грузии предоставляет управляющему право "выполнить договор или отказаться от него"; при этом основания отказа не установлены; в отношении последствий сказано, что "другая сторона не должна иметь привилегированное требование".
Следует отметить, что отсутствие в законодательствах некоторых государств положений об отказе от текущих контрактов позволяет сделать вывод о прокредиторской направленности соответствующих Законов (поскольку отказ от договоров выгоден должнику и, соответственно, невыгоден кредиторам).