§ 7. Реализация и трансформация конкретного правоотношенияпод воздействием юридических фактов

Реализация правоотношения, как и его возникновение, невозможна без соответствующих юридических фактов. Этим подтверждаются не только роль и значение последних в механизме правового регулирования, но и "модельность" права на всех стадиях своего движения.

Как справедливо отмечает С.А. Хохлов, право в целом может быть представлено в виде системы иерархически подчиненных правовых моделей, где в рамках общих нормативных предписаний создаются конкретные правовые модели общественных отношений, закрепленные в различных нормативных и индивидуальных правовых актах *(268).

Не являются исключением права и обязанности в конкретных правоотношениях. При всей конкретности их реализация, как и норм права и общих правоотношений, обеспечивается посредством юридических фактов. Субъективное право есть вид и мера возможного поведения управомоченного лица, конкретная обязанность представляет собой вид и меру должного поведения обязанного лица. Вид и мера указывают на определенное единство количественных и качественных характеристик права (обязанности). Это идеальные модели реальных процессов, которые должны совершаться при реализации правоотношения. Но процесс его реализации сам по себе сложен, он представляет собой изменения материального (передача продукции, выполнение работ, оказание услуг), экономического и юридического характера. Органическое единство этих изменений не заслоняет их особенностей. Применительно к субъективному праву и обязанностям это означает, что несмотря на то, что их модели реализуются в материальной жизни и фактических отношениях, последние не становятся правовыми. В них лишь "воплотились" идеальные модели права и обязанности, чем достигнута цель правоотношения.

Как отмечает О.А. Красавчиков, любое действие, поскольку оно только фактическое, т.е. не имеет юридической значимости, никогда не вызывает юридических последствий *(269).

Непосредственным юридическим аспектом процесса реализации правоотношения являются правовые действия, которыми опосредуются материальный, экономический (имущественный и управленческий) процессы *(270). Применительно к гражданско-правовому регулированию это может выразиться в акте приемки товара, акцепте платежа и т.п. Как бы то ни было, индивидуальные модели права и обязанности могут реализоваться только в правовых средствах. Другие средства право не воспринимает и не реагирует на них. О.С. Иоффе в отношении гражданского права указывает, что поскольку осуществление гражданских прав имеет во всех случаях акты субъективной воли их носителей, осуществление правоотношения всегда является волевым отношением, независимо от способа установления.

Соотношение фактических и юридических действий при реализации правоотношения в литературе представлено по-разному. Так, С.В. Сарбаш пишет, что под совершением исполнения обязательства посредством действий кредитора и должника следует понимать их волю, усилия, равно как и приспособление существующих обстоятельств и материальных средств, выраженных во вне; такие действия становятся своего рода объективной волей сторон, оторвавшейся от своего обладателя и выполняющей в уже известной степени самостоятельно необходимую функцию *(271).

Бесспорно, любые сознательные действия предполагают процесс постановки цели, выработку программы действия и ее осуществления. Поэтому материальное нередко оказывается "воплощенным, реализованным идеальным".

Тем не менее необходимо учитывать при определении того, какой юридический факт обеспечил движение той или иной правовой модели, волевые акты субъектов, не "оторванные" от их носителей.

В связи и по поводу каждого фактического действия при реализации правоотношения возникают юридические волевые акты, которые, собственно, составляют элементы движения правоотношения в стадии реализации. Видимо, одни действия нельзя представлять материально-техническими, не опосредованными правовыми, а другие - только правовыми. Ведь стадия реализации правоотношения тем и специфична, что право воплощается непосредственно в реальной жизни. Последняя, как известно, включает материальные, социальные и духовные процессы. В связи с этим трудно согласиться с утверждением О.А. Красавчикова о существовании материальной и технико-юридической стадий исполнения обязательства *(272).

Реализация правоотношения его субъективных прав в общем плане происходит посредством как их осуществления, так и применения. Как отмечает А.А. Серветник, такая же реализация возможна не только в отношении объективного, но и субъективного права, причем в любой их форме - соблюдения, исполнения, использования *(273).

В зависимости от отраслевой принадлежности правоотношения его реализация приобретает специфику и особенности. Если механизм отраслевого регулирования ориентирован на запрещающие действия (например, уголовное право), правоотношения субъектов реализуются посредством соблюдения прав. При их нарушении подключается правоприменительная деятельность государства.

Правоотношения той отраслевой принадлежности, где общедозволительный тип регулирования занимает определяющее место, реализуются, главным образом, посредством использования субъективных прав в качестве моделей "автономного" регулирования.

Какова же природа действий субъектов, посредством которых реализуются правоотношения? В наибольшей степени эта проблема актуализирована в теории гражданского права и ряде примыкающих к нему отраслей. Даются неоднозначные оценки действиям кредиторов и должников, которыми обеспечивается реализация правоотношения. Такие действия рассматриваются как юридические поступки. Важнейшим юридическим поступком, как утверждает О.А. Красавчиков, применительно к гражданским правоотношениям является исполнение должником своего обязательства. Сюда должны быть отнесены не только действия по передаче имущества должником кредитору, но и по выполнению работ или оказанию услуг *(274).

Выше нами уже было высказано отношение по поводу юридических поступков как разновидности юридических фактов. Напомним, что в тех действиях, которые оцениваются как юридические поступки, мы обнаруживаем волевые акты в той или иной форме. Поэтому конструкция "юридический поступок", полагаем, неверная.

Косвенным подтверждением тому может служить аргументация С.В. Сарбаша, данная в связи с признанием О.А. Красавчиковым действий по исполнению обязательства юридическими поступками. Если признать исполнение обязательства, юридическим поступком, отмечает С.В. Сарбаш, можно подвести под неисполнение понятие юридического поступка, что "обескровило" бы всю теорию ответственности, так как должник, бездействуя или действуя не в соответствии с обязанностями (даже безвольно, например, в силу аффекта), все равно подлежал бы ответственности *(275).

В литературе высказано мнение, что действие в рамках обязательственного правоотношения является объектом субъективного права. Оно может вести к установлению или распоряжению субъективным правом или служить предпосылкой установления субъективного вещного права, или иметь значение акта потребления полезного эффекта деятельности (услуги) *(276).

Нельзя согласиться с тем, что действие в правоотношении предстает объектом субъективного права. Для совершения субъектами действий по реализации правоотношения в соответствии с его моделями (содержанием) последние воздействуют на их волю и сознание. И только затем совершаются определенные юридические действия. Кроме того, эти действия нельзя рассматривать как фактические, хотя в ходе совершения юридических имеют место одновременно и фактические действия.

Распространенным в теории гражданского права является взгляд, согласно которому действия по исполнению обязательства есть разновидность сделок.

Правда, спор ведется вокруг того, являются ли эти сделки односторонними или ведут, в свою очередь, к договору, прекращающему обязательства. Обобщая взгляды ученых по этому вопросу (Н.В. Козловой, А.А. Маковской, В.В. Бердникова, А.Ю. Василевской) С.В. Сарбаш пришел к выводу, что исполнение обязательства, заключающееся в действиях должника по исполнению и действиях кредитора по принятию исполнения, представляет собой волеизъявление сторон, каждое из которых может рассматриваться как односторонняя сделка, но вместе они образуют своеобразную сделку по исполнению обязательства, прекращающую обязательственные правоотношения *(277).

Идея о договорной конструкции завершающей стадии исполнения обязательства не бесспорна. Правовые связи на стадии реализации правоотношения весьма необычны. В этом можно убедиться при анализе действий управомоченного и обязанного лица, кредитора и должника. Обычно юридический факт порождает права и обязанности. При реализации правоотношения права и обязанности, составляющие его содержание, выступают моделью, которая должна осуществиться посредством юридических фактов. Чтобы это произошло, юридические факты порождают позитивные правовые последствия. Поэтому идея о правопрекращающих сделках нуждается в уточнении.

Действительно, придав правопрекращающую силу действиям участников правоотношения как односторонним сделкам, нельзя будет сконструировать и завершающую договорную конструкцию. По логике, все уже прекратилось, в том числе исходная договорная модель поведения (права и обязанности).

Но дело не только в этом. Действиям управомоченного и обязанного как односторонним сделкам нельзя придавать статус правопрекращающихся, так как непосредственно они не прекращают обязательство, а исполняют его. Являясь юридическими фактами односторонние сделки сами порождают действия по осуществлению правоотношения, реализации прав и обязанностей, составляющих его содержание. Правоотношение прекращается посредством его осуществления. Односторонние сделки участников правоотношения создают модели, которым и следует поведение. Они выступают способами конкретизации исходной договорной или иной модели (права и обязанности как содержание правоотношения). Именно благодаря следованию моделям, порождающим односторонние сделки, субъекты правоотношения обеспечивают его прекращение посредством осуществления. Нужен ли в этом случае завершающий (вторичный) договор? И сколько их необходимо? Наверное, признавая наличие здесь договора (или соглашения, не признаваемого договором), необходимо будет конструировать как минимум два таких договора: один для приемки имущества, другой - для оплаты его (например, при акцепте платежа). Полагаем, что в таких договорах нет необходимости. Правоотношение осуществляется благодаря действию ряда односторонних сделок кредитора и должника.

Нельзя не отметить и такое обстоятельство: признавая вторичным, правопрекращающим правоотношения договор, нужно распространять его и на недоговорные обязательства с той лишь разницей, что теперь он потеряет статус вторичного, так как основное правоотношение порождено недоговорным юридическим фактом. Логично ли это?

В ходе своего движения правоотношение способно к трансформации под воздействием определенных юридических фактов. Это может быть принудительное исполнение обязательства, его новация, уступка требования, перевод долга и т.д. В сфере экономики цессионные правоотношения занимают особое место, придавая дополнительную динамику гражданскому обороту. Исходное правоотношение может трансформироваться здесь в аспекте его субъектного состава, содержания в целом или отдельных его правомочий *(278).

Возникает вопрос о том, каково взаимоотношение юридического факта, породившего исходное правоотношение, и трансформирующего его, и какова природа цедируемого права?

Принято считать, что между цедентом и цессионарием заключается договор уступки (цессии) права требования, обращенного к должнику. Это так. Но этим договором отчуждается не вещь и право собственности на нее, а право требования, опосредованное обязательственным правоотношением. С отчуждением права требования трансформируется и исходное правоотношение. И его взаимосвязь с договором цессии в аспекте трансформации такова, что юридическим фактом, порождающим обязательственно-правовые отношения между цессионарием, цедентом-кредитором и должником основного обязательства является договор цессии и обязательственное право требования кредитора-цедента к основному должнику. А так как это право требования посредством договора цессии трансформируется в обязательственное право требования, обращенное к должнику исходного правоотношения, обязанность последнего как коррелят права требования, перешедшего к цессионарию, обращается к последнему. Однако этим не исчерпывается "полнота" права кредитора-цедента. Он отчуждает не только обязательственное право требования, как промежуточное право, реализация которого приведет к конечной цели сделки - получению соответствующего блага и абсолютного права на него. Иными словами, исчерпывается ли объем цедируемого права требования его обязательственной моделью как мерой возможного поведения кредитора, реализуемой посредством активных действий должника? Очевидно, нет.

Анализируя данную проблему, В.В. Байбак пришел к выводу, что кредитор обязательственного правоотношения участвует во "внешних" и "внутренних" правоотношениях. Последние связывают кредитора с должником и с полным основанием признаются относительными. Кредитор реализует здесь свое право требования путем получения от должника исполнения по обязательству.

Внешние правоотношения связывают кредитора со всеми третьими лицами; он выступает здесь в роли обладателя имущественного блага - обязательственного требования. В рамках этих правоотношений кредитор реализует потребительную и меновую ценность своего требования путем распоряжения им. Право на это требование является абсолютным имущественным правом *(279).

На наш взгляд, нет необходимости подобным образом "разводить" выявленные автором обязательственные и абсолютные имущественные права кредитора. Все эти явления одного порядка. Так как не только право кредитора на требование, но и обязательственное требование кредитора опосредованно (потенциально) обладает потребительной и меновой стоимостью. Непосредственно ни то, ни другое право ею не обладает. Если лишить этих свойств права требования кредитора в обязательстве, теряется всякий смысл действий и кредитора, и должника.

Оба указанных права следует рассматривать в модели "право на право". Но в тех случаях, когда кредитор в силу относительной самостоятельности права требования отчуждает его третьему лицу, оно приобретает в этот момент статус абсолютного имущественного как объекта права. В то же время его обязательственно-правовая "оболочка" не "сбрасывается". Поэтому оно в обязательственно-правовом отношении предстает его содержанием, а в аспекте отчуждаемого рассматривается как объект права. Право кредитора по распоряжению правом требования, с одной стороны, своим обременением имеет обязательственно-правовые связи, а с другой - в их рамках оно только и может существовать как переходное право, ведущее в конечном итоге к приобретению кредитором тех или иных благ и абсолютного права на них.

Зинченко С.А.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) См.: Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 58.

*(2) См.: Там же. С. 37.

*(3) См.: Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976. С. 86-91.

*(4) Байтин М.И. Сущность права. М., 2005. С. 80-81.

*(5) Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999. С. 287.

*(6) См.: Мальцев Г.В. Указ. соч. С. 287-288.

*(7) См.: Гегель. Философия права. М., 1990. С. 67.

*(8) См.: Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. М., 1974. С. 418.

*(9) См.: Зинченко С.А., Галов В.В. Представительство в гражданском и предпринимательском праве. Ростов-н/Д, 2004. С. 47.

*(10) См.: Лившиц Р.З. Современная теория права. Краткий очерк. М., 1992. С. 22.

*(11) См.: Шапсугов Д.Ю. Проблемы теории и истории власти, права и государства. М., 2003. С. 481-482.

*(12) См.: Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. С. 352.

*(13) См.: Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. С. 11.

*(14) См.: Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. С. 364.

*(15) См.: Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. С. 3-34.

*(16) См.: Ожегов С.М. Словарь русского языка. М., 1973. С. 3, 21, 661.

*(17) См.: Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. М., 1972.

*(18) Цит. по: Исаков В.Б. Юридические факты в российском праве. М., 1998. С. 12.

*(19) См.: Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избранные труды в 4 т. СПб., 2003. С. 157-160.

*(20) См.: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 50.

*(21) См.: Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. С. 72.

*(22) См.: Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики (1925-1989 гг.) М., 2001. С. 56.

*(23) См.: Исаков В.Б. Юридические факты в гражданском праве. С. 24-25.

*(24) Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 169.

*(25) См.: Малько А.В., Шундиков К.В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов, 2003. С. 110.

*(26) См.: Рожкова М. Юридические факты в гражданском праве. С. 6-9.

*(27) Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

*(28) См. подробнее гл. II.

*(29) Уровни сущности права могут быть установлены и в отношении таких актов, их отраслевой принадлежности. Однако это будет иная плоскость анализа, также имеющая познавательную и практическую ценность.

*(30) См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 286.

*(31) См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 143.

*(32) См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 181.

*(33) См.: Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998. С. 107-110.

*(34) См.: Ожегов С.М. Словарь русского языка. С. 779.

*(35) См.: Исаков В.Б. Указ. соч. С. 5-8.

*(36) Там же. С. 10-11.

*(37) См.: Исаков В.Б. Указ. соч. С. 38.

*(38) См.: Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. С. 364-365.

*(39) См.: Малько А.В., Шундиков К.В. Указ. соч. С. 102.

*(40) См.: Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959. С. 5.

*(41) См. подробнее гл. II.

*(42) См.: Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 46.

*(43) См.: Исаков В.Б. Юридические факты в российском праве. С. 15-16.

*(44) См.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 11. М., 1982; Халфина Р.О. Указ. соч. С. 286; Толстой Ю.К. К теории правоотношений. С. 13-14; Гражданское право / Под ред. А.Н. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998. С. 92.

*(45) См.: Исаков В.Б. Юридические факты в российском праве. С. 37, 44-46.

*(46) См.: Исаков В.Б. Юридические факты в российском праве. С. 46.

*(47) См.: Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. Т. 1. М., 1972. С. 69; На независимость сроков от чьей-либо воли обращается внимание в работе: Киримова М.Я., Крашенинников П.В. Сроки в гражданском праве. Исковая давность. М., 2006. С. 6.

*(48) См.: Грибанов В.П. Сроки в гражданском праве. М., 1967.

*(49) См.: Исаков В.Б. Юридические факты в российском праве. С. 21-22.

*(50) См.: Иоффе О.С. Избранные труды. Т. 1. СПб., 2003. С. 164.

*(51) См.: Рожкова М. Юридические факты в гражданском праве. С. 78.

*(52) См.: Иоффе О.С. Избранные труды. Т. 1. С. 163.

*(53) См.: Там же.

*(54) См.: Исаков В.Б. Юридические факты в российском праве. С. 16.

*(55) См.: Халфина Р.О. Указ. соч. С. 292.

*(56) См.: Исаков В.Б. Юридические факты в российском праве. С. 16; см. также: Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 156-159.

*(57) См.: Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. С. 91.

*(58) См.: Рожкова М. Юридические факты в гражданском праве. С. 65.

*(59) См.: Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 66-68.

*(60) См.: Толстой Ю.К. К теории правоотношения. С. 17.

*(61) См.: Иоффе О.С. Правоотношения по советскому гражданскому праву. С. 123 и др.

*(62) См.: Рожкова М. Юридические факты в гражданском праве. С. 17.

*(63) См.: Исаков В.Б. Фактические составы как основания возникновения правоотношений // Правоведение. 1972. N 4. С. 106.

*(64) См.: Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. С. 154.

*(65) См.: Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 3. М., 1998. С. 513-514.

*(66) См. об этом: Василевская Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву. М., 2004. С. 318-356.

*(67) См.: Исаков В.Б. Юридические факты в российском праве. С. 28.

*(68) См.: Ожегов С.И. Указ. соч. С. 553, 771.

*(69) См.: Исаков В.Б. Указ. соч. С. 26.

*(70) См.: Шебанов А.Ф. Форма советского права. М., 1968. С. 26-28.

*(71) См.: Там же. С. 23.

*(72) См.: Систематизация хозяйственного законодательства / Отв. ред. проф. С.Н. Братусь. М., 1971. С. 48.

*(73) См.: Система советского права и перспективы ее развития // Советское государство и право. 1982. N 6. С. 88, 91, 102, 110.

*(74) См.: Братусь С.Н. Отрасли советского права: понятие. предмет, метод // Советское государство и право. 1979. N 2. С. 24.

*(75) См.: Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. С. 76-77.

*(76) См.: Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. С. 35.

*(77) См.: Систематизация хозяйственного законодательства. С. 49-50.

*(78) См.: Система советского права и перспективы ее развития // Советское государство и право. 1982. N 6. С. 96.

*(79) См.: Там же. С. 87.

*(80) См.: Марченко М.Н. Источники права. М., 2005. С. 57.

*(81) См.: Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. М., 1959. С. 29.

*(82) См.: Малько А.В., Шундиков К.В. Указ. соч. С. 108.

*(83) См.: Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. С. 77-78.

*(84) См.: Григорьев Ф.А. Признаки и классификация актов применения права // Вопросы теории государства и права. Вып. 2. Саратов, 1968. С. 97.

*(85) См.: Морозова Л.А. Конституционное регулирование в СССР. М., 1985. С. 79.

*(86) Цит. по: Морозова Л.А. Указ. соч. С. 85.

*(87) См.: Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. 1. С. 160-161.

*(88) См.: Малько А.В., Шундиков К.В. Указ. соч. С. 110.

*(89) См.: Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. С. 30-31.

*(90) См.: Шапсугов Д.Ю. Государственная власть и государственное управление: соотношение и взаимодействие // Северо-Кавказский юридический вестник. 1999. N 4. С. 16.

*(91) См.: Горюнова Е.Н. Диалектика юридических фактов в системе правовых норм. Белгород, 2002. С. 120.

*(92) См.: Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. С. 31.

*(93) См.: Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. С. 90.

*(94) См.: Золотухина Г.А. Закон субъекта Российской Федерации как источник права. Ростов-н/Д, С. 34-35.

*(95) См.: Ковачев Д.А. Механизм правотворчества социалистического государства. М., 1977. С. 74.

*(96) См.: Ковачев Д.А. Указ. соч. С. 75.

*(97) См.: Пиголкин А.С. Теоретические проблемы правотворчества в СССР: Автореф. дис. : д-ра юрид. наук. М., 1972. С. 7.

*(98) См.: Ковачев Д.А. Указ. соч. С. 79.

*(99) См.: Ковачев Д.А. Указ. соч. С. 85.

*(100) СЗ РФ. 1996. N 43. Ст. 4870 (утратило силу).

*(101) Постановление КС РФ от 17 ноября 1997 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности постановлений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 21 июля 1995 г. N 1090-1 ГД "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и от 11 октября 1996 г. N 682-II ГД "О порядке применения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 1997. N 47. Ст. 5492.

*(102) Постановление КС РФ от 22 апреля 1996 г. N 10-П "По делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации" // СЗ РФ. 1996. N 18. Ст. 2253.

*(103) См.: Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М., 2002. С. 96.

*(104) См.: Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 97.

*(105) См.: Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. М., 1998. С. 47-48.

*(106) Постановление КС РФ от 6 апреля 1998 г. N 11-П "По делу о разрешении спора между Советом Федерации и Президентом Российской Федерации, между Государственной Думой и Президентом Российской Федерации об обязании Президента Российской Федерации подписать принятый Федеральный закон "О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации"// Вестник КС РФ. 1998. N 4.

*(107) См.: Овсепян Ж.И. Концепция механизма разделения политических ветвей власти и статуса Президента РФ в модели Конституции РФ 12 декабря 1993 г. // Ученые записки. Сборник науч. трудов. Вып. V. Ростов-н/Д, 2005. С. 189, 195.

*(108) См.: Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М., 1962. С. 12-13.

*(109) См.: Кеченьян С.Ф. Указ. соч. С. 170.

*(110) См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972. С. 273-274.

*(111) См.: Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов, 1980.

*(112) См.: Правоведение. 1976. N 3. С. 24.

*(113) См.: Морозова Л.А. Указ. соч. С. 96.

*(114) См.: Иванова З.Д. Юридические факты и возникновение субъективных прав граждан // Советское государство и право. 1980. N 2. С. 36.

*(115) См.: Толстой Ю.К. К теории правоотношения. С. 14.

*(116) См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношениях. С. 85-86.

*(117) См.: Горюнова Е.Н. Указ. соч. С. 96-97.

*(118) См.: Иоффе О.С. Избранные труды. В 4 т. Т. 1. С. 168.

*(119) См.: Толстой Ю.К. К теории правоотношения. С. 17.

*(120) См.: Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. С. 154-155.

*(121) См., напр.: Зинченко С.А., Галов В.В. Финансовый лизинг и его договорная форма // Хозяйство и право. 2004. N 11.

*(122) См.: Анализ природы этих правоотношений излагается в гл. III.

*(123) Определенные взгляды тех и других изложены выше.

*(124) См.: Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. С. 34, 140, 148.

*(125) См.: Толстой Ю.К. К теории правоотношения. С. 425.

*(126) См.: Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. С. 34.

*(127) См.: Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М., 2003. С. 14.

*(128) См.: Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. С. 322; Он же. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001. С. 62-63.

*(129) См.: Черданцев А.Ф. Указ. соч. С. 17.

*(130) См.: Кудрявцев В.Н. Юридические нормы и фактическое поведение // Советское государство и право. 1980. N 2. С. 13-20.

*(131) См.: Мицкевич А.В. Учение о субъектах права: его источники и развитие в юридической литературе // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Т. 29. М., 1984. С. 26.

*(132) См.: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 1-8.

*(133) См.: Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности. М., 1968. С. 34.

*(134) См.: Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. Т. 2. С. 139.

*(135) См.: Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. Т. 2. С. 139-143.

*(136) См.: Матузов Н.И. Личность, права, демократия. Саратов, 1972. С. 192-195.

*(137) См.: Витрук Н.В. Основы правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979. С. 115.

*(138) См.: Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М., 1962. С. 30.

*(139) См.: Бегичев Б.К. Трудовая правоспособность советских граждан. М., 1972. С. 12.

*(140) См.: Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности. М., 1968. С. 36, 84, 85.

*(141) Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М., 1962. С. 22, 29.

*(142) Флейшиц Е.А. Соотношение правоспособности и субъективных прав // Вопросы общей теории советского права. М., 1960. С. 271-273.

*(143) См. об этом: Зинченко С.А., Шапсугов Д.Ю., Корх С.Э. Предпринимательство и статус его субъектов в современном российском праве. Ростов-н/Д, 1999.

*(144) В.А. Белов отмечает, что "актами гражданского состояния называются такие юридические факты, которые вызывают возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений с участием физических лиц посредством влияния на их право- и дееспособность: Они оказывают влияние не на единичные конкретные правоотношения с участием того или иного физического лица, а на его важнейшие юридические состояния, такие как правоспособность и дееспособность. Тем самым акты гражданского состояния непосредственным образом влияют и на конкретные правоотношения тоже" // Белов В.А. Гражданское право. Общая часть: Учебник. М., 2002. С. 202.

*(145) СЗ РФ. 1997. N 47. Ст. 5340.

*(146) См.: ФЗ РФ от 31 декабря 2005 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий" // РГ. 31 дек. 2005 г.

*(147) В.А. Белов указывает, что "использование термина "акты гражданского состояния" не должно быть поводом к рассмотрению обозначенного им правового института как вида юридических актов - волевых правомерных действий, направленных на создание юридических последствий. Термин "акты" в данном случае условен, ибо охватывает не только волевые человеческие действия, но и события, происходящие с людьми и влияющие (независимо от желания последних) на их право- и дееспособность" // Белов В.А. Гражданское право. Общая часть: Учебник. С. 202.

*(148) Конечно, в жизни бывают случаи, когда в силу тех или иных причин государственная регистрация рождения не осуществлена (широко известен пример с семьей Лыковых, проживавших в кемеровской тайге). Однако нельзя не отметить, что в современном обществе крайне затруднительна реализация прав в отсутствие документа, удостоверяющего личность. Конечно, право на жизнь как естественное право человека будет признано государством всегда, но для реализации трудовых, социально-экономических и иных прав гражданину прежде всего следует удостоверить свой статус как субъекта права (даже в гражданском праве, если так можно выразится, наиболее "терпимом", предполагающем за каждым человеком статус субъекта гражданского права имеют место ситуации, когда требуется подтвердить определенные обстоятельства, относящиеся к статусу субъекта права (например, возраст для определения правомочия на совершение сделки; при сомнении в личности кредитора должник вправе исполнить обязательство путем внесения денег в депозит (ст. 327 ГК РФ), и др.). Таким образом, отсутствие государственной регистрации влечет ущербность физического лица как субъекта права: он практически не имеет возможности реализовать субъективные права.

Заметим, что и римскому праву не были чужды требования об удостоверении правосубъектности. Так, патриции и всадники в подтверждение своего статуса носили золотое кольцо, иные свободные граждане - железное кольцо. Рабам же, поскольку они не признавались субъектами права, ношение колец было запрещено.

*(149) См.: Иванова З.Д. Указ. соч. С. 36.

*(150) См.: Тарасова А.Е. Особенности участия несовершеннолетних в гражданских правоотношениях: Дис. : канд. юрид. наук. Ростов-н/Д, 2006. С. 30.

*(151) См.: Красавчиков О.А. Гражданская правосубъектность как правовая форма // Правовые проблемы гражданской правоспособности. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 62 / Отв. ред. О.А. Красавчиков. Свердловск, 1978. С. 19.

*(152) См.: Тарасова А.Е. Указ. соч. С. 28.

*(153) См.: Лапач В.А. Система объектов гражданских прав в законодательстве России: Автореф. дис. : д-ра юрид. наук. Ростов-н/Д, 2002. С. 11.

*(154) См.: Ожегов С.И. Указ. соч. С. 49.

*(155) См. об этом: Зинченко С.А., Галов В.В. Собственность и производные вещные права: теория и практика. Ростов-н/Д, 2003. С. 77-82.

*(156) См.: Матузов Н.И. Субъективные права граждан СССР. Саратов, 1966. С. 554.

*(157) См.: Горюнова Е.Н. Указ. соч. С. 198-199.

*(158) См.: Морозова Л.А. Указ. соч. С. 92-93.

*(159) См.: Красавчиков О.А. Гражданская правосубъектность как правовая форма. С. 19.

*(160) См.: Красавчиков О.А. Гражданская правосубъектность как правовая форма. С. 19.

*(161) См.: Венедиктов А.В. Советское государство и право. 1955. N 6. С. 20.

*(162) См.: Яковлев В.Ф. Структура гражданских правоотношений // Антология уральской цивилистики. 1925-1989. М., 2001. С. 383-384.

*(163) См.: Яковлев В.Ф. Там же. С. 384.

*(164) См.: Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М., 2004. С. 484.

*(165) См.: Чеговадзе Л.А. Там же. С. 485.

*(166) См., например: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. С. 50.

*(167) См. об этом: Зинченко С.А., Шапсугов Д.Ю. Правоотношение и динамика его элементов // Северо-Кавказский юридический вестник. 1998. N 1.

*(168) Кечекьян С.Ф. Указ. соч. С. 22.

*(169) См. подробнее: Романов А.К. Правовая система Англии. М., 2000. С. 16-163.

*(170) См.: Бернам У. Правовая система Соединенных Штатов Америки. М., 2006. С. 141-155.

*(171) См.: Иванников И.А. Теория государства и права. Ростов-н/Д, 2001. С. 168.

*(172) "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) (вместе с "Протоколом [N 1]") (подписан в г. Париже 20 марта 1952 г.) "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый протокол к ней" (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 г.), "Протоколом N 7" (подписан в г. Страсбурге 22 ноября 1984 г.) // СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.

*(173) См.: Совет Европы и Россия. 2005. N 1. С. 38-41.

*(174) Постановление Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" // РГ. 2003. N 244.

*(175) РГ. 2003. N 260

*(176) СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.

*(177) СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.

*(178) Применительно к ч. 3 ст. 377 ГПК РФ Верховный суд РФ пришел к выводу, что нарушение единства судебной практики будет иметь место только при наличии противоречивых актов самого ВС РФ, изложенные в форме решений, определений и постановлений Коллегий ВС, Президиума и Пленума. Противоречия в судебной практике нижестоящих судов во внимание не принимаются и основанием для пересмотра дела в порядке надзора не являются. В то же время понятие единства судебной практики ВАС РФ толкует более широко, принимая во внимание в том числе противоречия в практике судов кассационной инстанции.

*(179) Фокина М.А. Роль судебной практики в совершенствовании доказывания по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 4.

*(180) Так, решением ВС РФ от 4 апреля 2003 г. N ГКПИ03-213 гражданину Гавришу Н.М. было отказано в признании недействующим постановления Правительства РФ, при этом суд сослался на свою правовую позицию, выраженную в решении от 21 марта 2003 г. N ГКПИ02-1490 по жалобе Галова В.В.

*(181) См: Савельева О.А. Законодательное закрепление судебного прецедента в Российской Федерации: иллюзия или реальность? // Российский судья. 2005. N 8.

*(182) Кечекьян С.Ф. Указ. соч. С. 31-32.

*(183) Имре Сабо. Основы теории права. М., 1974. С. 32.

*(184) См.: Теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1996. С. 389.

*(185) См.: Толстой Ю.К. К теории правоотношения. С. 21.

*(186) См.: Халфина Р.О. Указ. соч. С. 112.

*(187) См.: Ткаченко Р.О. Методологические вопросы теории правоотношения. М., 1980. С. 132-133.

*(188) См.: Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. СПб., 1996. Ч. 1. С. 76.

*(189) См.: Чеговадзе Л.А. Система гражданского правоотношения: проблемы теории и практики. Н. Новгород, 2004. С. 238.

*(190) См.: Чеговадзе Л.А. Система гражданского правоотношения: проблемы теории и практики. С. 75.

*(191) См.: Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972. С. 46.

*(192) См.: Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М., 1962. С. 30.

*(193) См.: Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности (теоретические вопросы). М., 1966. С. 87.

*(194) См.: Теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1996. С. 392.

*(195) См.: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 6.

*(196) См: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 39

*(197) См.: Мицкевич А.В. Учение о субъектах права: его источники и развитие в советской юридической литературе // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИЗС. Вып. 29. М., 1984. С. 30.

*(198) См.: Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. С. 144.

*(199) См.: Там же. С. 142.

*(200) См.: Мигачев Ю.И. Правовой статус военнослужащих, гарантии его реализации и защиты в Российской Федерации // Государство и право. 1997. N 10. С. 78.

*(201) См.: Мананкова Р.П. О правовом статусе гражданина СССР // Вопросы совершенствования гражданско-правового регулирования. Томск, 1983. С. 63-68.

*(202) См.: Бондаренко Э.Н. Трудовая правоспособность, дееспособность и юридические факты // Журнал российского права. 2003. N 1.

*(203) См.: Кечекьян С.Ф. Указ. соч. С. 85.

*(204) См.: Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Л., 1975. Ч. 1. С. 14.

*(205) См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. Л., 1958. С. 159.

*(206) См.: Гражданский кодекс Российской Федерации Часть 1. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996. С. 43.

*(207) См.: Гражданское право. Часть 3. Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1998. С. 512.

*(208) См.: Маленина М.Н. О праве на жизнь // Государство и право. 1993. N 3.

*(209) См.: Гражданское право. Часть 3: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1998. С. 507.

*(210) См.: Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав граждан. М., 1990. С. 165.

*(211) Как указывает М.Н. Маленина: "Большинство личных неимущественных прав прекращаются со смертью их носителя. Однако некоторые правомочия, составляющие личное неимущественное право, осуществляются правопреемниками и после смерти управомоченного: Узаконенная возможность осуществления и защиты неимущественных прав после смерти их обладателя третьими лицами приводит к мысли о существовании при этом некоторых нематериальных благ в усеченном объеме в отрыве от человека (составе)" // Гражданское право. Часть первая: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.П. Масляев. М., 2005. (автор гл. 9 - Маленина М.Н.) (цит. по СПС "КонсультантПлюс").

*(212) В.А. Белов предложил следующее объяснение: "Традиционное понятие субъективного права могло бы быть скорректировано в смысле признания за ним возможности прикрепления не только к кому-то (к субъекту), но и к чему-то, т.е. к одной из индивидуализирующих характеристик правоотношения. Наряду с субъектом права такими характеристиками могут быть объект и основание возникновения правоотношения" // Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики. М., 2007. С. 636.

*(213) Белов В.А. "Неразгаданный" Нерсесов // Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М., 1998. С. 17-18.

*(214) См.: Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. Саратов, 1995. С. 411.

*(215) См.: Кечекьян С.Ф. Указ. соч. С. 63-64.

*(216) См.: Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В.А. Белова. М., 2007. С. 250.

*(217) См.: Ткаченко Ю.Г. Указ. соч. С. 174.

*(218) См.: Халфина Р.О. Указ. соч. С. 211.

*(219) См.: Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. С. 90.

*(220) Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С. 37.

*(221) См.: Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949.

*(222) См.: Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении. Очерки по гражданскому праву. Л., 1957. С. 40-43.

*(223) См.: Толстой Ю.К. К теории правоотношения. С. 45-46.

*(224) См.: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. С. 30-33.

*(225) См.: Кечекьян С.Ф. Указ. соч. С. 59.

*(226) См.: Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики. М., 2007. С. 235-236.

*(227) См.: Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. М., 1974. С. 257.

*(228) См. об этом: Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002; Крашенинников Е.А. Интерес и субъективное гражданское право // Правоведение. 2000. N 3. и др.

*(229) См.: Рудольф фон Иеринг. Избранные труды. Саара, 2003. С. 333-429; Мотовиловкер Е.Я. Интерес как сущностный момент субъективного права (цивилистический аспект) // Правоведение. 2003. N 4 и др.

*(230) См.: Ткаченко Ю.Г. Указ. соч. С. 102.

*(231) См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972. С. 26.

*(232) См.: Востриков П. Общественное развитие: пять формаций или две модели // Мировая экономика и международные отношения. 1997. N 12. С. 40.

*(233) См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 311.

*(234) См.: Братусь С.Н. О пределах существования гражданских прав // Правоведение. 1967. N 3. С. 80-82.

*(235) См.: Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972. С. 49-51.

*(236) См.: Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972. С. 68.

*(237) См.: Шрам В.П. Интересная книга о злоупотреблении правом // Государство и право. 1997. N 4. С. 122-124.

*(238) См.: Садиков О. Злоупотребление правом в Гражданском кодексе России // Хозяйство и право. 2002. N 2. С. 40.

*(239) См.: Толстой Ю.К. К теории правоотношения. С. 64.

*(240) См.: Алексеев С.С. Об объекте права и правоотношения: Вопросы общей теории права. М., 1960. С. 291, 301; Чеговадзе Л.А. Система гражданского правоотношения: проблемы теории и практики. С. 4.

*(241) См.: Кечекьян С.Ф. Указ. соч. С. 142.

*(242) См.: Александров Н.Г. Правовые отношения социалистического общества. М., 1959. С. 38.

*(243) См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 230.

*(244) См.: Халфина Р.И. Указ. соч. С. 213-217.

*(245) См.: Бевзенко Р.С. Очерк 8. Объекты гражданских правоотношений // Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В.А. Белова. М., 2007. С. 303.

*(246) См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Указ. соч. С. 230.

*(247) См.: Пономарев Я.А. Психика и интуиция. М., 1967. С. 185.

*(248) См. об этом: Зинченко С.А., Шапсугов Д.Ю. Правоотношение и динамика его элементов. С. 24-28.

*(249) См.: Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. С. 260.

*(250) См. подробнее § 7.

*(251) См.: Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. С. 162.

*(252) См.: Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. С. 67-70.

*(253) См.: Пугинский Б.И. Гражданско-правовой договор // Вестник МГУ. Серия 2. Право. 2002. N 2. С. 44.

*(254) См.: Иванов В.В. Предпринимательство: правовые основы. М., 1994. С. 109.

*(255) См.: Марченко М.Н. Указ. соч. С. 299.

*(256) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. Общие положения. М., 2003. С. 150-151.

*(257) См.: Марченко М.Н. Указ. соч. С. 286-288.

*(258) См.: Красавчиков О.А. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание и функции // Антология уральской цивилистики (1925-1989). М., 2001. С. 178-182.

*(259) См.: Корецкий А.Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре. Ростов-н/Д, 2001. С. 19.

*(260) См.: Красавичков О.А. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание и функции. С. 172.

*(261) См.: Витрянский В.В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике // Вестник ВАС РФ. 2002. N 5. С. 139.

*(262) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. Общие положения. С. 146.

*(263) См.: Василевская Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву. М., 2004. С. 85.

*(264) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. Общие положения. С. 147-151.

*(265) См.: Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998. С. 499.

*(266) См.: Иоффе О.С. Избранные труды. Т. III. СПб., 2004. С. 76.

*(267) См.: Быков А.Г. План и хозяйственный договор. Изд-во МГУ, 1975. С. 32-35.

*(268) См.: Хохлов С.А. Техника договорной работы // Антология уральской цивилистики (1925-1989). М., 2001. С. 207.

*(269) См.: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. С. 153.

*(270) См.: Иоффе О.С. Избранные труды. Т. 1. С. 103.

*(271) См.: Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 90.

*(272) См.: Красавчиков О.А. Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. 3-е изд. Т. 1. С. 471-473.

*(273) См.: Серветник А.А. Правоприменение при реализации объективного и субъективного гражданского права // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. С. 122.

*(274) См.: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. С. 154, 157.

*(275) См.: Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 48, 49.

*(276) См.: Чеговадзе Л.А. Система гражданского правоотношения: проблемы теории и практики. С. 261.

*(277) См.: Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 62.

*(278) См. об этом: Ломидзе О. Влияние договорного правоотношения на распорядительные возможности кредитора и отчужденные права после расторжения договора // Хозяйство и право. 2005. N 8. С. 18-19.

*(279) См.: Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. С. 55, 58, 76.