Глава 7 Закона о исполнительном производстве регламентирует исполнение исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

Спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения или о возврате имущества, полученного по недействительной сделке, нельзя рассматривать как спор неимущественного характера, однако, к сожалению, Закон об исполнительном производстве не предусматривает никакой иной возможности исполнения данного вида требования, как только в форме исполнения документа по спору неимущественного характера.

Присуждая имущество (акции) в пользу взыскателя, арбитражный суд обязывает должника (владельца акций согласно записи по лицевому счету в реестре акционеров) передать акции должнику (возвратить акции, полученные по недействительной сделке). При этом суд может прямо указать форму, в которой надлежит исполнить судебное решение, а именно - обязать должника направить реестродержателю передаточное распоряжение о списании акций с его лицевого счета и зачислении акций на счет должника.

Вне зависимости от того, указал или нет суд конкретную форму совершения действий по передаче (возврату) акций взыскателю, исполнительный лист должен быть предъявлен непосредственно в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

Статья 319 АПК РФ предусматривает, что исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Куда именно для исполнения направляется исполнительный лист, законодатель не указал.

Закон об исполнительном производстве допускает направление взыскателем исполнительного листа не в службу судебных приставов только в одном случае - когда лист направляется непосредственно в банк и иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника.

Автор полагает, что, так как Закон об исполнительном производстве не допускает направление исполнительного листа реестродержателю, который не указан в качестве должника в исполнительном листе, а обязанность совершить действия по возврату акций возложена на должника (владельца акций), то реестродержатель в настоящее время вправе возвратить исполнительный лист без исполнения, указав, что он не является должником, со ссылкой на Закон об исполнительном производстве.

В то же время реестродержатель может исполнить судебное решение со ссылкой на Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, согласно п. 7.3.3 которого регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда по представлению копии решения суда, вступившего в законную силу, заверенной судом, и исполнительного листа (передается регистратору).

Представляется, что ФКЦБ России, утверждая вышеуказанное положение, должна была оговорить - что именно должно быть указано в исполнительном листе и решении суда, которые являются, по мнению ФКЦБ России, основанием для совершения записи о переходе прав собственности. Необходимо указать: кто должен являться должником по исполнительному листу и на основании какой нормы закона реестродержатель вправе исполнить требования, изложенные в исполнительном листе без постановления судебного пристава-исполнителя, не являясь при этом лицом, указанным в исполнительном листе, на которого возложено совершение определенных действий.

В то же время нельзя не отметить крайне положительную роль данного положения, так как в отсутствие правовой регламентации порядка исполнения судебного решения об истребовании акций из чужого незаконного владения (возврате акций), ФКЦБ России взяла на себя ответственность в данном вопросе, предоставив регистратору право осуществлять исполнение судебного акта на основании копии судебного решения и исполнительного листа.

Несомненно, что, руководствуясь вышеуказанным положением ФКЦБ России, реестродержатель, приняв и исполнив такой исполнительный лист, фактически исполнит судебное решение. Вероятность того, что его действия по жалобе должника по исполнительному листу будут признаны незаконными, конечно, существует, однако для признания незаконными действий реестродержателя должник будет обязан доказать, как этими действиями были нарушены его права и законные интересы, имея в виду, что должник в любом случае был обязан, согласно судебному решению, направить реестродержателю передаточное распоряжение на списание акций в пользу взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 АПК РФ в решении суда о присуждении имущества (акций) должно быть указано наименование имущества, которое подлежит передаче истцу, его стоимость (количество акций, их номинальная стоимость) и место нахождения спорных акций (наименование эмитента или специализированного регистратора).

Представляется целесообразным указывать в резолютивной части решения на то, что спорные акции списываются со счета ответчика на счет истца. Держатель реестра может провести операцию перехода права собственности на ценные бумаги по решению суда в силу п. 7.3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

Представляется, что единственным и разумным действием по исполнению судебного акта об истребовании акций из чужого незаконного владения или о возврате акций, полученных по недействительной сделке (в случае выпуска акций в бездокументарной форме), является направление исполнительного листа для исполнения непосредственно реестродержателю (эмитенту или специализированному регистратору). В пользу данного утверждения со всей очевидностью свидетельствует следующее.

1. Исполнительный лист на взыскание денежных средств может быть направлен непосредственно в банк, так как именно банк осуществляет списание средств со счета владельца (должника). Счетов должника в банках может быть неограниченное количество и, соответственно, взыскатель вправе выбрать между возможностью исполнить решение в одном из банков, в котором имеются средства должника, и возможностью направить лист в службу судебных приставов-исполнителей. При этом в рамках исполнительного производства могут быть арестованы денежные средства должника на счетах в нескольких банках.

2. Исполнительный лист об обязании передать (возвратить) акции может быть исполнен только реестродержателем, и никем иным, так как именно он производит списание акций со счета должника и зачисление их на счет взыскателя. Причем крайне важным фактором является то обстоятельство, что реестродержатель может быть только один, что упрощает процедуру исполнения решения суда.

3. Предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей искусственно усложняет исполнение судебного решения, так как судебный пристав-исполнитель обязан предложить должнику (владельцу акций) по исполнительному листу добровольно исполнить судебное решение, а при неисполнении наложить штраф.

Судебный пристав-исполнитель может в рамках исполнительного производства обязать реестродержателя исполнить судебное решение. Однако, как уже указывалось выше, реестродержатель не является (как правило) должником по исполнительному листу и на него не возложена обязанность совершения каких-либо действий.

В то же время взыскатель, конечно же, вправе направить полученный исполнительный лист в службу судебных приставов.

При этом в рамках исполнения такого документа судебный пристав-исполнитель не вправе наложить арест на имущество, подлежащее передаче должнику, что само по себе парадоксально.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не вправе (в случае неисполнения решения суда добровольно) самостоятельно осуществить какие-либо действия по передаче присужденного имущества должнику.

Согласно ст. 73, 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав в случае неисполнения требования о передаче имущества (в рассматриваемом случае - акций) выносит постановление о наложении штрафа до 200 МРОТ, и при последующих нарушениях размер штрафа каждый раз удваивается.

При повторном неисполнении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении к административной или уголовной ответственности, предусмотренное законодательством РФ. Уголовным кодексом РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение судебного решения.

Таким образом, может возникнуть ситуация, при которой даже при наличии судебного решения о присуждении имущества в форме его истребования из чужого незаконного владения или обязания возвратить его как полученное по недействительной сделке, взыскатель не может получить имущество в принудительном порядке в отсутствие на то волеизъявления должника. Более того, данное имущество даже не может быть арестовано в рамках исполнения судебного акта (в случае отсутствия мер по обеспечению исполнения судебного акта, принятых в порядке ст. 182 АПК РФ).

Таким образом, по мнению автора, правильным будет следующий алгоритм действий истца (взыскателя):

1. Заявляется иск об истребовании акций из чужого незаконного владения или о возврате акций, полученных по недействительной сделке. В рамках обеспечения исполнения решения суда суд принимает меры по обеспечению иска в форме ареста акций.

В решении суд может указать на то, что оно подлежит исполнению должником в форме направления реестродержателю передаточного распоряжения о списании акций с его лицевого счета и зачислении их на счет взыскателя или исполнению непосредственно реестродержателем (в случае предъявления исполнительного листа непосредственно реестродержателю).

2. Взыскатель направляет исполнительный лист для исполнения непосредственно реестродержателю, который или исполняет его, или возвращает со ссылкой на то, что не является должником и направление исполнительного листа реестродержателю не предусмотрено Законом об исполнительном производстве.

3. Взыскатель обжалует действия реестродержателя (если он отказался принять к исполнению исполнительный лист), суд признает их незаконными, и реестродержатель исполняет решение суда. В то же время суд может и отказать в признании незаконными действий реестродержателя, со ссылкой на то, что он не является должником по исполнительному производству, а Закон об исполнительном производстве и АПК РФ не предусматривают возможность направления непосредственно реестродержателю исполнительного листа.

4. При отказе суда в признании незаконными действий реестродержателя взыскатель направляет исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление, обязывающее реестродержателя исполнить судебное решение - списать акции со счета должника и зачислить акции на счет взыскателя.

Реестродержатель исполняет постановление (оно обжалуется по вышеуказанным основаниям).

Реестродержатель не исполняет постановление, на него накладывается штраф судебным приставом-исполнителем. Отказ реестродержателя обжалуется. Реестродержатель обжалует постановление о наложении штрафа.

5. В случае признания судом законным отказа реестродержателя от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя судебный пристав-исполнитель предлагает должнику исполнить судебное решение и при отказе должника накладывает штраф, а при повторном отказе обращается в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должника по факту злостного неисполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 315 УК РФ, злостное неисполнение судебного акта наказывается - от штрафа до лишения свободы до двух лет.

Возникает единственный вопрос: если обвиняемый все же отказывается исполнить решение суда (а после его осуждения к лишению свободы исполнить судебное решение будет вообще невозможно), как фактически исполнить судебное решение?

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что для упрощения исполнения решения суда и исключения возможных спорных вопросов, указанных выше, необходимо срочное внесение изменений в законодательство, а именно в Закон об исполнительном производстве, в котором целесообразно предусмотреть следующее.

Ввести главу "Исполнение исполнительных документов по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационным искам) и об обязании возвратить имущество, полученное по недействительной сделке (реституция)".

Необходимо указать: в случае когда истребуемым имуществом являются акции, выпущенные в бездокументарной форме, принудительное исполнение решения суда об обязании передать (возвратить) акции взыскателю производится непосредственно реестродержателем вне зависимости от того, указан ли он в качестве должника в исполнительном листе.

Необходимо унифицировать вопросы, связанные со взысканием денежных средств при их списании банком, с вопросом передачи акций взыскателю в форме их списания реестродержателем со счета должника и зачислении их на счет владельца.

Теоретически можно оставить за взыскателем право по своему выбору предъявлять исполнительный лист в службу судебных приставов.

При этом необходимо предоставить право судебному приставу-исполнителю налагать арест на имущество, подлежащее передаче взыскателю, а в случае неисполнения в добровольном порядке требования о передаче (возврате) имущества, выносить постановление о принудительном изъятии имущества у должника и передаче его взыскателю.

Необходимо также отдельно указать, что в случае, когда имущество является акциями, выпущенными в бездокументарной форме, принудительное исполнение решения суда (в случае отказа от его добровольного исполнения) производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, обязывающего реестродержателя произвести списание акций со счета должника и зачисление их на счет взыскателя (по аналогии с арестом денежных средств должника и зачислением их на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей с последующим перечислением их на счет взыскателя).

Принимая во внимание, что затрагиваемый вопрос носит крайне важный характер для всех без исключения акционеров, представляется целесообразным, чтобы Пленум ВАС РФ подготовил разъяснения (или информационное письмо) по данному вопросу, в которых следует отразить следующее.

В случае когда имущество является акциями, выпущенными в бездокументарной форме, принудительное исполнение решения суда об обязании передать (возвратить) акции взыскателю производится непосредственно реестродержателем вне зависимости от того, указан ли он в качестве должника в исполнительном листе. При этом взыскатель вправе, руководствуясь п. 7.3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, предъявить исполнительный лист к исполнению непосредственно реестродержателю, которому надлежит исполнить решение суда, произведя списание акций с лицевого счета должника и зачисление их на счет взыскателя.

В случае предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление об аресте акций для обеспечения исполнения судебного решения, а также вынести постановление, обязывающее реестродержателя произвести списание акций со счета должника и зачисление их на счет взыскателя.

Вопрос о способе защиты нарушенных прав в случае, когда необходимо обязать ответчика совершить действия, связанные с передачей акций истцу, имеет важное значение также в случае уклонения стороны по сделке от исполнения обязательств, связанных с договором по отчуждению акций.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 1 марта 2005 г. N 10408/04 отказано в иске ЗАО "Алюр" о признании права собственности на акции в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору купли-продажи акций.

Судом установлено, что акции оплачены, но ответчик уклоняется от направления передаточного распоряжения реестродержателю о списании акций с его лицевого счета и зачислении акций на счет покупателя (истца).

ВАС РФ указал на то, что согласно ст. 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев акций удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. На основании ст. 29 данного закона право на акцию переходит к покупателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Переход права собственности на спорные акции от ответчика к истцу в порядке, предусмотренном Законом о рынке ценных бумаг не состоялся, и поскольку истец не приобрел права собственности на ценные бумаги и отношения, возникшие между сторонами носят обязательственно-правовой характер, основания для признания права собственности за истцом на акции отсутствуют. ВАС РФ отменил решение и постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворившие требования, отказав в иске.

Таким образом, по существу, ВАС РФ указал на необходимость заявления других требований - об обязании к исполнению обязательства в натуре, т.е. в виде обязания ответчика передать акции. Автор полагает, что это можно сделать только в форме обязания ответчика направить реестродержателю передаточное распоряжение. В случае если суд не укажет в решении способ исполнения, истец, как полагает автор, может или обратиться за разъяснением к суду, принявшему судебный акт, или направить исполнительный лист с копией решения для исполнения непосредственно реестродержателю, который, руководствуясь п. 7.3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг должен будет списать акции со счета ответчика и зачислить их на счет истца.

В то же время согласно данному положению:

Регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда по предоставлению копии решения суда, вступившего в законную силу, заверенного судом, и исполнительного листа (передается регистратору).

Из буквального толкования данной нормы не представляется возможным установить, какое именно решение суда будет являться достаточным для регистратора. Возможно, что, заявляя требование о признании права собственности на акции, заявитель по вышеуказанному делу именно и преследовал цель представить регистратору данное судебное решение, сомневаясь, что судебное решение об обязании исполнить обязательства по договору и передать акции будет являться для регистратора основанием внести запись о переходе права собственности.

Вышеуказанный судебный прецедент наглядно показывает, насколько отсутствие четких разъяснений по вопросам принуждения к исполнению договора купли-продажи акций, обязании возвратить акции, полученные по недействительной сделке, а также истребовании акций из чужого незаконного владения, сказываются на фактически заявляемых в суд требованиях.

Так, решение Арбитражного суда Камчатской области по вышеуказанному делу состоялось 14 октября 2002 г. Постановлением апелляционной инстанции от 10 февраля 2004 г. решение оставлено без изменения (по истечении более года) и постановлением ФАС Дальневосточного округа от 18 мая 2004 г. решение также оставлено без изменения. По прошествии почти года (1 марта 2005 г.) ВАС РФ отменил судебные акты по делу, отказав в иске.

Таким образом, для того чтобы убедиться в том, что нельзя заявлять требования о признании права собственности, а необходимо требовать (понуждать) в судебном порядке исполнения обязательств, заявителю понадобилось два с половиной года.

Самое интересное в этом случае, что ВАС РФ не поставил под сомнение право заявителя требовать исполнения обязательств по передаче акций, указав только на то, что отношения сторон носят обязательственно-правовой характер и право собственности у истца не возникло.

К сожалению, данный вывод (вполне справедливый) не могли сделать суды трех инстанции на протяжении нескольких лет.

Еще более интересное дело по такому же вопросу было рассмотрено Президиумом ВАС РФ 1 марта 2005 г. (Постановление N 8815/04).

Т.Х. Бурнина обратилась с иском к ЗАО "Торгово-промышленная корпорация "Фонд регионального развития" об изъятии у продавца (ответчика) акций ЗАО "Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский", проданных истцу по договору купли-продажи акций.

Решением суда первой инстанции (Арбитражный суд Республики Алтай) от 4 ноября 2003 г. иск удовлетворен. Постановлением апелляционной и кассационной инстанций от 16 января 2004 г. и 5 мая 2004 г. решение оставлено без изменений.

1 марта 2005 г. ВАС РФ отменил судебные акты, отказав в иске на том основании, что суды применили нормы права, не подлежащие применению, а именно ст. 237 ГК РФ, в то время как последствия нарушения обязательства передать индивидуально-определенную вещь указаны в ст. 463 ГК РФ. При этом необходимо наличие объекта прав у продавца и отсутствие приоритетных требований кредиторов в отношении данной вещи. ВАС РФ указал на то, что объект договора не был индивидуализирован.

Из указанного постановления не представляется возможным определить, как с точки зрения Президиума ВАС РФ необходимо индивидуализировать 4590 бездокументарных именных акций ЗАО "Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский", возможна ли вообще индивидуализация бездокументарных акций и какие в таком случае требования должен был заявлять истец, если ст. 237 ГК РФ применима быть не может, а ст. 463 ГК РФ требует индивидуализации имущества.

На данном примере наглядно видно, что, несмотря на наличие договора, его оплаты, истец так и не смог истребовать акции от продавца, признать на них право собственности. Казалось бы, акции оплачены, не переданы, договор купли-продажи не оспорен, факт принадлежности акций ответчику не оспаривается. Как все-таки должен был истец защитить свои права?

Представляется, что четкие разъяснения ВАС РФ по данному вопросу в информационном письме или в постановлении Пленума ВАС РФ позволили бы истцам избежать трудных многолетних хождений по судебным инстанциям, сводящихся в результате к отказу в удовлетворении неправильно заявленных требований.

Приведенная выше судебная практика показывает, что суды всех инстанций, принимая судебные акты, ошибались в правомерности избранного истцом способа защиты своих прав и данные ошибки носят не случайный, а системный характер, свидетельствуя об отсутствии у арбитражных судов четкого представление по затрагиваемой проблеме.

4.4. Виндикация долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью

Особый интерес представляет вопрос о возможности виндикации долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, так как признание недействительным решения собрания о внесении изменений в учредительные документы общества и акта регистрации налоговым органом таких изменений фактически означает возвращение собственнику долей. Какого-либо требования об обязании возвратить доли заявлять нет необходимости, в отличие от иска о признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Признав недействительным решение (акт) налогового органа о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества по составу участников, суд тем самым произведет виндикацию долей, так как участники общества, указанные в таких учредительных документах, уже не вправе будут ссылаться на статус участника во взаимоотношениях с третьими лицами.

Возникают вопросы.

1. Должен ли суд при проверке на предмет законности акта регистрации изменений в учредительные документы проверять признаки добросовестности приобретения долей, или вне зависимости от них акт признается недействительным?

Может ли суд признавать недействительными решения собрания и акты регистрации изменений в учредительные документы, если доли потерпевшего участника (лишившегося долей противоправно) перераспределены таким образом, что их невозможно идентифицировать и, соответственно, виндицировать?

Представляется, что невозможность идентифицировать доли лица, лишившегося владения ими помимо своей воли, препятствует признанию незаконным решения о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, так как по сути это будет означать виндикацию долей у добросовестного приобретателя.

2. Может и должен ли в таком случае добросовестный приобретатель заявлять требование о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале общества в связи с тем, что он приобрел такое право, являясь добросовестным приобретателем и будет ли в таком случае судебное решение основанием для внесения изменений в учредительные документы общества относительно членства такого добросовестного приобретателя в составе участников (вносить изменения в учредительные документы может только общее собрание)?

Представляется, что такое требование может быть заявлено и удовлетворено при наличии признаков добросовестного приобретения и в случае, если доли выбыли из владения участника не помимо его воли.

В то же время иск о признании незаконной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, является заявлением о признании незаконными действий (решения) государственного органа, а не виндикационным иском. С формальной точки зрения, удовлетворение такого заявления на основании ничтожности правоустанавливающих документов, явившихся основанием для регистрации, возможно, и не находится в зависимости от рассмотрения виндикационного требования. Представляется, что в таком случае добросовестный приобретатель долей вправе заявить требование в суд о признании права собственности на доли в уставном капитале.

По данному вопросу требуется разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ - о соотношении виндикационного иска с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества (нужны ли в этом случае виндикация, заявление о признании права собственности?).