Проблема 9. Повторное собрание акционеров как способ принятия решений помимо воли владельца контрольного пакета акций

Закон об АО позволяет проводить повторные собрания акционеров при наличии кворума для принятия решений 30% голосов, т.е. принимать решения помимо воли владельца контрольного пакета акций

Согласно ст. 58 Закона об АО общее собрание акционеров правомочно, если на нем присутствуют акционеры, обладающие более 50% голосов размещенных голосующих акций. В случае если собрание не может быть проведено по причине отсутствия кворума для проведения собрания (более 50% акционеров), лица, созывающие и проводящие собрание, вправе провести повторное собрание акционеров. При этом для повторного собрания акционеров кворум существенно снижен и составляет 30% голосов размещенных голосующих акций.

Возможность представления суду почтовой квитанции в качестве единственного доказательства уведомления акционера о проведении собрания используют недобросовестные лица, проводящие так называемые "повторные" собрания акционеров.

В судебной практике имеют место случаи, когда захватчик (недобросовестное лицо, проводящее собрание) якобы направляет сообщение владельцу контрольного пакета акций о проведении собрания. Не получив данное "сообщение", акционер (акционеры), естественно, не является на собрание, что дает основание провести повторное собрание, так же "уведомив" владельца контрольного пакета акций о повторном собрании.

Таким образом, для принятия решения на повторном собрании при явке 30% достаточно иметь 16% голосов, чтобы принять необходимое решение без учета мнения остальных акционеров. При этом остальные 70% акционеров, если они все же придут, несмотря на их "надлежащее" уведомление, могут быть не допущены на собрание по формальным мотивам. Например, по причине отсутствия в доверенности паспортных данных и (или) места жительства представляемого или представителя (ст. 57 Закона об АО). Кроме того, можно (действуя недобросовестно) указать в сообщении такой адрес, как завод АЗЛК (несколько десятков гектар земли) или конкретное здание, но с двумя актовыми залами. В одном зале соберутся "свои" (например, акционеры с 30% голосов), а в другом - остальные.

Захватчик (миноритарный акционер), имеющий 16% акций общества (как лично, так и в блоке с другими акционерами), используя данную недобросовестную схему, производит захват предприятия путем смены генерального директора, дополнительного выпуска акций, переизбрания правления, совета директоров, внесения изменений в устав и т.п., чего он никаким образом не смог бы сделать, если бы закон не разрешал проведение повторных собраний с кворумом в 30%.

Представляется необходимым в срочном порядке исключить (по аналогии с Законом об ООО) возможность проведения собрания и принятия каких-либо решений в отсутствие акционеров, обладающих более 51% акций, т.е. возможность проведения так называемых повторных собраний (изменения в ст. 58 Закона об АО).

Проблема 10. Протокол общего собрания как доказательство в арбитражной практике

Законодательство РФ не содержит требований:

- об обязательном нотариальном удостоверении подписей лиц в протоколе собрания акционеров (участников), на котором принимается решение об избрании исполнительных органов общества;

- об обязательном голосовании бюллетенями;

- об обязательном ведении регистрационного журнала при проведении собрания;

- об обязательном приобщении к материалам собрания документов, подтверждающих полномочия представителя акционера (участника), принимавшего участие в проведении собрания (протокол собрания, протокол счетной комиссии об итогах голосования, регистрационный журнал, бюллетени для голосования)

Согласно требованиям ст. 63 Закона об АО протокол общего собрания подписывается председателем собрания и секретарем. При этом закон не предусматривает обязательного заверения кем-либо их подписей.

При рассмотрении дела стороны могут заявить о фальсификации протокола, подписей председательствующего и секретаря. При этом на основании данного протокола нотариус удостоверяет в банковской карточке подлинность подписи генерального директора, назначенного решением собрания акционеров.

Таким образом, представление нотариусу протокола является основанием для того, чтобы в банк была представлена новая карточка с образцами подписей нового директора и главного бухгалтера. Такая ситуация облегчает захват предприятия недобросовестными лицами.

При проведении собрания зачастую не ведется регистрационный журнал (лист) и, соответственно, отсутствуют регистрационные подписи лиц, участвовавших в проведении собрания, и (или) отсутствуют документы, которые представитель акционера предъявлял при регистрации, и у арбитражного суда возникает проблема в установлении действительного состава лиц, принимавших участие в собрании.

В ходе рассмотрения дела участник общества может заявить о том, что:

- собрание не принимало решения по тому или иному вопросу;

- протокол собрания содержит недостоверную информацию о принятых решениях;

- участник не голосовал так, как это указано в протоколе;

- участник не присутствовал на собрании, в то время как указан в протоколе собрания.

При рассмотрении дела ФАС Уральского округа N Ф09-619/04-КГ (см. постановление от 16 марта 2004 г.) проверялись обстоятельства, связанные с наличием различных текстов одного и того же протокола собрания акционеров.

Представляется целесообразным указание в Законе об АО на следующее:

Подписи председателя и секретаря в протоколе собрания акционеров, на котором было принято решение об избрании исполнительных органов общества, подлежат обязательному нотариальному удостоверению. В уставе общества может быть предусмотрено нотариальное удостоверение вышеуказанных подписей на всех протоколах собраний акционеров.

При проведении собрания ведется регистрационный журнал, в котором проставляется личная подпись участника собрания и указывается документ, подтверждающий его полномочия и удостоверяющий личность.

При регистрации для участия в собрании представители юридического лица или представители физического лица предъявляют и оставляют в распоряжении общества подлинник или надлежащим образом заверенную копию доверенности на участие в собрании или решение (его заверенную копию) об избрании генерального директора (при участии непосредственно руководителя).

Акционер в суде может заявить о том, что содержание протокола не соответствует тому, как именно он голосовал на собрании. Выяснить действительную волю акционера (участника) при голосовании по каждому из вопросов, поставленных на собрании с достаточной степенью определенности не всегда представляется возможным, так как протокол собрания подписывают председатель и секретарь, а законодательство не содержит требования о подписании протокола всеми участниками собрания.

Если голосование осуществлялось путем простого поднятия рук, без составления счетной комиссией протокола о результатах голосования, доказать, что содержание протокола не соответствует действительности в отсутствие аудио- (видео-) записи, стенограммы собрания, бюллетеня для голосования, свидетельских показаний будет крайне затруднительно.

Таким образом, напрашивается очевидный вывод о том, что для фиксации результатов голосования оптимальным является голосование бюллетенями с личной подписью акционера (его представителя).

Согласно ст. 60 Закона об АО голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров может (но не должно. - Прим. авт.) осуществляться бюллетенями для голосования. Согласно ст. 61 Закона об АО при голосовании, осуществляемом бюллетенями для голосования, засчитываются голоса по тем вопросам, по которым оставлен только один из возможных вариантов для голосования. Бюллетени для голосования, заполненные с нарушением вышеуказанного требования, признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Представляется целесообразным в Законе об АО указать следующее.

Голосование на собрании должно осуществляться бюллетенями для голосования. В бюллетене в обязательном порядке должна стоять личная подпись акционера (представителя). В противном случае такой бюллетень считается недействительным.

В момент сдачи бюллетеня проголосовавший акционер вправе потребовать от лица, выполняющего функции счетной комиссии, предоставить заверенную данным лицом копию сданного бюллетеня для голосования. Копия должна быть представлена акционеру до окончания собрания акционеров и до подведения итогов голосования. Отказ в представлении заверенной копии бюллетеня не допускается.

Акционер возмещает обществу издержки, связанные с изготовлением копии бюллетеня по расценкам, установленным обществом, но не превышающим фактически понесенные обществом расходы.

Протокол об итогах голосования должен содержать сведения о результатах голосования каждого акционера.

Общество в обязательном порядке должно вести учет и хранение следующих документов, подтверждающих законность проведения собрания и принятых на нем решений.

1. Принятое в установленном законом порядке решение о проведении собрания.

2. Сообщение о проведении собрания и доказательства направления и получения такого сообщения акционером (неполучения по причинам, известным лицу, созывающему собрание).

3. Список лиц, имеющих право на участие в собрании, составленный на дату принятия решения о проведении собрания.

4. Регистрационный журнал участников собрания с приложением документов, подтверждающих полномочия лиц, участвовавших в проведении собрания.

5. Бюллетени для голосования.

6. Протокол счетной комиссии о результатах голосования.

7. Протокол собрания акционеров.

Все вышеуказанные документы общество ведет и хранит в обязательном порядке три года и обязано представлять акционеру для ознакомления по его требованию в срок, не позднее трех дней с даты получения запроса. Документы, указанные в п. 2, 5, представляются акционеру для ознакомления только в части, касающейся его уведомления о собрании и результатах его голосования. Акционер вправе потребовать от общества представления копий вышеуказанных документов.

Автор полагает, что при оценке обстоятельств, связанных с тем, отражает ли содержание протокола фактически принятые решения, вышеизложенные рекомендации должны играть существенную роль.

Из Постановления ФАС Уральского округа от 13 января 2002 г. по делу N Ф09-619/04-КГ усматривается, что в материалы дела были представлены два протокола общего собрания акционеров ОАО "Пермский завод керамических изделий", в одном из которых содержится решение об одобрении сделки с заинтересованностью, а в другом - нет. Суд не дал оценку доводу истца о том, что на собрании фактически не принималось решения по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа по делу от 17 февраля 2004 г. N А56-11724/03 указано, что доказательствами фактически принятых решении являются бюллетени для голосования и протокол счетной комиссии. Суд указал на необходимость исследования оригинала протокола счетной комиссии.

Обращает на себя внимание тот факт, что Закон об ООО вообще не содержит указания о возможности голосования бюллетенями, т.е. установить фактическое голосование участника по тому или иному вопросу без свидетельских показаний и т.п. крайне затруднительно.

Согласно Положению о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденному Постановлением ФКЦБ России от 16 июля 2003 г. N 03-33/пс *(24), бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров должны храниться постоянно.

Согласно Письму ФКЦБ России от 28 ноября 2000 г. N ИК-07/6364 о сроках хранения бюллетеней для голосования на общих собраниях акционеров акционерных обществ *(25) обязанность по хранению бюллетеней для голосования на общем собрании акционеров установлена п. 2 ст. 62 Закона об АО.