Историография проблемы

Хронологически началом периода раздробленности историческая традиция считает 1132 год - смерть Мстислава Великого - "и разъдрася вся русская земля" на отдельные княжества как написал летописец.

Великий русский историк С. М. Соловьев датировал начало периода раздробленности 1169 - 1174 гг., когда суздальский князь Андрей Боголюбский захватил Киев, но не остался в нем, а напротив, отдал его на разграбление своим войскам как чужой вражеский город, что свидетельствовало, по словам историка, об обособлении русских земель.

До этого времени великокняжеская власть не испытывала серьезных проблем со стороны местного сепаратизма, поскольку за ней были закреплены важнейшие политические и социально-экономические рычаги управления: войско, система наместничества, налоговая политика, приоритет великокняжеской власти во внешней политике.

Как причины, так и характер феодальной раздробленности в историографии в разное время раскрывалось по-разному.

В рамках формационно-классового подхода в историографии раздробленность получила определение феодальной. Историческая школа М. Н. Покровского рассматривала феодальную раздробленность как закономерный этап в поступательном развитии производительных сил. Согласно, формационной схеме феодализм есть замкнутость хозяйственных и политических структур. Раздробленность при этом трактуется как форма государственной организации, а главные причины раздробленности сводятся к экономическим, так называемым "базисным":

1. Господство замкнутого натурального хозяйства - отсутствие у непосредственных производителей заинтересованности в развитии рыночных товарно-денежных отношений. Считалось, что натуральная замкнутость отдельных земель давала возможность полнее использовать местный потенциал.

2. Развитие в Киевской Руси феодальной вотчины, игравшей организующую роль в развитии сельскохозяйственного производства в силу более высоких возможностей, нежели у крестьянских хозяйств, для ведения многоотраслевой экономики.

Выделение этих причин из многосложного причинно-следственного комплекса было связано с традицией советской историографии унифицировать русскую историю с историей Западной Европы.

С развитием советской исторической науки неизбежно углублялось изучение многих явлений отечественной истории, в том числе и раздробленности, что, правда, не мешало живучести стереотипов. Двойственность в оценках касалась и раздробленности. Историк Леонтьев в 1975 году так оценивал это явление: "Феодальная раздробленность была новым, более высоким этапом в развитии феодального общества и государства. Вместе с тем утрата государственного единства Руси, сопровождавшуюся междоусобицами ослабляла ее силы перед лицом возрастающей угрозы внешней агрессии".

Ссылки на диалектический подход не способны затушевать тот факт, что угроза внешней агрессии ставила под вопрос само существование Руси независимо от уровня развития общества и феодальных отношений. Под более высоким уровнем развития общества подразумевалось, в первую очередь, возросшие возможности реализации местных экономических потенциалов. На практике же такая реализация нередко сдерживалась многими неблагоприятными факторами: политической нестабильностью, отсечением многих регионов от ресурсов и т. д.

При объективном подходе к изучению данной проблемы было бы логичным отказаться от традиционной унификации процессов раздробленности на Руси с западноевропейским феодализмом. На развитие древнерусских земельных отношений в значительной степени влияли такие факторы как наличие общинного землепользования и огромного фонда свободных земель.

Историки Думин и Тугаринов прямо признают, что по письменным источникам киевского времени (XI - первая половина XIII века) процесс феодализации землевладения прослеживается слабо. Разумеется, нельзя полностью отрицать тенденции феодализации древнерусского общества. В данном случае речь идет о том, что не следует упрощать механизм взаимодействия базиса и надстройки. Большого внимания требуют политические, культурные и социально-психологические аспекты проблемы. Неурегулированность порядка княжеского престолонаследия, распри внутри княжеской правящей династии, сепаратизм местной земельной знати отражали дестабилизацию политического положения в стране. Столкновение и борьба центростремительного и центробежного факторов определяли ход и до, и после раздробления Киевской Руси.

Подавляющая часть досоветских историков вела речь не о феодальной, а о государственной раздробленности древнерусского государства.

Дооктябрьская историография показывала, что в XIII - XIV вв. русские крестьяне были свободными арендаторами частновладельческих земель, а оброк был своеобразной арендной платой. Класс землевладельцев был неоднороден и, рамки между его различными категориями постоянно размывались. Сложилась структура социальной иерархии, которая сама по себе еще не предполагала раздробления государства. По оценкам Н. М. Карамзина и С. М. Соловьева этот период был своего рода смутой. Понятие "феодальная раздробленность" представители государственной школы по отношению к Киевской Руси не употребляли.

В. О. Ключевский говорил не о раздробленности, а об удельном строе, называя этот период "удельными веками". Его терминология подразумевала, прежде всего, государственную децентрализацию вследствие осуществления принципа наследственного деления власти внутри княжеского рода Рюриковичей. Понятие "феодализм" В. О. Ключевский применял исключительно только по отношению к Западной Европе. Период раздробленности по Ключевскому был временем тяжелых испытаний для Руси, но имело свое историческое значение как переходный период от Руси киевской к Руси московской. В. О. Ключевский считает, что в удельный период, несмотря на раздробление, на Руси сохранялись интегрирующие тенденции. Несмотря на кризис центральной власти, шел процесс этнической консолидации населения Северо-Восточной Руси. "Общеземное чувство" русских подкреплялось единством языка, традиций, менталитета. Скрепляющей древнерусский этнос силой была и православная церковь. Единство Киевской Руси просматривалось и в системе отношений внутри княжеского дома Рюриковичей. Князья "блуждали" по более престижным уделам, тогда как на Западе феодалы прочно врастали в свои лены.

С оригинальным объяснением раздробленности Киевской Руси выступил Л. Н. Гумилев. По его мнению, она стала результатом спада пассионарного напряжения в системе древнерусского этноса. Проявления этого спада он усматривал в ослаблении общественных и внутригосударственных связей, вследствие победы узкокорыстных интересов и потребительской психологии, когда государственная организация воспринималась обывателями как обуза, а не как гарантия выживания, стабильности и защиты. В течение XI и в начале XII вв. военные столкновения Руси с соседями не перерастали рамок военных конфликтов. Относительная безопасность сделалась для русских людей привычной. Для мыслящей части древнерусского общества раздробленность была негативным явлением (например, "Слово о полку Игореве" 1185 год). Отрицательные последствия раздробленности не заставили себя долго ждать. В конце XII века усилился натиск половцев. Половцы в совокупности с внутренними усобицами привели страну к упадку. Население южной Руси начало свое переселение на Северо-Восток Руси (колонизация Владимиро-Суздальской земли). На фоне упадка Киева проявлялся относительный подъем Владимиро-Суздальской Руси, Смоленска и Новгорода Великого. Однако, этот подъем в то время еще не мог привести к созданию общерусского центра способного объединить Русь и выполнить стратегические задачи. Во второй половине XIII века Русь оказалась перед тяжелейшим испытанием, когда с востока обрушились монголы, а с запада немцы, литовцы, шведы, датчане, поляки и венгры. Русские княжества ослабленные распрями не сумели объединиться для отпора и сопротивления врагу.