§ 75Д. Условное признание.Признание в любом из возможных

его аспектов не представляет собой ни договорного соглаше­ния, ни политической уступки. Оно состоит в декларировании правоспособности. Поскольку это так, нельзя ставить признание в зависимость от каких-либо других условий, помимо наличия — и притом непрерывного—требований, необходимых для призна­ния независимого государства, правительства или,в гражданской войне, воюющей стороны. В самом деле, практика отдельных государств дает лишь ограниченное число примеров (если таковые вообще имеются), когда существовали бы условия при­знания в общепринятом смысле этого понятия, т. е. такие дого­ворные условия, невыполнение которых оправдывало бы взятие признания обратно. Когда в 1878 г. на Берлинском кон­грессе Болгария, Черногория, Сербия и Румыния были при­знаны самостоятельными государствами, то им было поставлено условие, заключавшееся в обязательстве—не устанавливать для своих граждан какие-либо ограничения в области вероис­поведания². По общему соглашению предусматривалось, что невыполнение этого условия со стороны указанных государств не должно служить оправданием или законным поводом к взя­тию признания обратно³. Такого рода соглашение скорее при-ложнмо к случаям, когда государство, от которого исходит признание, получает, как цену признания, обещания и обяза­тельства, даваемые не в общих интересах, а для его собственной пользы. Такие условия, противоречащие действительному зна­чению признания*, встречаются редко⁵. Во всяком случае

' В отличяе от просьбы о выдаче вкае1в»туры, в отношении чего практика отдельных правительств не одинакова, см. Lauterpacht, op. cit., pp. 134—135.

' См. статьи 5, 27, 35 и 44 Берлинского трактата 1878 г.. Martens N. H. G., 2-me ser.. Ill, p. 449.

• См. Rivier, I, p. 61.

' Когда на мирной конференции 1919 г., некоторыми государствами было вне-who предложение о том, чтобы признание Финляндии было обусловлено принятием ею на сейя определенных обязательств, относящихся к военному положению в Бал-таке, в частности в отношении Советской России, то представитель Соединенных Штатов Америки возражал против этого предложения на том основании, что <го-Чдарство имеет право на признание своей независимости... на юридическом осно-^вавиа, а потому нельзя оправдать предъявление ему, в обмен на признание, условий, ^вужащих исключительно политическим целям». См. Graham, The Diplomatic йе-"Oenition of Border States, Part I, Finland, 1Э36, p. 142.

См. Hackworth, (I, p.192), который отмечает, что начииая с 190в г. Соедя-^евнае Штаты Америки не предоставили условного признания ни одному государству. о «е может быть сказано и в отношении периода до 1906 г.

они не представляют собой условия, в общепринятом -юридич ском смысле этого термина¹. ,

§ 75е. Обратное действие признания.Признание, по край» мере в практике британских и американских судов, име обратное действие. Это означает, что суды признают имеюппи силу действия новопризнанных государств или правительст относящиеся к началу деятельности этих признаваемых вл стей². Эта норма, повпдчмому, не санкционированная каки либо международным авторитетом, вызвана скорее сообранм ниями удобства, чем мотивами принципиального характера! Соображения удобства и поддержания доброго согласия межд государствами требуют, чтобы, поскольку иностранное госу дарство или правительство получило признание, ни одно д^ его действий, в том числе и действие, совершенное до признания, не считалось не имеющим силы⁴. В принципе, существует мало оснований считать имеющими законную силу законода­тельные акты, изданные тогда, когда данная власть в глазах непризнававшего ее государства являлась лишь орудием силы⁵.

' Так, например? когда в 1933 г. Соединенные Штаты Америки признали Со­ветское правительство, то правительства оооих названных государств приняли в отвошении друг друга оВязательства и заверения относительно их будущей по­литики в области свободы вероисповедания, а также защиты экономических прав. Именно в силу этих обязательств, Верховный суд Соединенных Штатов отнес это признание несколько расширительно, к числу условных признании. Дело United States в. Pink, (1942), 315 U. S, 203, 229. О так называемом условном признавав вообще см. Lauterpacht в В. Г., 22, 1945, pp. 185—187. ';

• Дела Luther v. Sagor (1921), 3 К. В. 432; White, Child and Beney, Ltd. v. Eagle j Slar and British Dominions Insurance Company. Ltd. (1922), 38 Т. L. R. 616: TIM ' Jupiter, (1927), p. 122, 250; Bank of Ethiopia v. SValional Bank of Egypt and Liguori <1937>, 53 Г. L. R. 751; Oetjea v. Central Leather Co (1918) 246 U. S. 297; Ricaud v. American Metal Cowipanif (1918), 246 U. S. 304; United States v. Belmont (1936), 301 U. S. 324; A. /., 31, 1937, p. 537 (и комментарии к нему Jessup, ibid., pp. 481—484). Критику доктрины обратного действия см. Hervey, The Legal Effects of Becoanition in International Law, 1928, pp. 66, 101, 110; Mervyn Jones в В. Г., 16, 1935, pp. 42—55; Nisot в Canadian Bar fieuiew, 21, 1943, pp. 627 et seq.

' См. соображения Постоянной палаты международного правосудия по делу Certain German Interests in Polish С/ррет Silesia, Ser.A, No 7,PP. 28, 29, 84, и Erich в Hague Becueil, vol. 13, 1926, t. Ill, pp. 499—502; см. также Mervyn Jones, op. cit., pp. 51,52 по делу Andrew Alien, которое было рассмотрено в 1799 г. бритав-ско-американской смешанной комиссией, учрежденной в связи с договорим Джея;

см. также Moore, International Adf indications. III, 1931, pp. 238—252.

' На некоторых из приведенных соображений основывался Верховный суя Соединенных Штатов в деле United States п. Pinh (1942) 315 U. S. 203. По этому делу Верховный суд дал широкое, но вместе с тем и весьма спорное толкование принципа обратного действия признания. Суд считал, что в некоторых случаях признание может придавать законную силу за пределами территории государства таким дей­ствиям признанного правительства, которые ранее такой силы не имели на основания lex tori, по соображениям, яе находящимся в какой-либо связи с непризнанием. Кри­тику этого решения см. Borchard в А. J., 36, 1942, р. 275; Jes?up, ibid., p. 28-;.

' Верховный суд Соедииенных Штатов Америки признал, что принцип обрат­ного действия ве приложим к сделкам, ваключенныы в Соединенных Штатах, межДУ

V

§ 75ж. Взятие признания обратно. Признание представляет собой декларацию признающего государства о том, что данное иностранное общество или данная власть обладает необходи­мыми свойствами государственности, способностью управ­лять, а также способностью быть воюющей стороной. Эти свой­ства не должны непременно сохраняться постоянно. Государство может утратить свою способность к действиям; воюющая сторона может быть побеждена в гражданской войне. Во всех этих случаях взятие признания обратно и допустимо и может быть предусмотрено¹. Иногда взятие признания обратно осуще­ствляется посредством специальной нотификации, адресуемой власти, признание которой берется обратно². Однако, как правило, взятие признания обратно имеет место при признании de jure правительства-соперника, которому удалось завоевать

американскими гражданами и предшественником новопризнанного правительства:

дела Guarantee Trust Company v. United States (1938), 304 U. S. 126; A. J., 32, 1938, p. 848; Annual Digest 1938—1940, Case No в9. При отсутствии такого ограничения принципа обратного действия граждане какого-либо государства не могли бы бе­зопасно вступать в деловые отношения с предшественником новопризнанного пра­вительства в то время, когда предыдущее правительство еще пользовалось при-

ананием.

' Институт международного права, установив в резолюции, принятой в 1936 г., ^о признание известного государства de jure не может быть взято обратно, тут же ограничивает это положение дополнением, что такое признание теряет свою силу, в случае окончательного исчезновения одного из существенных элементов государ­ственности, имевшихся налицо в момент признания (ст. 5): А. J., 30, 1936, Special Suppl-.p. 186. Hyde (I,§38) и Fauchille (§ 213), допускают возможность взятия призна­ния обратно. Относительно взятия Францией обратно признания Финляндии в 1918 г. см. Temperley, VI, р. 289; Fauchille, I (I), No 167 (4). По всей вероятности, речь здесь шла о взятии обратно признания определенного правительства. Lauterpacht в В. У. 22, 1945, р. 180. Если призвание de jure может быть взято обратно и если, как это предполагается, существо признания de tacto заключается в том, что оно является временным и может быть взято обратно, то возникает вопрос; в чем же разница между признанием de facto и признанием de jure? На этот вопрос можно ответить следующим образом: то свойство признания de facto, что оно может быть взято братно, присуще положению, которое существует во время самого предоставления признания, что облегчает взятие его обратно, тогда как в случае признания de jure . Для его аннулирования требуется более строгое доказательство того, что оконча­тельно исчезли основные элементы государственности, или способность управлять государством, или право считаться воюющей стороной. Относительно других юри-Вических последствий, к которым может приводить различие между признанием ве jure и признанием de facto, см. § 74.

' См., например, извещение Великобритании, посланное в (861 г. поверенному ^в Делах Неаполя в связи с признанием Итальянского королевства, аннексировав­шего неаполитанские территории: Satow, A Guide to Diplomatic Practice, 3rd ed. ^^i p. 113. Относительно взятия Соединенными Штатами Америки обратно при. Внавия Черногории см. извещение, посланное заместителем государственного '-екретаря в 1921 г. черногорскому генеральному консулу, ведавшему делами по-°льства: U. S. For. Rel., 1921, II, 'р. 946. Пример взятия признания обратно, не со-Ровожцавшегося одновременным признанием новой власти, см. взятие обратно Ризнанил Соединенными Штатами Америки революционного правительства Уокер» walker) в Никарагуа в 1856 г.: Moore, I, p. 143.

прочное положение, или при признании суверенитета го­сударства, аннексировавшего другое государство. Так, Вели­кобритания взяла обратно в 1938 г. признание Абиссинии в качестве независимого государства в связи с тем, что при­знала de jure аннексию этой страны Италией¹. В 1939 г. Велико­британия взяла обратно свое признание существовавшего до того правительства de facto Испании в связи с тем, что она 'признала как правительство dejure революционное правитель­ство всей Испании, ранее признававшееся ею в качестве прави­тельства de facto². Ввиду далеко идущих последствий взятия признания обратно необходимо отметить: а) что оно может от­носиться только к случаям признания de jure новой власти, сменившей государство или правительство, у которого призна­ние было отнято, но не к случаям признания de facto, и б) что взятие признания обратно допустимо не иначе, как в резуль­тате действий, являющихся бесспорным, а не лишь подразуме­вающимся выражением намерения данного государства.

Ш. ИЗМЕНЕНИЯ В ПОЛОЖЕНИИ МЕЖДУНАРОДНЫХ ЛИЦ

erotius, II, с. 9, S 5—13.— Pufendort, VIII, с. 12,—VatteI, I, § П.— Hall, ! Z.—Halleck, I, pp. 96—99.—Phillimore, I, § 124—137.—Tay lor, 5 163.—West-lake, I, pp. 58—66,—Wheaton, f 22—32.— Hershey, S 124, 125.— Moore, I, S 76— 79.—Bluntschli, § ЗЭ—53.— Hackworth, I, § 56.—Hettter, 5 24.—Holtzendorfl в Holtzendorff, II, S. 12—23.—Liszt, 5 7 (III).—Ullmann, § 31 и 35.—Pauchllle, $ 214—215 (6), 221, 222, 230.—Dtspagoet, g 86—89.—Pradier-Fodere, I, 5 146— 157.— Nys, I, pp. 432—435.— Rivier, I, § 3, pp. 62—67.— Calvo, I, 5 81—106.— Fiore, I, 5 321—331, и Code, S 124—146.— Martens, I, 5 65—69.— Bustamante, pp. 141—159.—Baty, pp. 191—197.—Borchard, § 84.—McNair, Chapters 34 <1), (3) и 35 (2)—35 (5).— Balladore Pallieri, pp. 240—245; его же в Annalt dell'/stiluto di science giuridiche Мессвнского университета V, 1930—1931.— Redslob в Д. J. (Paris), 13, 1934, pp. 445—483.