Глава 3. Перспективы организации муниципальных займов в рф

3.1. Основные современные проблемы в сфере муниципального заимствования

В России назрела необходимость создания федерального долгового агентства для развития муниципалитетов.

Эффективность управления муниципальными заимствованиями – актуальная тема, как для практиков, так и для научных исследований. Как мы видим, в ряде западноевропейских стран накоплен позитивный опыт по привлечению государственных финансовых институтов для эмиссии долговых обязательств от имени муниципалитетов, обеспечению им доступа к дешевым и долгосрочным рыночным заимствованиям и управлению долгом местных властей.

Такими финансовыми институтами выступают государственные долговые агентства и банки с особым статусом, ставшие крупнейшими и надежными эмитентами облигаций в масштабах мирового финансового рынка [6, c.152].

В их числе: специализированный кооперативный банк KommuneKredit (Дания) (основан в 1898 г.); специализированный государственный банк BNG (Нидерланды) (основан в 1914 г.); специализированный государственный банк Norges Kommunalbank –в настоящий момент KBN - (Норвегия) (основан 1926 г.); агентство муниципальных заимствований Kommuninvest (Швеция) (создано в 1986 г.); агентство муниципальных заимствований MuniFin (Финляндия) (создано в 1989 г.).

Учредителями этих институтов стали органы государственной и муниципальной власти соответствующих государств. Зачастую такие агентства и банки находятся в совместной собственности государства и муниципалитетов.

Европейские муниципалитеты за исключением крупнейших европейских столиц, выходят на рынок внутренних и внешних заимствований исключительно через указанные финансовые структуры. Функционирование подобных финансовых организаций жестко регулируется национальным законодательством, обеспечивается многоступенчатой системой финансовых гарантий, как муниципальных, так и государственных. Их деятельность ограничена исключительно сферой государственных финансов - эмиссией долга для нужд местных властей, их кредитованием на инвестиционные цели и управление возникшим при этом долговым портфелем. Консолидация фрагментированных мелких муниципальных займов в крупные, обладающие высокой рыночной ликвидностью выпуски облигаций с целью обеспечения местных властей финансовыми ресурсами, а также профессиональное управление возникшим при этом долгом позволяет значительно снизить как стоимость заимствований для западноевропейских муниципалитетов, так и степень их финансовых рисков.

Долговые Агентства в своей регулярной деятельности по эмиссии и управлению долгом имеют автономию, но при этом, подлежат тщательному государственному контролю и регулированию. Они созданы и действуют на основе специально принятого законодательного акта или системы актов, дающих им особое положение и определяющих регламент их деятельности.

Как обстоит дело с муниципальными заимствованиями в России? Доходы бюджетов значительной части муниципальных образований Российской Федерации, в настоящее время недостаточно обеспечены финансовыми ресурсами, необходимыми для назревшей модернизации инфраструктуры, обеспечивающей нормальную жизнь в муниципальных образованиях, не говоря уже о решении задач их динамичного социально-экономического развития и осуществления приоритетных национальных проектов. В этих условиях отказ муниципального образования от займов равносилен отказу от идеи и практики ускорения своего социально-экономического развития. Сейчас для местных властей зачастую единственным источником долгового финансирования являются кредиты местных банков, имеющих ограниченную по объемам и дорогую ресурсную базу, и, при этом, монопольный статус в предоставлении финансовых услуг на локальном рынке с соответствующими условиями кредитования (кредиты на срок до 1 года и очень высокие процентные ставки).

В то же время в России уже сформировался достаточно емкий рынок публичного долгового финансирования, представленный субфедеральными и муниципальными облигациями России, общий объем которого приближается к 300 млрд. рублей. Информация о результатах мониторинга местных бюджетов Российской Федерации по состоянию на 2013 г. и анализ статистики Министерства финансов РФ показывает, что на 2013 г. объем долговых обязательств муниципальных образований России составил 101,1 млрд. рублей. Кризисная ситуация особенно остро ставит вопрос о муниципальных заимствованиях в России. Российские муниципальные образования объективно из-за незначительных по сравнению с ведущими эмитентами размеров местных бюджетов и, как следствие, небольших и недостаточно ликвидных на рынке объемов займов не могут рассчитывать на использование преимуществ привлечения финансовых ресурсов на рынке облигаций. До сих пор размещение на фондовом рынке облигаций российских муниципальных образований носит единичный характер – это облигации Барнаула, Брянска, Волгограда, Казани, Новосибирска, Красноярска, Перми, Томска, Уфы, а также Клинского, Ногинского и Одинцовского районов Московской области.

Процентные ставки этих займов достаточно высоки (8-10%), а сроки обращения в основном составляют не более трех лет, в отдельных случаях до пяти лет. Общий объем этих долговых обязательств составляет около 10 млрд. рублей. В кризисной ситуации выход на рынок для российских муниципалитетов полностью оказался закрытым.