Историографические подходы и оценки 47

● Опричнина явилась своего рода кульминаци­ей бурного пятидесятилетнего правления первого русского царя. По остроумному замечанию В. О. Ключевского, «учреж­дение — это всегда казалось странным как тем, кто страдал от него, так и тем, кто его исследовал». Не одно поколение ученых трудится над решением вопросов: была ли опричнина случайным эпизодом или же она имела глубокие корни в социальной и политической жиз­ни страны, против кого было направлено ее острие, в чем со­стояли первоначальные планы Ивана Грозного и каковы были реальные последствия его опричной политики? Четкого и однозначного ответа на эти вопросы дать не просто.

Казалось бы, лучше всего должны были понимать смысл происходившего сами современники. Однако ясного и удов­летворительного объяснения причин учреждения опричнины в их сочинениях мы не находим. Они как бы уклоняются от ответа на этот вопрос. Не содержат готового на него ответа писания самого Ива­на Грозного. Сейчас, после проведенных дискуссий и новых находок, уже не проходится сомневаться в подлинности зна­менитой переписки Грозного с Андреем Курбским и других сочинений царя. Всю вину и ответственность за происходив­шее в стране царь Иван возлагал на всякого рода «изменни­ков» (прежде всего — «изменников»-бояр), а себя представ­лял лишь жертвой крамолы и интриг. Это, конечно же, взгляд необъективный, тенденциозный. Трудно представить, чтобы все бояре (в том числе — старинные нетитулованные боярские роды, издавна верно служившие московским госу­дарям) вдруг стали «изменниками». Далеко не всегда исто­рик может различить, где была «измена», а где — просто по­дозрительность царя.

Отнюдь не беспристрастен и противник Ивана Грозного князь Андрей Курбский. В своих сочинениях князь стремился не столько понять, сколько обличить царя Ивана в тиранстве и пролитии невинной крови.

Немало интересных сведений об опричнине дают нам ино­странные наблюдатели. Однако постичь общий смысл собы­тий, происходивших в чуждой им «варварской Московии», они не могли. Порой иностранцы сознательно преувеличивали хаос и беспорядки в стране с целью спровоцировать своих го­сударей к военному вторжению в Россию. Русские летописи и сказания, написанные после смерти Ивана Грозного, не скрывают фактов жестокостей опричнины, но в то же время избегают прямой оценки политики царя Ивана. В сознании русских людей того времени он был, хотя и грозный, но все же законный, «прирожденный» государь, власть которому дана от Бога. Поэтому и судить о действиях царя его поддан­ные считали себя не вправе. Летописцы весьма обстоятельно и толково излагают фактически сторону событий опричнины, но не раскрывают мотивов действий царя Ивана, ограничива­ясь лишь фразами типа: «понеже (потому что) опришнину повеле учинити себе особно» («учинил» — и все тут!).

Историки XVIII— первой половиныXIXв. основывали свои исследования об опричнине на показаниях современников и ле­тописейXVIIв. и во многом следовали их оценкам и суждени­ям. В. Н. Татищев, сторонник сильной монархической власти, идеолог петровского абсолютизма, оправдывал деяния Ивана Грозного и осуждал «измены» «некоторых беспутных вель­мож». Князь-аристократ М. М. Щербатов, напротив, видел в царе Иване тирана, который своей чрезмерной подозритель­ностью нарушил вековой своюз монархии с боярством. Н. М. Карамзин, обосновавший необходимость самодержавной вла­сти, в то же время (вслед за Курбским и некоторыми други­ми авторами) осуждал борьбу Грозного с боярством и про­тивопоставлял опричную тиранию мудрому правлению пер­вых лет царствования Ивана, когда царь прислушивался к советам бояр. Данные талантливым историком и литера­тором яркие психологические характеристики Ивана Гроз­ного сохраняют свое значение и поныне. Однако вряд ли можно свести объяснение опричнины к раскрытию особен­ностей личности грозного царя.

Субъективный, морализи­рующий подход к оценке событий прошлого начал преодо­леваться благодаря трудам С. М. Соловьева, который впер­вые взглянул на историю России как на закономерный и объективный (независящий от воли отдельных личностей) процесс. Опричнину он рассматривал через призму общей своей концепции постепенного перехода от «родовых» отно­шений к «государственным». Борьба Ивана Грозного с бо­ярством (которое являлось носителем «родовых» начал) име­ла, по мысли С. М. Соловьева, позитивное значение, посколь­ку она ускоряла победу начал «государственных». В то же время историк отнюдь не оправдывал жестокости царя Ива­на. Взгляды С. М. Соловьева получили развитие в работах его последователей. Наиболее четкая и развернутая концеп­ция опричнины в дореволюционное время была дана С. Ф. Платоновым, который главный ее смысл видел в борьбе государственной власти, опиравшейся на «служилый класс» (дворян-помещиков), против могущественной княжеско-боярской знати, потомков удельных князей. Важнейшим резуль­татом опричнины, считаетС. Ф. Платонов, был разгром родо­вого княжеско-боярского землевладения, являвшегося осно­вой политического могущества феодальной знати.

Концепция Платоновас некоторыми модификациями пере­шла впоследствии и в советскую историческую литературу. В трудах большинства советских историков 30-50-х гг. оприч­нина выступала как явление «прогрессивное», поскольку она укрепила централизованное государство, сокрушив могущество крупной боярской аристократии и сделав тем самым невозмож­ным возврат к порядкам феодальной раздробленности. Во второй половине ХХ в. в отечественной историографии платоновского взгляда на опричнину как на стол­кновение самодержавия с могущественной княжеской аристок­ратией придерживается Р. Г. Скрынников. Он, правда, считает, что опричнина не была единой на всем протяжении своего существования и имела четко выраженную антикняжес­кую направленность лишь на начальном своем этапе. Сторонники мнения об антагонизме между самодержавием и боярством, о неизбежности конфликта между ними не доказали одного — была ли княжеско-боярская знать до опричнины настолько могуще­ственной экономически и политически, чтобы противостоять централизованной монархической власти, и, более того, явля­лась ли она силой, способной вернуть страну к порядкам феодальной раздробленности?

Таким образом, одни историки рассматривают опричнину как важное по­литическое мероприятие, оказавшее большое влияние на даль­нейшее развитие страны. Другие - в их числе такие авторитетные ученые, как В. О. Ключевский и С. Б. Веселовский - вообще склонны отрицать за опричниной определенный исторический смысл.

С 1960-х гг. в исторической науке утверждается взгляд о негативном влиянии опрични­ны на исторические судьбы Русского государства, социально-экономическую и культурную жизнь страны. Начался критический пересмотр традиционной концепции опричнины. Исследования А. А. Зимина, Н. Я. Эйдельмана, В. Б. Кобрина и других показали, что ни боярство, ни дворянство в тот пери­од не отстаивали идеи ослабления центральной власти. Однако в современной учебной литературе нередко мож­но встретить традиционный тезис о том, что в XVIв. выбор был между централизацией (опричниной) и се­паратизмом (политикой бояр). С этих позиций сделанный Иваном Грозным выбор был пра­вильным, прогрессивным: лучше централизация (опричнина), пусть и проведенная варварским способом, чем ослабление центральной власти, сепаратизм, которые вели к гибели государства.

Тем не менее количество сторонников иного подхода растет. Они доказывают, что в XVI в. Россия сто­яла совсем перед другим выбором. Реформы Из­бранной рады и политика опричнины — это два разных способа формирования централизованно­го государства Выбор общества состоял в следующем: 1) сословно-представительная мо­нархия, то есть сильная центральная власть, хотябы частично ограниченная парламентом, местным самоуправлением, законом (правами и свободами элиты) плюс некоторая свобода частного предпри­нимательства в экономике (предбуржуазный путь развития). Именно по этому пути в XV-XVI вв. пошли наиболее развитые страны Западной Ев­ропы, в этом же направлении повели Россию в 50-е годыXVIв. деятели Избранной рады. Или: 2) самодержавие — никем и ничем неограничен­ная монархия плюс крепостное право. Россия в силу ряда объективных и субъективных причин выбрала второй путь.⁴⁸

● Из множества дискуссионных вопросов в историографии эволюция российской государственности, истоки самодержавиявызывают наибольшие разногласия. Эти проблемы находились, в центре внимания русской государственной школы (С. Соловьев, Б. Чичерин), евразийцев, зарубежных историков. Исследователи единогласно оценивают установившуюся вXVIв. власть как деспотическую. Питательной средой для формирования именно такого харак­тера власти им видятся Византия, Золотая Орда (или Восток), собственно русская почва.

В русской исторической школе становление самодержавной власти связывается с природными факторами. Огромное незащищенное пространство, неблагоприятные для хозяйственной деятельности географо-климатические условия придавали особое значение центральной власти. К этому следует добавить внешнее давление: этническое, религиоз­ное, культурное, военное. В этих условиях государство, форма власти приспосабливались к среде. Самодержавие с его подавлением личности и сущностных сословных интересов - это плата за выживание, результат развития народа в определенных природно-климатических, исторических условиях. Огромная территория и внешняя опасность требовали перманентной мобилизации всех ресурсов для обороны, войны, колонизации. Деспотизм - инструмент борьбы с чрезвычайной ситуацией.

Известный американский историк Ричард Пайпс особенности политической системы выводит из специфики социально-экономических отношений. В России, считает он, сли­лись понятия суверенитет и собственность. Верховная власть не признает за своими подданными прав собственности, да и их самих рассматривает как объект жесткого контроля и подчинения. Россия дала вариант вотчинной монархии⁴⁹.

Некоторые историки считают, что на ранней стадии развития просматривается параллель между Западной и Восточной Европой. Киевская Русь была многоцентровым государством. Московское государство формируется как автокра­тическое под влиянием монголо-татарского заимствования с небольшой спецификой, связанной с особенностями христианской морали и этики. Арнольд Тойнби рас­сматривает Россию как наследницу Византии. Вслед за ней российская цивилизации от­стаивает свою самобытность и независимость от Запада. Эта борьба и приводит к кон­центрации власти. Даже церковь оказалась подчиненной светской власти и не составила ей альтернативу.

Евразийцы в лице Г.В. Вернадского, П.Н. Савицкого видят в Московском госу­дарстве скорее осколок Золотой Орды, чем преемника Киевской Руси. При этом не отвер­гается роль Византии как духовного источника всех процессов, происходивших в Восточ­ной Европе. Россия - это результат взаимодействия духовно-культурного византийского наследия и государственно-военного монгольского опыта. В свою очередь современный историк А. Смирнов в поисках начала деспотизма уходит дальше во времени. Монголо-татарское иго создало более комфортные условия для сформировавшейся во Владимиро-Суздальской земле идеи самодержавной власти, которая, в свою очередь, была ответом на внешнеполитическую опасность.

Попытался объединить разные варианты оценок российского самодержавия А. Янов, определивший Россию как "живую дихотомию". В силу исторического развития она пережила раздвоение политической традиции на европейскую и византийскую. Россия не стала европейским абсолютизмом (с принципом общественного договора), но и не пре­вратилась в восточную деспотию. Можно приводить десятки высказываний и точек зрения. Самодержавие в России было формой национального государства. Западный абсолютизм уравновешивал социальные конфликты, а российское самодержавие сплачивало сословия в целях выживания⁵⁰.

ЛИТЕРАТУРА

- Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси.- Новосибирск,1991.

• Борисов Н.С. Русская церковь в политической борьбе ХIV-ХV веков. –М.,1986

- Борисов Н.С. Иван Калита //Родина.1993.№10.С.8-12

- Головатенко А. История России: спорные проблемы. – М.,1994.

- Горский А.А. К вопросу о причинах «возвышения» Москвы (ХШ-ХIVвв.). // Отечественная история. 1997.№1.С.3-12.

- Гумилев Л.Н. От Руси к России. – М.,1996.

- Данилевский И. Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII - XIV вв.). – М., 2001.

- Данилов А.Г. Альтернативы в истории России: миф или реальность. – Ростов н/Д, 2007.

- Зимин А.А. Витязь на распутье: Феодальная война в России ХУ в. – М.,1991.

• История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России 1Х – начала ХХ в./ Сост. С.В. Мироненко. В 2 кн. – М.,1991. Кн. 1.

• История России: народ и власть /Составитель Ю.А. Сандулов. – СПб,1997.

- Камынин В.Д., Заболотный Е.Б., Шишкин Е.Б. Очерки современной историографии России с древнейших времен до начала ХХ в. – Тюмень, 2003.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Как и почему Московское княжество превратилось из вотчины в государство?

2. Почему проблема влияния монголо-татарского нашествия приобрела дискуссионный характер? Чем можно объяснить различные оценки, которые давали и дают ей историки?

3. По мнению ряда историков, Русь Великая и Русь Литовская были двумя центрами консолидации русских земель. Какую роль в отечественной истории сыграло Великое княжество Литовское?

4. Что изменилось в жизни русской церкви в ХVв.? Как эти изменения повлияли на взаимоотношения церкви и великокняжеской власти?

5. Какие политические процессы, происходившие в русском обществе, отражают появление теории «Москва – третий Рим»? Как изменились отношения государства и общества в ходе централизации государственной власти?

6. С кем боролся Иван Грозный в годы опричнины? Кто вышел победителем из этой борьбы?

1Л.В. Черепнин. Образование русского централизованного государства. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. - М.,1966. С.5.

2Родина. 1994.№5. С.25; №9. С.38; 1995.№9. С.38; 1996..№12. С. 43.

3Б.Земцов. Откуда есть пошла…российская цивилизация// Общественные науки и современность. 1994. №4.С.58-62.

4В период упадка ремесла от монгольского нашествия в России усиленно развивались крестьянские промыслы. Когда городское ремесло стало возрождаться, оказалось, что его место было уже занято. В России началась в ХУ1 – ХУП вв. специализация промыслов, а не ремесла ( металлургические около Тулы; текстильные вокруг Москвы, Ярославля; кожевенные вокруг Вологды, Казани, Ярославля). См.: Тимошина Т.М. Экономическая история России: Учеб. пособие/ Под ред. М.Н.Чепурина.-М., 1988. С.84-85.

5В советской историографии использовалась исключительно периодизация Л.В.Черепнина, согласно которой рубежом между первым и вторым этапом был 1380 г. ( см. указ соч.).

6Думин.С.В. Другая Русь (Великое княжество Литовское и Русское)// История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России 1Х- начала ХХ в./ Сост. С.В. Мироненко.-М.,1991.С. 76-126; Данилов А.Г, Альтернативы в истории России: миф или реальность (Х1У-Х1Х вв.) – Ростов н/Д,2007.С.11-51.

7А.А. Горский. К вопросу о причинах «возвышения» Москвы // Отеч. история.1997..№1.С.4,9; В.А. Кучкин. Первый Московский князь Даниил Александрович // Отеч. история.1995. № 1.С. 98-101.

8А.А. Горский. Москва, Тверь и Орда 1300-1339 гг. // Вопросы истории. 1995.№.4.С.40.

9В.О. Ключевский. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Кн.1.- М.:Мысль,1995. С.344.

10А.Б. Мазуров. Утверждались ли духовные грамоты Ивана Калиты в Орде? // Вопросы истории. 1995.№9.С.145-147; А.Л.Хорошкевич. Государство всея Руси // Родина. 1994.№5.С.21

11Н.С.Борисов. Иван Калита //Родина.1993.№10.С.8,12; Он же. Иван Калита.-М.,1997; Он же. Политика московских князей: конец ХШ-первая половина Х1У вв, .- С.13.

12Е.М. Шмурло. Курс русской истории.- СПб, 1998.С.204.

13Удел (удельные земли) – доля члена княжеского рода в родовом владении; в ХП-ХУ1 вв. составная часть крупного великого княжества, управлявшееся членом великокняжеской семьи – удельное княжество.

14А.Г. Данилов. Альтернативы в истории России: миф или реальность (Х1У-Х1Х вв.) – Ростов н/Д: Феникс, 2007.С.21.

15Л.Н. Гумилев. От Руси до России: Очерки этнической истории. – СПб,1992.С.145.

16Камынин.В.Д., Заболотный Е.Б., Шишкин Е.Б. Очерки современной историографии России с древнейших времен до начала ХХ в. – Тюмень, 2003. С.74; Иное мнение см.: Мухаметов Ф.Ф. Социально-политическая борьба в монгольском обществе и на Руси (конец ХП-Х1У вв.) – Челябинск, 2000. С.267.

17Л.Н. Гумилев. Указ соч. С.145. ( Данную мысль развил автор вслед за историком В.О. Ключевским.)

18Л.Н. Гумилев. Год рождения 1380…// Декоративное искусство.1980. № 12.С.34-35; Кожинов В. «Монгольская эпоха» в истории Руси и истинный смысл и значение Куликовской битвы. С.191.

19Ф.Ф. Мухамедов. Указ. соч. С.271-273.

20А.Г. Данилов. Альтернативы в истории России: миф или реальность. С.22-27.

21Зимин А.А. Витязь на распутье: Феодальная война в России ХУ в.- М.,1991. С.198-207. Мнение автора разделяли историки Носов Н.Е., Лурье Я.С., Хорошкевич А.Л., А.Г. Данилов.

22Улусниками в кочевых империях обозначали автономных владетелей, пожалованных ханом землями и людьми. «Жалование» оформлялось в виде специального ярлыка.

23Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. – М.,1960.С.148-149.

24 Вассал – это тот, кто обладает не только обязанностями, но и правами.

25Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Кн. 1.- М.,1995. С.446.

26Данилов А.Г. Указ. соч. С.55.

27Зимин А.А. Россия на пороге нового времени. Очерки политической истории России первой трети ХУ! в.-М.,1972.

28Дворниченко А.Ю. «Служебная система» и военно-служилое государство // Актуальные проблемы отечественной истории. – Ижевск,1993.С.71.

29Наше Отечество. Опыт политической истории / Кулешов С.В., Волобуев О.В., Медушевский А.Н. и др. –М.,1991. Ч.1.С.42-43.

30Кучкин В.А. Сергий Радонежский // Вопросы истории. 1992. №10. С.85.

31Окончательно Русская православная церковь становится самостоятельной, а следовательно и в полномсмысле этого слова национальной в 1589. В этом году она превращается из метрополии Константино­польского патриарха в автокефальную Московскую патриархию и первым русским патриархом на Поместном соборе избирается пат­риарх Иов.

32Головатено А. История России: спорные проблемы. Изд.2.- М.,1994. С.51-54.

33Общежитийный устав - такое устройство быта, при котором монахи не могут единолично владеть каким-либо имуществом, питаться из отдельного котла; они должны отказаться от любых внешних различий, связанных с социальным происхождением или материальным достатком.

34Секуляризация – обмирщение, передача в руки светских владельцев церковных земель.

35История России (Россия в мировой цивилизации): Уч. пособие для вузов /Составитель и отв. редактор Радугин А.А. – М.,1997. С.81-82.

36Головатенко А. Указ соч. С.61-63.

37Состав участников Избранной рады уточняется исследователями.

38 «Губа» — админист­ративный округ, в то время соответствовал уезду.

39Против такого подхода возражает Д. Н. Альшиц, который счи­тает, что Избранная рада своей деятельностью объективно подгото­вила опричнину, а не была ее альтернативой. См.: Альшиц Д. Н. На­чало самодержавия в России: государство Ивана Грозного. Л., 1988.

40Князь Курбский в своих посланиях Ивану Грозному, обыгрывая слово «опричники», называл их «кромешники», что означало «воины кромешной тьмы», т.е. ада

41Митрополит всея Руси в 1566-1568 гг. Филипп (Федор Колычев) происходил из знат­ного боярского рода. Просла­вился своим противостоянием опричной политике, когда «все мол­чало». Был лишен сана, отправлен в ссылку, где и погиб в 1569 г. (задушен Малютой Скуратовым). Подробнее о его жизни и проти­востоянии Ивану Грозному см.: Соловьев С. М. История России с древнейших времен / Сочинения. Кн. III. Т. 6. М., 1989. С. 538-539; Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 221-257.

42Данидлв А.Г. Указ. соч. С.74.

43История России: народ и власть. С.243.

44Янов.А. Происхождение автократии. – М.,1991. Далее частично использованы его материалы.

45Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. – М.,1960. С.117-165. 148.

46Головатенко А. Указ. соч. С.66.

47Использован материал А.П. Павлова. См.: История России: народ и власть. – СПб,1997. С. 228-231.

48Данилов А.Г. Там же. С. 52-79; История России: народ и власть. С. 203-243; Камынин В.Д., Заболотный Е.Б., Шишкин Е.Б. Очерки современной историографии России с древнейших времен до начала ХХ в. – Тюмень, 2003. Очерк второй.

49Пайпс Р. Россия при старом режиме. – М.,1993.10-11.

50Россия и мир: Лекции по курсу «История цивилизаций». – Екатеринбург: УрГПУ,1997.С.18-19.