Лекция доц. Мосуновой Т.Г.

Становление великорусской государственности хiv – хvi вв.

1. Предпосылки и особенности процесса государственной централизации.

2. «Полоса выбора»: определение лидера объединительного процесса (середина ХШ – середина ХV вв.).

3. Завершающий этап политического объединения. Формирование централизованного российского государства.

4. Роль русской православной церкви в становлении и укреплении российской государственности.

5. Альтернативы социально-политического развития России в ХVI в. Выбор пути при Иване Грозном: Избранная рада или опричнина.

I. Предпосылки и особенности процесса государственной централизации.

После периода феодальной раздробленности на Руси наступает время формирования единого Московского (Российского) государства. Образование централизованных государств – процесс закономерный в мировой истории, длительный, сложный, альтернативный и протекающий своеобразно в каждом отдельном случае.

Превращение Руси в Россию растянулось на два столетия (Х1V - ХV вв.) и проходило в условиях зависимости Руси от Орды. В 1242 г. хан Батый впервые потребовал с русских земель дани. В Сарай, а потом в Каракорум двинулись первые русские князья с «подарками». Так началась эпоха, названная в традиционной историографии «монголо-татарским игом». Это понятие образует в нашем сознании историческую грань. Оно определяет деление ранней русской истории на два периода: время Древней (Киевской) Руси – уже прошедшее, и – виднеющуюся на горизонте – эпоху Московской Руси и Великороссии. Вторая половина ХШ в. представляется как бы переходным периодом. Советский историк Черепнин Л.В. на основе фундаментального исследования сделал вывод, что процесс образования централизованного государства на Руси начался в конце ХШ в. и отчетливо проявился к началу Х1V в. Решающей гранью этого процесса являются 80-е годы ХV в. Если до этого для Руси была характерна политическая раздробленность, в условиях которой происходило постепенное объединение русских земель и нарастали предпосылки для создания централизованного государственного аппарата, то для периода, наступившего с 80-х годов ХV в., имеются все основания говорить о Русском централизованном государстве.¹

В середине 1990-х гг. на страницах журнала «Родина» развернулась дискуссия, в ходе которой среди прочих вопросов обсуждался вопрос о терминологии, употребляемой при характеристике Российского государства. ²Историки разводят понятия «централизованное» и «единое» государство, имея в виду «недоцентрализацию» Русского государства в ХV в. При этом одни доказывают условность термина «Русское централизованное государство» ( Ю.В.Кривошеев). Другие считают, что данный термин вполне соответсвует политическим реалиям конца ХV-ХV1 вв. (Д. Володихин). В целом заслуживает внимания следующий подход к данной проблеме.

Политическая централизация и объединение отдельных феодальных владений в единое государство – это два взаимосвязанных, но полностью не совпадающих процесса. Подчинение большой территории одному монарху или объединение нескольких ранее самостоятельных государств нельзя считать достаточными признаками централизации. Централизованным можно назвать только такое государство, в котором существуют законы, признаваемые во всех его частях, и аппарат управления, обеспечивающий исполнение этих законов, реализующий политические решения, принятые в одном центре. Все звенья такого аппарата действуют согласованно, все государственные чиновники несут ответственность перед начальством или монархом и могут осуществлять свои полномочия только в пределах, очерченных вышестоящей властью. Правитель централизованного (или находящегося в процессе централизации) государства не просто берет под свою руку новые земли, но и включает их в систему правовых отношений, сложившихся (или складывающихся) в более давних его владениях.

Централизация требует качественных преобразований, затрагивающих духовные и материальные интересы людей, и поэтому нуждается в общепонятной и общепризнанной объединительной идее. В большинстве случаев обоснованием централизации становится идея национальной общности. Поэтому на смену феодальной (удельной) раздробленности обычно приходит именно национальное государство. Национальный характер централизованного государства предполагает не полную этническую однородность подданных (которой в средние века не было нигде ни в Западной, ни в Восточной Европе), а объективно существующую и субъективно признаваемую общность языка, культуры, религии населения.

Объединение земель, осознающих свою культурно-этническую и религиозную общность, связанных совпадающими хозяйственными и политическими интересами, - это только предпосылки процесса централизации, которая может реализоваться отчасти или не реализоваться вовсе. Таким образом, к процессу образования централизованных государств приводит совокупность экономических, социальных, политических (внутренних и внешних) и духовных предпосылок.

Мировой исторический процесс обозначил два пути централизации и образования единых национальных государств. Первый путь характеризуется тем, что параллельно происходят процессы политического и экономического объединения. В странах Западной Европы ликвидация феодальной раздробленности была началом перехода к капитализму. Сначала происходило экономическое объединение: устанавливались экономические связи между частями будущего государства, стягивая страну в единое экономическое целое, складывался единый рынок. За экономическим объединением следовало политическое: обострялись противоречия между феодальной знатью и бюргерами, социальной опорой центральной власти, стремящейся ликвидировать феодальные привилегии этой знати и объединить раздробленное социально-политическое пространство в единое государство. Так как торговлей и товарным производством занималась буржуазия (бюргеры), то и в основе формирования централизованных государств лежало развитие буржуазных отношений. Второй путь характеризуется тем, что вначале происходит объединение политическое, а затем экономическое.

Существуют разные точки зрения по вопросу о предпосылках образования Московского государства. Одни историки считают, что процесс централизации в России был таким же, как в странах Западной Европы – уже в Х1Vв. в русских землях появились такие признаки раннебуржуазных отношений, как развитие ремесла, торговли и рынка. Однако большинство отечественных историков придерживается мнения о том, что в России преобладающее влияние имели социально-политические и духовные факторы. Политические процессы опережали экономические. Воздействовали и социально-экономические факторы, но иные, чем в Западной Европе. В России в это время городской буржуазии еще не было, всероссийский рынок начал складываться только в ХVП в. Основной социальной опорой московских князей в ходе объединения выступало служилое сословие (помещики). Поэтому процесс образования Московского государства происходил не на буржуазной, ана феодальной основеи сопровождался дальнейшим закрепощением крестьян и жесткой регламентацией жизнедеятельности всех других сословий (А.А. Горский, М.М. Горинов, А.А.Данилов и др.).

Социально-экономические предпосылки. В начале Х1Vв. Русь начинает преодолевать кризис, вызванный монголо-татарским нашествием, а к концу столетия возрождает свой экономический потенциал. Восстанавливаются города. Причем наблюдается рост городов, не игравших в домонгольский период серьезной роли (Москва, Тверь, Кострома, Нижний Новгород). Активно строятся крепости, возобновляется возведение каменных храмов, прерванное на полвека после Батыева нашествия (Николо-Липенская церковь близ Новгорода, 1292; Успенский собор Ивана Калиты, 1326 г.). Х1Vвек отмечен развитием ремесла. Получили распространение водяные колеса и водяные мельницы, пергамен стал вытесняться бумагой, увеличился размер железных деталей сохи. Распространяется солеварение в районах Старой Руссы, Соли Галицкой, Костромы и др. Развивается массивное литье (колокольное производство), возникают меднолитейные мастерские для художественного литья, возрождается искусство скани и выямчатой эмали. К 1382 г. относится первое упоминание о русской артиллерии - «тюфяках».

Однако, города не стали экономическими центрами объединения Руси – слишком слабо были развиты товарно-денежные отношения. В своей монографии Л.В. Черепнин показывает, что внутренняя и внешняя торговля на протяжении Х1V-ХVвв. постоянно росла. Иностранцев поражало изобилие на московских рынках, где, в частности, мясо продавалось не на вес, а на глаз. Однако оппоненты историка замечают, что показателем развития средневековой экономики является не просто торговля, а торговля ремесленными изделиями, изначально предназначенными к продаже. В Европе именно такой тип торговли привел к глубинным социально-политическим изменениям. Объединившись в цеха, создав с мелкими феодалами сословно-представительные учреждения и добиваясь своих прав, горожане изначально ограничивали власть монарха.

Подобной торговли в северо-восточных княжествах не было. Русские торговцы и ремесленники отличались по своему статусу от европейцев: большинство находилась в личной зависимости от феодалов. В России не было цехов и гильдий. Во главе городов стояли администраторы, назначаемые князем (царем). Увеличение власти феодалов в городах проявлялось в частности в том, что в противоположность «черному» посаду, т.е. части города, населенной свободными горожанами, рос «беломестный» посад – феодальные владения в городах. Горожане добровольно «закладывались» на феодалов, чтобы не платить разорительные подати. Археологические данные свидетельствуют, что в Х1V – ХV вв. в северо-восточных и северо-западных землях ремесленные мастерские располагались в большинстве на территориях богатых феодальных усадеб. Если князь, бояре, монастыри и продавали ремесленные изделия, то это никак не способствовало движению в сторону создания предпосылок буржуазного общества.

Еще в конце Х1Х в. П.Милюков выдвинул тезис об искусственности северо-восточных городов с европейской точки зрения: «раньше, чем город стал нужен населению, он понадобился правительству». Летописи сообщают о большом количестве городов, так как городом на Руси называли любое укрепленное поселение. Главный признак города – крепостная стена, а не характер общественной жизни населения. В настоящее время археологическим признаком города считается торгово-ремесленный посад. А посады для Северо-Восточной Руси не были характерны. Вплоть до ХV1 в. там преобладали небольшие, но сильно укрепленные крепости – административные и хозяйственные центры княжеств. Торгово-ремесленное население этих городов было крайне незначительно. Большинство городов насчитывало менее одной тысячи дворов, хотя были и «мегаполисы»: Псков - 6500 дворов (30-35 тыс. чел.), Новгород - 5300 дворов (30 тыс. чел.), Ярославль, Владимир, Рязань, Нижний Новгород - 1500-1000 (данные первой половины ХV1 в.). Великие князья проявляли заинтересованность в росте посадского населения главным образом потому, что ремесленные изделия – важнейший источник дани Золотой Орде.³

Таким образом, на Руси важнее оказалась роль городов как стратегических центров: пунктов обороны и развертывания сил для боевых действий. В этом – одна из особенностей русской цивилизации.

В сельском хозяйстве, основной отрасли производства, происходили следующие изменения: подсека вытесняется полевой пашней, распространяется трехполье, наряду с хлебными злаками растет производство технических культур, увеличивается количество домашних животных, а значит, и внесение органических удобрений на поля. Но рост производства обеспечивался главным образом за счет экстенсивных методов ведения хозяйства – освоение под пашню лесов Северо-Восточной Руси. Этому способствовало и ухудшение погодных условий, т.к. с Х1Vв. началось похолодание в регионе. В итоге строительство новых деревень, развитие в них промыслов⁴, заметный демографический подъем становятся скрытым от поверхностного взгляда основанием для прогресса страны, предпосылкой ее политической консолидации.

Одним из главных социально-экономических факторов объединения явился рост служилого сословия и феодального землевладения. На Руси существовали следующие виды землевладения: вотчина, церковно-приходские владения (источники – великокняжеские пожалования, вклады, покупки, захват), черносошные земли (верховный собственник – великий князь, но черносошные крестьяне могли продавать, менять, завещать землю с условием, что новый владелец будет платить подати в пользу государства), поместья. Наряду с княжескими и боярскими вотчинами, которые передавались по наследству на праве полной собственности и считались гарантией свободного выбора сюзерена землевладельцем, при Иване I Калите (1325-1345 гг.) началось зарождение поместной системы и формирование дворянства. Слуги князя «испомещались» на земле (отсюда название помещики), т.е. получали землю за военную и административную службу великому князю, жили и вооружались за счет доходов от поместий.

На протяжении ХIVв. бояре продолжали оставаться главной военно-политической силой князей. Основным источником развития боярских вотчин являлись княжеские пожалования земли с крестьянами, что делало бояр более зависимыми от князя, чем в киевский период. Дефицит пахотных земель ограничивал формирование боярского сословия и, следовательно, ослаблял позиции князей, прежде всего военные. Во второй половине ХVв., благодаря расширению ареала пахотных земель, начался стремительный рост численности служилого дворянства. Власть сделала ставку на этот слой служилых людей, и он стал основой усиления военного потенциала московских великих князей, залогом успеха их объединительной политики.

В целом, основные тенденции развития феодального землевладения на протяжении ХIV– ХVвв. таковы: дробление и сокращение вотчинного, рост поместного и церковно-приходского землевладения, сокращение черносошных земель за счет их расхищения и передачи в частное владение дворянству и монастырям.

Социально-политические предпосылкиобъединительного процесса состоят в следующем. Князьям, заинтересованным в укреплении своих военно-служилых сил, становилось тесно в рамках небольших княжеств (а их в системе Владимирского княжения в началеXIVв. – апогей раздробленности - насчитывалось более десяти). В результате обострялись противоречия между князьями, которых поддерживали свои боярские группировки. Это привело к борьбе за расширение владений одних за счет других, за ярлык и роль лидера в регионе. Следует отметить полицентризм на начальном этапе борьбы за лидерство.

Великое княжение Владимирское, значение которого было фактически восстановлено татарами, представляло собой готовый институт власти для будущего единого государства. Великий князь Владимирский, являясь верховным правителем всей Северо-Восточной Руси, включая Новгород Великий, получив ярлык, практически оставался правителем только в своем княжестве и не переезжал во Владимир. Но великое княжение давало ему ряд преимуществ: князь распоряжался землями, входившими в состав великокняжеского домена, и мог раздавать их своим слугам, он контролировал сбор дани, как «старейший» представлял Русь в Орде. Вот почему князья отдельных земель вели ожесточенную борьбу за ярлык на великое княжение.

Православная церковь как сила, сохранявшая культурную и национальную целостность Руси, также была заинтересована в объединении земель. В 1299 г. митрополит Максим перенес свою резиденцию из Киева во Владимир. Это повысило роль Владимиро-Суздальского княжества, выдвинуло его в ряд с более сильными Тверским и Рязанским княжествами. Стремление сохранить и упрочить единую церковную организацию, ликвидировать угрозу ее позициям как со стороны католического Запада, так и с Востока (после принятия Ордой в 1313 г. ислама как государственной религии) – все это заставляло церковь поддерживать того князя, который будет способен объединить Русь.

Основной внешнеполитической предпосылкой слияния раздробленных земель являлась насущная задача освобождения страны из-под власти Орды. Кроме того, большую роль сыграло противостояние Северо-Восточных княжеств с Великим княжеством Литовским, также претендовавшим на роль собирателя русских земель, более того успешно объединившим юго-западные русские земли в течение Х1У столетия.

Культурные и духовные предпосылки также способствовали объединению. В условиях раздробленности русские люди сохранили общий язык, правовые нормы, а главное - православную веру. На православие опиралось развивающееся самосознание, которое особенно активно стало проявляться с середины ХV в., что ускорило процесс становления Российского государства. В 1453 г. Константинополь пал, и центр православия оказался в руках турок. Это вызвало чувство «духовного одиночества» у русских людей. Усилилась их тяга к единству, стремление подчиниться власти самого сильного князя, в котором видели заступника перед Богом, защитника земли и православной веры. Умонастроение народа необычайно подняло авторитет Великого князя Московского, укрепило его власть и позволило завершить создание единого государства.

П.

«Полоса выбора»: определение лидера объединительного процесса (середина ХШ – середина ХУ вв.). Начальные этапы объединения.

Объединение территорий ранее независимых земель-княжеств в одно Московское царство, которое к середине ХV1 в. возглавлял уже «государь всея Руси», растянулось более чем на 200 лет. События политической истории этого длительного процесса современные исследователи делят на три этапа: первый - конец ХШ в. – середина Х1V в.; второй - середина Х1V – середина ХV вв.; завершающий – середина ХV в. – начало ХV1 в. Данная периодизация в большей степени учитывает альтернативность объединительного процесса, чем предыдущая.⁵Объединение земель под властью Москвы не было предопределено заранее. У Московского княжества были конкуренты в деле собирания всех русских земель. Вплоть до середины ХV в. существовали различные претенденты на роль лидера объединительного процесса как в общерусском масштабе (Литовско-Русское княжество и Великое княжество Владимирское), так и в масштабе Северо-Восточной Руси (Тверь, Нижний Новгород, Москва, Суздаль, Галич).

В ХШ-ХV вв. существовала тесная взаимосвязь между процессом объединения русских земель и борьбой за их освобождение от Орды. На начальном этапе собирания земель вопрос взаимоотношений с Ордой во Владимирском княжестве на государственном уровне решался в пользу подчинения ханам, тогда как центром антиордынской борьбы становится Великое княжество Литовское и Русское. В 40-е годы ХШ в., когда Великороссия попала под монгольское владычество, на окраине Киевской Руси возникло новое государство – Литовское княжество, позже трансформировавшееся в Литовско-Русское. Оно не было данником Золотой Орды. Создателем державы был литовский князь Миндовг, который объединил земли проживания коренных литовцев (Аукшайтию) и территории бывшей Киевской Руси в бассейне Верхнего Немана (Черной Руси). Формирование княжества Литовского было ускорено необходимостью борьбы с вторжением крестоносцев, укрепившимся в Прибалтике в начале ХШ в., и Золотой Орды. В Х1V в. при князе Гедимине (1315-1341) и его сыне Ольгерде (1345-1377) в состав Литвы вошли следующие русские земли: Полоцкая, Турово-Пинская, Волынская, Витебская, Киевская, Переяславская, Подольская, Смоленская, Чернигово-Северская. В 60-е гг. границы Литовской Руси были значительно расширены до устья Днестра и Днепра в результате походов Ольгерда и разгрома татар на реке Синие Воды в 1363 г. Таким образом, в результате объединения Литвы и Западной Руси сложилось балто-славянское государство. Оно в период своего расцвета занимало огромную территорию от Балтики до Черного моря и от границ Польши и Венгрии до Подмосковья. Древнерусские земли составляли основную часть территории этого нового европейского государства, и население в нем на три четверти было русским и православным. Слово «Русь» уже в ХШ в. присутствовало в титуле правителей державы.

В исторической литературе существуют различные взгляды на вопрос, кто был инициатором создания такого государства. Долгие годы в официальной историографии трактовалось образование Великого княжества Литовского как результат захвата литовцами славянских земель и рассматривалось оно как враждебное России. Традиционная историография хоть и признает полицентризм, характерный для начального этапа борьбы за единство и освобождение, но не за рамками Северо-Восточной Руси. Выводы о мессианской роли данного региона вообще и Москвы в частности были господствующими. Московские князья оценивались исключительно как собиратели, а литовские – как завоеватели. Правда отдельные попытки оправдать политику литовских князей встречались уже в дореволюционной литературе, затем в советской (например, в 1960-е исследования И.Б.Грекова). Современные ученые отказываются от одностороннего подхода к проблеме. Достаточно аргументированным является подход тех историков, которые считают, что возникновение данного государства явилось результатом соглашения между литовской и восточнославянской знатью. ⁶

Союз литовской знати, восточнославянского боярства и горожан позволил не только остановить продвижение немецких рыцарей на Восток и Орды на Запад, но и освободить в будущем большую часть русских земель от татарского ига. Стремление литовских князей расширить свои владения объективно отвечало реальному стремлению восточнославянских земель к объединению. В данном регионе литовские князья взяли на себя функцию, которую в других частях Руси выполняли Рюриковичи. Осуществление этой объединительной программы в широких масштабах связано с именем князя Гедимина. Именно при этом князе Великое княжество Литовское и Русское стало центром антиордынской борьбы.

В целом расширение Великого княжества Литовского и Русского проходило относительно мирно, поскольку условия присоединения земель к этому государству в основном удовлетворяли наиболее влиятельные круги местного населения: боярство, горожан, церковь. Сложившись в результате компромисса как федерация, Великое княжество предлагало своим новым подданным гарантию сохранения «старины», т.е. прежних форм собственности, местного уклада, политических прав населения. В русских городах продолжали действовать старинные традиционные нормы самоуправления, во многих западнорусских землях вплоть до ХV в. решающий голос в политических вопросах сохранялось за вече. Во многих из этих земель продолжали править потомки Ярослава Мудрого, в иных престол перешел к литовским князьям; и те и другие были подвластны великому князю. Местное население платило дань литовскому великому князю, было обязано участвовать в ополчении в случае ведения военных действий Литвой. Жители говорили на наречиях, которые дали начало украинскому и белорусскому языкам. В официальных документах использовался несколько изменившийся с киевских времен древнерусский язык, ставший государственным. В русских землях сохранялось православие. Князья Х1V в. – Гедимин, Ольгерд, их ближайшие родственники - были православными, но не порывали с древней языческой верой балтийских племен и умело балансировали между восточным и западным христианством. В целом для Литовско-Русского государства характерной была религиозная и национальная терпимость. Даже в княжеской столице, Вильнюсе, в конце ХV в. православные составляли примерно половину населения. До конца Х1V в. правомерно говорить о тенденции обрусения социальной верхушки литовцев. Ситуация постепенно стала меняться в ХV в., после того как в 1385 г. на съезде польских и литовских феодалов было принято соглашение о династическом союзе. Польшу и Литву сближала угроза со стороны Ордена. Польско-Литовская (Кревская) уния предполагала брак князя Ягайло (1377-1392) с наследницей польского престола, принятие им титула короля при сохранении раздельного внутреннего управления Польским королевством и Литовским княжеством. Католичество объявлялось государственной религией Литвы. Ягайло стал польским королем под именем Владислав П. Его двоюродный брат Витовт (1392-1430) не подчинился Кревской унии и повел борьбу с Ягайло за независимость Литвы. В итоге было заключено соглашение, по которому Витовт признавался пожизненным правителем Великого княжества Литовского и вассалом польского короля. Он еще стремился реализовать программу объединения Литовской и Московской Руси, тогда как его преемники отказались от общерусской программы.

Рассмотрим ситуацию в Северо – Восточной Руси. В удельных княжествах данного региона упрочились стабильные династии. Но в первой половине Х1V в. в ходе жесткого отбора на роль объединителя выделиласьМосква. Проследим основные вехи этого процесса.

Москва, основанная в 1147 г., превратилась в княжество только в 1276 г., когда князем стал младший сын Александра Невского Даниил (1261-1303). Изначально территория княжества была мала, и московские князья не воспринимались всерьез. В генеалогическом отношении они уступали другим князьям, прежде всего тверским, у которых было право старшинства в роду Рюриковичей. Для потомков Даниила, которые, являясь ветвью рода Рюриковичей, стали называться Даниловичами, низкий «рейтинг» послужил своеобразным вызовом, стимулом в политической борьбе.

По мнению исследователей (Горский А.А., Кучкин В.А.), пик политической борьбы в Северо-Восточном регионе Руси приходится на 80-90-е гг. ХШ столетия. Все княжества находились в зависимости от Золотой Орды, поэтому успех их политики зависел от того, как они построят свои отношения с Ордой и смогут использовать ордынских ханов в роли покровителей. На данном этапе Орда раскололась на две группировки – Волжскую (сарайский хан Тохта) и Ногайскую (хан Ногай фактически был самостоятельным правителем западной части государства монголов – территория нижнего Дуная и Днепра). Князь Даниил возглавлял коалицию князей, которая ориентировалась на Ногая. Но в 1299-1300 гг. Ногай потерпел поражение и погиб. И в целом ситуация не способствовала выдвижению Москвы на первые роли: Москва лишилась могущественного покровителя в Орде; князей союзников; а со смертью Даниила в 1303 г. и формальных прав на великое княжение (новый московский князь Юрий Данилович был младше своего двоюродного дяди Михаила Тверского). Между тем деятельность московских князей была на удивление успешной. Князь Даниил сумел сделать ряд земельных приобретений: в 1301г. отнять у Рязани Коломну, а в 1302г. присоединить Переяславское княжение. Его сын Юрий в 1303г. захватил Можайск, что позволило взять под контроль весь бассейн Москва-реки. Московское княжество стало крупным территориальным образованием наряду с Тверским, Ярославским, Городецко-Нижегородским. Историк Горский А.А. предположил, что активная политика московских князей свидетельствует об увеличении военной силы за счет прихода к ним на службу значительного числа служилых людей, в основном из Южной Руси. Из проногайски настроенных княжеств отъезжали бояре после смерти своих князей к Даниилу, главе этой коалиции, укрепляя, тем самым, военную мощь Москвы. ⁷

Юрий Данилович (1303-1324) повел уже решительную борьбу за ярлык с великим князем Михаилом Ярославичем Тверским. Войдя в доверие хана Узбека и женившись на его сестре Кончаке, Юрий в 1316 г. получил ярлык, отобранный у тверского князя. Но вскоре в сражении с ратью Михаила он потерпел поражение, а его жена попала в плен. В Твери она умерла, что дало основание Юрию обвинить тверского князя во всех грехах. Понимая, что его ждет в Орде, Михаил Ярославич все же решил предстать перед ханским судом, надеясь тем самым спасти свою землю от татарского разорения. В итоге Михаил был казнен. Его сын Дмитрий Грозные Очи, встретив в Орде виновника гибели своего отца, не выдержал и зарубил Юрия Даниловича. За этот самосуд ему пришлось расплатиться собственной жизнью, но ярлык на великое княжение хан Узбек решил передать младшему брату Дмитрия – Александру Михайловичу.

В 1327 г. в Твери вспыхнуло стихийное народное восстание, вызванное действиями татарского отряда во главе с баскаком Чолханом. Восстание поддержал князь Александр. Эти события умело использовал новый московский князь, младший брат Юрия Даниловича Иван 1 Калита (1328-1340). Он возглавил карательную ордынскую экспедицию на Тверь. Тверская земля была разорена, Александр Михайлович бежал в Псков (казнен в Орде в 1339 г. Возможная причина – его «литовские связи»⁸). Ярлык на великое княжение в качестве награды и право самому собирать налоги для хана получил московский князь.

Данные факты свидетельствуют о том, что политическая линия в отношениях с Ордой у главных соперников отличалась. В поведении тверских князей прослеживаются черты, свойственные князьям домонгольской эпохи. Тогда как московские князья - политики нового поколения, исповедующие принцип «цель оправдывает средства». По этому поводу В.О.Ключевский писал так: « На стороне тверских князей были право старшинства и личные доблести, средства юридические и нравственные. На стороне московских были деньги и уменье пользоваться обстоятельствами, средства материальные и практические, а тогда Русь переживала время, когда последние средства были действительнее первых. Князья тверские никак не могли понять истинного положения дел и в начале Х1У в. все еще считали возможной борьбу с татарами. Московские князья… видя, что на Орду гораздо выгоднее действовать «смиренной мудростью», т.е. угодничеством и деньгами, чем оружием, усердно ухаживали за ханом и сделали его орудием своих замыслов. Никто из князей чаще Калиты не ездил на поклон к хану, и там он был всегда желанным гостем, потому что приезжал туда не с пустыми руками…».⁹

После тверского восстания Орда окончательно отказалась от системы баскачества и передала сбор дани в руки великого князя. Иван I, являвшийся посредником Золотой Орды по сбору дани, добился фактической монополии на посещение Сарая. Это привело к тому, что постепенно Иван Iи его преемники оставляют только за собой право общения с Ордой и другими странами. Москва превращается вдипломатический центрСеверо-Восточной Руси. Обогащение казны московского князя позволило ему присоединить к своим владениям соседние территории (Углич, Кострому, Галич Костромской, Белоозеро и др.), которые он отбирал у удельных князей, не имевших возможности своевременно выплачивать дань в Орду. Сбор дани и расширение земельных владений притягивало боярство на службу московскому князю. Тем более Калита сам приобретал и поощрял покупку своими боярами сел в других княжествах. Это противоречило нормам права того времени, но укрепляло влияние Москвы, привлекало под власть Калиты боярские фамилии из других княжеств. Таким образом, продолжалось формирование стабильного и надежного слоя властной элиты, который позже мы назовем «старомосковское боярство».

При Иване Калите началось сотрудничество митрополитов русской православной церкви и московских князей (после разорения Киева монголо-татарами митрополит Максим в 1299 г. перенес свою резиденцию во Владимир, а с 1328 г. глава Церкви стал постоянно жить в Москве). Княжество становится православным центромРуси. Это тем более важно, если учесть, что в период ордынского владычества материальное положение и идеологическое влияние РПЦ значительно укрепилось. В результате веротерпимости ордынских ханов в Х1V-ХV вв. происходил расцвет монастырского строительства. Именно в это время были основаны крупнейшие русские монастыри: Троице-Сергиевский, Кирилло-Белозерский, Соловецкий. Перенос православной резиденции в Москву способствовал привлечению сюда материальных средств, которыми располагала церковь. Кроме того, идеологическая поддержка, которую получил московский князь, усиливала доверие к нему со стороны населения других земель.

В исторической литературе присутствуют противоречивые характеристики личности Ивана 1 Калиты, восходящие своими истоками к дореволюционной историографии. Существует точка зрения, что одним из главных факторов, обеспечивших возвышение Москвы, была «ловкая, хитрая, жестокая, абсолютно беспринципная политика Московских князей». Под пером исследователей Калита предстает как «скупец», «циничный угодник, марионетка, всецело преданная татарским интересам», «хитрец», «баскак с русской кровью». Согласно другой точке зрения, Иван Калита – мудрый, гибкий, реалистичный, дальновидный правитель. Например, историк Пресняков А.Е. еще в 1918 г. писал: «Конечно, Иван Данилович являлся вассалом хана Узбека и вынужден был, как и любой другой князь, выполнять его распоряжения. Правление Узбека (1312-1342) явилось временем максимального включения Московского княжества в структуру улуса Джучи. Но парадокс состоит в том, что именно в эпоху Калиты оказались заложены основы могущества Москвы…».¹⁰Современный исследователь Н.С. Борисов, высоко оценивая деятельность Калиты, отмечает, что «он совершил своего рода переворот в политике, превратив борьбу за верховную власть в Северо-Восточной Руси из задачи преимущественно военно-политической в задачу национально-религиозную». По его мнению, «технология московской победы – одна из самых ярких страниц в политической истории средневековой Руси, а может быть, и всей Восточной Европы».¹¹

Политику Ивана I Калиты продолжили его сыновья – Симеон Гордый (1340-1353 ) и Иван П Красный (1353-1359). Таким образом, усилиями московских князей на первом этапе объединенияМосква стала наиболее значительным и сильным в экономическом и военно-политическом отношении княжеством.

Причины возвышения Москвыисторики объясняют по-разному. Общепринятое мнение на сегодняшний день таково: своим усилением Москва обязана совокупному действию многочисленных факторов, среди которых главным выступает политика московских князей и их личные качества.

Первичный фактор – географические условия страны – дан был природой и от воли человека не зависел. Московское княжество находилось в окружении других княжеств и земель, было прикрыто от внешних врагов. И татары, и Литва, прежде чем добраться до него, обрушивали свой первый удар на область Рязанскую,Смоленскую или Тверскую, и зачастую, встретив здесь отпор, уже не шли дальше, а подобно волне, потерявшей свою первоначальную силу, откатывались назад. Благодаря этому население окраин охотно шло под защиту московских князей. Московский удел лежал на границе Юго-Западной и Северо-Восточной Руси; переселенческий поток, направляясь с киевского Приднепровья в бассейн Волги и Оки, перевалив за рубеж, расплывался по области и усиливал плотность ее населения. Эту дорогу с Юго-Запада на Северо-Восток перекрещивала почти под прямым углом другая дорога - с Северо-Запада на Юго-Восток, с Верхней Волги на среднее течение Оки. Река Москва, своим течением сближая Волгу с Окою, создавала удобный транзитный путь из Новгорода в Рязанский край, самый богатый на всем Северо-Востоке, по уверению путешественников. Новгородцы издавна пользовались этим путем для вывоза в Европу меда и воска. Таким образом, первая дорога увеличивала население московского удела, вторая — материально обогащала его (провозные пошлины в казну князя; заработок местным жителям).¹²Москва рано стала узлом торговых путей, и, в частности, важным центром торговли хлебом.

Московские князья умело использовали преимущества географического положения. Кроме того, они смогли заручиться поддержкой церкви, и Москва стала духовным центром русских земель. Правда, историки подчеркивают, что данный фактор проявил себя позже, когда фигуры строителей Русской земли более или менее обрисовались. Основная же и главная сила – в личных качествах московских князей: толчок всему дан был ими. Московские правители были политиками последовательными, настойчивыми, практичными, дальновидными, жесткими, а при необходимости лицемерными, жестокими, коварными и подлыми. В исторической литературе давно установилось за ними прозвание князей-собирателей. Как курочка по зернышку клюет, так и московские князья увеличивали и расширяли свой наследственный удел. При этом они использовали все способы: брачные союзы, вооруженный захват, захват с привлечением сил монголов, присоединение в результате дипломатических усилий, покупку, приобретение

выморочных уделов (освободившиеся земли, без наследников, чаще всего, после эпидемий).

Второй этап объединения.

Если усилиями московских князей на первом этапе объединения Москва лишь стала наиболее значительным и сильным в экономическом и военно-политическом отношении княжеством, то на втором этапе она превратилась в бесспорный центр как объединения, так и борьбы за независимость русских земель. При великом князе Дмитрии Донском (1359-1389) произошли существенные события в объединительном процессе и изменился курс в отношениях с Ордой.

Москву в середине Х1V в. поразили беды, которые в иное время могли бы отбросить ее далеко назад. В 1353 г. «черная смерть» – чума сразила князя Симеона Гордого со всем его семейством. Через шесть лет скончался последний из сыновей Ивана Калиты – Иван П Красный. На Москве остался 9-летний Дмитрий (будущий Дмитрий Донской). В это время ярлыком на великое княжение завладел суздальско-нижегородский князь. Между ним и группировкой московского боярства развернулась острая борьба. В течение ряда лет московская дипломатия добивалась решения чисто региональной задачи – восстановление своего лидерства в пределах Северо-Востока Руси. На стороне Москвы выступал митрополит Алексий (опекун юного князя), фактически возглавлявший московское правительство, пока в 1363 г. победу окончательно не одержала Москва. Благодаря умной государственной и церковной политике митрополита Алексия, боярского правительства и взрослеющего Дмитрия Ивановича значение Москвы не только не упало, а стремительно возросло. Свидетельством этого стало строительство в 1367 г. Кремля из белого известняка – первого каменного сооружения на Руси после монгольского нашествия и первой каменной крепости на Северо-Востоке. В Москве увеличивается торгово-ремесленное население, развивается оружейное дело. В 60-70-е годы Москва успешно выдерживает борьбу за великое княжение Владимирское с Суздальским, Нижегородским, Тверским, Рязанским князьями. При этом московские политики использовали разнообразные способы борьбы. Например, Москва активно вмешалась в усобицу между нижегородскими князьями. Политический успех был закреплен женитьбой 16-летнего Дмитрия Московского на дочери Дмитрия Суздальского Евдокии (брачные узы связали две великокняжеские династии – московскую и суздальско-нижегородскую).

Серьезным соперником Москвы выступала Литва, на которую ориентировалась Тверь. В 1363г. на реке Синие Воды литовский князь Ольгерд разгромил татар, в результате чего значительная часть территории юго-западных русских земель была освобождена от ордынского ига. Некоторые авторы называют эту баталию прологом Куликовской битвы. В союзе с Тверью Ольгерд попытался закрепить этот успех и на Северо-Востоке, реализовать свой план – объединить две Руси. Но три похода на Москву в 1368, 1371 и 1372 гг. оказались неудачными. Ольгерд город взять не смог. Помимо военной силы, чтобы объединить все русские земли в единое государство, Ольгерд пытался использовать влияние православной церкви (в 1375 г. он посадил митрополита Киприана в Киеве) и династические браки (во втором браке был женат на Ульяне Александровне Тверской). В 1377 г. в борьбе с крестоносцами он погиб. Тверской князь в последней московско-тверской войне 1375 г. потерпел поражение и признал вассальную зависимость от Москвы (стал «братом молодшим» по терминологии того времени). Так начался процесс превращения самостоятельных князей в удельных¹³, что укрепило Московское княжество, обезопасило его тылы и позволило вступить в борьбу с Ордой.

Этому же способствовало наступление с конца 50-х годов «великой замятни» в самой Орде, выразившейся в серии убийств и переворотов. В 1375 власть захватил темник Мамай, который, не будучи чингизидом, не имел законных прав на ханский престол. Дмитрий Иванович, воспользовавшись ослаблением Орды, отказался платить дань под предлогом незаконности правления Мамая. Столкновение становилось неизбежным. Князь Дмитрий к этому времени собрал большой Великорусский союз для борьбы с татарами. Главным принципом управления в этом союзе являлся совет князей. В Переяславле собрался съезд русских князей для обсуждения вопросов борьбы с Ордой. Начало активного противоборства с Ордой вызвало положительный отклик в народных массах. Татары стремились расколоть союз и совершали нападения для того, чтобы заставить каждого из князей думать о безопасности своего княжества. Не желая допустить развала союза, Дмитрий Московский должен был при малейшей татарской опасности двигаться во главе войска на защиту союзников. Под руководством московского князя или его воевод прошли все антиордынские акции последующих годов. В 1376 г. рать под командованием Боброка успешно ходила походом на вассала Орды – Волжский Булгар. На следующий год союзное войско было разбито татарами при помощи мордвы на реке Пьяне. Дмитрий тут же организовал ответный карательный поход в мордовские земли. В августе 1378 г. Мамай отправил на Русь большое войско под командованием эмира Бегича. Русская рать вышла встречать татар в рязанские пределы, на реку Вожа. Победа в битве была полной, татары бежали. Тогда погибло пять ордынских князей, чего раньше в столкновениях никогда не случалось. Вожское сражение стало значительной победой над крупным ордынским войском. И случилась это лишь благодаря совместным действиям Великорусского союза.

Накануне этих событий Мамай стоял перед дилеммой. Он мог или предпринять компанию против Тохтамыша, который захватил Сарай и готовился продолжить продвижение на запад; или попытаться разбить Москву, а затем, используя русские ресурсы, обратить внимание на Тохтамыша. Вожское поражение толкнуло Мамая на выбор второго варианта. В данной ситуации естественным союзником московского князя выступал Тахтамыш.

Решающее сражение произошло на Куликовом поле 8 сентября 1380 г. Под великокняжеским стягом сплотились силы почти всех земель Северо-Восточной Руси. В Коломну, место сбора объединенного войска 23 князей, подошли очень сильные дружины Андрея Полоцкого и Дмитрия Брянского. Это были сыновья Ольгерда от первого брака, сводные братья Ягайло. Карамзин Н.М. отмечал, что именно Ольгердовичи настаивали на переправе через Дон с тем, чтобы отрезать пути для отступления. Литовские дружины, основная масса которых состояла из русских воинов, Дмитрий Донской поставил в центре своих войск, и они сыграли важную роль в тяжелой битве.

Тогда как преемник Ольгерда, его сын Ягайло, впервые в истории княжества Литовского пошел на союз с Ордой (Мамаевой). Однако Ягайло не принял участия в битве. О причинах данного факта в исторической литературе нет единого мнения. Традиционно считается, что Ягайло не смог соединиться с войском Мамая, так как князь Дмитрий перешел Дон и помешал этому. Но есть мнение, что литовский князь сознательно промедлил, дав возможность Дмитрию одержать победу. Возможно, он не был искренен, обещая Мамаю поддержку. Высказывается предположение, что этого не пожелали его воины, среди которых значительную часть составляли русские полки, хорошо помнившие победы Ольгерда над татарами и сочувствующие антиордынской борьбе.¹⁴Л.Н.Гумилев приводит факт, что Олег Рязанский с пятитысячным отрядом сумел, искусно маневрируя, задержать литовцев.¹⁵

Согласно летописи, силы сторон примерно были равны (по 100-150 тыс. человек). Современные исследователи вновь обратились к подсчетам численности войск, встретившихся в смертельном бою на Куликовом поле. Высказывается мнение, что факты опровергают тезис о равенстве сил. Дмитрий Донской едва ли мог собрать столь многочисленное войско, не располагая поддержкой всех земель и княжеств. Войско Дмитрия, вероятно, насчитывало 30-40 тыс. человек. По самым осторожным подсчетам, Мамаева рать в полтора-два раза превосходила русское воинство.¹⁶

Куликовская битва - крупнейшее сражение средневековья. Она стала важной вехой отечественной истории. Это признается абсолютным большинством историков. Однако значение Куликовкой битвы до сих пор оценивается по-разному. Традиционная оценка заключается в следующем. Победа на поле Куликовом – это не только военно-политическая, но и духовно-нравственная победа. Русь была спасена от разорения, которое грозило стать не менее страшным, чем Батыево. Битва показала, что русская рать может сражаться на равных и побеждать. Был развеян миф о непобедимости ордынцев. Москва окончательно закрепила за собой роль объединителя, а ее князья – защитников Русской земли. Эта первая стратегически важная победа, давшая Дмитрию прозвище «Донской», заставила русских людей поверить в свои силы, укрепила их в правоте своей веры, возродила чувство национальной гордости и достоинства. «Этническое значение происшедшего на Куликовом поле оказалось колоссальным. Суздальцы, владимирцы, ростовцы, псковичи пошли сражаться на Куликово поле как представители своих княжеств, но вернулись оттуда русскими, хотя и живущими в разных городах.»¹⁷Православная солидарность становилась всеобщим убеждением, сопровождалась готовностью к самопожертвованию и подвигу за веру. Духовным отцом Куликовской битвы считают преподобного Сергия Радонежского. Перед битвой Сергий освятил меч Дмитрия Ивановича и благословил на участие в бою иноков своего Троице-Сергиева монастыря богатырей Андрея Осляблю и Александра Пересвета. Пересвет своим поединком с Челубеем открыли Куликовское сражение. В русском православии взяться за оружие не было грехом, когда речь шла о защите святынь, о выполнении нравственного долга. Христианство на Руси не осознавалось только как смирение. В Евангелии от Луки сказано устами Иисуса Христа: «Продай одежды свои и купи меч».

В современной историографии активно разрабатываются новые оценки, высказанные в связи с 600 –летним юбилеем Куликовской битвы. Так, Л.Н.Гумилев дал следующую интерпретацию событиям. На поле Куликовом Русь сражалась не против Золотой Орды, а против Мамаевой Орды, которая опиралась на союз с Западом. Мамай выполнял волю генуэзцев. Они в Х1V в. владели фактически всем южным берегом Крыма, имели огромные доходы от торговли и стремились превратить Русь в свою колонию. Политическая роль генуэзцев в событиях 1380г. была определяющей. Войско Мамая состояло из генуэзской пехоты, а также было укомплектовано аланами (осетинами), касогами (черкесами) и другими наемниками, мобилизованными на генуэзские деньги. К тому же Мамай ждал помощи от литовского князя Ягайло, которого в последствии римский папа Урбан IV склонил к принятию католичества. Рим координировал действия этой коалиции, что означало католическую окраску Мамаева похода на Русь. Если ставить проблему шире, указывал Гумилев и его сторонники, то Русь билась против «всемирной силы, в которой соединились католический Запад и часть азиатского воинства».¹⁸

Нанесенное Мамаю поражение вскоре привело к его гибели в борьбе с ханом Тохтамышем, который овладел всеми землями Золотой Орды. Между тем коалиция русских князей распалась. Хан прислал послов к Дмитрию Донскому. Зимой - весной 1381г. русские князья отпустили послов с дарами, что означало формальное признание Тохтамыша сюзереном. Но вопрос о выплате задолженности по дани, накопившейся за шесть лет противостояния с Мамаем, московская сторона явно не собиралась поднимать. Дмитрий Донской не спешил восстанавливать даннические отношения с Ордой, но в то же время не имел оснований не признать «царское» достоинство нового правителя Орды, к тому же только что покончившего с его врагом. Великий князь, скорей всего, занял выжидательную позицию. Когда Тохтамыш понял, что воодушевленные Куликовской битвой русичи не собираются выполнять вассальные обязательства, он решил прибегнуть к военной силе. Ему удалось обеспечить внезапность нападения. Князь Нижегородский, узнав о приближении хана, направил к нему двух своих сыновей. Олег Рязанский указал Тохтамышу броды на реке Оке. Дмитрий Донской покинул Москву и отправился в Кострому. Доблестно руководил обороной Москвы и погиб литовский князь Остей (внук Ольгерда). В августе 1382г. хан Тохтамыш сжег Москву, Владимир, Звенигород, Юрьев, Можайск, Дмитров, Переяславль, Коломну. Переправившись через Оку, он разорил рязанскую землю.

Спорным является вопрос о мотивах поведения Дмитрия Донского, оставления им столицы. Мнения историков колеблются от признания отъезда необходимым тактическим маневром, имевшим целью сбор войск, до объявления его позорным бегством. Во всяком случае, в русских летописях мотивы поведения князя Дмитрия не выглядят уничижительными. В 1383г. был достигнут компромисс: а) Москва признала долг по уплате «выхода» с Московского княжества за 1381/82 и 1382/83 – время правления Тохтамыша после гибели Мамая; б) хан пошел на признание Владимирского великого княжения наследственным владением московского княжеского дома. После смерти Дмитрия Донского его сын Василий был возведен ханским послом на великое княжение владимирское без личной явки за ярлыком в Сарай, чего раньше никогда не случалось. Из данных исторических фактов некоторые современные исследователи делают следующее заключение. Оценивая политическую сторону вопроса, «следует признать, как парадоксально это не покажется, что результаты в целом неудачного конфликта с Ордой 1381-1383гг. оказались для Москвы более значимыми, чем последствия Куликовской битвы. Разгром Мамая не вызвал коренного изменения в московско-монгольских отношениях, более того способствовал быстрому восстановлению единства Орды под властью Тохтамыша, а понесенные русскими потери не позволили эффективно противостоять хану в 1382г. (это, разумеется, не снижает исторического значения Куликовской битвы в целом, которое вышло далеко за рамки конкретных политических последствий)».¹⁹

Существует другая оценка описанных выше событий. Она принадлежит сторонникам представлений о Русско-Литовского княжестве как реальной и даже желаемой альтернативе Москве в собирании русских земель. Ход рассуждений историков этого направления таков. В результате победы Москвы на поле Куликовом вырос ее международный авторитет. После 1380г. Ягайло искал союза уже не с татарами, а с Дмитрием Донским. В 1381г. переговоры об объединении двух государственных образований вела мать Ягайло Ульяна Александровна. В результате был разработан проект соглашения о союзе Москвы и Литвы. Среди других пунктов проектом предусматривалось крещение Ягайло в православие и его женитьба на одной из дочерей Дмитрия Донского. Следствием союза Москвы и Литвы, т.е. объединения восточнославянских земель в единое государство могли быть: а) завершение процесса славянизации литовских земель (этот процесс уже шел сто лет); б) христианизация литовского населения по православному обряду; в) свержение ига татар над Северо-Восточными русскими княжествами на сто лет раньше. Такой блестящей возможности помешала неудачная политика Дмитрия Донского. В 1382г. хан Тохтамыш сжег Москву. Это событие заставило Ягайло искать других, более сильных союзников. В 1385г. был подписан союз Литвы с Польшей, а в 1387г. происходит крещение населения Литвы по католическому обряду.

Последним, кто попытался объединить две Руси, был князь Витовт (1392-1430), племянник Ольгерда. В 1396г. в Смоленске было заключено соглашение о совместных действиях между Витовтом и Василием I Дмитриевичем (1389-1425), который был женат на дочери Витовта Софии. Москва при Василии I признавала лидерство Литвы в делах всей Руси. Перед смертью Василий I поручил своего 10-летнего сына Василия П опеке своего тестя Витовта. Однако Витовт умер, не успев объединить две Руси. Его преемники отказались от общерусской программы, а Василию П было не до борьбы с Литвой. Он вынужден был сосредоточиться на региональных проблемах, в частности на войне со своим дядей, Галицким князем Юрием Дмитриевичем, за Владимирский престол.

Итак, в Х1V-ХVвв. достаточно реальной была перспектива объединения Литовской и Московской Руси. Но этой альтернативе не суждено было сбыться. Причины называются такие:

● политика московских князей была непопулярна в Литовской Руси, так как там горожане и феодалы обладали большими правами и привилегиями, чем соответствующие категории населения Владимирской Руси;

● главным противником Гедиминовичей на Северо-Востоке была Москва, которая как лидер данного региона в случае их победы теряла гораздо больше, чем другие княжества. В ХIV-ХV вв. московские князья не были способны помешать успехам Гедиминовичей на Западе и Юге Руси, но у них оказалось достаточно сил, чтобы воспрепятствовать завершению объединения русских земель под властью Вильно;

● православная церковь также противодействовала объединительным планам литовских князей. Она опасалась, что в политической жизни единого государства уже не будет играть столь заметной роли, как в Московской Руси.²⁰

Династическая война. Во второй четвертиXVв. процесс объединения принял более напряженный и противоречивый характер. Борь­ба за лидерство происходила уже не между отдельными кня­жествами, а внутри московского княжеского дома. 28 лет длилась война за великокняжеский престол ВасилияII(1425—1462) со своим дядей Юрием Дмитриевичем Галицким (вторым сыном Дмитрия Донского) и его сыновьями Дмитрием Шемякой, Василием Косым, Дмитрием Красным. За столкновением скрывалось противостояние традиционного родового прин­ципа наследования власти (от брата к брату), присущего эпохе Киевской Руси, с новым семейным (от отца к сыну), идущим из Византии и укрепляющим великокня­жескую власть.

В годы малолетства Василий IIнаходился под покрови­тельством своего деда Витовта, что вынудило в 1428 г. Юрия признать 13-летнего племянника «братом старейшим» и вели­ким князем. Но после смерти литовского князя талантливый полководец Юрий изгнал в 1433 г. ВасилияIIиз Москвы. Не получив поддержки московского боярства, которое стало «отъезжать» к ВасилиюIIв выделенную ему в качестве удела Коломну, Юрий вынужден был оставить город. Поведение мо­сковского боярства, руководствующегося уже четкими пред­ставлениями о различиях в статусе великого и удельного кня­зя и понимавшего, что с приходом Юрия изменится сложив­шаяся внутри боярства служебно-местническая иерархия, предопределили исход войны. Правда, из-за военной и поли­тической неопытности ВасилияIIи его какой-то роковой не­удачливости, она будет продолжаться еще долгие годы и по­влечет за собой многочисленные жертвы. Уже в 1434 г. под Галичем войска великого князя вновь будут разбиты, а князь Юрий во второй раз займет Московский престол.

Вскоре князь Юрий умер, а борьбу за великое княжение продолжили его сыновья. В братоубийственной войне использо­вались средства, соответствующие духу этого жестокого ве­ка. Так, Василий II, добившись победы и захватив в плен Ва­силия Косого, приказал его ослепить.

До 1445 г. продолжалась мирная передышка, которая, правда, не распространялась на внешнеполитическую сферу, т.к. распадавшаяся Орда усилила давление на Русь. Летом 1445 г. Василий IIпотерпел поражение от основателя Казан­ского ханства Улу-Мухаммеда и попал в плен. Его отпустили за огромный выкуп, вся тяжесть которого легла на мирное население. Воспользовавшись недовольством москвичей, Дмитрий Шемяка в феврале 1446 г. совершил переворот. За­хватив московский престол, он ослепил ВасилияII(отсюда произошло его прозвище «Темный») и сослал его в Углич, но повторилась ситуация 1433 г.: московское боярство стало «отъезжать» из столицы, что и позволило ВасилиюII, полу­чившему к тому же поддержку церкви и тверского князя, в 1447 г. в очередной раз вернуть себе престол. Война продол­жалась до тех пор, пока Дмитрий, скрывшийся в Новгороде, не был там отравлен людьми ВасилияIIв 1453 г.

Причины победы Василия П:

1. Создание сильного военнослужилого войска. Окружение великого князя московского росло за счет потомков тех бояр, которые слу­жили его предкам в XIVв. Во все эпохи в России, как и в большинстве стран, провинциалы стремились в столицу, где можно сде­лать карьеру и разбогатеть. Земель вокруг Москвы не хватало. Землю можно было отобрать только у сосе­дей. В таких условиях сформировался военнослужилый слой, представители которого были готовы на все, чтобы получить землю, деньги, славу за участие в по­ходах московского князя против его недругов. Война для таких людей (служилых князей, бояр и детей бо­ярских) стала делом всей жизни. Как следствие, войс­ко (Двор) ВасилияIIсравнительно с войсками других князей было более сильным, достаточно монолитным и мобильным.

2. Поддержка Русской православной церкви. Вся иерархия была промосковской. Кроме новгородско­го архиепископа и тверского епископа, старавшихся держаться независимо, все остальные иерархи были послушны великокняжеской власти. В XVв. церковь обладала высоким авторитетом среди всех слоев насе­ления, к ее голосу прислушивались во всех регионах страны.

3. Поддержка Орды. В противостоянии между сво­бодолюбивыми галицкими князьями (продолжателями дела Дмитрия Донского) и покорными московскими князьями — своими верными союзниками — ордынс­кие ханы поддерживали московских князей.

Итоги и последствия войны.

С одной стороны война, прине­ся с собой неисчислимые бедствия и разруху, усилила власть Орды, снова получившей возможность вмешиваться в дела ослабевшей Руси. С другой стороны, война вызвала у всех слоев населения жажду порядка, который могла обеспечить только сильная княжеская власть. Война усилила княжескую власть и зависимость церкви от нее. Уста­новление автокефалии русской православной церкви (т.е. ее полной независимости от византийской) стало началом ее превращения в послушное орудие великокняжеской власти.

В традиционной историографии итоги войны оценивались с точки зрения победителя. Против устоявшейся концепции выступил замечательный советский историк А.А. Зимин. Его последняя книга "Витязь на распутье", опубликованная через 11 лет после смерти ав­тора, опровергает традицион­ные представления о "про­грессивности" борьбы Васи­лия II со своими противника­ми и о пагубном для России стремлении галицких князейк децентрализации. Согласно Зимину, в фео­дальной войне столкнулись не идеи объединения и раздроб­ленности, а различные принци­пы централизации. Василий II опирался на "монолитную массу служилых людей", "хищ­ных грабителей из Государева двора", стремившихся к закре­пощению крестьянства. За Дмитрием Шемякой стояла север­ная вольница промысловыхлюдей (солеваров, охотников, рыболовов) и свободных крестьян. Таким образом, стоял вопрос, по ка­кому пути пойдет Русь: по предбуржуазному, которыйразвивался на Севере с его со­ледобывающей промышленно­стью, или крепостническо­му? Гибель свободы Га­лича повлекла за собой паде­ние Твери и Новгорода, а затем и кровавое зарево оприч­нины. Победа Моск­вы во многом повлияла на то обстоятельство, что еди­ное российское государство, оказавшись на развилке суказателями «предбуржуазного» или крепостнического пути развития, выбрало путь несвободы.²¹С концепцией Зимина одни историки соглашаются, другие считают, что в ней многое спорно. Например, так ли уж велико было значение солеваров и рыболовов Галича? Насколько реален был путь предбуржуазного развития? Исследования продолжаются.

Ш.

Завершающий этап политического объединения.

Формирование централизованного российского государства.

Процесс создания единого Русского государства, подготовленный политическими усилиями пяти поколений потомков первого московского князя Даниила, вступил в завершающую фазу при Иване Ш (1562- 1505), Василии Ш (1505-1533), Иване IV (1533-1584).

Эволюция от улусника²²хана до вольного, суверенного властителя – одна из главных событийных линий правления Ивана Ш, крупнейшего государственного деятеля. Долгое время Ивана Васильевича прозывали Великим. Многие историки считают его фактическим создателем Московского государства, так как он: - добился полного освобождения от ордынской зависимости; - закончил собирание земель под властью Москвы; - укрепил государственный аппарат; - заложил основы российского самодержавия; -повысил международный престиж Москвы.

Одним из главных завоеваний Ива­на IIIсталополное освобождение от ордынской зависимости. В 1480 г. хан Ахмат решил заставить Русь выплатить дань, по­ступление которой прекратилось в середине 70-х гг.XVв. Для этого он собрал огромное войско и, заключив военный союз с литовским князем Казимиром, двинулся к юго-западным рубежам Руси. ИванIIIвыработал стратегический план обороны на широком фрон­те с опорой на естественные водные рубежи. Онзакрыл дорогу татарам, встав на берегу реки Угры — притоке Оки.Ордынцы пытались перейти Угру, но русские войска ве­ли упорные бои на переправах. Как показали события, действия Ивана Ва­сильевича были оптимальными. Не дождавшись помощи со стороны Казимира, действия которого были нейтрализованы набегом на Литву войск крымского хана Менгли-Гирея — союзника ИванаIIIи внут­ренними междоусобицами, а также опасаясь ранних холо­дов, Ахмат бежал на юг, в Ногайские степи, где был убит в одной из схваток с сибирскими татарами. Согласимся с мнением историка Ю.Г. Алексеева, что оборонительная кампания на берегах Оки и Угры может быть признана образцовой, а Иван Ш проявил качества стратега, которым может гордиться военная история нашей страны.

Так закончилось 240-летнее ордынское иго. Русское государство обрело формальный суверенитет. Орда распа­лась на ряд самостоятельных ханств (Казанское, Астраханское, Крымское и Ногайские орды), борьбу с которыми Рус­ское государство вело на протяженииXVI—XVIIIвв., посте­пенно включая их в свой состав.Главная объективная причина победы над ордынцами - это, прежде все­го, создание единого, мощного Русского государства.

При Иване Ш процесс объединения русских земельпри­обрел новую динамику. К 1468 г. было полностью подчинено Ярославское княжество, в 1472 г. присоединен Пермский край, в 1474 г. ликвидированы остатки независимости Ростовского княжества. Великие и удельные князья отказались от верховных прав в своих владениях и переходили под покровительство московского князя.

Более напряженно происходило присоединение Новгоро­да и его обширных владений. Особое значение борьбе с Нов­городом придавал тот факт, что происходило столкновение двух типов государственного строя — вечевого-боярского и монархического с сильной деспотической тенденци­ей. Часть новгородского боярства под руководством вдовы новгородского посадника Марфы Борецкой, стремясь сохранить город­ские вольности и свои привилегии, пошла на союз с Казими­ром IV— великим князем литовским и польским королем. ИванIIIорганизовал поход и раз­бил в 1471 г. на реке Шелони новгородское ополчение, а в 1478 г. полностью присоединил Новгород к Москве. Это событие можно считать первым серьезным шагом к централизации, так как началась перестройка новгородской политической жизни по московскому образцу: были упразднены вечевые собрания, а полномочия посадников передавались великому князю и его наместникам. Все атрибуты бы­лой вольности, включая вечевой колокол, были ликвидиро­ваны. Кроме того, ИванIIIпо­степенно выселил из новгородской земли боярство, передав его владения московским служилым людям.

В 1485 г. Тверь, окруженная войсками Ивана IIIи поки­нутая своим князем, вынужденным искать спасения в Литве, была включена в состав москов­ских владений. В 1489 г. была присоединена Вят­ская земля. В результате войн с Литвой (1487—1494, 1500—1503) и перехода на московскую службу со своими землями русских православных князей из Литвы ИвануIIIудалось расширить свои владения. Так, в составе Московского государства ока­зались княжества, расположенные в верховьях Оки (Воротынское, Одоевское, Трубецкое и др.) и Чернигово-Северские земли, всего 70 волостей и 19 городов – Чернигов, Брянск, Путивль, Гомель, Любич и многие другие.

Объединительную политику продолжил и сын Ивана IIIВаси­лийIII(1505-1533). Он присоединил Псков (1510), после новой войны с Литвой - Смоленск (1514). В 1521 прекратило свое существование послед­нее удельное княжество — Рязанское. В целом за годы правления ИванаIIIи Васи­лияIIIтерритория России увеличилась более чем в 6 раз, с 430 тыс. кв. км до 2 млн. 800 тыс. кв. км. Население страны выросло с 5-6 млн. человек в на­чалеXVIв. до 9 млн. человек к середине века. Это почти в 2 раза больше, чем, например, в Англии того времени. Некоторые иностранцы, побывавшие вXVIв. в России, считали, что Москва больше Лондона с предместьями, а Новгород значи­тельно больше, чем Рим; Псков сравнивали по ве­личине с Парижем.²³ Вокруг некогда скромного княжества сложилась мощ­ная держава. "Изумленная Европа, - писал К. Маркс, - в начале царствования Ивана даже не подозревавшая о Московии, затиснутой между Литвой и татарами, была ошеломлена внезапным появлением огромной империи на ее восточных границах…".

В правление Ивана IVГрозного (1547-1584) расширение тер­ритории Российского государства продолжалось за счет захвата и колони­зации новых территорий у осколков Золотой Орды. В 1552 г. Иван Грозный покорил Казанское, а в 1556 г. Астраханское ханства. Таким образом, все Поволжье вошло в состав Русского государства. Волжский торговый путь, по которому можно было доплыть до Каспийского моря, а оттуда в Пер­сию, Турцию и двинуться дальше на Восток, принадлежал России. В 1581 году отряд казаков под предводительством Ермака покорил Сибирское ханство. Часть населения Сибири подчинилась России добровольно. Теперь Русское государство заняло всю Восточную Ев­ропу и продвинуло свою границу далеко за Урал.

В конце ХV в. появилось новое имя го­сударства - Россия. Оно впервые встречается в летописях периода княжения Ивана Ш. Названия "Россия", "Российская земля" долго существовали рядом с прежними названиями – «Русь», «Русская земля». Затем постепенно они становились все бо­лее распространенными. "Российский" стал означать принадлеж­ность к государству, а "русский" - к этносу. Централизованное государство с самого начала складывалось как полиэтничное. Наряду с русским народом в него входили многие другие народы и племена (карелы, коми, ханты, манси, мордва, удмурты, татары, башкиры и др.).

С ростом могущества Московии в ней усиливалась власть великого князя. Авторитет великокняжеской власти укрепился благодаря появлению новой государственной символики, имевшей огромное значение для людей средневековья, воспринимающих действительность не ра­ционально, а эмоционально. Так, овдовев, ИванIIIженился в 1472 г. на племяннице последнего импера­тора Византии Софье Палеолог. Великий князь московский становился как бы преемником византийского императора, почитавшегося главою православного Востока. При дворе заводится пышный, строгий и сложный церемониал по византийскому образцу. С конца ХV в. на печатях Ивана Ш стал изображаться не только московский герб с Георгием Победоносцем, но и герб Византии с двуглавым орлом. Появились такие символы власти как корона — знаменитая «шапка Мономаха», якобы доставшаяся киевскому князю Владими­ру от деда Константина Мономаха — императора Византии как знак царского достоинства, а также держава и скипетр. Новый титул - «государя всея Руси» (1493), а также титулы «царь» и «самодержец» (употреблялся пока ограниченно) подчеркивали самостоятельность, независимость государя. При Иване Ш были установлены дипломатические отношения с Германией, Венецией, Данией, Турцией.

Формирование единой территории Русского государства тесно переплеталось как с концентрацией власти в руках ве­ликого князя московского, так и с созданием общерусской системы управления

Власть великого князя неуклонно крепла, что проявля­лось в распространении служебно-подданнических отноше­ний между князем и всеми слоями общества, включая и выс­шие. Вассально-дружинные отношения²⁴, существовавшие в Киевской Руси, окончательно уступают место отношениям подданства (подчинение одному сюзерену, царю)). Во-первых, это определялось ролью великого князя как защитника православия, особенно после принятия московскими государями титула царя – помазанника Божьего. Во-вторых, экономической основой подданнических отношений являлось преобладание государственной собственности на землю. В России царь являлся своего рода вотчинником. Вся страна для него – это собственность, в которой он действует как полноправный хозяин. Вспомним, термин «вотчина» означал владения в качестве полной частной собственности и обладание вотчинником административно-судебными правами. Основной путь формирования вотчин в Киевской Руси – это захват общинных земель, а с ХIV в. – «раздача сверху». Развитие вотчин главным образом через княжеские пожалования делало бояр связанными не столько землей, сколько князем. Новые вотчинники не могли быть столь же независимыми, как их предшественники, корни которых терялись в Киевской Руси. Если во времена Дмитрия Донского бояре-вотчинники еще обладали двумя важнейшими правами - выбирать службу и быть советником князя, то при Иване Ш превратились в холопов. Даже ут­верждается форма обращения бояр и князей к государю: «Я есмь холоп твой». Прекратились отъезды бояр от князя, появляется понятие «государева измена». Бояре, присягая на верность великому князю, заверяли свою преданность особыми «клятвенными грамотами». Московский государь получил право налагать на бояр опалы, удаляя их с государственной службы, конфисковывать их вотчины или, наоборот, даровать им новые. В широком смысле слова боярином называли любого вотчинника. В узком смысле «боярин» - человек, получивший высший думный чин (Боярская дума).

Правящая элита Московского великого княжествапо мере превращения его из удельного княжества в единое централизованное государство становилась общероссийской.Высшим слоем аристократии являлись удельные князья — братья великого князя. Они обладали значительными суверенными правами на подвластной территории: судили земель­ные и «разбойные» дела, собирали таможенные пошлины и другие поборы в удельную казну, имели свои боярские думы, считались главой местного дворянского ополчения. Их права и обязаннос­ти определялись договорами с великим князем. Участие удель­ного князя в общегосударственных делах было ограничено и находилось под контролем великого князя. Верховная власть, опасаясь династической борьбы, последовательно осуществ­ляла курс на ликвидацию удельной системы. Иван III начал наступление на уделы. Его братья Андрей Меньшой и Юрии умерли бездетными (великий князь не позволил им жениться). Старший из братьев Ивана III —Андрей Большой умер в заключении. Попали в тюрьму и его сыновья. Все ихуделы были ликвидированы и вошли в состав великокняжеских земель. К концу жизни Ивана Ш сохранился лишь Волоко­ламский удел племянника великого князя — Федора Борисо­вича Волоцкого. Правда, в своем завещании Иван III наделил уделами своих сыновей — братьев Василия III. Однако эти уделы были значительно меньше прежних.

Иван IIIпередал по наследству своему старшему сыну Васи­лию целый ряд политических преимуществ: «1) до сих пор все князья сона­следники совместно по долям или участкам владели городом Москвой; ИоаннIIIпредо­ставил финансовое управление всей столицей, сбор доходов с нее одному великому князю, равно как ему же принадлежал и суд по важнейшим уголов­ным делам во всем городе Москве и в подмосковных селах, доставшихсяв удел его младшим братьям; 2) до сих пор все князья, великий и удельные, били свою монету; по духовной Иоанна III право чеканить монету предостав­лено было одному великому князю Московскому; 3) до сих пор удельные князья могли располагать своими вотчинами в завещаниях по личному усмотрению; по духовной Иоанна III, удельный князь, умирая бессыновьим, не мог никому завещать свой удел, который в таком случае переходил к вели­кому князю; 4) по договорным грамотам со своими удельными братьями Иоанн III присвоил одному себе право вести сношения с иноземными госу­дарствами». Обладая таким количеством политических прав, Василий Ш являлся, по мнению В. О. Ключевского, «пер­вым государем в настоящем политическом смысле этого слова».²⁵

Видную роль в правящей элите играли служилые князья. В отличие от удельных они не имели прав на занятие вели­кокняжеского престола. Они владели наследственными вот­чинами, обусловленными несением военной службы москов­скому государю. Их положение определялось условиямиперехода на службу и близостью к великому князю, месторас­положением и величиной владений. Служилые князья — это региональные суперэлиты периода раздробленности, вклю­ченные в состав общероссийской элиты. В большинстве слу­чаев это происходило безболезненно. Например, переезд в Москву князей западнорусских земель по мере перехода Лит­вы в католицизм (Милославские, Одоевские, Глинские, Тру­бецкие и др.). С присоединением независимых прежде княжеств их князья вошли в состав московского боярства и в состав Боярской думы.Они сохранили титулы, но утратили права независимых пра­вителей. Формально московский государь «жаловал» служилым князьям боярские чины. На деле же то было не повышение, а понижение: извассалов великого князя они окончательнопревращались в его подданных. Этот процесс называется «обояриваиие» князей. Особую категорию составляли перешедшие на сторону ве­ликого князя татарские царевичи, которые получали в кормле­ние города и практически не имели на Руси прочных связей. Они принимали православие и быстро ассимилирова­лись. В русском дворянстве многие фамилии имели тюркское происхождение (Аксаковы, Карамзины, Юсуповы, Сабуровы, Годуновы и др.).

Формально по лестнице чинов старомосковское боярство стояло ниже князей, однако оно было стабильной и надежной частью властной элиты. Князья всячески поощряли браки старомос­ковской знати с новыми элитными группами.

Свою власть московский князь делил с Боярской думой. Первоначально в нее входили только представители старых московских боярских фамилий, служивших еще Ивану Калите и его сыновьям (Головины, Вельяминовы, Морозовы, Шереметевы, род Федора Кошки – родоначальник Романовых). Но с серединыXVв. составДумы стал меняться. С присоединением независимых прежде княжеств их князья вошли в состав московского боярства и в состав Боярской думы.Боярская дума из совета ближайших бояр превращается в постоянный верховный орган при великом князе, выполняющий совещательные и законодательные функции. Важнейшие решения издавались от имени государя и Боярской думы. Для таких случаев суще­ствовала специальная торжественная формула: «Государь ука­зал и бояре приговорили».

Порядок назначе­ния на думные, как и на другие высшие судебно-административные и военные должности, определялся принципом местничества. Мест­ничество — это право на занятие той или иной должности в зависимости от знатности и служебного положения предков, их заслуг перед Московским великим князем.

До середины XVIв. на Руси существовали только два общегосударственных ведомства:Дворец и Казна. Воглаве Дворца стоял дворецкий, в ведении которого находилось управление личными (дворцовыми) зем­лями великого князя. С присоединением к Московскому кня­жеству новых территорий для управления ими создавались особые дворцы: тверской, нижегородский, новгородский и т. д. Таким образом, различные территории управлялись разными учреждениями. Это было пережитком раздробленности.

В Казне, возглавлявшейся казначеем, хранились деньги и драгоценности, а также — государственная печать и велико­княжеский архив. Казна, таким образом, являлась государст­венной канцелярией. Она заведовала также внешней полити­кой. Не случайно иностранцы называли казначеев и храни­телей печати (печатников) канцлерами. Одновременно идет процесс выделения особого социального слоя, специализирующегося на исполнении бюрократических (государственно-управленческих) функций –дьяков и подьячих, неродовитых, но грамотных чиновников. Они образовали первоначально аппарат Боярской думы, дворца, а затем приказов.

В административно-территориальном отношении страна делилась на уезды (обычно в границах бывших княжений), а те — наволости. Уезды управлялисьбоярами-наместника­ми, получавшими их в награду за прежнюю военную службу. Они кормились с подвластной территории и даже назывались«кормленщиками», т.к. получали часть налогов и судебных пошлин не за выполнение служебных обязанностей, а за прежние заслуги. Вот почему свои функции они зачастую пе­репоручали тиунам-холопам. Кроме того, их деятельность практически не контролировалась из центра, где отсутство­вал разветвленный аппарат управления, что, в итоге, ограни­чивало возможности центральной власти. Таким образом, центральный аппарат управления только складывался. В системе местного управления в наибольшей степени сохранялись пережитки раздробленности.

Система централизованного и местного управления полу­чила закрепление вСудебнике 1497 г. — первом своде законов единого государства. В Судебнике определялась компетенция должностных лиц, устанавливались процессуальные нормы, наказания, включая смертную казнь за наиболее тяжкие преступления. Кроме того, он вводил общее для всех земель правило, регулирующее выход крестьян от своего феодала. В Юрьев день (за неделю до 26 ноября и неделю после) крестьянин мог перейти на другие земли, выплатив своему прежнему хозяину так на­зываемое «пожилое» — плату за прожитые годы, прожитые на старом месте. В целом Судебник отражал усиление роли центральной власти в государственном устройстве и судопроизводстве страны.

Основной военной силой единого государства становилось войско, составленное из служилых людей. Основную массу служилых людей составляли дворяне, дети боярские(сын боярский – не отношения родства, а социальный статус мелкого и среднего служилого землевладельца). За выполнение своих военных обязанностей они получали земельное владе­ние. Войско формировалось в виде дворянского конного ополчения по территориальному принципу ("тверичи", «дмитровцы», «новгородцы», «псковичи» и т.д.); княжатаи дети боярские выходили «на поле» со своими вооружен­ными холопами. Со времен Куликовской битвы сущест­вовала пятиполковая система (Большой, Передовой, Полк правой руки, Полк левой руки, Сторожевой). Наряду с конницей в походе участвовало вспомогательное пешее войско —«посоха»(набиралось с «сох»; соха — единица земельного обложения), а также полевая и осадная ар­тиллерия ("наряд").Общая численность войска — около 200 тыс. человек.

В результате унификации (приведения к единообразию) денежной системы появляется общерусская монета (день­га) — «московка»; в Новгороде чеканилась «новгородка». Рубль состоял из 200 московских денег (одна деньга — 0,93 г серебра) или 100 новгородских. При ИванеIIIчеканилась и золотая монета.

Итак, развитие и укрепление централизованного госу­дарства, возникшего на базе политического объеди­нения русских земель, было длительным по време­ни процессом, сущность которого заключалась: 1) в окончательной ликвидации остатков политической самостоятельности земель и княжеств, сохраняв­шихся на территории страны; 2) в замене системы вассалитета отношениями подданства; 3) в развитии общегосударственного права и общегосударственного законодательства, в сосредоточении судебных прав в руках великого князя и его представителей в центре и на местах за счет сужения судебных привилегий фе­одалов; 4) в формировании общегосударственной на­логовой системы, сужении налоговых и других льгот феодалов; 5) в введении единой государственной мо­нетной системы и лишении удельных князей права чеканки монеты; 6) в ликвидации военной самостоя­тельности феодальной знати и создании вооруженных сил государства; 7) в создании новых центральных государственных органов управления, судебных и ад­министративных структур, обеспечивших централи­зацию в управлении страной; 8) в перестройке сис­темы управления на местах, в ликвидации системы кормлений²⁶.

Таким образом, процесс создания и укрепления централизованного государства включал в себя не только перестройку органов управления, но и многие другие изменения в политическом, а также экономи­ческом строе страны. В этой связи представляется убедительным мнение А. А. Зимина о том, что на рубеже ХVи ХVI вв. великокняжеская власть только приступала к созданию единого государственного аппарата. Следующий ряд фак­торов не позволяет еще характеризовать сложившуюся систему управления стра­ной как централизованную: 1) неразвитость общего­сударственных органов власти (Дворец и Казна) и отсутствие в них строгого разграничения функций; 2) центральные органы управления не только не дублировались на местах, но и не имели там своих представителей. Сохранились: 3) удельные княжест­ва; 4) кормленщики; 5) местничество; 6) относитель­ная самостоятельность церкви²⁷.

В отечественной науке нет единого мнения о типе и природе госу­дарственной власти в России, установившейся на рубеже XV—XVI вв. В основном историки считают, что по своей форме Российское государство первой половиныXVIв. былосословной монархией. Свою власть в стране великий князь фактически делил с удельными и служилыми князьями, Боярской думой как органом власти феодальной аристократии и церковью как органом власти духовенства. При этом основной политической тенденцией было развитие деспотизма.

Некоторые историки используют термин «военно-служилое» государствокак особый тип «восточноевропейской государственности»²⁸. Центральной проблемой социологического объяснения русского исторического процесса является вопрос об отношениях общества и государства, о механизме функционирования социального строя. Суть рассуждений в данной социологической парадигме такова. В период образования Русского централизованногогосударства и его последующего развития существовали особые предпосылки законодательного закрепления спе­цифической системы сословной организации общества. Главная из них связана с необходимостью скорейшеймобилизации экономических и людских ресурсов в экст­ремальных условиях хозяйственной разобщенности регио­нов, низкого уровня развития товарно-денежных связей, рассредоточенности населения, в условиях постоянной борьбы с внешней опасностью. На Западе отсутствие свободныхтерриторий, высокая плотность населения сильно обостря­ли социальные противоречия. Это влекло за собой боль­шую консолидацию сословий, что содействовало ускоре­нию законодательного закрепления сословных и личных прав. В России же в период складывания централизованногогосударства, напротив, острота социальной конфронтации длительное время снималась за счет оттока населения на окраины, где, в свою очередь, традиционно группирова­лись оппозиционные элементы. Не случайно именно такие окраинные районы превращались в очаги антиправительст­венных смут, крестьянских и казацких движений. В Западной Европе снижение социальной напряженности достигалось, в частности, благодаря миграциям населения,организованным церковью или правительствами (в виде, например, крестовых походов, морских экспедиций для открытия и колонизации новых земель, ссылки недоволь­ных и социально опасных элементов в колонии). А в Рос­сии главной заботой правящих верхов оказывалась как раз обратная практика всемерного сдерживания оттока населения или его бегства на окраины. Не­обходимость максимальной мобилизации экономических и людских ресурсов предопределила активную роль государ­ства в процессе формирования и законодательного регу­лирования сословий с целью обеспечить рацио­нальное функционирование всей системы.

Решение проблемы было найдено в создании особой служилой системы, при которой каждый слой общества (сословие) имел право на существование лишь постольку,поскольку нес определенный круг повинностей, или по терминологии того времени — «службы» или «тягло». Сердцевину организации составляло условное землевладе­ние — предоставление земли (с живущими на ней крестья­нами) служилым людям — помещикам при условии несе­ния ими военной и гражданской службы. (Закрепощение, таким образом, началось с дворян, а не с крестьян.) Так сформиро­валась поместная система, основным преимуществом кото­рой являлось то, что государство всегда могло располагать значительными военными силами без затраты каких-либосредств на их содержание. Располагая фондом земель, предназначенных для поместных раздач, государство обеспечивало взаимозависимость всех слоев общества. Важнейшим условием регулирования социальных отношений сверху донизу является управление. Решающая роль государства, его аппарата управления в функционировании всей общественной системы – наиболее характерная черта русского исторического процесса в длительной перспективе²⁹.