Вариант 9

1. Бурцева обратилась в суд с иском об установлении отцовства Челюкина в отношении ее сына, родившегося в январе 2007 года. В доказательство она представила письмо Челюкина из санатория от 5 февраля 2006 года, в котором он писал, что любит ее и будет рад, если у них родится ребенок. Кроме того, Бурцева утверждала, что о ее беременности от Челюкина знала его мать, которая водила ее в женскую консультацию. Бурцева не сомневалась в том, что Челюкин признает свое отцовство, как только увидит родившегося от него ребенка. Но до рождения сына он попал в аварию и погиб. В суде Бурцева пояснила, что других доказательств отцовства Челюкина она предоставить не может, поскольку по его просьбе они скрывали свою связь от знакомых и от ее родственников.

Как вы можете прокомментировать данную ситуацию?

2. Зудов предъявил в суд иск к Идеровой о снижении размера алиментов, выплачиваемых им на дочь и сына. При рассмотрении дела в суде выяснилось, что после развода Идеровой с Зудовым Зудов по решению суда выплачивал ей алименты на дочь в размере одной четвертой части его заработной платы. Через восемь месяцев после развода Идерова родила сына, отцом которого записала Зудова против его согласия, а затем подала в суд иск к нему о взыскании алиментов на новорожденного сына. Суд удовлетворил иск Идеровой, взыскав с Зудова алименты на сына в размере одной четвертой части его заработной платы. Таким образом, Зудов стал платить на двух детей половину своей заработной платы.

Идерова иск Зудова не признала, так как считала, что решение суда было правильными и не противоречит закону. Правомерно ли требование Зудова об уменьшении размера алиментов на двух детей? Какое решение должен принять суд?

Вариант 10

1. Семенов обратился в суд с иском к бывшей жене об освобождении от уплаты алиментов на шестнадцатилетнего сына, который уже вступил в брак, работает и получает неплохую зарплату. А сам Семенов – инвалид второй группы, пенсия 3568 рублей.

Может ли суд освободить Семенова от уплаты алиментов на сына?

2. Вячеслав Никитин и Ирина Лобова поженились, когда им исполнилось по 22 года. За 10 лет совместной жизни они приобрели дачу с земельным участком и автомобиль «BMW X6». Причем денежный вклад в эту собственность у Вячеслава Никитина был в несколько раз больше, чем у Ирины Лобовой. Ирина не достигла больших успехов в служебной деятельности, к тому же она часто болела, в связи с чем ее вклад в семейный бюджет был скромным. Вячеслав Никитин с учетом этих обстоятельств оформил дачу и автомобиль на свое имя, а также настоял на заключении брачного договора. В этом договоре, заключенном на 10-м году их совместной жизни, предусматривалось, что в случае расторжения брака дача и автомобиль перейдут к Вячеславу Никитину, а Ирине Лобовой будет выплачена пятая часть их денежной стоимости. Кроме того, Вячеслав обязался выплачивать Ирине алименты в размере трех месячных минимальных размеров оплаты труда.

Через год после заключения брачного договора выяснилось, что Вячеслав Никитин, когда ему было 18 лет, перед мобилизацией на службу в Вооруженные Силы РФ зарегистрировал брак с Людмилой Борисовой. После демобилизации Вячеслав Никитин к жене не вернулся. Встретился он с ней случайно лишь спустя 12 лет. Людмила, думая, что она сможет вернуть его себе, подала в суд иск с требованием о признании брака Вячеслава Никитина с Ириной Лобовой недействительным. Суд удовлетворил ее иск: брак Вячеслава Никитина с Ириной Лобовой был признан недействительным.

Какие неприятные последствия могут наступить для Ирины Лобовой в случае признания недействительным брачного договора из-за признания ее брака с Вячеславом Никитиным недействительным? Вправе ли суд признать за Ириной Лобовой право на алименты в размере, указанном в брачном договоре? Вправе ли суд применить к имуществу Вячеслава Никитина и Ирины Лобовой нормы семейного законодательства об общей семейной собственности? Вправе ли суд признать брачный договор, заключенный между Вячеславом Никитиным и Ириной Лобовой, действительным полностью или частично?