![](/user_photo/2706_HbeT2.jpg)
- •Москва Академический Проект 2005
- •Предисловие
- •Раздел I. Философия древнего востока Глава 1. Индийская философия
- •Шраманская эпоха
- •Джайнизм
- •Буддизм
- •Вайбхашика
- •Саутрантика
- •Локаята-чарвака
- •Вайшешика
- •Санкхья
- •Миманса
- •Веданта
- •«Бхагавадгита»
- •Глава 2. Китайская философия
- •Школа инь и ян
- •Конфуцианство
- •Школа имен
- •Даосизм
- •Раздел II. Философия античности
- •Глава 1. Становление философии в древней греции
- •1. Архаический (философия «ранней Греции»):
- •2. Классический (философия «классической Греции»):
- •3. Эллинистический период подразделяется на два этапа:
- •Глава 2. «досократики»
- •Античная философская классика
- •Глава 3. Софисты и сократ
- •Глава 4. Платон
- •Глава 5. Аристотель
- •110 Космология.
- •Философия эпохи эллинизма
- •Глава 6. Эпикур
- •Глава 7. Философия стои
- •Глава 8. Скептицизм
- •Скептицизм Пиррона и Тимона
- •Аркесилай у Карнеад
- •Скептицизм Энесидема и Агриппы
- •Школа врачей-змпириков
- •Глава 9. Философия эпохи империи
- •Неопифагореизм
- •Средний платонизм
- •Неоплатонизм
- •Раздел III. Философия в средние века
- •Глава 1. Патристика
- •Ранняя патристика (II - III вв.)
- •Зрелая патристика (IV-V вв.)
- •Глава 2. Схоластика
- •Раздел IV. Философия эпохи возрождения
- •235 Общие черты философии Возрождения
- •Гуманисты Возрождения
- •Ренессансный неоплатонизм
- •Николай Кузанский
- •Флорентийская Платоновская академия
- •Немецкий гуманизм и Реформация
- •Реформация. 31 октября 1517 г.
- •Натурфилософия
- •Джордано Бруно
- •Раздел V. Философия нового времени
- •Глава 1. Бэкон
- •Глава 2. Декарт
- •Глава 3. Гоббс
- •Глава 4. Паскаль
- •Для дефиниций.
- •Для аксиом.
- •Для доказательств.
- •Глава 5. Спиноза
- •Глава 6. Мальбранш
- •Глава 7. Локк
- •Глава 8. Лейбниц
- •Глава 9. Беркли
- •Глава 10. Юм
- •Глава 11. Французское просвещение
- •Глава 12. Кант
- •Глава 13. Фихте
- •Глава 14. Шеллинг
- •Глава 15. Гегель
- •Раздел VI. Современная философия
- •Глава 1. Шопенгауэр
- •Глава 2. Фейербах
- •Глава 3. Кьеркегор
- •Глава 4. Гегельянство
- •Глава 5. Марксизм
- •Глава 6. Первый позитивизм
- •Глава 7. Второй позитивизм
- •Глава 8. Неокантианство
- •Марбургская школа
- •Баденская школа
- •Глава 9. Ницше
- •Глава 10. Бергсон
- •Глава 11. Прагматизм
- •Глава 12. Психоанализ
- •Глава 13. Гуссерль
- •Глава 14. Ясперс
- •Глава 15. Хайдеггер
- •545 Dasein.
- •Глава 16. Capтp
- •Глава 17. Рассел
- •Глава 18. Витгенштейн
- •Глава 19. Венский кружок
- •Глава 20. Постпозитивизм
- •Глава 21. Структурализм
- •Глава 22. Постмодернизм
- •Глава 23. Рорти
- •Глава 24. Деннет
- •Глава 25. Серл
- •Глава 26. Пинкер
- •Раздел VII. Русская философия
- •Н. А. Бердяев
- •Г. Г. Шпет
- •М. М. Бахтин
- •960 С, цв. Вкл., пер.
Глава 19. Венский кружок
Деятельность Венского кружка открывает особый этап в развитии философского позитивизма — неопозитивизм. Эволюционируя, Венский кружок во многом определил проблематику различных направлений современной мысли — от логического позитивизма в вариантах Б. Рассела и А. Айера и постпозитивизма К. Поппера, сформировавшегося как критика Венского кружка, до новейшей аналитической философии. Первоначально термин «логический позитивизм» относился непосредственно к Венскому кружку и обозначал критическое отношение к традиционной (метафизической) философии и использование логических приемов анализа языка в качестве универсального метода построения эмпирической науки. Вряд ли можно считать принципиальным влияние этих идей на науку, но в философии идеи венцев оказали заметное воздействие.
Венский кружок представляет собой уникальное для философии ХХ в. явление устойчивого и организованного членства в научном философском семинаре, проходившем с 1922 г. на кафедре индуктивных наук Э. Маха в Венском университете. Хотя многие исследователи датируют начало деятельности кружка двумя годами раньше — 1920 г. Организатором выступил новый заведующий кафедрой физик Мориц Шлик (1882— 1936), занимавшийся теорией относительности Эйнштейна, автор манифеста кружка «Революционный переворот в философии», постоянными членами были Отто Нейрат (1882 —1945), логик и математик Рудольф Карнап (1891 — 1970). Представлены были и немецкие ученые Карл Гемпель (1905-1998), Ганс Рейхенбах (1891-1953). Были и временные члены кружка, работавшие где-то по полгода — англичанин Альфред Юлиус Айер (1910—1989), американец Уиллард ван Орман Куайн (1908 — 2000). Кружок посещали такие знаменитости, как математики Гёдель и Ган. Историком кружка был Виктор Крафт. В работе кружка участвовал и Филипп Франк, автор «Философии науки», переведенной на русский язык. У большинства было либеральное политическое прошлое: например, Нейрат был министром культуры в Баварской республике, коммунист.
На первом этапе Венский кружок выдвинул задачу создания синтаксиса научного знания. К этому периоду относится работа Карнапа «Логическая структура мира» (1928), на появление которой, как считается, большое влияние оказал Витгенштейн. В работе «Логический синтаксис языка» (1934) Карнап отказывается и от проекта идеального языка, а также подвергает критике «метафизический» логический атомизм Рассела, занимая в этом вопросе позицию, сходную с Витгенштейном. Однако следует отметить, что для позитивизма Венского кружка характерно понимание языка прежде всего с точки зрения его репрезентативных функций, в отличие от Рассела и раннего Вит-
587
генштейна, для которых язык был прежде всего знаками системы универсальной логики.
На следующем этапе — семантическом — они задействовали аппарат математической логики Г.Фреге (1848 — 1925), изменив терминологию для ее большего соответствия специфичной проблематике. Так, Карнап использует термины «интенсионал» и «экстенсионал» для того, чтобы разделить проблемы того, как обозначается и что обозначается соответственно. Именно на этом этапе венцы вплотную подошли к такой актуальной для философии языка сегодня проблеме, как теория возможных миров. В 1930 — 1939 гг. Венский кружок издает журнал «Erkenntnis» («Познание»), который пропагандировал идеи логического позитивизма.
Кружок существовал до 1938 года, до аннексии Австрии, большинство ученых переехали в США и, начиная с 1938 г. и до 60-х гг. говорят о физикалистском этапе Венского кружка. Они работают над идеей создания унифицированной науки. В этот момент, как никогда более, очевидно возвращение к исходной претензии позитивизма — синтезировать научное знание. Универсальным для ученых становится язык физики, обладающий интерсубъективным характером. Т. е. язык науки фиксирует «объективное» состояние вещей, без «субъективной» оценки переживаний наблюдателя. Этим
отличается физика. В отличие, например, от языка биологии, теологичного и антропологичного. Идеи физикализма оказали существенное влияние на философию и отчасти на науку 50-х — 60-х гг. Открытие физики микромира ставит проблему интерсубъективности как внутреннюю проблему самой физики.
В центре интересов венцев было определение критерия научной осмысленности знания — оно может быть и ложным. Но его следует отличить от научно неосмысленного знания, которое не может быть даже ложным, так как оно бессмысленно. В науке должны остаться два класса научных предложений — аналитические истины, не имеющие предметного содержания, и фактические истины, эмпирические факты конкретных наук, значение которых может быть проверено особым способом — принципом верификации. Представители Венского кружка исходят из того деления знания на аналитическое и синтетическое, которое было предложено Юмом и в отличие от кантовского не предполагало существования априорно-синтетического знания. Аналитическое знание — априорное в логическом смысле, т. е. все логико-математическое знание не информативно и носит разъясняющий характер, как его описывал Кант. Синтетическое — все эмпирическое знание, которое составляет индуктивную науку.
Исходная идея венцев состоит в том, что знание основано на простых утверждениях наблюдения. И поскольку форма выражения научных идей — языковая, то сильным средством их анализа должен стать логический анализ значения протокольных предложений — прямых фиксаций переживаемого опыта. Еще Э. Мах писал о чем-то подобном, говоря о «фактах переживаний». Философия науки должна быть ориентирована именно на такие прямые констатации.
Критерием включения протокольных предложений в научную теорию, другими словами, критерием истинности, должен стать принцип верификации (подтверждения) : протокольные предложения могут быть воспроизведены. Научными могут считаться и те предложения, которые могут быть редуцированы (сведены) к протокольным по логическим правилам вывода. Таким
588
образом, верификация была критерием истинности, но одновременно и способом выявления значения, и принципом разграничения эмпирического осмысленного знания и метафизического, спекулятивного, неосмысленного.
Однако вскоре стало очевидным, что такой прямой верификационизм невозможен в тех случаях, когда мы имеем дело с событиями прошлого, с общими суждениями и т. д. Тогда этот критерий был ослаблен и появился критерий принципиальной верификации, или верифицируемости: оговаривались условия практической проверки того или иного факта. Типичным примером стало в те годы рассуждение об обратной стороне Луны, которое в принципе можно будет подтвердить, когда будет построен летательный аппарат, который облетит Луну.
Уязвимым было и само понятие протокольных предложений. Внешним критиком выступал К. Поппер, считавший, что следует вводить принцип фальсификации (опровержения) в качестве критерия истинности. Но была и внутренняя критика: например, Нейрат считал, что в науке не существует чистой констатации восприятий, так же, как не может быть и «чистого опыта», т. е. не может быть опыта, свободного от каких бы то ни было концептуальных теоретических форм.
Главной мишенью Венского кружка была метафизика, сфера научно неосмысленного знания. Философия создала слишком много спекулятивных систем. При этом Карнап использовал фрейдистские образы: метафизику он определял как выражение бессознательного чувства жизни, подавляемого сознанием. Кстати, проблематика некоторых концепций аналитической философии, на первый взгляд отмежевавшихся от позитивизма 20 —50-х гг. ХХ в., так или иначе связана с проблемой выражения (репрезентации) бессознательного в духе этого высказывания Карнапа.
Литература
Крафт В. Венский кружок. М., 2003.
Швырев В. С. Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснования науки. М., 1966.
Philosophie, Wissenschaft, Aufklärung: Beirtäge zur Geschichte und Wirkung des Wiener Kreises. В., 1985.