Вопрос 1. Человек, его сущность и главные качества. Виды

человеческого существования

(продолжительность – 30 минут)

1. Предмет философской антропологии

На протяжении всей истории философии человек, его сущность и существование были в центре внимания мыслителей разных стран и эпох. И хотя о человеке философы никогда не забывали, тем не менее, можно отметить три основных «поворота к человеку» в истории философской мысли: первый произошел в античности и был связан с софистами и Сократом, отказавшимися изучать природу и сосредоточившими свой интерес исключительно на человеке¹; второй поворот был осуществлен гуманистами эпохи Возрождения, поместившими человека в центр мироздания и приравнявшими его к Богу; третье обращение философии к человеку случилось в 20-е годы XX века, когда возникли такие течения, как персонализм, экзистенциализм², философская антропология³.

В нашей стране возрождение интереса к человеку, «забытому» советской философией, началось с 1990 года – в этом году была создана первая в России кафедра философской антропологии (на философском факультете МГУ во главе с академиком В.С. Степиным), основан Институт человека (при Институте философии РАН во главе с академиком И.Т. Фроловым), стал издаваться журнал «Человек».

Сегодня философская антропология – одна из центральных философских дисциплин, нацеленная на целостное и многостороннее отражение всех важнейших аспектов человеческого бытия-в-мире. Философская антропология надстраивается над всеми областями человекознания, рефлексирует над всеми сферами человеческой деятельности, анализирует и интегрирует полученные в них опыт и знания (как научные, так и вненаучные).

Предметом философской антропологии является целостный человек, т.е. человек, взятый в единстве его телесной и душевной организации, природных и социальных характеристик, как многоуровневое, системное целое. Тем не менее, философская антропология изучает не всего человека, а лишь наиболее важное в нём, поэтому её можно определить как учение о сущности человека, об атрибутах его бытия в мире.

Важнейшими особенностями философской антропологии являются плюралистичность, выражающаяся в наличии множества альтернативных подходов в понимании человека, и проблемоцентричность – преимущественное рассмотрение человеческого бытия сквозь призму отдельных (хотя и взаимосвязанных) проблем. В дальнейшем мы и рассмотрим наиболее важные из них.

1.2. Проблема природы (сущности) человека

Проблема природы (сущности) человека (т.е. вопрос о том, что есть человек?) является центральной для философской антропологии⁴. С древних времен философы, учёные, писатели бьются над этим вопросом, стремясь найти то, что специфично для человека, обнаружить те качества, которые выделяют его из ряда всех иных существ и являются при этом не случайными, а сущностными характеристиками человека.

Не углубляясь в историю философской мысли, отметим лишь наиболее важные, сохранившие свою актуальность, позиции по этому вопросу.

1. Человек – общественное животное (zoon politikon). Именно такой ответ на сакраментальный вопрос дал Аристотель в трактате «Политика»⁵. Социальность, действительно, есть необходимая, неотъемлемая характеристика человеческой жизни уже хотя бы потому, что без общения, вне социальной среды становление человеческой личности в онтогенезе оказывается невозможным. Однако, социальность присуща не только человеку, но также приматам, волкам, муравьям, пчёлам и пр., поэтому это качество не выделяет людей из ряда животных, ведущих общественный образ жизни, а объединяет его с ними.

2. Человек -- разумное существо (homo sapiens). Такое понимание человека утвердилось в Новое время, в особенности, в эпоху Просвещения, проникнутой верой в торжество силы знания, образования, которые призваны спасти мир, направив общество по пути нравственного прогресса. В наличии разума усматривали специфичность человека Р. Декарт, Б. Спиноза, И. Кант, Г. Гегель, французские просветители. Но вместе с крушением просветительских иллюзий рухнула и вера во всесилие разума. Открытие бессознательного поставило под сомнение автономность разума, его главенствующее место в душевном мире личности. Как показывает психоанализ, разум не только зачастую выполняет роль «обслуживающего персонала» по отношению к неосознаваемым инстинктам и желаниям, но нередко полностью отдаёт власть над человеком иррациональным подсознательным силам, которые завладевают человеком, кристаллизуясь в форме фобий, маний и иных патологических состояний. С другой стороны, исследования этологов и зоопсихологов выявили наличие у всех высших животных интеллекта (рассудочной деятельности)⁶.

3. Человек – существо, способное трудиться (homo faber). В труде вообще, и в способности производить орудия труда, в частности, усматривает важнейшее родовое качество человека трудовая теория антропогенеза, заложенная Ф. Энгельсом⁷ и получившая дальнейшее развитие в рамках марксистской философии и советской науки⁸. Однако эта теория не смогла провести чёткую границу между целенаправленной разумной трудовой деятельностью человека и целесообразной (но якобы всецело инстинктивной) созидательной активностью животных (муравьёв, бобров, птиц и пр.). В частности, не ясен момент, когда вторая превратилась в первую в процессе филогенеза человека, и почему это произошло; также нет общего согласия в том, считать ли орудийную деятельность питекантропов (архантропов), связанную с изготовлением очень грубых примитивных каменных орудий, трудом или нет.

4. Человек – нравственное существо (homo moralis). В способности различать добро и зло, наличии совести и стыда усматривают своеобразие человека и его высшее достоинство мировые религии. Традиционно считалось, что животные не имеют ни стыда, ни совести, ни представлений о добре и зле. Но в ходе более тщательных наблюдений за животными в условиях их естественного обитания было обнаружено, что «братья наши меньшие» способны к альтруизму, доходящему порой до самопожертвования, к состраданию и бескорыстной любви, могут быть верными и преданными. С другой стороны, почти в любом обществе можно найти немало людей с усечённой или вовсе атрофированной совестью, неспособных ни к любви, ни к состраданию. Исследования этологов показали, что человек, по сути, единственное существо, способное намеренно убивать своих сородичей, получать наслаждение от чужих страданий.

5. Человек – существо, обладающее членораздельной речью (homo symbolis). В начале 20-го века Э. Кассирер назвал человека «символическим животным», в это же время И.П. Павлов увидел специфичность человека в наличии «второй сигнальной системы», т.е. языка. Но ведь и у многих животных тоже есть язык. Конечно, по сравнению с человеческим языки животных намного примитивнее и беднее, ограничиваются, как правило, несколькими десятками знаков, но ведь это всё-таки языки! Нельзя не отметить и опыты по обучению человекообразных обезьян человеческому языку. Наибольших успехов здесь достигли обезьяны подвида бонобо, относящиеся к карликовым шимпанзе: лучшие из них, овладев словарным запасом в 3-4тысячи английских слов (опыты проводились в США), могут свободно (посредством компьютера) общаться с людьми, правильно пользоваться абстрактными понятиями. Но самое интересное состоит в том, что на вопрос «Кто ты?» такие обезьяны отвечали: «Я – человек», а своих сородичей, не владеющих английским языком, называли «зверьём»⁹.

В совокупности, рассмотренные выше пять позиций составили так называемую «классическую трактовку» природы человека, которая в целом была обозначена ещё Аристотелем. Именно единство социальности, разума (сознания), труда, нравственности, языка выделяет человека среди других живых существ, делает его человеком, составляет в нём «человеческое». По отдельности и труд, и язык, и разум, и социальность, и нравственность могут встречаться, спорадически проявляться и в жизни некоторых видов животных, но вот вместе наличествовать и каждодневно манифестироваться они могут только у человека. Подобное видение человека разделяют и некоторые современные исследователи¹⁰, несмотря на множество фактов, доказывающих, с одной стороны, что человек не так уж разумен, нравственен, трудолюбив, и, с другой стороны, что между человеком и животными нет непреодолимой пропасти, что первый не так уж далеко ушёл от последних.

С конца 19-го века начали обильно появляться альтернативные классическому подходу трактовки сущности человека. Простое их перечисление может занять несколько страниц, поэтому отметим лишь самые интересные: «человек – существо незавершённое, и его нужно превзойти», «человек – это мост между обезьяной и сверхчеловеком» (Ф. Ницше), «человек – существо, призванное преодолеть зло смерти» (Н.Ф. Фёдоров), «человек – существо, умеющее рисовать» (Г.К. Честертон), «человек – самое пластичное животное в силу бедности инстинктами» (А. Гелен) «человек – экс-центричное существо, т.е. способное отестись к себе как к другому» (Х. Плеснер). В качестве специфичных качеств человека в 20-м веке подчёркивали также чрезмерную сексуальность человека, умение смеяться, умение фантазировать, способность получать удовольствие от страданий других людей и др.

Однако наиболее эвристичными для психологического знания являются, по нашему мнению, две неклассические позиции:

1. Человек – это противоречивое существо. Одним из первых, отметивших это качество человека, был французский философ и учёный 17-го века Блёз Паскаль. Согласно Паскалю, человек – крайне антиномичное, сотканное из противоположностей, существо. Главной дихотомией человеческого бытия выступает оппозиция «величия и ничтожества»: человек способен охватить мыслью весь мир, но никогда не обретёт всеведения, он способен на величайшее добро, жертвенную любовь к ближним, и в то же время нередко оказывается во власти порочных страстей, ведущих к тяжким преступлениям. Паскаль отмечает и другие дихотомии: души и тела, духовного и животного, разума и сердца, врождённого и приобретённого, сознательного и бессознательного. Противоречивый характер человеческого существа порождает весь драматизм и даже трагизм его жизни, заставляющие человека вечно стремиться в будущее, никогда не зная успокоения¹¹.

В 19-м веке именно противоречие как источник всякого самодвижения и развития сделал центральным пунктом своей философии Г. Гегель, распространив антиномичное, диалектическое видение на всё мироздание. К. Маркс подчёркивал противоречивость социального бытия. Закономерно, что психология 20-го века также видела в противоречиях источник человеческой активности и развития: у Фрейда – это конфликт между Сверх-Я и Оно, у Пиаже – взаимодействие аккомодации и ассимиляции, у Выготского – взаимовлияние внешнего социального окружения и внутренних индивидуальных факторов, у Эриксона – взаимодействие между биологическими потребностями индивида и требованиями общества, у Маслоу – конфликт между потребностью в безопасности и стабильности и потребностью в росте, связанной с постоянным риском.

2. Человек – самосозидающее существо. Корнями такое видение человека уходит в эпоху Возрождения. Одним из первых, обративших внимание на эту способность человека, был итальянский философ 15-го века Пико делла Мирандола. В «Речи о достоинстве человека» он писал: «Тогда принял Бог человека как творение неопределённого образа и, поставив его в центре мира, сказал: «Не даём Мы тебе, о Адам, ни определённого места, ни собственного образа, ни особой обязанности, чтобы и место, и лицо, и обязанность ты имел по собственному желанию, согласно твоей воле и твоему решению. Образ прочих творений определён в пределах установленных нами законов. Ты же, не стеснённый никакими пределами, определишь свой образ по своему решению, во власть которого я тебя предоставляю. Я ставлю тебя в центре мира, чтобы оттуда тебе было удобнее обозревать всё, что есть в мире. Я не сделал тебя ни небесным, ни земным, ни смертным, ни бессмертным, чтобы ты сам, свободный и славный мастер, сформировал себя в образе, который ты предпочтёшь. Ты можешь переродиться в низшие, неразумные существа, но можешь переродиться по велению своей души и в высшие божественные»¹².

В 20-м столетии эту идею реабилитировали философы-экзистенциалисты. В частности, Жан-Поль Сартр возвёл положение о самотворении человека в ранг главного принципа экзистенциальной философии. «Для экзистенциалиста человек потому не поддаётся определению, -- писал он в 1946 году, -- что первоначально ничего собой не представляет. Человеком он становится лишь впоследствии, причем таким человеком, каким он сделает себя сам. Таким образом, нет никакой природы человека. Как нет и Бога, который её задумал. Человек просто существует, и он не только такой, каким себя представляет, но такой, каким он хочет стать… он есть лишь то, что сам из себя делает. Таков первый принцип экзистенциализма»¹³. На идее самосозидательной деятельности человека, связанной с положением об ответственности индивида за содержание и направление своей жизни, базируется вся современная психология личности, акцентирующая необходимость личностного роста как непрестанной борьбы человека за самого себя лучшего.

Обе указанные идеи необходимо связаны друг с другом: противоречия – это двигатель активности, в том числе и самосозидательной деятельности. Таким образом, неклассическое видение человека отличается от классического подхода, прежде всего, акцентом на становлении, на динамичном, процессуальном характере человеческого бытия. Такое видение предполагает отказ от поиска верховной сущности человека, запечатлённой в каком-либо фиксированном, неизменном свойстве его природы.

Как справедливо отметил Э. Фромм, «человеческое существование отличается… от существования всех других организмов: оно находится в состоянии постоянно и неизбежной неустойчивости», поэтому «человек – это единственное животное, для кого собственное существование является проблемой, которую он должен решить и от которой ему никуда не уйти»¹⁴. Но что же такое существование человека? Каковы его характерные признаки? Чем отличаются виды существования?