Глава I

_{РАЗВИТИЕ ФИЗИОЛОГИИ}

_{НЕРВНОЙ СИСТЕМЫ}

_{И ОРГАНОВ ЧУВСТВ В XIX В.}

Во второй половине XIX в. создаются объективные условия для выделения психологии в са­мостоятельную науку. В зарубежной и отечественной на­уке все чаще встречается мысль о необходимости само­стоятельного, отдельного от философии и естествозна­ния, в рамках которых зародилась психологическая* мысль, развития психологии: этого требует специфика психических явлений.

Так, Т. Рибо в 1871 г. писал: «Мы желаем показать, что пси­хология может сложиться в независимую науку>, что условием этого является возможность выделить факты, которые «составляют самую прочную и всего менее оспариваемую часть этой науки. Чи­стое и простое изучение этих-то фактов и может обосновать неза­висимую науку»¹. Сходную мысль встречаем у Н. Я. Грота: «Ежедневное появление... новых трудов по вопросам психологиче­ским... наводит на мысль, что психологическая наука способна развиваться далее своими средствами и что в ней есть много за­дач, которые не могут быть решены при помощи одного только микроскопа или других каких-либо орудий точного естествозна­ния»².

Мысль о том, что одним из условий достижения¹ психологией самостоятельности является ее отделение от философии, выразил Г. И. Челпанов в докладе на Г Всероссийском съезде по психоневрологии (1923) «О предпосылках современной эмпирической психологии»: «Стремление внести в психологию философские элемен­ты противоречит понятию эмпирической психологии.

* Рибо Т. Современная английская психология. М., 1875. С. 18. ² Г рот Н. Я. Психология чувствований. Спб., 1879—1880. С. VII.

Трактование философских проблем в обстановке эмпи-рико-психологических понятий ведет к крайней поверх­ности, что, в свою очередь, может привести психологию к упадку»³.

Выделение психологии в самостоятельную науку про­изошло в 60-эе гг. XIX в. Оно ознаменовалось появлени­ем первых программ (В. Вундт, И. М. Сеченов), созда­нием специальных научно-исследовательских учрежде­ний — психологических лабораторий и институтов, ка--федр в высших учебных заведениях, начавших подго­товку научных кадров психологов, выходом специальных психологических журналов, образованием психологиче­ских обществ и ассоциаций, проведением международ­ных конгрессов по психологии.

По С. Л. Рубинштейну, решающую роль в становле­нии психологии как самостоятельной науки сыграло вне­дрение эксперимента, что «... не только вооружило ее новым для нее, очень мощным методом научного мыш­ления, но и вообще по-новому поставило вопрос о мето­дике психологического исследования в целом, выдвинув новые требования и критерии научности всех видов опытного исследования в психологии»⁴. Эксперимент был заимствован психологией из естествознания, преж­де всего, из физиологии органов чувств и нервной систе­мы. Интенсивное развитие этих и других областей есте­ствознания, успехи в области объяснения явлений жиз­ни (механико-физико-химическая теория жизни, кон­цепция К. Бернара о гомеостазе), возникновение пси­хофизики и психометрии явились важнейшей предпо­сылкой преобразования психологии в самостоятельную науку и обусловили ее развитие по образцу естествен­ных наук.

Замечательный английский анатом, физиолог, пато­физиолог и врач Чарльз Белл (1774—1842) эксперимен­тально установил (а точнее подтвердил факт, извест­ный еще в античности) различия между передними и задними корешками спинного мозга по функции: перед­ние корешки содержат моторные нервы с двигательной функцией, задние—чувствительные (1807). Это откры­тие намечало анатомическую основу рефлекторной дуги,

⁸ Цит. по: Эфрусси П. О. Успехи психологии в России. Пг., 8923. С. 20.

^{4 Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. М., 1946. С. 56.}

₁₅₈

каждая часть которой получала анатомическое обоснова­ние: проведение возбуждения по чувствительному нерву,. затем его переработка в нервном центре и передача по эфферентному нерву к органу движения. Тем самым было» установлено, что спинной мозг построен по принципу ре­флекторной дуги. Открытие имело сильный резонанс* Параллельно оно было совершено французским физио­логом Мажанди (1822) и вошло в науку под двойным именем — «закон Белла-Мажанди». Белл показал регу­лирующую роль мышечного чувства в осуществлении' движения. Он впервые выделил нервы, которые ведут or мышцы в мозг и сигнализируют о характере мышечно­го сокращения. Так Белл сформулировал идею нервно­го круга или, как он называл, «нервного кольца»: раздра- * жение поступает в мозг, от мозга в мышцу, от мышцы опять в мозг. Разрыв в какой-либо части круга приво­дит к тем или иным нарушениям движения: при повреж­дении двигательного нерва наступает паралич, при нару­шении того нерва, который ведет от мышцы к мозгу,. наблюдаются различные нарушения координации дви­жения. Идея нервного круга, сформулированная Беллом в 1826 г., не получила развития и была введена в обо­рот в 30-е гг. XX в. в связи с развитием кибернетиче­ских исследований в виде понятия об обратной связи. Современники восприняли только ту часть его учения о-мышечном чувстве, где говорится о такой его функции,. как ощущение усилия во время движения. Белл описал факт, который теперь называется реципрокной иннерва­цией мышц-антагонистов: когда мышцы-разгибатели расслабляются, мышцы-сгибатели сокращаются. Откры­тия Ч. Белла углубляли и расширяли представления о деятельности нервной системы и позволяли лучше по­нять нервный механизм поведения.

Одним из самых видных физиологов XIX в. был Ио-гадн^с Мюллер (1801—1858). В. И. Ленин назвал era «знаменитым основателем новейшей физиологии». Сре­ди его учеников Г. Гельмгольц, Э. Дюбуа-Реймон, К- Людвиг и др. Особенно большое значение приобрело его «Руководство по физиологии человека» (1833—1840). В нем наряду с вопросами общей физиологии большое место занимают данные по физиологии нервной систе­мы. В этом учебнике получило развитие учение о реф­лекторном акте и о рефлекторной природе работы спин­ного мозга.

₁₅₉

Необходимо отметить, что несколько раньше подобную рабо­ту произвел английский физиолог Маршалл Холл (1790—1857), ^которого Э. Боринг назвал «пионером в исследовании рефлектор­ных актов»⁵. Мюллер признавал приоритет Холла. Несмотря на это, в силу авторитета Мюллера и его учебника, учение о ре­флекторной природе деятельности спинного мозга связывается с •его именем.

Большое место в учебнике Мюллера занимает изучение деч-тельности органов чувств, особенно зрения и слуха.

Мюллер выдвинул доктрину специфической энергии •органов чувств, которая является одним из самых круп­ных обобщений XIX в. в этой области физиологии. Док­трина включает десять законов. В соответствии с пер­вым законом мы имеем сознание не объекта, но наших -нервов, нервы — это посредники между воспринимаемы­ми объектами и умом и таким образом они навязывают -уму свои собственные характеристики. По Мюллеру, ощущения складываются в чувствующем органе через посредство нервов, и в качестве результата от действия внешних причин дают знания некоторых качеств или условий не внешних тел, а самих сенсорных нервов. Не­посредственными объектами восприятия наших чувств -являются состояния, вызываемые в нервах и чувству­емые как ощущение либо самого нерва, либо чувствую­щего органа. Идеи Мюллера о том, что нервы органов чувств не являются передатчиками свойств внешних тел, напоминают мысли Локка о вторичных качествах. Вто­рой закон доктрины Мюллера состоит в принципе спе­цифичности. Имеется пять видов нервов и соответству­ющих органов чувств, и каждый из них имеет свое специ­фическое качество или свою специфическую энергию, которую навязывает уму. Третий закон доктрины спе­цифичности опирается на эмпирическую очевидность первых двух: одна и та же причина вызывает в различ­ных органах чувств различные ощущения (зрительные, ч;луховые ощущения возникают и тогда, когда орган чувств раздражается необычным раздражителем, не­адекватным для данного органа чувств, например, элек­трическим или механическим). Следовательно, и качест­во ощущений зависит от природы нерва, на который воз­действует причина. Таким образом, хотя причиной ощу­щений является материальное воздействие, ощущение не

■

■ Boring E. G. A History of experimental Psychology. N. Y., H929. P. 120.

₁₆₀

воспроизводит его свойств. Внешнее воздействие высво­бождает нервную энергию, которая дремлет в органе чувств и только ждет толчка для этого возбуждения.

Как же мы приходим к уверенности в том, что вос­принимаем объекты, а не состояние наших нервов? Мюллер отвечал так: нервы имеют определенное соот­ношение с внешними объектами. Ясно, что глаз воспри­нимает цвет, а не давление. Он может воспринимать и давление, но тогда он воспринимает его как свет. По­этому мы воспринимаем действительно объект, в случае же действия на нас неадекватного стимула мы имеем иллюзию.

В. И. Ленин в связи с философским анализом поло­жения, которое сложилось в естествознании к концу XIX — началу XX в., подвергает критическому рассмот­рению выводы Мюллера с позиции теории отражения. Он квалифицирует эти взгляды как идеализм ⁶.

Теория Мюллера не является случайным явлением в развитии физиологических знаний. В. И. Ленин назвал уклон в сторону идеализма среди естествоиспытателей XIX в. «временным зигзагом, преходящим болезненным периодом в истории науки, болезнью роста, вызванной крутой ломкой старых установившихся понятий»⁷.

В физиологии, развивавшейся в русле механического материализма, к XIX в. накопились такие факты, кото­рые свидетельствовали о больших трудностях в объяс­нении специфики деятельности именно живого организ­ма: работы органов чувств, нервной системы, мышечной ткани и т. д.

Например, нервная деятельность, самый нервный процесс по­нимались в механистическом материализме по образцу механиче­ского движения. Ее носителем считались мельчайшие тельца, «животные духи». При изучении деятельности органов чувств так­же наталкивались на очень большие трудности. Уже факт разли­чия между сетчаточным образом и видимым образом предмета ставил в тупик.

В XIX в. многие физиологи, столкнувшись с этими трудностями и не имея средств для их преодоления, приняли позицию отказа от теории и занялись описани­ем деятельности органов чувств (Ян Пуркинье, 1787— 1869). В основе теории Мюллера лежит неправомерное

^{6 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 18. С. 322.}

⁷ Там же. С. 323,

^{6 А. Н. Ждан}

₁₆₁

допущение о том, что органы чувств и проводящие нерв­ные пути обладают своей специфической энергией изна­чально⁸, и, следовательно, ощущение зависит не от при­роды раздражителя, а от самого органа или нерва и яв­ляется выражением его специфической энергии.

Теория Мюллера встретила оппозицию уже у совре­менников. Так, Пуркинье в рецензии на учебник Мюл­лера писал: «Мы не хотим, чтобы наша точка зрения оценивалась как идеалистическая. Мы считаем более действительной реальность вещей вне нас и именно в том смысле, как это обычно понимается...»⁹. С подоб­ной критикой выступил физиолог Э. X. Вебер. Философ­скую критику теории Мюллера впервые осуществил Л. Фейербах. Ее одобрил В. И. Ленин.

Мюллер дал также объяснение восприятия простран­ства, опираясь при этом на философию И. Канта. Он считал, что ощущающий орган имеет прирожденную способность к пространственному зрению, т. е. на сет­чатке есть точки для восприятия величины, глубины и других пространственных свойств. Стимуляция этих то­чек дает впечатление о предметах как находящихся на определенном расстоянии от нас, имеющих определен­ную величину и т. д. При этом опыту уделяется незна­чительное место. Мюллер явился основателем позиции нативизма в теории восприятия пространства. Эти взгля­ды разделял немецкий психолог К- Штумпф, а также физиолог Э. Геринг. В 1801 г. Юнг выдвинул трехком-понентную теорию цветового зрения: сетчатка имеет три типа рецепторов, которые отвечают на красный, зеленый или фиолетовый цвета, а белый цвет является резуль­татом равномерного возбуждения всех трех рецепторов. Позже, в последней четверти XIX в., Э. Геринг сформу­лировал фотохимическую теорию цветового зрения. В глазу имеются три фоторецептора, в каждом — пара цветоощущающих веществ: бело-черное, красно-зеленое, желто-синее. Внутри каждой пары происходят противо­положно направленные химические процессы ассимиля-

⁸ Ошибочность концепции Мюллера преодолевается обращением к эволюционному подходу, который объясняет специфичность как результат приспособления в филогенезе к определенным свойствам объектов.

* Цит. по: Ярошевский М. Г. Критика В. И. Лениным физио­логического идеализма и ее значение для понимания истории пса-хофизиологии//Вопр. психологии. 1960. № 2. С. 53.

₁₆₂

Рис. 2. Э. X. Вебер (1795—