- •Сергей Георгиевич Кара‑Мурза
- •Воздействие идеологии на науку
- •Роль науки в формировании и трансформации идеологий
- •Понятие свободы
- •Механицизм, атомизм и легитимация политического порядка
- •Рационализм и свобода. Нигилизм и страх
- •Идея прогресса в идеологии
- •Наука и современный язык
- •Приспособление методологии науки к целям идеологии
- •Идеологическое значение авторитета науки. Участие ученых в политическом процессе
- •Философия науки и идеология
- •Пример большой идеологической программы: легитимация экономики свободного предпринимательства
- •Противоречат ли идеологические функции науки нормам познавательного процесса?
- •Неполнота научного знания.
- •Замена реального объекта его моделью.
- •Неявное знание в суждениях экспертов.
- •Заключение.
- •Литература
- •Глава вторая Политэкономия индустриализма: связь экономической модели и научной картины мира Введение
- •Политэкономия и хрематистика
- •Антропологическая модель и собственность
- •Модель Адама Смита и механика Ньютона
- •От механики к термодинамике
- •Политэкономия и эволюционизм
- •Кейнсианская революция
- •Неолиберализм: возврат к истокам
- •Глава третья Научная картина мира – экономика – экология Рыночная экономика и природа: формулировки конференции Рио‑92
- •Идеологические основания экономической логики рынка
- •Отношение человек – природа: взгляд из политэкономии
- •Распределение ресурсов между поколениями
- •Внешние эффекты экономической деятельности – externalities
- •Постулаты хрематистики в политэкономии марксизма
- •Марксизм и экологический взгляд на экономику
- •Литература
- •Глава четвертая Экспертное сообщество России: генезис и состояние Вступление
- •Эксперты и идеология
- •Генезис экспертного сообщества ельцинской России
- •Легитимация больших политических решений: принятие Россией программы мвф
- •Философские и методологические установки экспертов Антидемократизм экспертов
- •Антиэтатизм экспертов
- •Этический нигилизм экспертов
- •Социал‑дарвинизм как основа антропологической модели
- •Аутизм как методологический принцип
- •Эксперты и их воздействие на «оснащение ума» Эксперты и разрушение логического мышления
- •Отход от здравого смысла
- •Редукционизм и стереотипизация проблем
- •Нарушение критериев подобия
- •Тоталитаризм утверждений
- •Создание некогерентности (несоизмеримости частей реальности)
- •Манипуляция словами и образами
- •Манипуляция числом и мерой
- •Эксперты и большие травмы общественного сознания Откровенная ложь
- •Не прямая ложь, а умолчание
- •Внедрение ложных понятий
- •Ложные концепции
- •Ложное обоснование изменений
- •Замалчивание намерений и проекта
- •Создание мифов
- •Примечания
Противоречат ли идеологические функции науки нормам познавательного процесса?
Наблюдая, как ученые, занятые, как считается, поиском истины, с жаром отстаивают противоположные позиции при решении практических проблем, многие люди начинают сомневаться или в основаниях научного знания, или, чаще, в морали самих ученых. Особо деликатный случай составляет поведение ученых, которых привлекают как экспертов от тех организаций, где они работают и добывают свой хлеб. Истине ли они служат – или этим организациям, преследующим какую‑то свою выгоду?
Ни о какой научной объективности, а тем более свободе информации среди ученых, выполняющих за жалованье роль манипуляторов сознанием, речи и не идет. Бывает, конечно, что какой‑то ученый вдруг отказывается от этой роли и своего жалованья, но это – редкие акты героизма. Социолог науки Б. Барнес пишет:
«Общеизвестно, что ученый, который работает для правительства или для промышленной фирмы, никогда не высказывает публично своего мнения, если нет приказа начальства выступить в защиту интересов организации. И, разумеется, начальство может заставить выполнить это условие, в чем могли убедиться на собственной шкуре многие ученые. Например, как в Великобритании, так и в США эксперты в области ядерной энергетики, которые публично выразили свои технические сомнения, моментально остались без работы» [40, с. 101].
Наконец, существует категория совершенно аморальных научных работников, которые легко соглашаются на роль экспертов‑«адвокатов», отдавая себе отчет о губительных последствиях для природы и человека тех технологических или социальных проектов, которые они отстаивают (неважно, идет ли речь о производстве талидомида или о приватизации советской промышленности). Барнес считает, что решения, наносящие ущерб обществу, принимаются не из‑за недостатка информации и ошибок ученых, а из‑за коррупции . Ошибки, разумеется, тоже случаются, но он оценивает их роль как в сотни и тысячи раз менее значимую, нежели роль подкупа и давления.
«Нет сомнений, что сплошь и рядом теряются сотни миллионов из‑за того, что доверяют [недостаточно компетентным] экспертам, но это несущественная сумма по сравнению с миллиардами, которые политики пускают на ветер вследствие ошибок абсолютно компетентных экспертов, нанятых чтобы поддержать и удовлетворить чьи‑то интересы посредством чистой и простой коррупции».
Рынок есть рынок, есть спрос на циничного эксперта – есть и предложение. Б. Барнес пишет:
«При том типе общества, в котором мы живем, при нашем уважении к науке и экспертам, существует спрос на экспертов во всех областях. Возможно, было бы правильной, хотя и циничной гипотезой сказать, что если есть спрос, то появятся и „эксперты“, обязанные существовать, поскольку они необходимы, и при этом неважно, что они „в действительности знают“… В конце концов, то, что у них просят, – это сказать авторитетное слово, ибо это единственное, что может дать обоснование и легитимацию. И принять видимость авторитета значит принять видимость науки» [40, с.91].
Однако сведение проблемы к чисто внешним факторам – один из важных современных мифов о науке. Суть дела в том, что политики, оказывается, очень часто могут найти таких ученых, которые искренне поддерживают их точку зрения и при наличии средств могут развить целую систему ее обоснования.
То, что ученый как личность придерживается той или иной позиции по какому‑то политическому вопросу, никак не связано с нормами познавательного процесса. Но этот процесс – довольно гибкая система, она может незаметно меняться под влиянием идеологических предпочтений. Каким же образом получается, что ученый, искренне занятый поиском истины, может вполне честно, не нарушая логики и не фальсифицируя данные, прийти к совершенно противоположным выводам, чем его коллега, ведущий исследование столь же честно, но исходя из других идеологических предпочтений? И могут ли они в этом случае оба быть оправданы как ученые?
Детальный анализ ряда случаев показывает что да, это вполне нормальное явление. Здесь нет заговора или обмана, которые в принципе можно было бы предотвратить оздоровлением («чисткой») социального института науки. Причины кроются в самой методологии науки как способа познания, имеющего свои ограничения. Это как раз и является важнейшим предупреждением против излишнего доверия к технократическому способу принятия решений. И чем больше эти решения затрагивают моральные ценности и интересы людей, тем более рискованно подпадать под влияние экспертов.
Какие же характеристики научной деятельности позволяют ученым расходиться в суждениях, когда их привлекают в качестве экспертов?