Евланов Отечественная история 2008

бах капитализма в России, но пытались его решить с позиций интересов крестьян как мелких собственников. Идейной основой народничества явилась теория общинного социализма. Народники идеализировали крестьянскую общину, артели, кустарные промыслы как виды единого «народного производства». Они полагали, что капитализм в России не имеет почвы для своего развития, что он искусственно «насаждается» царским правительством с помощью покровительственных пошлин. Признавая капитализм в России упадком, регрессом, они пытались помешать его развитию, подняв народ на восстание. Народники не понимали роли пролетариата и тем более не считали его классом, которому принадлежит главная роль в будущей борьбе. В отличие от Н. Чернышевского, который считал основной движущей силой прогресса народные массы, народники 70-х годов решающую роль отводили «героям», «критически мыслящим» личностям, направляющим массы, «толпу», ход истории по своему усмотрению. Такими выдающимися личностями они считали разночинную интеллигенцию, которая поведет русский народ к свободе и социализму. Народники отрицательно относились к политической борьбе, не связывали борьбу за демократические свободы с интересами народа. Они недооценивали силу самодержавия, не видели связей государства с интересами классов и делали вывод о том, что социальная революция в России – дело чрезвычайно легкое.

Развитие народничества происходило в эпоху, когда в ряде западноевропейских стран марксизм уже завоевал прочные позиции. Интерес к марксизму наблюдался и в России. С отдельными работами основоположников марксизма некоторые представители русской общественной мысли познакомились еще до отмены крепостного права. Народники также обращались к теории марксизма. В целом они не отвергали социалистические идеи марксизма, но считали их справедливыми применительно к Западной Европе.

В 70-х годах идейными вождями народников были М. Бакунин

(1840 – 1876), П. Лавров (1823 – 1900), П. Ткачев (1844 – 1885).

Они разработали три основные теории народничества – бунтарскую (анархическую), пропагандистскую и заговорщическую. В этих теориях по-разному решался вопрос о главной движущей силе революции, степени готовности этой силы к революции и средствах ее свершения. Несмотря на расхождения в вопросах тактики,

131

народников объединяло признание революции как единственного средства освобождения народа, вера в общину, возможность использовать ее для будущего устройства России.

Ввопросах о социальных преобразованиях, характере и форме государственного устройства, роли и месте партии в будущем обществе теоретики трех основных направлений народничества пошли дальше своих предшественников в плане осмысления самой сути проблем, а также конкретизации средств и приемов решения поставленных задач.

М. Бакунин считал, что русский крестьянин по своей природе бунтарь и готов к революции. Задача интеллигенции идти в народ, объединить разрозненные крестьянские бунты в единую всероссийскую крестьянскую революцию. Рассматривая государство как носителя несправедливости и угнетения народа, он призвал к его ликвидации и созданию федерации свободных самоуправляющихся крестьянских общих и артелей. Эта идея стала основой теории анархизма. В то же время М.Бакунин, выступая против государственного управления обществом, не отрицал необходимости определенного организующего начала при переходе к новому социальному строю.

Взгляды П. Лаврова и П. Ткачева во многом были близки. П. Лавров и П. Ткачев считали, что после победы революции институт государства потребуется для проведения необходимых преобразований и их защиты от контрреволюционных выступлений. Форма будущего управления должна быть основана на народном представительстве (Народная Дума – у П. Ткачева, съезд представителей рабочей России – у П. Лаврова), но создание органов власти возлагалось на революционную партию. Схожи были и их программы экономического переустройства: обобществление имущества и орудий труда, устройство производства на принципах артели, коллективное распределение продуктов, устранение социального неравенства и т.д.

Ввопросе о проведении самой революции у П. Лаврова и П. Ткачева были и сходства, и различия. Оба они полагали, что крестьянство не готово к революции. Но по вопросу о том, как осуществить революцию, их позиции расходились.

П. Ткачев – идеолог заговорщического направления – не верил в возможность осуществления революции силами народа, возлагая

132

свои надежды на революционное меньшинство. По его мнению, самодержавие не имеет классовой опоры в обществе, поэтому возможен захват власти группой революционеров и переход к социалистическим преобразованиям. Заговорщическая политика привела к появлению в рядах народничества деятелей типа С. Нечаева – организатора тайного общества «Народная расправа». В своей деятельности С. Нечаев применял методы мистификации и провокации. Он был автором «Катехизиса революционера», в котором заявлялось, что революционная цель оправдывает средства. Нечаевщина была осуждена и отвергнута русскими революционерами.

П. Лавров – полковник русской армии, профессор математики, обратился к идее социализма в результате напряженных размышлений над характером исторического развития, поисков критерия общественного прогресса. П. Лавров считал, что революцию нужно проводить не только для народа, улучшения его положения, но и посредством народа. Задачу интеллигенции он видел в том, чтобы широко пропагандировать революционные и социалистические идеи и лишь тогда призвать народ к революции, когда для этого будут подходящие условия (об этом он писал так: «течение исторических событий укажет само минуту переворота»). П. Лавров говорил о необходимости создания революционной организации, основанной на разумном сочетании демократических и централистских начал. Большое внимание он уделял нравственному облику революционеров, считая, что члены партии должны быть преданы идее, быть людьми кристальной моральной чистоты, уважать мнение товарищей. П. Лавров считал недопустимым для партийной жизни устранение дискуссий, полемики, установление монополии на истину. Нарушение этих заповедей неминуемо привело бы к идейному перерождению, а значит, к политической смерти движения.

Идеи М. Бакунина, П. Лаврова, П. Ткачева оказали существенное влияние на становление различных объединений народников в России. Однако в стране не существовало чисто лавристских, бакунистских или ткачевских организаций. Для революционеровпрактиков было характерно выборочное отношение к теоретическим рекомендациям. Критерием оценки служили конкретное положение дел и вытекавшие из него задачи.

Практическая деятельность народников организовалась в начале 70-х годов созданием по всей стране кружков учащейся молодежи

133

и интеллигенции. Наиболее известные кружки И. Чайковского, А. Долгушина стали школой демократии. Весной 1874 г. началось «хождение в народ» с целью поднять крестьян на восстание, как предлагал М. Бакунин. Однако это окончилось неудачей. Последовали массовые аресты. Движение было разгромлено. Причина неудачи заключалась в том, что народники ошибочно считали крестьянство самостоятельной революционной силой. Сами народники не поняли причин неудачи. Они усматривали их в помехах правительства, кратковременном пребывании в деревне, отсутствии единого руководства, неконкретности пропаганды.

В1876 г. была создана подпольная организация «Земля и воля». Программа ее сводилась к требованию передачи и равномерного распределения всей земли между крестьянами. В этот период народники, согласно идее П. Лаврова, перешли к организации «поселения в народе» в качестве учителей, фельдшеров, мастеровых. Они пытались установить прочные связи с крестьянами с целью подготовки их к революции. Но и эта попытка окончилась также неудачей и привела к массовым репрессиям. «Земля и воля» переживала кризис, в ней появились разногласия о средствах и методах дальнейшей борьбы, оформилась фракция сторонников, отстаивающих метод индивидуального террора.

В1879 г. «Земля и воля» распалась на две организации: «Народную волю» и «Черный передел». Чернопередельцы (Г. Плеханов, П. Аксельрод, Л. Дейч, В. Засулич и другие) выступали против тактики террора, за проведение широкой пропагандистской работы в массах крестьян. В дальнейшем часть из них во главе с Г. Плехановым отошла от народничества и встала на позиции марксизма. Народовольцы (А. Морозов, А. Желябов, С. Перовская и др.) взяли на вооружение террористическую борьбу. Они считали, что убийство царя и наиболее влиятельных членов правительства должно привести к захвату власти революционерами и осуществлению демократических преобразований. «Народная воля» подготовила семь покушений на царя. 1 марта 1881 г. был убит Александр II. Ожидаемого свержения царизма не произошло. В стране усилилась реакция, были свернуты реформы. Само революционное направление народничества вступило в полосу длительного кризиса.

В80 – 90-е годы XIX в. усиливается реформистское крыло в народничестве, получившее название «либеральное народничество».

134

Это направление, разделяя идею революционных народников об особом, некапиталистическом пути развития России, ориентировалось на переустройство общества мирными, ненасильственными средствами. Либеральные народники призывали к проведению реформ для постепенного улучшения жизни народа. Основным направлением своей деятельности они избрали культурнопросветительскую работу среди населения (теория «малых дел»). С этой целью они использовали печатные органы (журнал «Русское богатство»), земства и различные общественные организации. Идеологами либеральных народников были Н. Михайловский, Н. Даниельсон, В.Воронцов. Либеральное народничество также не было однородным. Его правое крыло – В. Воронцов, С. Кривенко, С. Южаков и другие – призывали интеллигенцию отказаться от борьбы за политическую свободу, поскольку она усилила бы буржуазию, и целиком сосредоточиться на поисках средств улучшения экономического положения парода. Левое – Н. Михайловский, Н. Анненский, В. Короленко и другие – признавали необходимость политических преобразований, но мирным реформистским путем.

В 80-х годах началось распространение марксизма в России. Этому способствовали не только кризис народнических идей, но и растущее рабочее движение, свидетельствующее о том, что пролетариат становится значительной общественной силой.

Марксизм как учение о преобразовании общества на социалистических началах возник в середине ХIХ в. в Западной Европе, когда там сложился пролетариат как самостоятельная общественная сила. Основные положения марксизма изложены в работах «Манифест Коммунистической партии» К. Маркса и Ф. Энгельса (1848 г.) и «Капитал» К. Маркса (1872 г.). По существу, это были главные труды, в которых доказывалась неизбежность, закономерность перехода к социализму, указывались пути его достижения. Социализм, по представлению марксистов, означал установление в политической сфере народовластия, демократии, равенства, социальной справедливости, а в экономической – общественной собственности на средства производства.

Основную миссию по распространению марксизма в 80-е годы взяла на себя группа «Освобождение труда», созданная Г. Плехановым в 1883 г. в Женеве. Члены группы переводили на русский язык произведения К. Маркса и Ф. Энгельса, распространяли их в

135

России, сами писали работы, в которых на основе марксистской теории излагали пути движения России к социалистическому идеалу, доказывали несостоятельность народнических взглядов, указывали на прогрессивное значение развития капитализма в России. Особенно большое значение имели работы Г. Плеханова «Социализм и политическая борьба», «Наши разногласия», «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю».

Группа «Освобождение труда» разработала два варианта своей программы. Имеющиеся различия в этих вариантах не меняли сути главных требований. В программе выдвигалась задача пропаганды марксизма, создания рабочей партии, определялись ближайшие и конечные цели российской социал-демократии. В качестве первоочередной задачи программа указывала на свержение абсолютизма и проведение в стране общедемократических преобразований. С возникновением группы «Освобождение труда» российская соци- ал-демократия стала составной частью международного пролетарского движения. В эти же годы в России были организованы и другие социал-демократические кружки и группы (например, кружки Д. Благоева, М. Бруснева, П. Точисского, Н. Федосеева и др.).

Становление и развитие российской социал-демократии в огромной степени связаны с именем В. Ленина. В 1893 г. он приехал в Петербург и активно включился в политическую деятельность. На первый план выдвинулась его теоретическая работа. В написанных им работах «Что такое ″друзья народа″» и как они воюют против соци- ал-демократов» (1894г.), «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве» (1894 – 1895 гг.), «Развитие капитализма в России» (1896 – 1899 гг.) и др. В. Ленин вел полемику с народниками, критиковал «легальных марксистов» с марксистских позиций, обосновывал перспективы общественно-политического развития России. Так, он выдвинул положение о гегемонии пролетариата в освободительном движении, о союзе рабочего класса и крестьянства как решающей силы общественного прогресса, указал на необходимость образования политической партии.

В 1895 г. петербургские социал-демократические кружки объединились в «Союз борьбы за освобождение рабочего класса». Среди руководителей «Союза» были В. Ленин, Ю. Мартов, Г. Кржижановский, В. Старков и др. «Союз» вел пропаганду на фабриках и заводах, руководил стачечным движением и поддерживал связи с

136

такими же организациями в других городах России. Союз просуществовал недолго, его руководство дважды арестовывалось, но он показал необходимость объединения всех социал-демократических сил в единую партию.

В1898 г. была создана Российская социал-демократическая рабочая партия (РСДРП). Съезд не принял ни программы, ни устава. Члены ЦК вскоре были арестованы. Кроме того, среди российских марксистов выявились разногласия: одни выступали за осуществление социалистической революции и установление диктатуры пролетариата, другие, отрицая революционный путь, предлагали ограничиться борьбой за улучшение жизни и быта рабочих. Создание партии, разработка ее программы продолжали оставаться важнейшими задачами революционного движения.

Взаключение следует отметить, что общественное движение во второй половине Х1Х в. в отличие от предшествующего времени стало важным фактором политической жизни страны. Многообразие направлений и течений, взглядов по идейно-теоретическим и тактическим вопросам отразило всю сложность общественной структуры, остроту социальных противоречий, связанных с развитием капитализма. На основе общественных движений пореформенного периода были созданы партии, сыгравшие главную роль в революционных событиях начала ХХ в.

137

дворянских земель только в Европейской части России в 1905 г. даже по ценам 1900 – 1902 гг. превосходила на 60 % стоимость всего акционерного капитала в стране.

Фактически всей жизнью страны управлял чиновничьебюрократический аппарат, численность которого к началу ХХ в. составляла около 400 тыс. человек. В условиях начавшейся после реформ 60 – 70-х годов ХIХ в. экономической модернизации объективно встала задача реформирования государственного устройства. В российском обществе все больше осознавалась необходимость модернизации. В подходе к политическим реформам существовали различные взгляды: от консервативно-охранительных до революционных.

Вэтих условиях выбор целей модернизации государственной системы и методов их достижения зависел от воли императора, его способности осознавать потребности общественного развития и принимать решения, адекватные объективным тенденциям развития. В первые годы своего правления Николай II (1894 – 1917 гг.) не признавал никаких новаций и последовательно придерживался взглядов своего отца Александра III. Он был убежден в том, что неограниченная монархия является единственно возможной формой правления Россией. Сохранение политического господства самодержавия предопределило непоследовательный и противоречивый характер экономического и политического развития, тормозя

ееэкономическую модернизацию.

Вмировой цивилизации в конце ХIХ – начале ХХ вв. ведущие позиции занимали страны с утвердившимися капиталистическими отношениями. Это – государства Западной Европы и США, которые уже завершили переход от традиционного общества к индустриальному. При всех очевидных достижениях этого пути развития и у них обнаружились и свидетельства цивилизационного кризиса.

Следует отметить, что не революции как на западе, а реформы 1860 – 1870 гг. открыли путь нашей стране к индустриальному обществу. Поэтому процесс преобразований шел противоречиво и непоследовательно. Принципиальной особенностью этого пути было внедрение монополистического капитализма в докапиталистические структуры России. В условиях цивилизационно- и этнонеоднородной страны это имело непредсказуемые последствия.

139

Врезультате на рубеже ХIХ – ХХ вв. в России сложился особый тип развивающегося капиталистического общества. Его особенностью оставалась решающая роль государства в историческом процессе. Именно это объясняет постоянный «путь догоняющего развития» России. Модернизация, осуществляемая при таких условиях, обычно приобретает характер авторитарного вмешательства государства в общественные и экономические отношения.

Россия, как и Германия, Италия, Япония, относилась к странам, для которых было характерно отставание в переходе к индустриальному обществу. Ограниченность в осуществлении буржуазных реформ в России была обусловлена прежде всего стремлением царской власти и дворянского сословия сохранить в неизменном виде политическую систему абсолютной монархии и ее основу – феодальное землевладение.

Своеобразие развития капитализма в России заключалось в том, что промышленный переворот в стране начался еще в 30-е годы ХIХ в. и бурно развивался в его конце, а аграрный переворот ни в американском (фермерском), ни в прусском варианте, так и не был завершен. Это осложняло и индустриальное развитие страны, и делало аграрный вопрос центральным и судьбоносным для России.

В90-е годы ХIХ в. Россия переживала промышленный подъем. Приоритетной отраслью экономики являлось крупномасштабное железнодорожное строительство. Это способствовало тому, что фабричное производство возникало часто без прохождения мануфактурной стадии. Строительство железных дорог способствовало реконструкции промышленного производства и в США, и в Германии. Но 90-е годы ХIХ в. в России стали подлинно железнодорожным бумом. По абсолютному приросту железных дорог Россия вышла на первое место в Европе, а по длине железнодорожной сети – на второе место в мире после США. Причем более половины

еежелезных дорог принадлежало государству. В результате с конца 70-х годов на транспорте стали использоваться преимущественно отечественные железнодорожные составы. Развитие транспортной инфраструктуры оказало мощное воздействие на всю российскую экономику. Добыча нефти увеличилась в 2,5 раза. К старым отраслям прибавились новые: угольная, нефтедобывающая, химическая, машиностроение. В конце 70-х годов выплавка чугуна возросла в 10 раз, особенно в Донбассе и Кривом Роге. В стране сфор-

140