030501.2 УМП Дипломная работа 2014
.pdfТема 121. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном праве России
Написание дипломной работы по предложенной теме следует начинать с установления места фальсификации доказательств и результатов оперативнорозыскной деятельности в группе преступлений, совершаемых лицами, осуществляющими правосудие или правоохранительную деятельность. Анализу подвергается специфика указанного состава преступления, этапы его законодательного оформления, соответствие международным нормативно-правовым актам.
Юридический анализ современного состояния состава фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности предполагает, прежде всего, исследование предметов данного преступления. Роль таковых, как следует из текста уголовно-правовой нормы, выполняют доказательства по гражданскому делу и доказательства по уголовному делу.
Объектом преступления признаются охраняемые уголовным законом социально значимые интересы и отношения по обеспечению нормальной деятельности органов правосудия, производства предварительного расследования, исполнения судебного решения и наказания. Непосредственным объектом преступлений против правосудия признаются охраняемые уголовным законом социально значимые интересы и отношения по обеспечению определенных видов правосудия, производства предварительного расследования, исполнения судебного решения и наказания. Помимо основного объекта посягательство нередко сопряжено с воздействием на дополнительный объект уголовно-правовой охраны – социально значимые интересы и отношения в сфере защиты жизни, здоровья, свободы, чести и достоинства личности.
Объективная сторона преступления характеризуется изготовлением новых заведомо недостоверных доказательств или внесением изменений, трансформирующее доказательство в недоброкачественное. Совершение указанных противоправных действий, как правило, сопряжено с нарушением установленного законом процессуального порядка получения и приобщения к материалам дела доказательств. Объективная сторона указанного состава преступления носит формальный характер и сопряжена с реализацией активных противоправных действий, связанных с заявлением сфальсифицированных доказательств в суде либо использования фальсифицированного доказательства для доказывания наличия иил отсутствия состава преступления.
Исследование субъективных признаков состава преступления предполагает установление специального субъекта преступления, роль которого могут выполнять лицо, участвующее в гражданском деле либо лицо, производящее дознание, следователь, прокурор. Субъективная сторона преступлений характеризуется умышленной формой вины.
Особого внимания исследователя заслуживают квалифицированные виды состава фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности.
551
Литература
Нормативно-правовые акты
1.Конституция Российской Федерации. М., 2014.
2.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2014.
3.Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М., 2014.
4.Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 29.11.1985 г. // Советская юстиция. 1992. № 9,10.
5.Закон РСФСР от 26.06.1992 г. (ред. от 25.11.2013 г.) № 3132-1 «О ста-
тусе судей в РФ» // Российская газета. 1992. 29 июля.
6.Федеральный конституционный закон от 23.10.1996 г. № 1-ФКЗ (ред. от 3.02.2014 г.) «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета. 1997. 6 января.
7.Федеральный закон РФ 22.03.1995 г. № 45-ФЗ (ред. от 3.02.2014 г.) «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 17. Ст. 1455.
8.Закон РСФСР от 17.01.1992 г. № 2202-1 (ред. от 2.04.2014 г.) «О проку-
ратуре РФ» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Со-
вета РСФСР. 1992. № 8. Ст. 366.
9.Федеральный закон РФ от 05.07.1995 г. № 144-ФЗ (ред. от 21.12. 2013 г.) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 33. Ст. 3349.
10.Федеральный закон РФ от 21.06.1995 г. (ред. от 3.02.2014 г.) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Российская газета. 1995. 20 июля.
11.Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2014.
12.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. М.,
2014.
13.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. М.,
2014.
Судебная практика
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. № 24 (ред. от 03.12.2013 г.) «О судебной практике по делам о взяточничестве и
об иных коррупционных преступлениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 9.
Специальная литература
15. Агузарова Т.К. Преступные посягательства на независимость и неприкосновенность судей. М., 2004.
552
16.Агузаров Т. Уголовная ответственность за посягательство на неприкосновенность судьи // Уголовное право. 2003. № 2.
17.Асликян С. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности // Законность. 2003. № 6.
18.Бажанов М.И. Уголовно-правовая охрана правосудия. Харьков, 1986.
19.Баранов А. Обеспечение законности и справедливости судебных решений // Уголовное право. 2003. № 1.
20.Барышева В. Ответственность за лжесвидетельство и принуждение к даче показаний // Законность. 2003. № 5.
21.Безбородов Д., Зарубин А. Уголовная ответственность за заранее не обещанное приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем // Уголовное право. 2003. № 4.
22.Бобраков И. Проблемы квалификации принуждения к даче показаний (Ст. 302 УК РФ) // Уголовное право. 2005. № 2.
23.Бриллиантов А. Проблемы квалификации побега // Уголовное право. 2005. № 2.
24.Брусницын Л.В. О компетенции должностных лиц и иных субъектов при обеспечении безопасности граждан, содействующих уголовному правосудию // Государство и право. 2000. № 2.
25.Бушуев И.А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство. М., 1965.
26.Варыгин А. Характеристика преступности среди сотрудников органов внутренних дел // Российская юстиция. 2002. № 12.
27.Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968.
28.Гаранина М.А. Вопросы совершенствования норм о преступлениях против правосудия // Вестник МГУ. 1994. № 3.
29.Гонтарь Д., Гребенкин Ф. Уголовная ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта // Уголовное право. 2005. № 3.
30.Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. СПб.,
2005.
31.Дворянская И.В. Уголовно-правовая охрана процессуального порядка получения доказательств. Ульяновск, 2001.
32.Друзин А.И. Воспрепятствование исполнению судебного акта. Улья-
новск, 2001.
33.Епихин А. Правовое регулирование мер безопасности участников процесса // Законность. 2003. № 5.
34.Зайцев В., Курченко В., Павлова Л. Закон СССР «Об ответственности за неуважение к суду // Советская юстиция. 1991. № 13.
35.Кошкаров С., Разгильдиев В. Квалификация заранее не обещанного укрывательства // Советская юстиция. 1983. № 5.
36.Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации. Хабаровск, 2001.
553
37.Кулешов Ю.И. Уголовная ответственность должностных лиц органов внутренних дел за преступления против правосудия. Хабаровск, 1988.
38.Кульберг Я.М. Преступления против правосудия. М., 1962.
39.Курбанов М.М. Уголовно-правовая охрана субъектов уголовного процесса. Махачкала, 2001.
40.Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. Теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград, 1999.
41.Ляпунов Ю. Ответственность за неуважение к суду // Социалистическая законность. 1990. № 11.
42.Малков В.П. Ответственность за побег из места заключения или изпод стражи // Правоведение. 1993. № 1.
43.Мальцев В. Ответственность за воспрепятствование служебной деятельности прокурора, следователя или лица, производящего дознание // Закон-
ность. 1994. № 11.
44.Милюков С.Ф. Преступления против правосудия. СПб., 1999.
45.Нарбутаев Э. Укрытие преступлений // Социалистическая законность. 1991. № 11.
46.Новиков В. Некоторые вопросы уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления (Ст. 306 УК РФ) // Уголовное право. 2003. № 1.
47.Носкова Н.А. Ответственность граждан за преступления против правосудия. М., 1975.
48.Парамонов М., Кулешов Ю. Ответственность за заведомо незаконное задержание // Советская юстиция. 1986. № 12.
49.Пономарев П., Никандров В. Лжесвидетельство – угроза правосудию // Советская юстиция. 1991. № 18.
50.Попова Л., Попов Н. Законодательство об уголовной ответственности за принуждение к даче показаний: исторические и сравнительно-правовые аспекты // Уголовное право. 2003. № 3.
51.Попова Л., Попов Н. Квалификация угроз, высказываемых в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования // Уголовное право. 2002. № 3.
52.Попов Н., Попова Л. Объект преступления, предусмотренного Ст. 302 УК РФ // Уголовное право. 2005. № 4.
53.Прошляков А., Николаева З. Может ли обвиняемый нести уголовную ответственность за заведомо ложный донос? // Законность. 1993. № 2.
54.Рашковская Ш.С. Преступления против правосудия. М., 1978.
55.Рубан А. Правовые аспекты борьбы с лжесвидетельством // Социалистическая законность. 1990. № 8.
56.Сауляк В.К. Уголовная ответственность за уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы. Киев, 1980.
57.Сахаров А., Носкова Н. Преступления против правосудия // Социалистическая законность. 1987. № 11.
58.Светлов А., Глушков В., Щупик Ю. Уголовная ответственность су- дебно-медицинских экспертов // Социалистическая законность. 1987. № 3.
554
59.Спектор Л. Преступления в сфере процессуальной деятельности суда
иправоохранительных органов, совершаемые лицами, призванными по закону содействовать ей // Уголовное право. 2005. № 3.
60.Стуканов А. Уголовные дела о лжесвидетельстве // Законность. 1997.
№ 1.
61.Тяжкова И.М. Ответственность за неуважение к суду // Вестник МГУ. 1993. № 2.
62.Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / под общ. ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2014. 816 с.
63.Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2013. 592 с.
64.Уголовное право. Особенная часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. 5-е изд., изм. и доп. М., 2013. 912 с.
65.Хабибуллин М.Х. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание по советскому уголовному праву. Казань. 1975.
66.Хабибуллин М.Х. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву. Казань, 1984.
67.Хохряков Г.Ф., Саркисов Г.Ц. Преступления осужденных: причины и предупреждение. Ереван, 1987.
68.Чучаев А. Преступления против правосудия. Ульяновск, 1997.
69.Чучаев А., Дворянсков И. Ответственность за принуждение к противодействию осуществления правосудия // Законность. 2001. № 4.
70.Щадин Ю. Ответственность свидетеля и потерпевшего // Законность. 1997. № 4.
Тема 122. Уголовно-правовые аспекты квалификации и ответственности за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения
или иного судебного акта
Написание дипломной работы по предложенной теме следует начинать с установления места вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта в группе преступлений, совершаемых лицами, осуществляющими правосудие или правоохранительную деятельность. Анализу подвергается специфика указанного состава преступления, этапы его законодательного оформления, соответствие международным нормативно-правовым актам.
Пристального внимания исследователя заслуживают уголовно-правовые аспекты квалификации и ответственности за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Этому предшествует теоретическое осмысление уголовно-правовой нормы и проблемы ее реализации на правоприменительном уровне. Решению вопросов квалификации преступления спсобствует однозначное толкование нормы. В этой связи юридический анализ современного состояния состава вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта предполагает, прежде всего, исследование объективных признаков данного преступления.
555
Объектом преступления являются социально значимые интересы и отношения в сфере обеспечения законности деятельности судов. Объективная сторона преступления характеризуется активными противоправными действиями, направленными на вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Преступление признается оконченным с момента подписания судьей (судьями) приговора, решения или иного судебного акта.
Неправосудными считаются приговор, решение или иной судебный акт, вынесение которых не сопряжено с установлением объективной истины по делу. Неправосудность приговора может быть связана с неточной юридической оценкой деяния, назначением неадекватной меры уголовно-правового характера. Принятое решение по гражданскому делу может быть признано неправосудным в силу его противоречия положениям действующего закона. Например, при удовлетворении или отказе в удовлетворении поданного иска, необоснованного решения в пользу истца или ответчика. Неправосудность иного судебного акта может быть связана с вынесением необоснованного постановления судьи, вердикта присяжных, определение суда первой, кассационной или надзорной инстанции. Уголовной ответственности подлежат лица как за необоснованное оправдание или смягчение назначенной меры уголовноправового характера, так и за необоснованное осуждение либо избрание более строго вида или размера наказания.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Субъектами преступления могут быть судьи и присяжные заседатели.
Квалифицированным видом указанного состава преступления является вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, связанное с незаконным приговором суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия (ч. 2 Ст. 305 УК РФ). Тяжкими признаются последствия, сопряженные с назначением строгой меры наказания, самоубийством невиновного осужденного, тяжелым заболеванием лица, освобождением от уголовной ответственности виновного, совершившего новое преступление.
В завершении следует обратить внимание на проблемы реализации уголовной ответственности специальных субъектов, наделенных законом или иными нормативно-правоыми актами специальными полномочиями.
Литература
Нормативно-правовые акты
1.Конституция Российской Федерации. М., 2014.
2.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2014.
3.Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М., 2014.
4.Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 29.11.1985 г. // Советская юстиция. 1992. № 9,10.
5.Закон РСФСР от 26.06.1992 г. (ред. от 25.11.2013 г.) № 3132-1 «О ста-
тусе судей в РФ» // Российская газета. 1992. 29 июля.
556
6.Федеральный конституционный закон от 23.10.1996 г. № 1-ФКЗ (ред. от 3.02.2014 г.) «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета. 1997. 6 января.
7.Федеральный закон РФ 22.03.1995 г. № 45-ФЗ (ред. от 3.02.2014 г.) «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 17. Ст. 1455.
8.Закон РСФСР от 17.01.1992 г. № 2202-1 (ред. от 2.04.2014 г.) «О проку-
ратуре РФ» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Со-
вета РСФСР. 1992. № 8. Ст. 366.
9.Федеральный закон РФ от 05.07.1995 г. № 144-ФЗ (ред. от 21.12. 2013 г.) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 33. Ст. 3349.
10.Федеральный закон РФ от 21.06.1995 г. (ред. от 3.02.2014 г.) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Российская газета. 1995. 20 июля.
11.Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2014.
12.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. М.,
2014.
13.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. М.,
2014.
Судебная практика
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. № 24 (ред. от 03.12.2013 г.) «О судебной практике по делам о взяточничестве и
об иных коррупционных преступлениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 9.
Специальная литература
15.Агузарова Т.К. Преступные посягательства на независимость и неприкосновенность судей. М., 2004.
16.Агузаров Т. Уголовная ответственность за посягательство на неприкосновенность судьи // Уголовное право. 2003. № 2.
17.Асликян С. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности // Законность. 2003. № 6.
18.Бажанов М.И. Уголовно-правовая охрана правосудия. Харьков, 1986.
19.Баранов А. Обеспечение законности и справедливости судебных решений // Уголовное право. 2003. № 1.
20.Барышева В. Ответственность за лжесвидетельство и принуждение к даче показаний // Законность. 2003. № 5.
21.Безбородов Д., Зарубин А. Уголовная ответственность за заранее не обещанное приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем // Уголовное право. 2003. № 4.
557
22.Бобраков И. Проблемы квалификации принуждения к даче показаний (Ст. 302 УК РФ) // Уголовное право. 2005. № 2.
23.Бриллиантов А. Проблемы квалификации побега // Уголовное право. 2005. № 2.
24.Брусницын Л.В. О компетенции должностных лиц и иных субъектов при обеспечении безопасности граждан, содействующих уголовному правосудию // Государство и право. 2000. № 2.
25.Бурлаков В.Н., Пряхина Н.И. Эффективность наказания за взяточничество // Криминолоический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2013. № 1. С.85-95.
26.Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968.
27.Волженкин Б.В. Коррупция. СПб., 1998.
28.Волженкин Б. «Обычный подарок» или взятка // Законность. 1997. № 4.
29.Волженкин Б. Допустима ли провокация как метод борьбы с коррупцией // Российская юстиция. 2001. № 5.
30.Волженкин Б. О так называемой взятке – благодарности // Законность. 1991. № 6.
31.Волженкин Б.В. Квалификация взяточничества. Л., 1984.
32.Гаранина М.А. Вопросы совершенствования норм о преступлениях против правосудия // Вестник МГУ. 1994. № 3.
33.Гонтарь Д., Гребенкин Ф. Уголовная ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта // Уголовное право. 2005. № 3.
34.Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. СПб.,
2005.
35.Дворянская И.В. Уголовно-правовая охрана процессуального порядка получения доказательств. Ульяновск, 2001.
36.Друзин А.И. Воспрепятствование исполнению судебного акта. Улья-
новск, 2001.
37.Епихин А. Правовое регулирование мер безопасности участников процесса // Законность. 2003. № 5.
38.Зайцев В., Курченко В., Павлова Л. Закон СССР «Об ответственности за неуважение к суду // Советская юстиция. 1991. № 13.
39.Кошкаров С., Разгильдиев В. Квалификация заранее не обещанного укрывательства // Советская юстиция. 1983. № 5.
40.Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации. Хабаровск, 2001.
41.Кулешов Ю.И. Уголовная ответственность должностных лиц органов внутренних дел за преступления против правосудия. Хабаровск, 1988.
42.Кульберг Я.М. Преступления против правосудия. М., 1962.
43.Курбанов М.М. Уголовно-правовая охрана субъектов уголовного процесса. Махачкала, 2001.
44.Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. Теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград, 1999.
558
45.Ляпунов Ю. Ответственность за неуважение к суду // Социалистическая законность. 1990. № 11.
46.Малков В.П. Ответственность за побег из места заключения или изпод стражи // Правоведение. 1993. № 1.
47.Мальцев В. Ответственность за воспрепятствование служебной деятельности прокурора, следователя или лица, производящего дознание // Закон-
ность. 1994. № 11.
48.Милюков С.Ф. Преступления против правосудия. СПб., 1999.
49.Нарбутаев Э. Укрытие преступлений // Социалистическая законность. 1991. № 11.
50.Новиков В. Некоторые вопросы уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления (Ст. 306 УК РФ) // Уголовное право. 2003. № 1.
51.Носкова Н.А. Ответственность граждан за преступления против правосудия. М., 1975.
52.Парамонов М., Кулешов Ю. Ответственность за заведомо незаконное задержание // Советская юстиция. 1986. № 12.
53.Побрызгаева Е., Бабыч С. Вопросы квалификации провокации взятки либо коммерческого подкупа // Уголовное право. 2006. № 5.
54.Пономарев П., Никандров В. Лжесвидетельство – угроза правосудию // Советская юстиция. 1991. № 18.
55.Попова Л., Попов Н. Законодательство об уголовной ответственности за принуждение к даче показаний: исторические и сравнительно-правовые аспекты // Уголовное право. 2003. № 3.
56.Попова Л., Попов Н. Квалификация угроз, высказываемых в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования // Уголовное право. 2002. № 3.
57.Попов Н., Попова Л. Объект преступления, предусмотренного Ст. 302 УК РФ // Уголовное право. 2005. № 4.
58.Прошляков А., Николаева З. Может ли обвиняемый нести уголовную ответственность за заведомо ложный донос? // Законность. 1993. № 2.
59.Рашковская Ш.С. Преступления против правосудия. М., 1978.
60.Рубан А. Правовые аспекты борьбы с лжесвидетельством // Социалистическая законность. 1990. № 8.
61.Сауляк В.К. Уголовная ответственность за уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы. Киев, 1980.
62.Сахаров А., Носкова Н. Преступления против правосудия // Социалистическая законность. 1987. № 11.
63.Светлов А., Глушков В., Щупик Ю. Уголовная ответственность су- дебно-медицинских экспертов // Социалистическая законность. 1987. № 3.
64.Спектор Л. Преступления в сфере процессуальной деятельности суда
иправоохранительных органов, совершаемые лицами, призванными по закону содействовать ей // Уголовное право. 2005. № 3.
65.Стуканов А. Уголовные дела о лжесвидетельстве // Законность. 1997.
№ 1.
559
66.Тяжкова И.М. Ответственность за неуважение к суду // Вестник МГУ. 1993. № 2.
67.Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / под общ. ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. 3-е изд., перераб. и доп. 2014. 816 с.
68.Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко. 5-е изд., перераб. и доп. 2013. 592 с.
69.Уголовное право. Особенная часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. 5-е изд., изм. и доп. 2013. 912 с.
70.Хабибуллин М.Х. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание по советскому уголовному праву. Казань. 1975.
71.Хабибуллин М.Х. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву. Казань, 1984.
72.Хохряков Г.Ф., Саркисов Г.Ц. Преступления осужденных: причины и предупреждение. Ереван, 1987.
73.Чучаев А. Преступления против правосудия. Ульяновск, 1997.
74.Чучаев А., Дворянсков И. Ответственность за принуждение к противодействию осуществления правосудия // Законность. 2001. № 4.
75.Щадин Ю. Ответственность свидетеля и потерпевшего // Законность. 1997. № 4.
Тема 123. Уголовно-правовая характеристика заведомо ложного доноса
Написание дипломной работы по предложенной теме следует начинать с установления места заведомо ложногот доноса в системе преступлений, препятствующих эффективной деятельности правоприменительных органов. Анализу подлежит специфика указанного состава преступления, этапы его законодательного оформления, соответствие международным нормативно-правовым актам.
Юридический анализ заведомо ложногот доноса сопровождается обращением к объективным и субъективным признакам исследуеомого состава преступления. Объектом преступления являются социально значимые интересы и отношения в сфере обеспечения эффективной деятельности правоприменительных органов. Совершение указанного преступления влечет отвлечение правоприменительных органов от реализации основных функций, вероятность осуществления незаконного уголовного преследования, привлечения невиновного к уголовной ответственности.
Объективная сторона преступления характеризуется активными противоправными действиями, направленными на доведение содержащихся в заведомо ложном доносе сведений относительно якобы факта совершения преступления конкретным лицом, органу дознания, следователю, прокурору либо суду. Состав по конструкции является формальным. Соответственно, наступление последствий в виде возбуждения уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности невиновного не имеют квалифицирующего значения.
Следующим этапом исследования признается раскрытие содержания субъективных признаков исследуемого состава преступления. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Субъектами преступ-
560