030501.2 УМП Дипломная работа 2014

6.Федеральный закон РФ от 11.01.1995 г. № 4-ФЗ (ред. от 3.12.2012 г.) «О Счетной палате Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995.

7.Федеральный закон РФ от 29.12.1994 г. № 77-ФЗ (ред. от 11.07.2011 г.) «Об обязательном экземпляре документов» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 1. Ст. 1.

Судебная практика

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. № 24 (ред. от 03.12.2013 г.) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013.

№ 9; 2014. № 2.

Специальная литература

9.Асланов Р.М. Деятельное раскаяние взяточника и его правовое значение // Вестник ЛГУ. 1989. № 2.

10.Асланов Р.М. Должностное лицо как субъект уголовной ответственности // Вестник СПбГУ. 1994. № 3.

11.Асланов Р.М. Преступления против государственной власти. СПб.,

2002.

12.Аслаханов А. Квалифицированные виды взяточничества // Советская юстиция. 1992. № 9-10.

13.Аслаханов А.А. Проблемы уголовно-правовой борьбы со взяточничеством // Государство и право. 1993. № 4.

14.Басова Т. Необходима ли унификация понятия должностного лица в правовой науке и законодательстве России? // Уголовное право. 2003. № 4.

15.Борков В. Денежное содержание чиновника как возможная детерминанта минимальной суммы взятки // Уголовное право. 2006. № 6.

16.Борков В. Получение взятки за общее покровительство и попустительство по службе // Уголовное право. 2003. № 3.

17.Бурлаков В.Н., Пряхина Н.И. Эффективность наказания за взяточничество // Криминолоический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2013. № 1. С.85–95.

18.Волженкин Б.В. Коррупция. СПб., 1998.

19.Волженкин Б. «Обычный подарок» или взятка // Законность. 1997. № 4.

20.Волженкин Б. Допустима ли провокация как метод борьбы с коррупцией// Российская юстиция. 2001. № 5.

21.Волженкин Б. О так называемой взятке – благодарности // Законность. 1991. № 6.

22.Волженкин Б.В. Квалификация взяточничества. Л., 1984.

23.Вольдман Ю. О понятии должностного лица // Законность. 1993. № 10.

24.Воронин В. Конкуренция уголовно-правовых норм в делах о взяточничестве и должностных преступлениях // Российская юстиция. 2003. № 11.

521

25.Гришаев П.И., Здравомыслов Б.В. Взяточничество: понятие, причины, квалификация. М., 1988.

26.Дамаскин О. Экономическая преступность и коррупция // Законность. 1996. № 6.

27.Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России. Автореф. дис….д-ра юрид. наук. М., 2000.

28.Егорова Н. Взяточничество и хищения: проблемы и квалификация // Российская юстиция. 1996. № 7.

29.Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом подкупе // Российская юстиция. 2001. № 10.

30.Егорова Н. Уголовная ответственность юридических лиц за коррупционные преступления // Уголовное право. 2003. № 2.

31.Жалинский А.Э. Законодательство о должностных преступлениях нуждается в изменениях // Советское государство и право. 1988. № 1.

32.Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалифи-

кация. М., 1975.

33.Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества. М., 1991.

34.Камынин И. Антикоррупционное законодательство // Законность. 2003. № 6.

35.Квициния А.К. Должностные преступления. М., 1992.

36.Кириченко В.Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву. М., 1959.

37.Кирюшина О. Индивидуализация предмета взятки // Законность. 1996.

№11.

38.Клепицкий И. «Должностное лицо» в уголовном праве (эволюция правового понятия) // Законность. 1997. № 10.

39.Клепицкий И.А., Резанов В.И. Получение взятки в уголовном праве России. М., 2001.

40.Козаченко И.Я., Николаева З.А. Проблема соотношения общего и специального составов должностных преступлений // Правоведение. 1992. № 3.

41.Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию // Российская юстиция. 2003. № 1.

42.Кондрашова Т.В. Уголовная ответственность за взяточничество. Екатеринбург, 2003.

43.Коржанский Н.И. Квалификация следователем должностных преступлений. Волгоград, 1986.

44.Лобанова Л., Леонтьевский В. Стоит ли освобождать взяткодателя от уголовной ответственности? // Российская юстиция. 2001. № 11.

45.Лопашенко Н.А. Состояние и проблемы борьбы с коррупцией и преступностью в сфере экономики // Государство и право. 2000. № 6.

46.Лунеев В.В. Коррупция, учтенная и фактическая // Государство и пра-

во. 1996. № 8.

47.Лунеев В.В. Международная конференция о коррупции // Государство и право. 2000. № 4.

522

48.Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань, 1972.

49.Ляпунов Ю.И. Ответственность за взятку. М., 1987.

50.Ляпунов Ю.И. Ответственность за новые квалифицированные виды получения взятки // Законность. 1987. № 2.

51.Максимов С. Закон о борьбе с коррупцией // Законность. 1992. № 4/5.

52.Максимов С.В. Коррупция. Закон. Ответственность. М., 2000.

53.Медведев А.И. Вымогательство взятки // Государство и право. 1996.

№8.

54.Минкина Н. Характеристика личности взяткополучателя // Российская юстиция. 2002. № 8.

55.Мишин Г. Необходим закон о борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти // Уголовное право. 2002. № 2.

56.Нерсесян А. Должностная халатность // Советская юстиция. 1989. № 24.

57.Никонов П.В. Уголовно-правовая характеристика получения взятки. Дис. … канд. юрид. наук. Иркутск, 2005.

58.Побрызгаева Е., Бабыч С. Вопросы квалификации провокации взятки либо коммерческого подкупа // Уголовное право. 2006. № 5.

59.Степанов В. «Обычный подарок» или обычная взятка? // Чистые руки. 2000. № 4.

60.Тамбовцев Н. Об ответственности соучастников взяточничества // Социалистическая законность. 1991. № 4.

61.Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / под общ. ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. 3-е изд., перераб. и доп. 2014. 816 с.

62.Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко. 5-е изд., перераб. и доп. 2013. 592 с.

63.Уголовное право. Особенная часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. 5-е изд., изм. и доп. 2013. 912 с.

64.Упоров И. От понятия «мздоимство» к понятию «взятка» // Российская юстиция. 2001. № 2.

65.Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. М., 1948.

66.Шайков А. Личность взяткополучателя // Законность. 2003. № 8.

67.Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль, 1916.

68.Яни П. В борьбе с коррупцией эффективны только репрессии // Российская юстиция. 2001. № 7.

69.Яни П. Получение должностным лицом доли от суммы договора – взятка или хищение? // Российская юстиция. 1995. № 12.

Тема 115. Уголовно-правовое регулирование дачи взятки

Написание дипломной работы по этой теме предполагает необходимость обращения к предпосылкам нормативной регламентации установления уголов- но-правового запрета на дачу взятки в российском праве. В этой связи выделя-

523

ются социально-правовые детерминанты установления законодательного запрета на получение взятки.

Решение данного вопроса обусловливает целесообразность исследования состава дачи взятки на отдельных этапах становления отечественной государственности. Для этого используются нормативно-правовые акты различных периодов, указывающие на особенности правовой регламентации дачи взятки.

Изучение исторического опыта становления исследуемого состава преступления формирует благоприятные предпосылки для определения тенденций и перспектив его дальнейшего развития. Вследствие этого внимания заслуживает современное состояние состава дачи взятки.

Юридический анализ указанного состава преступления логично начинать с исследования его предмета. При этом во внимание принимается имущественная природа предмета преступления и его возможность выступать в качестве средства платежа.

Оценивая объективные признаки состава дачи взятки, следует обратить внимание на непосредственный объект посягательства. Объект преступления - социально значимые интересы и отношения в сфере охраны государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Объективная сторона преступления характеризуется дачей взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника. Дача взятки означает незаконное вручение, передачу материальных ценностей, предоставление выгод имущественного характера должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника. Предмет взятки, как правило, вручается за совершение действий (бездействие), входящие в полномочия указанного лица в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, способствование совершению действий (бездействие) другим должностным лицом, общее покровительство либо попустительство по службе.

Субъективная сторона преступления предполагает наличие прямого умысла. Субъект преступления – общий, достигший возраста 16 лет. Дача взятки должностному лицу в значительном размере регламентируется ч. 2 Ст. 291 УК РФ. Дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) влечет ответственность по ч. 3 Ст. 291 УК РФ. Деяния, предусмотренные частями первой – третьей настоящей статьи, если они совершены: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) в крупном размере, признаются квалифицирующими признаками (ч. 4 Ст. 291 УК РФ). Деяния, предусмотренные частями первой - четвертой настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере, считаются особо отягчающими обстоятельствами (ч. 5 Ст. 291 УК РФ). Примечанием к Ст. 291 УК РФ предусматривается возможность освобождения от уголовной ответственности лица, давшего взятку, при условии активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления либо в случае вымогательства взятки со стороны должностного лица, либо

524

лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

В завершении исследования необходимо обратить вниманиена разграничение составов дачи взятки и посредничества во взяточничестве.

Литература

Нормативно-правовые акты

1.Гражданский кодекс РФ. М., 2014.

2.Федеральный закон РФ от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ (ред. от 2.07.2013 г.) «О системе государственной службы Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 22. Ст. 2063.

3.Федеральный закон от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ (ред. от 04.03.2014 г.) «О муниципальной службе в Российской Федерации» // Собрание законодательст-

ва РФ. 2007. № 10. Ст. 1152.

4.Федеральный закон РФ от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ (ред. от 28.12.2013 г.) «Об основах обязательного социального страхования» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 29. Ст. 3686.

5.Федеральный закон РФ от 08.05.1994 г. № 3-ФЗ (с изм. от 2.12.2013 г.) «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994.

6.Федеральный закон РФ от 11.01.1995 г. № 4-ФЗ (ред. от 3.12.2012 г.) «О Счетной палате Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995.

7.Федеральный закон РФ от 29.12.1994 г. № 77-ФЗ (ред. от 11.07.2011 г.) «Об обязательном экземпляре документов» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 1. Ст. 1.

Судебная практика

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. № 24 (ред. от 03.12.2013 г.) «О судебной практике по делам о взяточничестве и

об иных коррупционных преступлениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 9; 2014. № 2.

Специальная литература

9.Асланов Р.М. Деятельное раскаяние взяточника и его правовое значение // Вестник ЛГУ. 1989. № 2.

10.Асланов Р.М. Должностное лицо как субъект уголовной ответственности // Вестник СПбГУ. 1994. № 3.

11.Асланов Р.М. Преступления против государственной власти. СПб.,

2002.

525

12.Аслаханов А. Квалифицированные виды взяточничества // Советская юстиция. 1992. № 9-10.

13.Аслаханов А.А. Проблемы уголовно-правовой борьбы со взяточничеством // Государство и право. 1993. № 4.

14.Басова Т. Необходима ли унификация понятия должностного лица в правовой науке и законодательстве России? // Уголовное право. 2003. № 4.

15.Борков В. Денежное содержание чиновника как возможная детерминанта минимальной суммы взятки // Уголовное право. 2006. № 6.

16.Борков В. Получение взятки за общее покровительство и попустительство по службе // Уголовное право. 2003. № 3.

17.Бурлаков В.Н., Пряхина Н.И. Эффективность наказания за взяточничество // Криминолоический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2013. № 1. С.85-95.

18.Волженкин Б.В. Коррупция. СПб., 1998.

19.Волженкин Б. «Обычный подарок» или взятка // Законность. 1997. № 4.

20.Волженкин Б. Допустима ли провокация как метод борьбы с коррупцией // Российская юстиция. 2001. № 5.

21.Волженкин Б. О так называемой взятке – благодарности // Законность. 1991. № 6.

22.Волженкин Б.В. Квалификация взяточничества. Л., 1984.

23.Вольдман Ю. О понятии должностного лица // Законность. 1993. № 10.

24.Воронин В. Конкуренция уголовно-правовых норм в делах о взяточничестве и должностных преступлениях // Российская юстиция. 2003. № 11.

25.Гришаев П.И., Здравомыслов Б.В. Взяточничество: понятие, причины, квалификация. М., 1988.

26.Дамаскин О. Экономическая преступность и коррупция // Законность. 1996. № 6.

27.Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России. Автореф. дис….д-ра юрид. наук. М., 2000.

28.Егорова Н. Взяточничество и хищения: проблемы и квалификация // Российская юстиция. 1996. № 7.

29.Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом подкупе // Российская юстиция. 2001. № 10.

30.Егорова Н. Уголовная ответственность юридических лиц за коррупционные преступления // Уголовное право. 2003. № 2.

31.Жалинский А.Э. Законодательство о должностных преступлениях нуждается в изменениях // Советское государство и право. 1988. № 1.

32.Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалифи-

кация. М., 1975.

33.Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества. М., 1991.

34.Камынин И. Антикоррупционное законодательство // Законность. 2003. № 6.

35.Квициния А.К. Должностные преступления. М., 1992.

36.Кириченко В.Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву. М., 1959.

526

37. Кирюшина О. Индивидуализация предмета взятки // Законность. 1996.

№ 11.

38.Клепицкий И. «Должностное лицо» в уголовном праве (эволюция правового понятия) // Законность. 1997. № 10.

39.Клепицкий И.А., Резанов В.И. Получение взятки в уголовном праве России. М., 2001.

40.Козаченко И.Я., Николаева З.А. Проблема соотношения общего и специального составов должностных преступлений // Правоведение. 1992. № 3.

41.Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию // Российская юстиция. 2003. № 1.

42.Кондрашова Т.В. Уголовная ответственность за взяточничество. Екатеринбург, 2003.

43.Коржанский Н.И. Квалификация следователем должностных преступлений. Волгоград, 1986.

44.Лобанова Л., Леонтьевский В. Стоит ли освобождать взяткодателя от уголовной ответственности? // Российская юстиция. 2001. № 11.

45.Лопашенко Н.А. Состояние и проблемы борьбы с коррупцией и преступностью в сфере экономики // Государство и право. 2000. № 6.

46.Лунеев В.В. Коррупция, учтенная и фактическая // Государство и пра-

во. 1996. № 8.

47.Лунеев В.В. Международная конференция о коррупции // Государство

иправо. 2000. № 4.

48.Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань, 1972.

49.Ляпунов Ю.И. Ответственность за взятку. М., 1987.

50.Ляпунов Ю.И. Ответственность за новые квалифицированные виды получения взятки // Законность. 1987. № 2.

51.Максимов С. Закон о борьбе с коррупцией // Законность. 1992. № 4/5.

52.Максимов С.В. Коррупция. Закон. Ответственность. М., 2000.

53.Медведев А.И. Вымогательство взятки // Государство и право. 1996.

№ 8.

54.Минкина Н. Характеристика личности взяткополучателя // Российская юстиция. 2002. № 8.

55.Мишин Г. Необходим закон о борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти // Уголовное право. 2002. № 2.

56.Нерсесян А. Должностная халатность // Советская юстиция. 1989.

№ 24.

57.Никонов П.В. Уголовно-правовая характеристика получения взятки. Дис. … канд. юрид. наук. Иркутск, 2005.

58.Побрызгаева Е., Бабыч С. Вопросы квалификации провокации взятки либо коммерческого подкупа // Уголовное право. 2006. № 5.

59.Степанов В. «Обычный подарок» или обычная взятка ? // Чистые ру-

ки. 2000. № 4.

60.Тамбовцев Н. Об ответственности соучастников взяточничества // Социалистическая законность. 1991. № 4.

527

61.Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / под общ. ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. 3-е изд., перераб. и доп. 2014. 816 с.

62.Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко. 5-е изд., перераб. и доп. 2013. 592 с.

63.Уголовное право. Особенная часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. 5-е изд., изм. и доп. 2013. 912 с.

64.Упоров И. От понятия «мздоимство» к понятию «взятка» // Российская юстиция. 2001. № 2.

65.Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. М., 1948.

66.Шайков А. Личность взяткополучателя // Законность. 2003. № 8.

67.Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль, 1916.

68.Яни П. В борьбе с коррупцией эффективны только репрессии // Российская юстиция. 2001. № 7.

69.Яни П. Получение должностным лицом доли от суммы договора – взятка или хищение? // Российская юстиция. 1995. № 12.

Тема 116. Служебный подлог в уголовном праве России

Написание дипломной работы по этой теме предполагает необходимость обозначения социальной опасности реализованного деяния, связанного со служебным подлогом. Решению данного вопроса способствует установление предпосылок закрепления уголовно-правового запрета на совершение указанного преступления. Последовательный историко-правовой анализ процесса образования и становления состава служебного подлога формирует целостное представление исследователя по поводу отдельных просчетов и ошибок, имевших место на различных этапах российской государственности. Сравнительный анализ уровня законодательной регламентации халатности в УК РСФСР 1960 г. и УК РФ 1996 г. завершает исторический экскурс проблемы исследования.

Успешное решение поставленного вопроса формирует предпосылки для юридического анализа основного состава служебного подлога, фигурирующего в современном уголовном законе. Осмысление этого вопроса логично начинать с уяснения предмета данного преступления, функцию которого выполняют официальные документы – письменные акты, исходящие от государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, органов управления и должностных лиц Вооруженных Сил РФ для удостоверения фактов или событий, имеющих юридическое значение. Официальные документы, как правило, должны содержать необходимые реквизиты и быть подписаны определенным должностным лицом.

Следующим этапом исследования является установление особенностей объективных признаков исследуемого состава преступления. В этой связи внимания заслуживает, прежде всего, непосредственный объект общественно опасного посягательства, роль которого выполняют социально значимые интересы и отношения в сфере эффективного функционирования государственных органов и органов местного самоуправления. Объективная сторона преступле-

528

ния характеризуется внесением должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание.

Состав анализируемого преступления по конструкции является формальным. Преступление признается оконченным с момента реализации одного из названных законом деяний независимо от дальнейшего использования указанного документа.

Теоретическое и прикладное значение имеют субъективные признаки служебного подлога. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Виновный должен руководствоваться корыстной или иной личной заинтересованностью. Субъектом преступления может быть как должностное лицо, так и государственный служащий или служащий органа местного самоуправления, не являющийся должностным лицом.

Служебный подлог, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, требует квалификации преступления, руководствуясь ч. 2 Ст. 292 УК РФ. Юридическая оценка деяния осуществляется по Ст. 292 УК РФ при условии отсутствия признаков, регламентированных Ст. 2921 УК РФ. Содержание специального вида служебного подлога включает нормы, предусматривающие уголовно-правовой запрет на реализацию незаконной выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, а равно внесение заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации.

Литература

Нормативно-правовые акты

1.Федеральный закон РФ от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ (ред. от 2.07.2013 г.) «О системе государственной службы Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 22. Ст. 2063.

2.Федеральный закон от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ (ред. от 04.03.2014 г.) «О муниципальной службе в Российской Федерации» // Собрание законодательст-

ва РФ. 2007. № 10. Ст. 1152.

Судебная практика

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. № 24 (ред. от 03.12.2013 г.) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013.

№ 9.

529

Специальная литература

4.Асланов Р.М. Должностное лицо как субъект уголовной ответственности // Вестник СПбГУ. 1994. № 3.

5.Асланов Р.М. Преступления против государственной власти. СПб.,

2002.

6.Аснис А. Разграничение превышения власти или служебных полномочий и злоупотребления властью или служебным положением // Социалистическая законность. 1987. № 12.

7.Аснис А.Я. Служебное преступление: понятие и субъект. М., 2003.

8.Басова Т. Необходима ли унификация понятия должностного лица в правовой науке и законодательстве России? // Уголовное право. 2003. № 4.

9.Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.

10.Вольдман Ю. О понятии должностного лица // Законность. 1993. № 10.

11.Воронин В. Конкуренция уголовно-правовых норм в делах о взяточничестве и должностных преступлениях // Российская юстиция. 2003. № 11.

12.Галахова А.В. Должностные преступления: преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. М., 1998.

13.Галахова А.В. Превышение власти или служебных полномочий. М.,

1978.

14.Галахова А.В. Уголовная ответственность за должностные преступления сотрудников органов внутренних дел. М., 1988.

15.Горелик А.С. Новое уголовное законодательство по УК РФ 1996г. Преступления против государственной власти. Красноярск, 1996.

16.Гринберг М.С. Должностные преступления и крайняя необходимость // Советское государство и право. 1989. № 5.

17.Дамаскин О. Экономическая преступность и коррупция // Законность. 1996. № 6.

18.Динека В.И. Должностные преступления. Ставрополь, 1999.

19.Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России. Автореф. дис….д-ра юрид. наук. М., 2000.

20.Динека В.И. Уголовная ответственность работников органов внутренних дел за превышение власти и служебных полномочий. М., 1994.

21.Егорова Н. Вопросы уголовной и административной ответственности должностных лиц // Уголовное право. 2002. № 4.

22.Егорова Н. Ответственность за преступления против интересов службы // Законность. 2000. № 1.

23.Егорова Н.А. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Волгоград, 2000.

24.Егорова Н.А. Преступления против интересов службы. Волгоград,

1999.

25.Егорова Н. Присвоение полномочий должностного лица // Российская юстиция. 1999. № 6.

530