Критерии оценки качества оформления дневника

1. Оценка «неудовлетворительно» ставится:

   1. если диагнозу не соответствуют жалобы более чем в половине описанных случаев;

   2. если более чем в половине случаев не отражены физикальные методы исследования в объективных данных;

   3. если при оказании помощи, например при приступе бронхиальной астмы, стенокардии, гипертоническом кризе и др. более чем в половине случаев не указана эффективность проведенных мероприятий;

   4. если имеются непонятные и недопустимые сокращения, например, «б/л», «б/б», «с-м» и др., более чем в половине% случаев;

   5. если дневник или его части списаны с дневников других студентов.

2. Оценка «удовлетворительно»:

   1. если ранее указанные в п. 1.1. ошибки встречаются от трети до половины случаев;

   2. если ранее указанные в п. 1.2. ошибки встречаются от трети до половины случаев;

   3. если ранее указанные в п. 1.3. ошибки встречаются от трети до половины случаев;

   4. если ранее указанные в п. 1.4. ошибки встречаются от трети до половины случаев;

3. Оценка «хорошо»:

   1. если ранее указанные в п. 1.1. ошибки встречаются реже, чем в трети случаев, но чаще, чем в каждом десятом;

   2. если ранее указанные в п. 1.2. ошибки встречаются реже, чем в трети случаев, но чаще, чем в каждом десятом;

   3. если ранее указанные в п. 1.3. ошибки встречаются реже, чем в трети случаев, но чаще, чем в каждом десятом;

   4. если ранее указанные в п. 1.4. ошибки встречаются реже, чем в трети случаев, но чаще, чем в каждом десятом;

4. В остальных случаях (при единичных недостатках) ставится оценка «отлично»

Литература

а). Основная литература:

1. Руководство по скорой медицинской помощи [Текст] / под ред. С. Ф. Багненко, А. Л. Вёрткина, А. Г. Мирошниченко, М. Ш. Хубутии. - М. : ГЭОТАР-Медиа, 2010. - 816 с.

2. Сторожаков, Г.И. Поликлиническая терапия. Учебник [Текст] / Г.И. Сторожаков, И.И. Чукаева, А.А. Александров. – М.: ГЭОТАР-Медиа, 2009. – 704 с.

б). Дополнительная литература:

1. Лисицын, Ю.П. Общественное здоровье и здравоохранение. Учебник [Текст] / Ю.П. Лисицын. – М.: ГЭОТАР-Медиа, 2010. – 512 с.

2. Клинические рекомендации для врачей общей практики (семейных врачей) [Электронный ресурс] / под ред. И.Н. Денисова. – М., 2008. – Компакт диск

в) Электронные ресурсы:

1. Консультант студента. Электронная библиотека высшего учебного заведения http://www.studentlibrary.ru

Научно-исследовательская работа студента

За время прохождения практики студент должен оформить учебно-исследовательскую работу по одной из следующих тем:

1. Анализ эффективности диспансеризации больных гипертонической болезнью на врачебном участке.

2. Анализ эффективности диспансеризации больных ишемической болезнью сердца на врачебном участке.

3. Анализ эффективности диспансеризации больных сахарным диабетом типа 2 на врачебном участке.

4. Анализ эффективности диспансеризации больных хронической болезнью легких болезнью на врачебном участке.

5. Анализ эффективности диспансеризации больных бронхиальной астмой на врачебном участке.

6. Анализ эффективности диспансеризации больных язвенной болезнью желудка и 12-ти перстной кишки на врачебном участке.

7. Анализ работы врача бригады скорой и неотложной медицинской помощи.

При оценке научно-исследовательской работы студента учитываются следующие критерии:

1. Оценка «неудовлетворительно» ставится:

   1. если количество проанализированных индивидуальных карт амбулаторного пациента с исследуемой патологией менее половины от числа лиц, состоящих на диспансерном наблюдении у участкового врача;

   2. цифровые данные более чем в половине случаев не представлены в виде графиков или рисунков;

   3. при обсуждении результатов собственного исследования более чем в половине случаев не использованы данные литературы;

   4. если более чем в половине случаев выводы не подкреплены результатами собственного исследования.

2. Оценка «удовлетворительно» ставится:

   1. если количество проанализированных индивидуальных карт амбулаторного пациента с исследуемой патологией составляет от половины до трех четвертей от общего числа лиц, состоящих на диспансерном наблюдении у участкового врача;

   2. цифровые данные от половины до трех четвертей случаев представлены в виде графиков или рисунков;

   3. при обсуждении результатов собственного исследования от половины до трех четвертей случаев использованы данные литературы;

   4. если от половины до трех четвертей выводов подкреплены результатами собственного исследования.

3. Оценка «хорошо» ставится:

   1. если количество проанализированных индивидуальных карт амбулаторного пациента с исследуемой патологией составляет от трех четвертей до девяти десятых от числа лиц, состоящих на диспансерном наблюдении у участкового врача;

   2. цифровые данные от трех четвертей до девяти десятых случаев представлены в виде графиков или рисунков;

   3. при обсуждении результатов собственного исследования от трех четвертей до девяти десятых случаев использованы данные литературы;

   4. если от трех четвертей до девяти десятых выводов подкреплены результатами собственного исследования.

4. Оценка «отлично» ставится:

   1. если количество проанализированных индивидуальных карт амбулаторного пациента с исследуемой патологией более девяти десятых от числа лиц, состоящих на диспансерном наблюдении у участкового врача;

   2. цифровые данные более чем в девяти десятых случаев представлены в виде графиков или рисунков;

   3. при обсуждении результатов собственного исследования более чем в девяти десятых случаев использованы данные литературы;

   4. если более чем в девяти десятых случаев выводы подкреплены результатами собственного исследования.

15