§ 3. Показания обвиняемого

Показания обвиняемого — это его устное сообщение по вопро­сам, составляющим содержание предъявленного ему обвинения, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и об имеющихся в деле доказательствах, данное при его допросе и зафиксированное в установленном законом порядке².

Дача показаний является для обвиняемого правом, а не обя­занностью. Он не несет никакой ответственности за дачу заведо­мо ложных показаний или за отказ от дачи показаний, что является одной из важных гарантий обеспечения права на защиту. Показания обвиняемого имеют, таким образом, двойственную природу, являясь, с одной стороны, источником доказательствен­ной информации, а с другой — средством защиты от предъявлен­ного обвинения.

Обвиняемый допрашивается на следствии после предъявления ему обвинения, а в суде — когда ему уже известно содержание обвинительного заключения или заменяющего его документа. Поэтому основным содержанием показаний обвиняемого явля­ются обстоятельства, образующие содержание предъявленного ему обвинения. Однако этим предмет показаний обвиняемого не исчерпывается. Обвиняемый, если он признается в совершении преступления, не только излагает ход событий, но и, как их непосредственный участник и лицо, заинтересованное в исходе дела, дает им объяснение, свою интерпретацию, в частности излагает мотивы своих действий, их причину. Он может дать какую-либо свою версию событий, какое-то иное их объяснение,

может привести какие-то смягчающие или оправдывающие об­стоятельства. Кроме того, обвиняемый вправе давать в своих показаниях оценку имеющихся в деле доказательств, может от­вергать их или ставить под сомнение, приводить контраргументы, которые подлежат тщательной и всесторонней проверке. В пока­заниях обвиняемого могут содержаться сведения о его личности, в частности биографические данные (состояние здоровья, нали­чие наград, семейное положение и др.), которые не входят в содержание обвинения, но могут иметь значение при оценке судом его личности и назначении наказания. Таким” образом, предмет показаний обвиняемого шире предмета свидетельских показаний.

Обвиняемый может давать показания и о действиях других лиц, в частности уличать их в совершении преступления. Вопрос о процессуальной природе таких показаний обвиняемого (и по­дозреваемого), в том числе оговора, будет рассмотрен ниже.

Каково доказательственное значение показаний обвиняемого? Особенности этого вида доказательств обусловлены следующими двумя факторами. Во-первых, обвиняемый, как правило, лучше, чем кто-либо другой, осведомлен обо всех обстоятельствах совер­шенного преступления. Поэтому он является обладателем наибо­лее полной доказательственной информации. Но, с другой сто­роны, обвиняемый чаще всего более, чем кто-нибудь, заинтере­сован в сокрытии этой информации или ее искажении, поскольку от исхода дела зависит его судьба. , . ;

Показания обвиняемого традиционно делятся на два вн по­казания, в которых содержится признание им своей вины (:.. лное или частичное), и показания, в которых эта вина отрицается. Рассмотрим сначала доказательственное значение признания обви­няемым своей вины.

Нет, пожалуй, в теории доказательств вопроса более тесно связанного с гарантиями прав граждан и вообще с положением личности в обществе, чем проблема значения признания обвиня­емым своей вины. Нет также и вопроса, который не получал бы в различные исторические эпохи столь неодинаковых, порой диаметрально противоположных решений. На протяжении дли­тельного времени признание обвиняемым своей вины считалось “царицей доказательств”. Особенно это характерно для инквизи­ционного процесса. Постулировалось, что человек не будет при­знаваться в преступлении, если он его не совершал. Поэтому, если обвиняемый признавал себя виновным, необходимость в других доказательствах отпадала. Естественно, все усилия следо­вателей были направлены на добывание такого признания, при­

чем в средствах для достижения такой “святой” цели они не ограничивались. Известно, какие совершенные орудия пыток были созданы в период средневековья. В результате почти все обвиняемые признавали себя виновными в самых немыслимых преступлениях.

Буржуазные революции в Европе, сломав феодальное судопро­изводство с его формальной теорией доказательств и заменив его более демократичным буржуазным, отвергли и правило о трак­товке признания обвиняемого как о “царице доказательств”. Од­нако рецидивы этого явления случались и в более поздние вре­мена. В нашей стране в период сталинских репрессий концепция “царицы доказательств”, особенно применительно к политичес­ким обвинениям, была возрождена и обоснована А.Я. Вышин­ским, бывшим в то время Прокурором СССР и игравшим роль теоретического рупора сталинизма по правовым вопросам. Он утверждал, что объяснения обвиняемых в такого рода делах не­избежно приобретают характер и значение основных доказа­тельств, важнейших, решающих доказательств. Теперь известно, какие методы применялись для получения таких признаний об­виняемых и к каким тяжелым последствиям они приводили. К сожалению, и в настоящее время имеют место случаи, когда'под воздействием незаконных методов расследования люди признают себя виновными в преступлениях, которые не совершали'.

Ойнако не только порочные методы расследования могут по­влечь ложный самооговор обвиняемого. Практике известно не-маЕ^^IЯ^йучаев такого самооговора, сделанного из самых различных побуждений: с целью взять на себя вину близкого человека, скрыть совершение другого, более тяжкого преступления, из-за боязни выдать подлинных виновников и др. Так, обвиняемый, совершивший десяток краж, может признаться еще в одной краже, совершенной фактически другим лицом, поскольку это на его судьбу существенно не повлияет; несовершеннолетний обви­няемый может принять на себя вину взрослого соучастника в убийстве, поскольку к нему не может быть применена смертная казнь, и т.п. Таким образом, само по себе признание обвиняемым своей вины, взятое изолированно, еще ничего не означает. Вместе с тем нельзя недооценивать значения правдивых показаний об-

виняемого. Как указывалось, они могут быть очень ценным ис­точником доказательственной информации. Получение их значи­тельно облегчает поиски истины, способствует быстрому раскры­тию преступления, всестороннему установлению всех обстоя­тельств дела.

В чем же заключается доказательственное значение признания обвиняемого? Здесь нужно исходить из следующего. Во-первых, доказательственное значение имеет не сам факт признания обви­няемым своей вины, а конкретная информация об обстоятельст­вах совершения преступления, располагать которой может лишь лицо, причастное к совершению преступления, осведомленное о нем (так называемая “преступная осведомленность”). Голослов­ное признание обвиняемым своей вины ( от которого он, кстати, может в любой момент отказаться) без приведения каких-либо конкретных фактов не может рассматриваться как доказательство. Например, если обвиняемый заявляет, что он не оспаривает своей вины, но об обстоятельствах совершения преступления ничего не помнит ввиду сильного опьянения, то эти показания никакого доказательственного значения иметь не могут. Доказательством могут служить лишь сведения о конкретных обстоятельствах со­вершения преступления.

И во-вторых, эти сведения должны подтверждаться совокуп­ностью собранных по делу доказательств. Только в этом случае они могут быть положены в основу обвинения. Такое требование прямо закреплено в уголовно-процессуальном законе (ч. 2 ст. 77 У ПК). Так, если в указанном обвиняемым месте обнаружен труп или похищенные вещи, описанный им способ проникновения в помещение совпадает с данными осмотра места происшествия, указанный обвиняемым механизм нанесения ранений совпадает с выводами эксперта и т. п., то такие показания обвиняемого приобретают значение неопровержимых доказательств и не теря­ют этого значения, даже если обвиняемый впоследствии от них откажется.

Таким образом, доказательством является не факт признания обвиняемым своей вины, а сообщаемые им сведения, свидетель­ствующие о его причастности к совершению преступления и объективно подтверждаемые в ходе проверки'.

Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокуп­ностью имеющихся доказательств по делу (ч. 2 ст. 77 УПК). Закон

этим правилом предупреждает от переоценки значения призна­ния обвиняемым своей вины и указывает на необходимость рас­полагать совокупностью доказательств, свидетельствующих о до­стоверности сведений, сообщенных обвиняемым.

В то же время необходимо отметить, что в некоторых ситуа­циях сам факт признания обвиняемым своей вины имеет опре­деленное правовое (но не доказательственное) значение. Так, при прекращении дела по нереабилитирующим основаниям (в связи с актом амнистии или помилования, нужно согласие обвиняемого (ч. 4 ст. 5 УПК), что предполагает и признание им своей вины (поскольку он соглашается с таким основанием прекращения дела). В некоторых случаях это требование выражено в законе прямо. Так, прекращения уголовного дела с передачей лица на поруки не допускается, если это лицо не считает себя виновным (ст. 9 УПК). При рассмотрении дела судом присяжных, если все подсудимые полностью признали себя виновными и если эти признания не оспариваются какой-либо из сторон и не вызывают у судьи сомнений, председательствующий вправе, с согласия участников процесса, ограничиться исследованием тех доказа­тельств, на .которые они укажут, либо объявить следствие окон­ченным (ст. 446 УПК).

Как это согласуется с вышесказанным о ничтожном дока­зательственном значении самого факта признания обвиняемым своей вины? Представляется, это совсем другой аспект проблемы. Он означает лишь согласие обвиняемого с решением, отсутствие спора с обвинением. Исходя из принципа состязательности за­конодатель идет на отказ (полный или частичный) от доказы-вания, его сокращение в случаях, когда обвиняемый против этого не возражает, когда нет спора сторон. В доказательст­венном же аспекте остается в силе прежнее правило: проверке и оценке подлежат лишь конкретные факты, сообщенные об­виняемым, независимо от того, осуществляется доказывание в полном объеме или в сокращенном, в этом процессе или выше­стоящей инстанцией (например, если встанет вопрос о реаби­литации лица).

Рассмотрим теперь другой вид показаний подозреваемого, об­виняемого — отрицание ими своей вины. Такие показания тоже подлежат тщательной и всесторонней проверке, и все доводы обвиняемого должны быть либо опровергнуты, либо подтвержде­ны. Если же ни того, ни другого не удалось и остались сомнения в наличии (отсутствии) каких-либо обстоятельств, то они толку­ются в пользу обвиняемого.

Отрицание обвиняемым своей вины само по себе не является оправдательным доказательством, так как не содержит каких-либо конкретных фактических данных, свидетельствующих о его невиновности. Если же обвиняемый, отрицая свою вину, ссыла­ется на определенные обстоятельства, сообщает о каких-либо фактах, обязанность по установлению, соответствуют ли они действительности, лежит на следователе, прокуроре и суде.

В таких случаях вывод о виновности обвиняемого может быть сделан, если его показания опровергнуты, а вина доказана бес­спорными доказательствами. В силу принципа презумпции неви­новности и правила об обязанности доказывания тот факт, что обвиняемый, отрицая свою вину, не приводит никаких данных в свое оправдание, не может расцениваться как обвинительное доказательство.

Показания обвиняемого, отрицающего свою вину, должны быть проверены объективно, без предвзятого и одностороннего к ним подхода. Обвинительный уклон в расследовании и рассмот­рении дела проявляется чаще всего в недоверии к показаниям обвиняемого, отрицающего свою вину, непринятии должных мер к их проверке.