1. Без правящей партии никак нельзя

• Править должна партия, но под жестким контролем со стороны народа.

Утверждение содержит противоречие. Либо партия правит, т.е. указывает народу что делать, либо нет. И правление, и контроль подразумевают наличие власти. Невозможно одновременно и властвовать и подчиняться той же самой власти. Управление отдельными гражданами/коллективами под жёстким контролем всего народа за результатами, это то, как должна функционировать исполнительная власть, а не законодательная.

• Как быть с теми, кто желает делегировать свои управленческие полномочия другим гражданам или партиям?

Описанная система подлинного народовластия никак не противоречит желаниям граждан делегировать свои управленческие полномочия. Выбор депутатов Советов и руководителей министерств и представляет собой делегирование полномочий. Отказ от участия в референдумах эквивалентен делегированию полномочий тем гражданам, которые принимают активное участие в политической жизни.

• Партии должны быть устроены так, чтобы к руководству не приходили люди, которые стремятся к власти ради власти и собственной выгоды.

Заранее невозможно предсказать к чему в действительности стремится тот или иной гражданин желающий стать руководителем. История (и в том числе опыт СССР) показывает, что правящие партии имеют тенденцию перерождаться, т.е. перестают выражать интересы народа и начинают либо служить сами себе (партийной и государственной бюрократии), либо контролирующей их социальной группе/классу. Борьба с перерожденцами внутри партии эффективна только до тех пор, пока высшие руководители не переродились сами и не предали интересы народа.

При невозможности обеспечить достаточную надёжность критически важного элемента системы, её надёжность может быть достигнута путём удаления ненадёжного элемента и передачи его функций другому элементу или самой системе⁴³. Применительно к социальной системе это означает, что правящей партии не должно быть вовсе, а её роль должна выполняться непосредственно народом. Партии должны выражать интересы отдельных групп в смысле донесения этих интересов до всего народа, а не в смысле правления и принятия законов только в интересах этой группы. Тогда некому будет перерождаться, и паразитам некуда будет стремиться. Роль партий должна быть ограничена выработкой предложений, законодательных инициатив, а правом их принятия или отклонения должен обладать непосредственно народ.

• Задача предотвращения перерождения тех, кто распоряжается общественными ресурсами (руководителей, бюрократии, правящей партии и т.д.) в эксплуататорский класс уже была решена большевиками, пока были живы Ленин и Сталин. Они сами ограничивали себя.

Действительно, история даёт примеры когда «хороший» вождь, монарх или правящая партия обеспечивают быстрое и стабильное развитие общества. Ярчайший пример тому умные, честные и беззаветно служившие трудящимся Ленин и Сталин. А случись вождю переродиться (как Горбачев) и система гибнет. Невозможность заранее гарантировать, что приемник или даже избранный вождь окажется «хорошим», т.е. действующим в интересах народа, а не в своих собственных или в интересах ограниченного круга граждан, делает такую социальную систему нестабильной.

• Говоря об ответственности власти: в мировой истории была даже смертная казнь за плохое руководство казнили и английского и французского короля, но это не было воспринято как идеал.

Ясно, что казнь за плохое руководство не было воспринято правителями как идеал. Идеалом же для правящих элит стала полная безнаказанность власти в буржуазных демократиях. Идеалом для народа должна быть полная подконтрольность и ответственность его «слуг».

• Современные выборы тоже называют народовластием, а буржуазные государства демократическими. В чём разница?

Существуют десятки определений демократии и народовластия, используемые группами с прямо противоположными интересами, но ни одна из них не заинтересована в существовании одного единственного определения из-за боязни потерять возможность причислять себя к сторонникам и защитникам демократии и народовластия.

Здесь не делается попытка дать ещё одно определение. Вместо этого описано социальное устройство, механизм общественной самоорганизации, и обосновано почему такая система будет в состоянии стабильно развиваться и создает основу для ликвидации эксплуатации и паразитизма. Путём сравнения описанной системы народовластия и современной политической системы буржуазного государства, читателю предлагается самому определить какая система является для него более предпочтительной, свободной, демократической, справедливой, эффективной и т.д. в зависимости от его желаний и понятий.